Como él mismo dice, como conclusion de su escrito (y quizas tambien de los constantes ejemplos de censura y manipulación que vivimos en las dictaduras mediáticas capitalistas),
"Deberíamos una vez más, dejar de guiarnos por lo que nos cuentan los mass-media y la propia burguesía y comenzar a escuchar a los pueblos. Y si algo está claro es que el pueblo rumano grita: ¡Traiasca Ceausescu! o al menos esa es mi opinión basada en lo que he estado viendo estos últimos años"
"Fueron y son numerosas las veces en las que sale el malvado y terrorífico ex-presidente de la Rumania Socialista, Nicolae Ceauşescu como uno de los mayores tiranos de finales del siglo pasado. La manipulación llega a todos los niveles. Veo hablar a compañeros míos, que no conocen la historia de Rumania, sobre lo malo que debió ser Ceauşescu, y si intento rebatirles algo, yo no tengo la razón porque soy un manipulado por mi padre, o porque el comunismo me ha lavado la cabeza y por eso estoy a favor de ese "tiránico dictador".Sencillamente, son dogmáticos.
Lo mismo ocurre con pequeños grupos de rumanos que habitan en este país, que hablan de muros de decenas de metros que impedían la salida del país. De cárceles al estilo orwelliano y del gran hermano. De vigilancias y represiones constantes pero... ¿Dónde están las pruebas? ¿Por qué será que esos rumanos que han emigrado y tan mal hablan del socialismo tienen "cierto" nivel aburguesado?
Mi padre en numerosas ocasiones me ha contado inmensas maravillas del periodo socialista rumano. Me ha traducido parte de la última constitución socialista, y de veras me quedé asombrado.
Tenía algunos aspectos que aquí parecen una viva utopía hoy en día:
- Educación gratuita a todos los niveles (y en la lengua materna, si eres de Hungría, en húngaro, si eres de Rusia, en ruso, había escuelas especializadas en esos idiomas que impartían las clases habituales pero en la lengua de los países que tenían frontera, o relaciones con Rumania.
- Derecho a una vivienda digna, algo que se cumplía a rajatabla (muy dificilmente ,por no decir imposible, veías a rumanos viviendo en las calles, a diferencia de ahora)
- Obligación y derecho al trabajo. ( el paro era simplemente una cosa propia de la ciencia ficción era algo imposible en la Rumania "de Ceauşescu", mi padre me cuenta un dicho que tienen ahora los mayores rumanos: "antes nos recogían de la calle y nos obligaban a trabajar, ahora nos recogen del trabajo y nos obligan a vivir en la calle")
Deberíamos una vez más, dejar de guiarnos por lo que nos cuentan los mass-media y la propia burguesía y comenzar a escuchar a los pueblos. Y si algo está claro es que el pueblo rumano grita: ¡Traiasca Ceausescu! o almenos esa es mi opinión basada en lo que he estado viendo estos últimos años".
Como complemento al ilustrativo testimonio, y como muestra de cómo se fabrican dictadores o tiranos desde los despachos de los medios de propaganda capitalistas mintiendo y manipulando sin escrúpulo alguno (el caso actual de Gadaffi es otro ejemplo evidente de cómo justificar el saqueo y los crimenes contra los pueblos a base de falacias y noticias inventadas), os dejo con el siguiente texto del escritor uruguayo Eduardo Galeano, que en su libro "Patas Arriba, el mundo al revés" nos da una muestra de cómo se fabrico la imagen que se cuestiona el autor del texto de esta entrada, pero vendida por los medios de desinformacion del sistema como incuestionable, la de un Ceausescu tirano.«En vísperas de la navidad de 1989, pudimos todos contemplar el más horrendo testimonio de las matanzas de Nicolae Ceauşescu en Rumanía.
Este déspota delirante, que se hacía llamar El Danubio Azul del Socialismo, había liquidado a 4.000 disidentes en la ciudad de Timişoara. Vimos muchos de esos cadáveres, gracias a la difusión mundial de la televisión y gracias al buen trabajo de las agencias internacionales que nutren de imágenes a los diarios y a las revistas. Las hileras de muertos, deformados por la tortura, estremecieron al mundo.
Después, algunos diarios publicaron la rectificación, que pocos leyeron: la matanza de Timişoara había ocurrido pero había cobrado un centenar de víctimas, incluyendo a los policías de la dictadura, y aquellas imágenes espeluznantes no habían sido más que una puesta en escena.
Los cadáveres no tenían nada que ver con esa historia, y no habían sido deformados por la tortura, sino por el paso del tiempo: los fabricantes de noticias los habían desenterrado de un cementerio y los habían puesto a posar ante las cámaras.»
¿No os suena demasiado a otras "verdades" prefabricadas como los bombardeos de la aviacion libia contra manifestantes, a las terribles armas de destrucción masiva en manos de Sadam Hussein o a las elecciones supuestamente ganadas por Quattara en Costa de Marfil, por citar solo unos cuantos ejemplos de los cientos posibles?
http://internacionalroja.blogspot.com/2011/04/nicolae-ceausescu-un-sucio-tirano.html?showComment=1302348798203#c7819627770924036656
19 comentarios:
Así es. Pero la guerra de la propaganda se gana al principio. Ellos sueltan la mierda, escriben miles de noticias, ruedan documentales, cine, libros... y después por mucho que escribas desmintiendo toda la basura se te calificará de revisionista, te podrán a la altura de un tipo que niega las matanzas nazis.
Los anticomunistas han convertido el mundo en un estercolero que costará mucho volver a levantar. En ello los anticomunistas de izquierda tienen un mérito mucho mayor, sin ellos nada hubiero sido posible.
Saludos.
Le diré a mi camarada que escribió ese articulo que venga a leer este, seguro que le gusta. Muchas gracias!
Salud Camarada.
Al camarada Vallekano, el otro día navegando por Internet casualmente me encontré con el siguiente texto:
“Yo ahora vivo en un país que fue comunista, Rumanía, y vengo de uno fascista, España y creedme que aki todo el mundo llora la perdida de Ceausescu porke aunque no tenían libertad (mcdonalls y bazofia del estilo) todo el mundo tenia estudios casa y comida y ahora nadie tiene nada excepto los kuatro txorizos de arriba, viva vuestra democracia. Pero si al menos no teneis ni puta idea no abráis la bokaza imbéciles y poner un poko mas de atención a lo ke dice esta gente ke saben lo ke dicen
Goutxo. ¿ Conoces a este tío? ¿supongo que no tendrás nada que ver con él? Sería un buen fichaje.
Otro tema ahora que hablas de manipulación os recomiendo la dirección http://www.youtube.com/watch?v=LmfVs3WaE9Y sobre el "famoso" caso Nayirah y las incubadoras.
Al camarada X, estoy completamente de acuerdo contigo en todo lo que dices, pero e podido apreciar una pequeña ausencia al final, donde pone eso de: “anticomunistas de izquierda” creo que querrías decir: anticomunistas de “izquierda”. Quizás es que no te funcione la tecla de las comillas. No suele ser raro encontrar esa ausencia en los medios la vemos todos los días, y habitualmente donde dice socialistas debería decir “socialistas” (o socioslistos en tal caso) donde dice demócratas debería decir “demócratas”etc etc. Un saludo cordial.
X: Si, es mas facil construir la mentira que despues reivindicar la verdad. Y tienes razon, hay un gran merito en toda la mierda que se ha convertido en dogma sobre el comunismo de los pseudoizquierdistas que con diferentes etiquetas no hacen mas que dividir y hacer el trabajo sucio al capitalismo criminal.
Raksu: Claro. La opinion de los rumanos es esencial para reivindicar la imagen y la historia de su propio pais, frente a toda la manipulacion y saqueo sufrido por parte de las multinacionales extranjeras.
Parado enmascarado: No conozco al tal Goutxo, pero me encantaria. Subscribo plenamente sus palabras ¿Donde encontraste el comentario? Tambien de acuerdo con tu apreciacion sobre la necesidad de las comillas, que luego todo se utiliza para dar la vuelta a lo que uno quiere decir..
Un saludo a todos
Al tál Goutxo me lo he encontrado en la siguiente dirección: http://www.youtube.com/watch?v=p_fxldkt1sY
Tienes por ahí un sosias sin saberlo.
Después de dos décadas de la restauración, a tenor de los desastrosos resultados y la opinión de los pueblos de Europa Oriental, sería de esperar que por normal funcionamiento de la "democracia" se iniciasen cambios hacia un resurgir del socialismo.
¿Porqué no es así?
Porque la democracia es falsa 100%, porque la historia de la humanidad es la de la lucha de clases y la burguesía no va a ceder sus privilegios sin matar y morir, porque el socialismo es una civilización consciente y esto requiere un alto nivel de conciencia, una revolución y un ansia emancipatorio muy débilitado incluso dentro de organiaciones comunistas.
Sin duda el socialismo triunfará, de lo contrario quedaría un postcapitalismo bárbaro y destructor.
Jucheano
Fantástico artículo... te lo pillo prestado y añado que algo de dictador sí tenía y no lo digo por los topicazos de "no hay elecciones con partidos burgueses que quieren imponer la tiranía del dolar=tirano", no, lo digo por esos comunistas que fueron reprimidos bajo su mandato y que, paradójicamente, hoy son los únicos comunistas que quedan mientras los comunistas de entonces nadan en euros y condenan a Ceausescu.
También creo que fue una dictadura pues a diferencia de Estados como Cuba, que yo sepa, en Rumania no había órganos de gestión popular desde la base sino solo un Estado benefactor desligado de la población.
Aún así Ceausescu fue un manso corderito comparado con los lobos que vinieron después y es curioso que de lo más que le han podido acusar, de la escasez de finales de los 80, tenga una causa directa en sus malas amistades ocidentales que empezaron a ponerle trabas.
Por otra parte.... ya conocía el caso de la manipulación de la "enfermera" kuwaití... puede alguien hacérmelo llegar en español???
Los nostálgicos de los regímenes dictatoriales son sólo los que vivían bien bajo el tirano. Los mismos argumentos los he escuchado yo hablando de la España de Franco.
Ceasescu no empezó mal pero con el tiempo (o venía ya así de casa) se le fue la olla seriamente. El ejemplo más visible de su locura,todavía hoy,es la destrucción de la parte vieja de la ciudad para levantar la monstruosa Casa del pueblo (su valle de los caídos particular) o cómo arrasó los pueblos rumanos en su programa de "sistematización", según el cual el campo y la ciudad debían ser iguales.
Tampoco creo que vivieran mucho mejor los pobres a los que les tocó hacer "trabajos forzados" construyendo obras faraónicas. Ni la población en general, que hacía colas eternas para poder comprar un poco de malai para hacer mamaliga mientras el país vendía fuera las cosechas de trigo para pagar la deuda externa. En fin. Sí, fue un sucio tirano. Y decir eso no le convierte a uno en anticomunista.
Luca: ¿A que caso te refieres? Bueno, lo de dictadura o no es relativo. Recientemente una alumna (ya mayorcita, con casi 60 años) que en la epoca socialista trabajaba en una central electrica, me contaba que en aquellos tiempos ella se indignaba cuando los obreros decidian echar al director y poner a otro, o cuando los obreros decidian impugnar una decision productiva. Ella, ahora anticomunista, claro, prefiere la democracia actual, donde no se decide apenas nada, a la democracia obrera, donde estos tenian mas poder en las fabricas del que hoy se pueden imaginar.
Un saludo
Pues, por si no lo sabía esa tal ISA, franco estaba más a la izquiera, objetivamente, que el régimen actual. Doy ejemplos concretos,Franco y Suarez nunca aceptaron entrar en la otan, nunca tuvieron la indecencia de desmantelar el sector industrial estatal que daba empleo y una cierta independencia a España, siempre se condenó la existencia del estado sionista, no se reconoció diplomáticamente al estado de Israel, se mantuvo e intensificó la amistad de España con el mundo Árabe, con Nasser y con Perón y además Franco rechazó colaborar con la guerra de Vietnam, de hecho en radio nacional de España hubo un reportaje sobre el rechazo de Franco a la guerra de Vietnam. Franco llegó a afirmar que los comunistas vietnamitas defendían su patria frente a la humillación que les imponía occidente.
Pauker
Isa, es al contrario. Los defensores del capitalismo frente al pasado socialista son las elites del comunismo, que fueron tambien los que apoyaron y participaron en la revolucion. Los que entonces vivian normalmente, es decir, con un trabajo, unas vacaciones pagadas, derecho a sanidad digna, educacion y que vivian con lo justo hoy viven mucho peor que entonces y, por lo tanto, no se trata de nostalgia, sino de supervivencia, de razonamiento, de comparacion.
Los que dieron el golpe en Rumania, como en la URSS, es decir, los altos cargos del partido y de las instituciones politicas, que entonces vivian bien con respecto al resto y hoy muchisimo mejor, esos no son nostalgicos... Los nostalgicos son todos aquellos que fueron engañados diciendoles que iban a vivir mejor en el capitalismo y que al final perdieron sus trabajos, sus derechos y se convirtieron en emigrantes forzados o en pensionistas para los que llegar a fin de mes es todo un milagro.
En cuatno a la sistematizacion del campo, ojala en Rumania se hubiera hecho lo mismo que en occidente: es decir, construir casas decentes en el mundo rural, llevar el agua, la luz, sistemas de alcantarillado etc... Se intento hacer, pero aqui se acuso al gobierno de destruir el mundo rural. Por eso hoy todavia el 40% de las casas rumanas, (al contrario que los bloques "comunistas") no tienen baño. Lo dicho. Ojala el socialismo hubiera sistematizado el mundo rural mucho mas, como se ha hecho en los paises de occidente.
Por ultimo, en cuanto a la Casa Poporului, no entiendo porque no dices lo mismo del Pentagono, un edificio aun mayor y que destruyo, para ser construido, un monton de viviendas de norteamericanos comunes. Claro que los rumanos lo hicieron con material rumano solamente, y los trabajadores eran obreros con trabajo fijo y un sueldo con el que, segun todos los testimonios, podian ahorrar bastante dinero (el problema de Rumania fue solamente que la deuda con el FMI, el error mayor de Ceausescu, exigia que casi toda la produccion se exportara, y habia bastante dinero pero problemas con el suministro -aun asi no conozco ningun rumano que antes de 1989 se muriera de hambre... hoy es habitual verlos en las calles-
Saludos
Bueno, voy por partes.
Obviamente estoy de acuerdo en que un sistema como el nuestro, en el que cada cuatro años nos dejan elegir el nuevo tirano, un sistema manejado por los grandes bancos a los que nadie ha elegido pero que nos están desangrando a diezmos como en el Medievo, esta basura no es un sistema democrático.
Sin embargo, ¿hubo algún tipo de control de las masas hacia lo que ocurriera en la política rumana? En Cuba, por ejemplo, existe una cámara de representantes en los que cada cual, sea o no miembro del partido comunista, puede elegir y ser elegido. Amas de casa, médicos, obreros, etc llegan nada menos que a diputados y para más claridad el partido comunista tiene estrictamente prohibido presentar candidatos. Que yo sepa, corrígeme si me equivoco, en Rumanía no hubo este sistema. Lo de poder echar o no a un jefe de una fábrica me parece bien pero me parece algo microscópico comparado con lo que debería ser una democracia popular de verdad.
Por lo demás se por medio de ti, que tradujiste el vídeo que te pasé de Parvulescu en el congreso del PCR, que dicho dirigente, tras acusar a Ceausescu de un sin fin de cosas acabó en arresto domiciliario por hablar. Hay que recordar que Parvulescu, según me dijiste, acabó sus días siendo militante comunista mientras los que le mandaban a callar por traidor hoy en día son anticomunistas, OTANistas, etc "de toda la vida".
Por otro lado... lo de que Franco "era más de izquierdas" lo entiendo, es decir, entiendo porqué se dice y es por lo mismo por lo que Esperanza Aguirre llegó a decir que "Franco era bastante socialista". Sin embargo es una afirmación que carece completamente de perspectiva.
Franco tubo bajo su dictadura a muchas empresas estatales e incluso hubo un cierto nivel de planificación en el proceso de desarrollo industrial del país. ¿Porqué hubo esto? Porque, al igual que ocurre hoy con la crisis financiera el capital privado necesita de la protección estatal cuando por su propia cuenta es incapaz. España era un estado mayoritariamente agrícola que había pasado por una guerra civil, un periodo de autarquía, etc... y si no hubiera sido porque los tecnócratas y EEUU le salvaron el culo la Una Grande y "Libre" se habría hundido como Somalia.
Llegada la mayoría de edad del capitalismo español este ya pudo andar solo pero al ser un sistema basado en bases tan poco sólidas se cayó.
La verdad es que la apreciación de que el socialismo (comunismo) es solo un "gobierno con fábricas" es una prueba no solo de que no se sabe nada del franquismo sino de que tampoco se sabe nada del socialismo a pie de calle.
... y acabo, lo de que Franco no quisiera entrar en la OTAN no se hasta que punto es cierto pues más bien era la OTAN la que no creo que se fiara mucho de un estado como este y un ejército de cavernícolas dentro de la alianza atlántica. Lo de llamar a Ho Chi Ming patriota... bueno, dentro de un contexto abstracto sin entrar en términos ideológicos nadie puede negar que alguien que luchó por la independencia de su país desde tanto tiempo sea un patriota. Esto se lo hizo saber al presidente Johnson pero más como un obstáculo en la lucha anticomunista de EEUU pues sabía que los americanos serían siempre vistos como invasores y Ho Chi Ming como un héroe. Pero repito, hablaba en términos estratégicos.
De verdad que flipo un poco con esta defensa a Ceasescu.
Me dices que por qué critico la "Casa poporului" y no el pentágono... pues critico al pentágono también, por ahí que no quede. Yo no soy "anticomunista", más bien todo lo contrario. Me habría gustado de verdad que en la europa del este todo hubiese salido bien, pero no fue así.
Te podría contar muchas historias reales de rumanos que tenían, como dices, "un trabajo, unas vacaciones pagadas, derecho a sanidad digna, educacion y que vivian con lo justo" pero que no eran libres, que vivían muertos de miedo ante las denuncias de cualquiera ante la temida securitate,que tenían los alimentos racionados y o tenían familiares en el campo o se morían de hambre, que no podían expresar sus ideas y cuyas vidas fueron manejadas y manipuladas por el partido,
Todo esto no significa que ahora sea mejor, que no lo es, en eso creo que estaremos de acuerdo,pero no glorifiquéis así una época tan chunga. Para criticar el presente no hace falta idealizar el pasado.
Isa, yo no glorifico a nadie ni a nada (ya confirmo Gagarin que alli arriba no habia ningun dios)... Solo me dedico a desmontar manipulaciones, a deconstruir, mas cerca de Foucault que de Marx (aunque uso el primero para confirmar al segundo)... Si tu consideras que el Pentagono es un crimen, ¿por que no lo dices? Sin embargo si que hablas contra la Casa Popurului.. El poder es invisible y a veces somos anticomunistas sin saberlo. Me reconoceras que es un lugar comun criticar la Casa Poporului y sin embargo nadie dice nada ni escribe nada contra el Pentagono como algo criminal (aunque si algun lugar del mundo es sede de crimenes constantes es aqueo, pero yo me refiero a la mera construccion).
Es igual que la campaña habitual contra la construccion de canales (el Danubio-Mar Negro) y sus miles de victimas, mientra que la construccion del Canal de Panama por capricho de EEUU, que provoco tres veces mas muertos, es tabú...
Por otro lado, cualquiera que siga este blog sabra que soy anticeausesquista, en contra del Socialismo en el que se convirtio en general la deriva revisionista en los paises del este... Pero eso no quita que, en comparacion, este claro cuando se vivia mejor o peor (en Rumania la evidencia es tan clara que ni la campaña mediatica anticomunista constante puede ocultarla). Y tampoco quita que me dedique a relativizar las manipulaciones realizadas para justificar el ataque contra el Socialismo en general y en particular contra el rumano mientras todos los dias el imperilismo saquea, asesina y comete crimienes contra la humanidad reales y graves mientras nos cuentan el cuento en la tele al reves que contra el socialismo.
Aun asi, Ceausescu, como todos los gobiernos del socialismo, tienen sus meritos y sus defectos, y lo que hay que hacer es ser objetivo y señalar ambos... Ceausescu al final resulto ser mejor que los que le rodeaban, al menos mas coherente, y esos mismos que le rodeaban eran los que fueron transformando el Socialismo en un estado, aunque mas igualitario que occidente, con elites emergentes que fueron las que organizaron el golpe-revolucion y los que hoy siguen saqueando (pero ahora a lo bestia) a su propio pueblo (mientras fueron complices de la destrucion de la riqueza industrial del pais para transformar a sus compatriotas en mano de obra barata y al pais en una colonia).
En cuanto a la falta de libertad, todos los testimonios que me puedas citar tu puedo conseguirte otros que dicen lo contrario. Los testimonios hay que ubicarlos en su contexto y situacion, y, fijate, que de todos los rumanos que conozco pocos hablan de que habia miedo o falta de libertad (en el sentido basico de la palabra. Lo que habia era falta de posibilidades de comprar un coche cada cuatro años, o de tener un armario lleno de abrigos de diversas marcas de moda. En cuanto a la "persecucion" (la que señala sin pruebas el informe que denuncio el comunismo), pues ya te digo: estamos a la espera de que se aporten datos de archivo para demostrar los genocidios de los que se acusa al comunismo rumano (auqnue es una tonteria esperarlos, pues igual que con Ceausescu se hace ahora con Gadaffi o con Chavez o con Ngabo, con quien toque, mientras la gente sigue con la insana e irracional costumbre de no pedir confirmacion de las acusaciones).
Saludos
Un saludo
Pues pienso que es muy fácil decir los defectos, pero si nostros mismos dirigiéramos nuestro país para construir el socialismo no seríamos mejores que Ceaucescu.
Pauker
Hola a todos;
He visto hace poco un "reportaje" emitodo o gravado por La 2 en 1989, es nada mas y nada menos que "el juicio" y asesinato del camarada Ceaucescu y de su mujer Elena. Vergonzoso se mire por donde se mire, ni a los fascistas mas asesinos del planeta no se les ha tratado asi, pero como dejar que un hombre con cabeza y lo mas importante SIN DEUDA EXTERNA pueda seguir adelante. Esto no fue una revolucion del pueblo fue un golpe de estado promulgado por los sistemas capitalistas.
La lucha tiene cabida donde exista un corazon.
Pablo:
Sorprendido de los comentarios pero bueno, cada caveza es un mundo. Como dijo mi maestra: "La Humanidad siempre ha luchado por ser libre, nunca por ser esclavo."
Como estaria Rumania si fuera libre desde 1962..con inversion nacional y extranjera. Ahi esta el el ejemplo de China. Mejor ahora que con Mao...en 1976 cambió y abrió sus puertas al mundo!!
Publicar un comentario