sábado, 12 de enero de 2013

El papel de Ceausescu en el movimiento comunista de Rumanía y mundial

Me ha parecido muy interesante traducir el siguiente artículo de Radu Florin, un joven comunista rumano, profesor de historia, y activo militante de los pocos grupos comunistas que sobreviven en Rumanía, en el cual repasa los que, según su punto de vista, son algunos de los principales logros y defectos del presidente de la Republica Socialista de Rumania y lider del Partido Comunista Rumano desde mediados de los sesenta hasta su asesinato por los ejecutores del golpe de estado de diciembre de 1989.

El artículo, dejando de lado una crítica más profunda de sus aciertos, olvidos o afirmaciones más o menos cuestionables, es de gran interés por varios motivos, entre los que destacan que se trata de la opinión de un joven rumano que estudia el pasado socialista de forma crítica, pero sin olvidar los incontestables logros alcanzados por la clase obrera rumana durante los más de cuatro decadas de Socialismo (en un contexto en el que la propaganda oficial somete a la población a un bombardeo masivo precisamente intentando cambiar la historia).

En general coincido con él en su análisis, aunque creo que entre los errores olvida uno garrafal, que sin embargo es consecuencia de algunos de los que Radu Florin cita: su acercamiento a las potencias capitaistas occidentales y la aceptación de prestamos multimillonarios del FMI que, a la postre, fueron una de las causas que precipitarian al final su caida, aunque años después se diera cuenta de su grave equivocacion y se intentará devolver la deuda lo antes posible (cosa que se consiguio totalmente en marzo de 1989, aunque el esfuerzo habia provocado un enorme sacrificio a la clase trabajadora, aunque no tanto a la elite precapitalista formada durante la R.S.R.).

Igualmente, pienso que exagera, no en la idea general, sino en su polarización, en su descripción de la URSS en la epoca de Brevnev y posterior, aunque si que acierta al señalar que tras la muerte de Stalin Hruciov y sus sucesores fueron alejándose progresivamente del Socialismo para ir empujando a los trabajadores sovieticos hacia el abismo capitalista (cosa que se perpetraria, de mano del gran traidor Gorbachov y su camarilla,  a principios de los noventa). Pero aun así, y aunque la denuncia sea correcta, aunque insito que algo simplista, parece restar importancia a que, a pesar de todo, durante todo el periodo que duró la Union Sovietica los derechos y el bienestar (completo, no solo economico) de la clase obrera y del campesinado fueron, en comparación con el desastre que en general vive la clase obrera mundial (incluyendo a la que vive en paises "desarrollados") significarán, como dijo el arquitecto brasileño Niemeyer, "setenta años de gloria para la humanidad".

También me parece destacable el pequeño análisis que hace del posicionamiento de Nicolae Ceausescu en la disputa entre Brejnev y Mao, que fueron en realidad profundas divergencias ideologicas, pues mientras las propuestas del primero suponian el abandono progresivo del socialismo, las de Mao se orientaban hacia su profundización

El artículo original se puede consultar en su blog  Pentru Comunism (Por el Comunismo). A continuación, os dejo la traducción:

El papel de Ceausescu en el movimiento comunista de Rumanía y mundial (por Radu Florin)

Nicolae Ceausescu (26 de enero de 1918-25 de diciembre de 1989) dirigió el Partido Comunista Rumano desde 1965 hasta 1989, siendo durante todo este tiempo el conductor incontestable tanto del partido como del país. Sin duda que para nuestro movimiento comunista es necesario tener una opinión clara sobre esta personalidad que, por sus realizaciones, es absolutamente imposible de ignorar. Es necesario un posicionamiento claro acerca de Nicolae Ceausescu, tanto para subrayar lo que hizo bien como para evitar en el futuro los  errores, algunos enormes, cometidos en los años que dirigió el PCR y Rumania.    

¿Cuáles son los méritos y los defectos de Nicolae Ceausescu? ¿Cuáles son sus logros positivos y cuáles los negativos?  ¿En qué es bueno seguir sus pasos y en qué es mejor no hacerlo?

Empecemos con los errores. Los méritos al final y los errores al principio, porque, personalmente, estoy convencido de que los primeros superan con creces los errores, por lo que dejaremos que aquellos tengan la última palabra. 

1-En cuanto a la política interna, aumentó de forma imperdonable las filas del PCR, lo que minó al final su carácter de partido marxista-leninista de vanguardia del proletariado.

¿Por qué digo que se equivocó?


Es absolutamente evidente que el aumento del número de militantes de un partido comunista es totalmente necesario para realizar el acercamiento escalonado de la vanguardia a la gran masa de los proletarios sin partido. El comunismo no puede ser concebido en base a una elite restringida que conduzca las masas, incluso siendo en su nombre. El leninismo enseña que al alcanzar el comunismo pleno el propio partido de vanguardia va a desaparecer. El partido de vanguardia es necesario solo en aquella época de transición que llamamos socialismo. Se entiende que a medida que avance el socialismo y nos acerquemos al comunismo los dirigentes deben ir fundiéndose con las masas y el partido comunista debe hacer lo propio con las masas sin partido, y que el partido comunista debe crecer y crecer hasta el momento en el que efectivamente se va a identificar con la sociedad, e identificándose acabará desapareciendo. Así pensaba Ceausescu, y sin duda que pensaba correctamente.

¿Por qué digo entonces que el aumentó inaceptablemente el número de miembros del partido?

Porque en el avance del socialismo hacia el comunismo la calidad debe superar sustancialmente, muy por delante, a la cantidad. Como el socialismo es un periodo de transición hacia el comunismo el crecimiento de los efectivos del partido no debe concebirse como algo mecánico. El socialismo es todavía un periodo en el que se puede caer hacia atrás, hacia el capitalismo, como magistralmente demostró Mao Zedong. Por lo tanto, la calidad debe jugar un papel más importante, y Ceausescu en esto falló, en no prestar la atención suficiente a la calidad de los nuevos miembros del PCR.  El PCR dirigido por Ceausescu recibía en sus filas nuevos y nuevos militantes, pero no se ocupaba lo suficiente de la calidad de su preparación.  He constatado este error tanto a través de mis familiares como de otras muchas fuentes. Mis padres, por ejemplo, fueron recibidos en el PCR al terminar su facultad exclusivamente en base a sus notas altas, pero sin verificación  detallada del modo en que ellos hacían suyo el marxismo-leninismo. Cuando la aceptación del marxismo-leninismo se tenía algo en cuenta, por ejemplo para la promoción de las funciones, el acento se ponía en la memoria, en la memorización de las citas de Marx, Engels, Lenin o el propio Ceausescu, sin ningún intento de comprobar si se entendía lo memorizado. El nivel de comprensión del marxismo-leninismo en el 99% de los antiguos miembros del PCR era extremadamente escaso. Las consecuencias fueron que los pelotas y oportunistas  llenaron las filas del PCR y, en última instancia, incluso su dirección. Soy totalmente de acuerdo con la apreciación realizada por el profesor Ungureanu después de 1989: no quedaba ningún comunista en el PCR salvo el propio Ceausescu. Ceausescu se encontró rodeado en los difíciles días de diciembre de 1989 de traidores y cobardes.

2. El segundo gran error que se puede imputar a Nicolae Ceausescu, y que se deriva directamente del primero, está  relacionado con la extremadamente errónea apreciación frente a los métodos auténticamente revolucionarios de hombres como Stalin o Gheorghiu-Dej, métodos duros pero justos utilizados por ellos contra los enemigos de clase, incluidos los de dentro de las mismas filas del partido de vanguardia. Ceausescu y sus adeptos querían olvidarse de “las prácticas negativas del pasado”, sin darse cuenta de que los métodos duros de su antecesor Gheorghiu-Dej y de Iosif Stalin eran necesarios como el aire en lo relativo a la lucha contra los enemigos de clase.

Ceausescu nunca entendió que Stalin tuvo razón la mayoría de las veces con su lucha contra los enemigos de clase infiltrados en las filas comunistas. Para Ceausescu, tristemente, no existián enemigos escondidos dentro del propio PCR. Así se explica que Stalin muriera en su cama, llorado por millones y millones de hombres (también de Rumanía), mientras que Ceausescu  murió… odiado por millones de personas que él creía realmente que le amaban. Para Ceausescu no existían enemigos ocultos, para Ceausescu el Socialismo ya había triunfado definitivamente en Rumanía. Su blandura excesiva, este exagerado optimismo, le costaron caro, como a los rumanos, en los días duros de diciembre de 1989.

3. En cuanto al problema nacional, Ceausescu cometió algunos errores evidentes, como la exageración del rol jugado por los rumanos en la historia de Rumanía y la minimalización del rol, a veces muy importante, jugado por las minorías nacionales de su territorio. En tiempos de Ceausescu se dejó de estudiar Historia de Rumanía en la escuela para pasar a estudiarse la Historia de los Rumanos. Este es un error que los comunistas no deben jamás repetir cuando regresen al poder. No de un espacio menor para las minorías nacionales hay necesidad en los manuales de historia, sino, al contrario, de un espacio mayor.   

Ceausescu acostumbraba a decir que  “Noi nu am asuprit niciodata pe nimeni!” (nosotros no hemos sometido jamás a nadie). ¡Falso! En realidad ha existido un pueblo sometido durante siglos en Moldavia y Tara Romaneasca, el pueblo gitano, que fue esclavizado por los boyardos rumanos y los monasterios ortodoxos desde el siglo  XIV hasta la mitad del SXIX. El pueblo rumano no podrá jamás integrarse con el gitano mientras los intelectuales no digan la verdad sobre el crudo y vergonzoso pasado y la esclavitud del pueblo gitano, que manchó Rumanía durante cinco siglos. Los gitanos son los primeros que tienen derecho a un espacio mayor en los manuales de historia y la futura Rumanía Socialista les dará este espacio, sin duda alguna.


4. Pasemos ahora a un error cometido por Ceausescu en las relaciones exteriores. Ceausescu rechazó tomar parte activa en la disputa entre la URSS y China en la época de Brejnev y Mao.  Ceausescu continuó defendiendo que las divergencias político-ideológicas irreconciliables se resolvieran “mediante el diálogo”, y pidió igualmente “el final de cualquier reprobación recíproca”. Estas llamadas de Ceausescu a la unidad hubieran tenido sentido solo en el caso en que hubieran sido diferencias superficiales, debates entre comunistas de verdad.  Pero las divergencias entre Brejnev y Mao no eran para nada superficiales, sino muy profundas, y algunas de ellas de la categoría de irreconciliables. La “pelea” entre Brejnev y Mao no lo fue “entre comunistas”, sino que lo fue entre un comunista de verdad (Mao) y un traidor al comunismo (Brejnev), que haría dar a la URSS un paso atrás, del Socialismo al Capitalismo de Estado.  Se trataba de un enfrentamiento entre un comunista y un capitalista que se hacia pasar por comunista, igual que el que tuvieron Lenin y Plehanov y Rosa Luxemburgo y Scheidemann durante la primera guerra mundial.  Por el hecho de que refusó tomar parte en el conflicto entre Mao y Brejnev, Ceausescu actuó en realidad como un centrista. Igual que lo fue Kautsky en la disputa Lenin-Plehanov o  Rosa Luxemburgo-Scheidemann, Ceausescu fue un centrista en la disputa Mao-Brejnev.

Después de algunos de los graves errores de Ceausescu, pasamos a citar algunos de sus logros incontestables, que le convirtieron de hecho, en el mayor, junto a Gheorghiu-Dej, dirigente que ha tenido nuestro pueblo en su historia bimilenaria.

1.      Su obra de construcción es fenomenal. No insistiré en ello aquí porque todo el mundo lo sabe y casi todo el mundo valora la manera en la que Ceauşescu supo construir para el país y para el pueblo. Quien no sepa cómo eran las condiciones del 90% de la „pequeña Paris” antes de la llegada de los comunistas y sobre todo antes de la llegada de Ceauşescu al frente del PCR mejor que pregunte a los mayores que aun recuerdan las chabolas insalubres de los tiempos de la „monarquía interbélica”, o que consulte un libro muy documentado, “Bucureştii Mahalalelor” (“El Bucarest de los suburbios”, Adrian Majuru, editorial “Compania”, 2003). Hay personas en este país que prefieren recordar los escaparates ultra elegantes de la Calle Victoria de antes de 1944, pero no quieren recordar los suburbios insalubres que desfiguraban el 90% de Bucarest, a dos pasos del lugar por dónde paseaban los capitalistas, terratenientes y ricos. Estas personas que creen el el mito del "pequeño París" son, afortunadamente,  cada día menos.

2.      Otro mérito absolutamente innegable de Ceauşescu fue el desarrollo espectacular de Rumanía. Rumanía se convirtió, con Ceausescu, en un país industrializado. Y esto a pesar de todas las zancadillas del capitalista pintado de rojo llamado Brejnev. Aquí tampoco merece la pena insistir, porque los hechos se conocen de sobra. Hay también personas que hablan de “montones de chatarra”, refiriéndose a la industrias socialista rumana, como por ejemplo el siniestro Petre Roman. Afortunadamente, también estas personas son cada día mas minoritarias. Los mentirosos que (aun) dicen esto y los que tienen los cerebros bien lavados se olvidan que aquellos “montones de chatarra” daban trabajo a millones de personas, y que exportaban millones de toneladas de bienes, no necesariamente hacia occidente, sino también hacia países tercermundistas que no se permitían adquirir los productos caros del oeste. Los que creen que un país debe producir solo alta tecnología o cerrar las fábricas improductivas y sustituirlas por centros comerciales o descampados son enfermos mentales y no merece la pena hacerles caso.

3.      La política de amistad de Ceaușescu hacia los países tercermundistas que habían salido o procuraban de manera desesperada escaparse de la dominación rapaz y genocida del occidente “desarrollado” fue también destacable. No hay ninguna declaración o articulo importante de Nicolae Ceaușescu donde no se denuncien el colonialismo y el neo-colonialismo, es decir el saqueo tremendo, destructivo, practicado, de frente u ocultamente, por los poderes “civilizados” del occidente hacía tantos países de África, Asia y América Latina. Ceaușescu aprovecho también la tribuna de la ONU para condenar a los que seguían perpetrando el saqueo de los países pobres, incluso después del fin “oficial” del colonialismo. Pero Ceausescu no se limitó a condenar solo con  palabras a los capitalistas occidentales que saqueaban al "Tercer Mundo" o que bañaban en sangre a Vietnam, Palestina, Nicaragua, Guatemala, Libano o Panamá. Ceausescu merece ser recordado para siempre gracias a sus conocidas relaciones de amistad con personas como Ho Shi Minh, Yasser Arafat, Robert Mugabe, Saddam Hussein, Moammer Gaddafi, gente que, sin ser comunistas, luchaban al menos por la justicia y para la liberación de sus patrias contra el yugo y el saqueo occidental. Ceausescu merece ser recordado y respetado para siempre por el apoyo económico-militar ofrecido a estos países y a sus líderes, en su lucha contra el monstruo occidental. No olvidemos que hoy en día aun quedan personas en el mundo árabe o en África que respetan a Rumanía por aquello. Hay gente, sin embargo, que cree que Ceausescu podía haber hecho más. Pero yo creo que Ceausescu ofrció el máximo que podía ofrecer un país como Rumanía para una causa profundamente internacionalista como la de liberación nacional del yugo del colonialismo y el neocolonialismo occidental, israelí o sudafricano, en la época del apartheid.


4. Otro mérito incontestable de Nicolae Ceausescu fue la oposición frente a la tendencia absurda, y en realidad capitalista-imperialista, de Brejnev de condenar a Rumania al subdesarrollo con su así llamada teoría de “especialización económica internacional”. Igual que también haría Hrusciov en tiempos de Dej, Brejnev lo intentó con Ceausescu.

No es necesario tener conocimientos muy grandes de marxismo-leninismo para darse cuenta de que la idea de “especialización económica internacional” no es socialista ni comunista, sino capitalista. El embalaje puede ser rojo pero el contenido era claramente capitalista. Capitalista-imperialista, para ser más exactos.

Los comunistas deben proponerse acercar el campo a la ciudad, la industria a la agricultura, el trabajo físico al intelectual ¿Por qué? Muy simple. Porque si no, no es posible el comunismo. Sin que el trabajo físico y el intelectual vayan de la mano no hay como acercarse al comunismo. Sin acercar los ingresos y beneficios del trabajo físico a los del trabajo intelectual, si enseñar al intelectual el trabajo físico en la misma medida que se acerca la cultura al trabajador, sin hacer esto no hay manera de acercarse al comunismo. Sin hacer esto no solo no se avanza, sino que se corre el riesgo (un riesgo muy serio) de volver atrás hacia el capitalismo de estado o hacia el capitalismo privado. Brejnev, Tito, Deng Xiaoping, todos aquellos que en lugar de acercar los ingresos y beneficios del trabajo físico a los del trabajo intelectual los han separado cada vez más, llegando a ser el de los manage y directores cien veces mas que el de los trabajadores, todos esos lideres crearon de hecho no las premisas del comunismo, sino las de una nueva burguesía con dividendos enmascarados en salarios enormes. Con ello, consiguieron acercarse no al comunismo, sino al capitalismo, aunque en la forma maquillada del capitalismo de estado.

Lo mismo se puede decir de las diferencias entre los pueblos y las ciudades. Sin acercar el campo a la ciudad, sin acercar las condiciones materiales de los pueblos a las condiciones materiales de la ciudad, no hay forma de avanzar hacia el comunismo. Stalin conocía bien este problema. Stalin repitió, en su magistral trabajo “Los problemas económicos del socialismo en la URSS” (1952) lo que Marx y Engels habían ya expuesto en su Manifiesto Comunista, más de un siglo antes. 

Sin embargo, Hrusciov y Brejnev no deseaban acentuar estas diferencias entre el campo y la ciudad, creando, tanto en la URSS como en “bloque socialista”, regiones, repúblicas, e incluso países enteros, de miles de kilómetros cuadrados, especializados en industria o especializados en agricultura. En consecuencia, no se acercaba el campo a la ciudad, sino que se convertían regiones enteras, países enteros, de miles de kilómetros cuadrados, en “campo”, y otras regiones, repúblicas o países en “ciudad”. No es difícil darse cuenta que este plan es similar al capitalismo como también lo es la línea de dar a los manager y directores salarios cientos de veces mayores que los de los trabajadores. No es difícil darse cuenta de que este plan profundiza las diferencias de nivel de vida entre el campo y la ciudad, y entre los países “agrícolas” y los “industriales”.  No es difícil darse cuenta que este plan profundiza las diferencias en lo que significa el desarrollo y, por lo tanto, en lo que se refiere al nivel de vida.

Condenando a países enteros o republicas soviéticas a la “especialización agrícola” está claro que Hrusciov y  Brejnev les condenaban al subdesarrollo, y este significa, indiferentemente del sistema, pobreza y miseria, lo que tiene como consecuencia la relación de estas con los países o regiones industrializadas entre colonias y metrópolis capitalistas.

Tito, que bajo la máscara del  “socialismo yugoslavo original”, llevó a su país al capitalismo de estado, hizo que Eslovenia y Croacia tuvieran en los años 80 un nivel de vida similar al de Austria, mientras que Kosovo era una zona subdesarrollada, con un desempleo del 55% -una gran vergüenza para un país y un sistema que se autodefinía como “socialista”-. Quienes acusan solo a la “subversión occidental” de la crisis de Kosovo de los 90 no sabe lo que dice. En realidad las semillas de la crisis de Kosovo fueron plantadas por el capitalismo de estado yugoslavo, con máscara comunista y con la etiqueta de “socialismo yugoslavo original”, instaurado por  Tito y sus sucesores

Brejnev provocó en la URSS  un aumento de las diferencias entre las repúblicas ricas (Estonia, Letonia, Lituania…) y las agrícolas (Moldova, Tadjikistan, Uzbekistan, Kirghizstan), creando de hecho una metrópoli en el marco del capitalismo de estado y unas enormes colonias en Asia Central y, por ejemplo, Moldova. No es para nada casual que las antiguas repúblicas soviéticas que aceptaron la “especialización económica” de Brejnev serán las más pobres después de 1991, cuando  las repúblicas soviéticas pasaron del capitalismo de estado al capitalismo puro y duro, es decir, privado. En realidad es normal que un sistema capitalista de base privada someta a los trabajadores y colonice más violentamente que un capitalismo de estado, porque en el primero se concentra el capital y los bienes en manos de unos accionistas particulares mientras en el segundo los “accionistas”, es decir los directores, manager, ministros, etc.… con salarios burgueses, están más o menos al mismo nivel, sin una competencia feroz y una jerarquía económica clara entre ellos. Sea como sea, Ceausescu hizo muy bien en oponerse a la especialización económica de Brejnev y en su esfuerzo por industrializar Rumanía, desarrollándola. No es por otra cosa que incluso en la Rumania sometida al capitalismo privado las cosas estén relativamente mejor que en la Republica Moldova sometida al mismo capitalismo privado, o que la Rumania de Ceausescu tuviera un mayor desarrollo que la Republica Moldova de su época o el Tadjikistan, bajo un capitalismo de estado.

Ceausescu fue un líder comunista contradictorio: descuidó la vigilancia y la lucha de clases, asumió que la burguesía había desaparecido en el socialismo cuando de hecho, así como demostró el genial Mao Zedong, la burguesía solo desaparece cuando se llega al comunismo. Navegó sin brújula en la disputa entre Mao y Brejnev, pero por otra parte defendió con rotundidad la independencia económica y política de Rumanía en la época en que esta defensa no era un capricho, sino una cuestión extremadamente importante: el derecho al desarrollo o la pérdida definitiva de ese derecho.

Ceausescu llevó una política profundamente correcta tanto en el plano exterior, con la defensa de la independencia y soberanía del país, como en e plano interno, con un desarrollo económico acentuado. En qué medida existieron también en Rumanía  elementos de capitalismo de estado, surgidos del rechazo de Ceausescu al maoísmo, o en qué medida estos elementos fueron dominantes o no, queda por verse en más profundidad. Son necesarios más estudios serios para determinar cuanto se alejó en realidad Ceausescu de la línea marxista-leninista. También es necesario estudiar mejor en qué medida se acercaron los directores y la elite del partido de la Rumania de Ceausescu al nivel de vida de estos en el capitalismo de estado de la URSS de Brejnev, de la Yugoslavia de Tito, o de la China dentista y ju-jintaista (que ya sufre no solo de capitalistas de estado enriquecidos sino también de capitalistas privados con derecho multimillonarios). Yo no he hecho en este artículo más que exponer algunos hechos ya conocidos extrayendo las conclusiones que me parecen necesarias.

15 comentarios:

NG dijo...

Si me permite el señor Jose Luis Forneo me gustaría aclarar algunas cosas...

Hombre podría extenderme en muchas cosas que no estoy de acuerdo, pero creo que la más importante que os habéis dejado en el tintero en cuanto a errores de Ceauşescu fue apoyar al FNLA anti-comunista en Angola, apoyo que a su vez estaba dando Mao en ese mismo país.

En realidad todas las posiciones rumanas estuvieron más cercanas a China que a la URSS, desde el apoyo a la política de colaboración con regímenes reaccionarios hasta la denuncia de la intervención del pacto de Varsovia en Checoslovaquia, solo que aquí en vez de llamarlo ataque fascista como los chinos los rumanos lo utilizaron para maniobrar y pedir más autonomía y a la larga queriendo o no a darse a conocer al mundo capitalista a Ceauşescu como el Tito de la era Brezhnev. De hecho el estudio de la posible intervención de los revisionistas soviéticos en Rumanía como la colaboración armamentística con China esta estudiado aquí:
http://alexamayaquer.blogspot.com.es/2012/07/rumania-en-el-conflicto-sino-sovietico.html
y
http://alexamayaquer.blogspot.com.es/2012/07/rumania-en-el-conflicto-sino-sovietico_04.html

Por lo que yo creo que si tomo una posición Ceauşescu solo que por un intereses diferente, al igual que Mao no tenía intenciones tampoco muy honestas en la disputa con la URSS pues dentro de la justa denuncia de los errores claramente revisionistas (que él compartió) tocaba temas como la reclamación territorial a la URSS que no eran ni mucho menos lógicas.

En cuanto a la terrible frase del autor del texto sobre Ceauşescu y su pro-maoísmo latente debo corregirle:
"descuidó la vigilancia y la lucha de clases, asumió que la burguesía había desaparecido en el socialismo cuando de hecho, así como demostró el genial Mao Zedong, la burguesía solo desaparece cuando se llega al comunismo"

Obviamente la lucha de clases no desaparece bajo el socialismo, pero la burguesía como tal sí, debido a que si se expropia ella desaparece como ese tipo de clase, al menos que alguien discuta como falso que una clase es clase por el lugar que ocupa en los medios de producción, ahora, la diferencia entre la construcción del socialismo en la URSS de Stalin y la China de Mao radica en que mientras en la URSS se eliminó a la burguesía expropiandola, en la China se la intentó reeducar manteniendola en los puestos de las empresas con una renta al 5% mensual, he aquí la teoría de Mao de la lucha burguesía solo se elimina en el comunismo es una teoría revisionista, de ahí salen las reclamaciones de Mao a Stalin de que era erróneo decir que en la URSS las clases antagónicas (burguesía vs obreros/campesinos) no existían y que solo existían clases amigas (obreros, campesinos, intelectuales), esta reclamación de Mao era errónea, ya que desde Lenin a Stalin afirmaban correctamente que la burguesía no existía, cito a Lenin:
"Por primera vez en la historia moderna no solo tenemos un sistema social del que se ha eliminado la clase explotadora, sino en el que hay dos clases diferentes-la clase obrera y el campesinado."

Veamos como expresaba Mao su errónea teoría de la construcción del socialismo con la burguesía:
"En nuestro país, las contradicciones entre la clase obrera y la burguesía nacional pertenecen a la categoría de las contradicciones en el seno del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional es, en general, una lucha de clases en el seno del pueblo, porque la burguesía nacional de China tiene un doble carácter. En el período de la revolución socialista, al tiempo que explota a la clase obrera en busca de ganancias, apoya la Constitución y se muestra dispuesta a aceptar la transformación socialista."

NG dijo...

Como vemos según Mao para empezar reconoce que en su país aún existía la explotación bajo la burguesía y explica que se debe ir hacía el socialismo bajo la mano de la burguesía, para más horror creía que su burguesía defendería la patria socialista:
"La abrumadora mayoría de los elementos burgueses y de los intelectuales provenientes de la vieja sociedad son patriotas, están dispuestos a servir a su floreciente patria socialista y saben que, si se apartan de la causa del socialismo y del pueblo trabajador dirigido por el Partido Comunista, no tendrán nada en que apoyarse y, en consecuencia, no habrá para ellos ningún futuro brillante."

De aquellos barros estos lodos... esta teoría revisionista a todas luces viene de lejos, y es culpa de la incapacidad de ver la dictadura del proletariado como un salto cualitativo en la sociedad y como la destrucción de las clases parásitas, pero para él significa un simple cambio de papeles en el poder.

vean como lo explicaba Hoxha la concepción errónea del mandatario chino:
"Así, la revolución socialista no es vista por él como un
cambio cualitativo de la sociedad, donde desaparecen las clases antagónicas y la opresión y la
explotación del hombre por el hombre, sino que es imaginada como una simple inversión de papeles
entre la burguesía y el proletariado. Para probar este “descubrimiento", Mao escribe:
'Si la burguesía y el proletariado no pudieran transformarse el uno en el otro, ¿cómo se explicaría
que el proletariado se convierta por medio de la revolución en clase dominante y la burguesía en una
clase dominada?.. Nosotros y el Kuomintang de Chiang Kai-shek en lo fundamental estamos en
posiciones diametralmente opuestas. Como resultado de la lucha y de la exclusión recíproca de los
dos aspectos contradictorios, nosotros y el Kuomintang cambiamos los lugares...'"

NG dijo...

El camarada Arenas lo expresó así el error de Mao:
"En el socialismo, efectivamente, todavía existen las clases; existe la burguesía derrotada pero todavía no vencida, existe la clase obrera, existe la clase de los campesinos, la capa de los intelectuales progresistas; y la clase obrera basa su poder en la alianza con los campesinos y esos sectores, que junto con ella forman el pueblo. Mas esta alianza tiene como objetivo fundamental expropiar y combatir en todos los terrenos a los capitalistas, y no conciliarse con ellos para tratar de integrarlos en el socialismo"

Jose Luis Forneo dijo...

Hola NG, gracias por tu opinión.

En primer lugar, lo que aparece en el texto traducido son las opiniones de Radu Florin, no las mias, aunque algunas, gran parte, las comparta. Otras, como he descrito, no.

En cuanto al posicionamiento de Ceausescu, que en general estuvo definido por el refran español "entre Pinto y Valdemoro" o, también, por aquel de "ni chichas ni limonás", se baso en no mojarse, y estar en el limbo sin tomar una posicion clara (es decir, intentando aprovechar la coyuntura mas positiva en cada momento).

Alex Amaya dice "Se estaba planteando, por tanto, la posibilidad de una coexistencia pacífica entre los dos campos en que se había dividido el mundo tras la derrota del fascismo en la Segunda Guerra Mundial. En un sentido más bien teórico, Mao se sentía absolutamente escandalizado con estos planteamientos porque sugerían una renuncia a derrotar al capitalismo globalmente".

En eso Mao tenía toda la razón: el final de la lucha de clases y de la alerta constante contra el capitalismo interior y exterior, y la coexistencia con los paises enemigos (capitalistas) fue un enorme error que llevaría, como se vió, al hundimiento de la Union Sovietica.

El posicionamiento de Mao reconociendo, a pesar de los traidores que tomaron el poder en la URSS y en el resto de los paises socialistas, a Stalin y a su politica, es otra muestra de que, salvando las diferencias, el objetivo de Mao era el desarrollo del Socialismo hacia el comunismo, y no gestionar lo conseguido como si ya no hubiera muchos enemigos que batir.

Para Stalin la lucha de clases (si bien habia desaparecido la burguesia como detentadora de los medios de producción, no habia terminado), y así dice «Hay que tener en cuenta que los restos de las clases derrotadas en la URSS no está solos, que cuentan con el apoyo directo de nuestros enemigos del otro lado de las fronteras. Seria un error pensar que la esfera de la lucha de clases está limitada a los confines de la URSS. Un extremo de la lucha de clases se desarrolla dentro de la URSS, pero el otro llega al seno de los Estados burgueses que nos rodean. Los restos de las clases derrotadas no pueden ignorarlo. Y precisamente porque lo saben, continuarán en adelante en sus intentos desesperados».

Mao, despues de ver los acontecimientos perpetrados en la URSS tras la muerte de Stalin, ve claro que el peligro continua dentro: “¿Dónde está la burguesía? Está dentro del Partido Comunista”, y que está sigue presente dominando “las áreas de la superestructura política y cultural”. Por eso hay que llevar a cabo la Revoución cultural.

Jose Luis Forneo dijo...

De hecho Mao sigue defendiendo, a pesar de las criticas que hace a Stalin (algo que no es negativo, pues de la critica constructiva se desarrolla la dialectica y el materialismo historico), que este es la segunda espada del comunismo, junto a Lenin, y que acabar con el primero es causa o va de la mano a acabar con el segundo:

"Respecto al XX Congreso del PCUS, quisiera decir algo. A mi juicio, existen dos “espadas”: una es Lenin y la otra, Stalin. Ahora, una de esas espadas, Stalin, ha sido abandonada por los rusos. Gomulka y algunos húngaros han echado mano de ella para caer sobre la Unión Soviética y combatir el llamado stalinismo. Los Partidos Comunistas de muchos países europeos también están criticando a la Unión Soviética, y es Togliatti quien va a la cabeza. Los imperialistas, a su vez, hacen uso de esta espada para matar a la gente. Dulles, por ejemplo, la blandió durante algún tiempo. Lo ocurrido con esta espada no es que haya sido dada en préstamo, sino simplemente botada. Los chinos no la hemos abandonado. Como primer punto, defendemos a Stalin y, como segundo, criticamos sus errores; es por eso que hemos escrito el artículo “Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado”. A diferencia de aquellas gentes que denigran y liquidan a Stalin, nosotros lo tratamos conforme a la realidad.

En cuanto a la otra espada, Lenin, ¿no habrá sido abandonada en cierta medida por algunos dirigentes soviéticos? Me parece que lo ha sido en medida considerable. ¿Tiene aun validez la Revolución de Octubre? ¿Puede todavía servir de ejemplo para los demás países? En su informe ante el XX Congreso del PCUS, Jruschov afirmó que era posible conquistar el Poder por la vía parlamentaria, lo que quiere decir que para los demás países ya no es necesario aprender de la Revolución de Octubre. Abierta esta compuerta, el leninismo ha sido prácticamente abandonado"

En general, y a pesar de las criticas, Mao desarrolla las teorias de Lenin y Stalin y las adecua a la practica concreta de su pais, dandoles un caracter internacional (de hecho los grandes revolucionarios de la segunda mitad del siglo XX serán maoistas o aprenderán mucho del maoismo). No hay comparacion con los oportunistas tipo Hruchov, Brevnev, Andropov o Gorbachov.

Saludos

NG dijo...

Creo que no has leído o entendido (quizás por mi manera de expresarme) los errores que cito de Mao, que basicamente era sobre su teoría de ir al comunismo con la burguesía nacional china, mientras que Stalin habló en su día que la integración del burgués en el socialismo era un error, o como decía simplemente Engels la burguesía por su papel es un obstáculo en la rev. social como su día fue la nobleza por su carácter rentista.

Es obvio que la coexistencia pacífica de los soviéticos jruschovianos no tiene nada con la coexistencia entre el mundo socialista y capitalista que hablaba Lenin, eso es un acierto de Mao, pero que no solo denunció él.

En cuanto "al reconocimiento de Stalin y su política", hay te he dicho que Mao tuvo muchos comentarios dignos de un jruschoviano que de und marxista-leninista, ya que en la calumnia anti-stalinista de mediados de los 50's desde puntos revisionistas colaboro sin pudor, ¿ejs.?:

-Mao,Conversación con la Delegación de la Liga Comunista de Yugoslavia (1956).
-Sobre Diez Grandes Relaciones (1956)
-Mao, Reunión de Partidos Comunistas y Obreros en Moscú (1957)
-Mao, Crítica de Stalin Problemas económicos del socialismo en la URSS (1958)
-Mao, La experiencia histórica de la dictadura del proletariado (1959)

Créeme que con estos libros, documentos, artículos de Mao, tienes material de sobra para estudiar las innumerables críticas de Mao a Stalin, y a partir de ahí valora tú mismo si son correctas o no.

Como bien has argumentado con una cita de I.V. Stalin para él no acaba la lucha de clases con el fin de las clases explotadoras, pero luego citas una frase de Mao donde dice que la burguesía esta dentro del partido, claro, pero no es porque intentara esconderse dentro del propio partido, sino que el PCCh mismo alentaba la construcción del socialismo con la burguesía nacional, explotando y aceptando la patria socialista a la vez según sus frases, y según decía Mao, y que mediante la educación y poco a poco se eliminaría el animo a lucrarse de los demás de estos, arriba te lo demostré con palabras de su boca. La llamada Revolución cultural, ¿pues que quieres que te diga?, depende del concepto que tengas de esto, en china no voy a entrar, pero que el revisionista Deng Xiaping estuviera en el partido de Mao a su muerte, habiéndose reconocido él mismo como un revisionista años antes es un indicador de que el objetivo principal de ese periodo no era precisamente la lucha de clases, sino, este sujeto no hubiera lanzado en la ONU su famoso discurso en vida de Mao por ejemplo. La revolución cultural, el término que yo acepto como tal, el clásico, no es tampoco un invento de Mao, además según él, movilizó sobretodo a los estudiantes y seguidamente al ejercito en este movimiento, ¿esa es la vanguardia de un partido comunista?

NG dijo...

Luego me dices camarada, que las criticas no son negativas cuando son constructivas, obviamente llevas razón, ahora te pregunto, ¿son justificadas y constructivas las de Mao? citame que crítica de Mao hacía Stalin es acertada y la discutimos, algunas son fácilmente demostrables como falacias. La última cita que has puesto, es a veces posterior, pero sobretodo anterior a los libros que cite arriba, y bueno ya que cita por ahí a Gomulka y a Kadar, bueno, leete su discurso posterior a 1956, el del 14 de noviembre del año siguiente, y veras como dice que Gomulka "es un buen camarada", y que también se lo ha "confirmado" Jruschov, y que espera una amplia colaboración entre los tres países. Como vemos no puede darse el mérito a esta figura ni a sus defensores de los adalides defensores de Stalin, ya que contienen en sus textos críticas totalmente perniciosas no para Stalin, sino para el marxismo-leninismo, siendo a la vez muchas de sus defensas palabrería superflua, y en resumen una defensa farisaica, muestra de ello es que Mao durante su vida apoyó muchas críticas de nidos antistalinistas como: Tito, Kardelj, Jruschov, Gomulka, Kadar, etc.

Jose Luis Forneo dijo...

Hola NG. Yo creo que no se trata de elegir quien es mejor, o Stalin o Mao. Personalmente, si tuviera que optar entre ambos, cosa que no me gustaria, preferiria a Stalin, por supuesto. El error mas grave que tuvo Stalin y sus colaboradores fue el de ser demasiado inocentes, y, entre otras cosas, fiarse de los "aliados" tras la derrota del Ejercito Nazi. En cuanto a si Mao era "antiestalinista" (dejando de lado el hecho de que jamas existio esa invencion del capitalismo y el troskismo llamada "estalinismo", sino que Stalin y sus colaboradores fueron seguidores de Marx y de Lenin) personalmente creo que no, y que en realidad fue admirador de Stalin.

Tambien es sorprendente que de la epoca de Stalin saliera una deformidad traidora y mercenaria como Kruchev y los que se hicieron con el control del partido junto a él, asi que el triunfo de Mao, tampoco lo es que gentuza como Deng Xiaping hicieran lo propio.

Sigo pensando que el mayor defecto y el mayor error de Stalin, y puedo que de Mao, fue que, a pesar de sus buenas intenciones, no limpiaron tanto como era necesario las filas de su propio partido. De hecho, que los dos "sucesores" citados lo fueran en efecto demuestra que la burguesia, aunque lo afirmara Stalin, no fue totalmente erradicada de la Union Sovietica, porque los burgueses son como garrapatas, y se agazapan como ellas hasta que a la primera oportunidad te clavan el diente y enferman todo el sistema. Solo con muchos años de buen desinfectante es posible empezar a hablar de una real desinfección.

Mas alla de las diferencias, y de los errores (que tambien los tuvo Stalin, como Mao) mi opinion es que ambos tenian la intencion de llevar adelante el marxismo-leninismo y avanzar hacia el Socialismo, de caminar hacia la sociedad sin clases y en la que nadie pudiera explotar a otros y vivir de su trabajo.

Si nos ponemos criticos, en realidad ambos fallaron, porque no consiguieron (por supuesto no principalmente por su culpa) alcanzar una situacion en la que garrapatas como los citados pudieran tan facilmente destruir todo lo construido. Tanto Stalin como Mao fueron lideres y teoricos gloriosos del movimiento comunista, con sus virtudes y sus defectos, aunque tras ellos todo empezara a derrumbarse (y eso tambien dice mucho de que quizas fueron demasiado blandos e inocentes y levantaron demasiado la mano con esas garrapatas tantas veces disfrazadas de comunistas).

Sigo diciendo que, a pesar de las diferencias entre ambos, no tienen, como si sucede con respecto a Tito, Trosky, o Kruchev (y el propio Ceausescu) direcciones divergentes y antagónicas, y, adaptandose a las circunstancias historicas y a las caracteristicas de su entorno territorial, ambos tenian el mismo objetivo. Y eso me parece, en este ambiente anticomunista en el que los que tanto avanzaron para lograr la igualdad y la libertad de los trabajadores hoy son convertidos en monstruos, lo mas importante: buscar puntos de union y no de enfrentamiento.

Saludos

Oxandabaratz dijo...

Para el forero NG:

No es cierto que bajo el socialismo desaparezca la burguesía. Si no hubiese desaparecido ¿debido a qué si dieron las grancdes campañas anti-kulak en la URSS? ¿O la revolución Cultural China de Mao?

Otra cosa es que desaparecen las bases materiales de la explotación, como la apropiación privada de la producción social (aunque ésta, también parcialmente, o así ha sido entodos los casos), pero también es cierto que mientras exista ideología burguesa, restos de la antigua burguesía más capas privilegiadas (y subversión internacional) siempre existirá burguesía como sujeto político.

Por tanto, a grandes rasgos, Mao está en lo cierto 8aunqeu la explicaión que da, justificando la inversión de los papeles sea un poco chapucera)

NG dijo...

La burguesía como tal desaparece cuando se le expropian de los medios de producción, a la vez cambiando la posición del proletariado como clase: de clase explotada a clase dominante de los medios de producción, eso no lo digo yo señores lo explicó varias veces Engels en sus libros, otra cosa es que vosotros no aceptéis ese concepto marxista. De ahí queda las reticencias de las clases derrotadas que intentaran tomar el poder de nuevo y su influencia ideológica de muchos años en el poder, pero sino tenemos términos claros mal vamos, los kulaks fue una clase que con la reforma agraria del 1918 quedaron derrotados economicamente: "La clase obrera, dirigida por el Partido bolchevique, aliada a los campesinos pobres y apoyada por los soldados y marinos, derribó el Poder de la burguesía, instauró el Poder de los Soviets, fundó un nuevo tipo de Estado, el Estado soviético socialista, abolió la propiedad de los terratenientes sobre la tierra, entregó ésta en disfrute a los campesinos, nacionalizó toda la tierra del país, expropió a los capitalistas, puso término a la guerra conquistando la paz, obtuvo la necesaria tregua y creó con ello las condiciones indispensables para el desarrollo de la construcción socialista", ahí esta además la frase de Lenin que dejé, fue a partir de la NEP y sus leyes que se pudieron salir a flote aunque estaban claramente restringidos, el kulak en mayor o menor medida podría salir a flote siempre que el campo fuera un mar de pequeños productores capitalistas ¿eso lo entiendes no? De ahí que solo con la colectivización y el fin de la NEP se saldaran cuentas en el campo. La revolución cultural en China fue consecuencia como digo de que Mao pensaba en ir al comunismo con la burguesía nacional y de que además perdió parcialmente el poder en sus desastres económicos, por cierto nadie me ha comentado nada de la vanguardia de dicha revolución que como he comentado según palabras de Mao no fueron los obreros sino los estudiantes y el ejercito, decir entonces que había burguesía en el PCC era algo lógico después de todo, y era algo que el propio PCC aceptaba sin sonrojarse años antes, solo que Mao utilizó esa demagogia para recuperar el poder, además el PCC jamás llevo a cabo al expropiación como máxima sino la reeducación de ahí que la burguesía en china jamás haya podido desaparecer como clase porque Mao tanto para la nueva democracia como para ir al socialismo recomendaba ir de la mano de la burguesía nacional, ese fue el camino del PCC, leed el VIII Congreso del PCC y veréis lo que digo.

Anton Varyheavy dijo...

Creo que todos ustedes cometen ciertos errores de análisis a la hora de declarar quién era el marxista "mas puro", si Stalin o Mao... principalmente porque en el conjunto global de su percepción de la historia del llamado movimiento comunista no contemplan en ningún momento la discusión de ciertas figuras, como Stalin o Mao, que indudablemente fueron muy relevantes en su tiempo, pero que con el paso del tiempo, alimentado por esa controvertida política del culto a la personalidad, han adquirido tintes casi bíblicos. Aquí, como en otros tantos sitios, veo que se hace mención a ciertos "errores", tanto de Stalin como de Mao, como si tuviésemos que pedirles perdón post-mortem por señalárselos. Nos olvidamos a veces de que ambos eran personas humanas, y por tanto, imperfectos y también corruptibles, capaces de lo mejor y de lo peor. Llega a ser tan elevado el concepto que se tiene de ciertas figuras históricas que nos parece impensable, y hasta sacrílego, el reconocer abiertamente que muchos de los que llamamos "errores" fueron literalmente abusos de poder, y a veces muy graves, por mucho que eso hiera el "orgullo marxista leninista" de algunos.

Ante el concepto cuasi-bíblico que se le otorga tanto a Stalin como a Mao (también a Lenin), ni nos planteamos la posibilidad de que la nueva burguesía emergente en la casi totalidad de los países del antiguo bloque socialista tuviese su origen en la política interna de sus propios partidos, que se convirtieron en gigantes altamente burocratizados, muy lejos de la tan relatada fusión con las masas. En lugar de eso, la explicación más fácil es recurrir a las "artimañas" y el "entrismo" de la trepadora clase burguesa. ¿Y no resulta curioso que ese "entrismo" burgués resultase tan eficaz en tantos países casi al mismo tiempo?
La cuestión creo que es mucho más compleja que la simple existencia de una clase burguesa tan escurridiza y astuta como para ocupar las cúpulas del poder en la mayor parte de países del bloque socialista. Ha sido un proceso de muchos años, el suficiente como para que florezca una nueva élite burguesa al calor de la jerarquía de un partido cuyo concepto del socialismo era conducir a los pueblos pero sin la participación de los pueblos. Solo así se explica que la práctica totalidad de países que siguieron un modelo staliniano o similar, acabaran derivando implícitamente o explícitamente en capitalismo, mucho antes de que en estos países quedase oficialmente abolido el socialismo.
Por eso no creo que la vuelta al capitalismo en la URSS empezase con las políticas particulares de Kruschov, ni en China con las de Deng Xiaoping, sino que eso es algo que se fue fraguando lentamente en el seno de los partidos durante muchos años por la posición "privilegiada" que otorgaba a ciertos cuadros la pertenencia a la jerarquía burocrática del partido.

Jose Luis Forneo dijo...

Personalmente, claro que contemplo que Stalin o Mao tuvieran errores. De hecho en eso se basa el marxismo-leninismo, en la autocritica y la superacion de los errores. Ademas, ni Stalin ni Mao eran lideres solitarios, sino que pertenecian a un grupo que gobernaba colectivamente, y por lo tanto sus decisiones no eran solo de su responsabilidad, ni sus exitos ni sus fracasos. De hecho Stalin, como demuestra Grover Furr, persiguio hasta su muerte quitar poder al partido para que fueran los trabajadores los que decidieran democraticamente (me refiero a la verdadera democracia) y nunca lo consiguieron ni el ni los suyos por la oposicion de esa elite que pronto, tras su muerte, arribaria al poder.
Saludos

Anónimo dijo...

Está bien todo esto desde el punto de vista teórico,en los libros de historia se podría decir que Ceausescu mejoró el país,pero sinceramente,hablando desde la experiencia,porque al contrario que tú,yo soy un rumano que vive en España y tal vez nuestras opiniones sean diferentes,pero yo sé que al principio hizo cosas buenas,intentó mejorar el país y acabó siendo un megalómano,se convirtió en un loco inseguro,se le tenía que rendir culto como al Caudillo en España,se endeudó para construir Casa Poporului,el segundo edificio más grande del mundo,innecesario y que no ha logrado terminar siquiera de lo grande que era,hasta hoy hay partes de ese edificio que no han sido acabadas por los costes,es posible que sea unos de los edificios más caros con fines administrativos.Todo el lujo que este hombre exigía hizo que el pueblo estuviera hambriento y desesperado,largas colas para poder comprar pan y raciones de alimentos básicos,falta de medicamentos,etc.Es verdad que había mucha industria,agricultura,trabajo pero también represión,censura,toque de queda,miedo y presos políticos torturados,racismo hacía las minorías como magiares y gitanos,viviendas unifamiliares en los bloques de pisos para reducir la superficie empleada para viviendas de Bucarest y las personas acabaron viviendo en cubículos minúsculos sin agua caliente y con luz hasta las 10,etc.No me enrollo más pero antes de defender la dictadura de Ceausescu como un ejemplo de comunismo yo me metería un palo por el culo...

Bianca Lauran dijo...

Como me gustaría volver a mi infancia y hacer unas pobres fotos blanco y negro de toda la miseria que hemos vivido y publicársela aquí, para que pueda añadir algún error mas al gobierno de nuestro querido dictador Ceausescu.
Se me encoge el estomago y el corazón cuando veo que todavía hay gente que defiende tales cosas. luego pienso que claro, es porque como decía el titulo de un libro : "Rebelarse vende" y mucho.
Ha vivido usted lo que significa levantarse a las 4 de la mañana para pillar un litro de leche para sus hijos? mis padres si
Ha tenido usted que asistir obligatoriamente a propaganda del partido y de lavamiento de cerebro? mis padres si
Ha tenido usted que esconderse en búnquers porque tenía miedo de pensar diferente al partido? mi abuelo si
Ha tenido usted que utilizar una sanidad publica si , pero pésima con hospitales llenos de miseria y personal poco formado que no apreciaba la vida de la gente si no le dabas algo por debajo de la manga? yo si y mi madre casi se muere al parto por la buena practica de los médicos comunistas que al haberse acabado el cupo diario de practicas cesáreas tuvo que dar a luz naturalmente un parto de riesgo con grandes probabilidades de morir en el mismo....?
Ha tenido usted un miedo impregnado en su subconsciente en el que vivía cada día con miedo a cual será la siguiente ocurrencia de su dictador?

Respeto mucho su interés por mi país, si no lo ha vivido, puede solamente hablar desde la teoría y desde lo que se transmitió en el exterior. Para hacer un articulo mas objetivo, preguntemos a los que lo hemos vivido de verdad !

Jose Luis Forneo dijo...

Doamna Bianca,

Vivo en Rumania desde hace mucho tiempo, hablo, pregunto, investigo mucho y conozco probablemente mas que usted (que parece que conoce su pais solo por la propaganda televisiva y los dogmas oficiales) Rumania. No conozco a nadie, ni en la ciudad ni mucho menos en el campo, que pasara hambre en la Rumania Socialista. Sin embargo, hoy es, por asi decir, el pan nuestro de cada dia. A usted no le interesa nada su pais y mucho menos los rumanos. Le da igual su sufrimiento, sus problemas de salario misero, de educacion publica, de poder llegar a fin de mes y sin poder siquiera hacer cola en un supermercado para comprar comida basura. La television hace mucho daño, pero no hace falta volver a la infancia y hacer fotos. Hay muchas fotos, media o privadas, de aquellos años... Recuerde que en Rumania la fotografia era mas habitual entre la gente normal ya desde los años 50 que en otros paises como, por ejemplo, España, donde tener una camara privada empezo a ser normal en los 80. Recuerde tambien que un minimo de esfuerzo puede hacer que, en vez de pasar de todo, pueda contrastar las opiniones de su padre o de su vecino, hablando con el resto de la gente, leyendo o, simplemente, utilizando las neuronas, que para algo sirven. Ya se que la dictadura capitalista no fomenta, precisamente, el pensamiento critico, pero se lo recomiendo. Sera usted mas libre de hacer y de pensar. Yo critico mucho a Ceausescu, los problemas de la Rumania Socialista (por ejemplo, los debidos al pago de la deuda al FMI, error cometido por Ceausescu en los años 70 que le obligo a devolverla a toda prisa para poder recuperar la soberania nacional, algo que pasa tambien actualmente aunque los tiranos actuales no tienen ningun interes en su pais, solo en su bolsillo). En fin, que un poquito mas de investigacion y menos creer en los Reyes Magos (su papa tambien le dijo un ida que Papa Noel existia ¿no?, espero que todavia no siga creyendo en él), y un poquito mas de amor por lo suyo.

Saludos
JL

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...