jueves, 18 de marzo de 2010

Ceausescu, Carrillo, y Juan Carlos de Borbon

Nicolae Ceausescu puso su granito de arena para favorecer la subida de Juan Carlos de Borbon al trono del reino de España. En 1975, año en el cual el presidente rumano tenia una atractiva imagen de aperturista en los paises occidentales, y esto a pesar de que ya se sentia fascinado por las revoluciones coreana y china, no muy bien vistas por el imperio yankee. En el fondo, y mas que buena imagen, lo que sucedia es que las potencias capitalistas utilizaron a Rumania para crear fricciones y abrir brecha con la Union Sovietica en el bloque socialista, aunque en el fondo esa buena imagen de su "aperturismo" era solo una estrategia. De hecho, cuando llego el momento de la verdad, todos le pasaron a considerar "un criminal", "el vampiro de los Carpatos", etc, sin mas consideraciones intermedias.

Ceausescu, en fin, es "vendido" en los años 70 como un reformador del "duro comunismo" y como un lider cercano a las corrientes eurocomunistas, que hoy todos sabemos que fueron puestas en escena con la intencion de abrir una fractura con el socialismo real y alejar a los obreros europeos de la lucha de clases.

Carrillo y Ceausescu en la residencia de Snagov, junto a sus esposas.

En este contexto, el actual rey de España, que ya tenia las manos manchadas de sangre por su colaboracionismo con el cruel dictador Franco, y que, por cierto, habia jurado fidelidad a los principios del movimiento nacional fascista, decide entrar en contacto con Ceausescu, y mandar un emisario a Bucarest en 1975.

El enviado fue su administrador y colaborador, que luego paso algunos años en la carcel por los negocios sucios de "otros", y que se decia descendiente del explorador y conquistador Cristobal Colon. Colon de Carvajal transmite a Ceausescu el mensaje de que el entonces aun principe estaba decidido a democratizar España (eso si, no sabemos si le matizo que se trataria de una democracia bien vigilada por el ejercito). La peticion concreta es que Nicolae Ceausescu convenza a su amigo Santiago Carrillo, lider del Partido Comunista de España, que pasó gran parte de su exilio en Bucarest, de que no se oponga a la monarquia.

El principe le ofrece a Carrillo, a traves de Ceausescu, legalizar el PCE en cuanto sea rey y, por lo tanto, dejarle participar en el nuevo reparto del poder politico en España. Como todos sabemos, Carrillo, lamentablemente, acepto sin mucha resistencia o negociacion la propuesta, y traiciono la lucha del PCE contra el franquismo, pues la democracia juancarlista era heredera de este, al igual que abandono el combate por la restauracion de la republica legitima, dejando el pais lleno de fosas comunes, hasta hoy.

Suponemos que Carrillo se frotaria las manos porque creia que el PCE, el partido mejor posicionado y mas presente en España por su constante actividad durante la dictadura, iba a conseguir muy buenos resultados en unas futuras elecciones, aunque no contó con la financiacion de la CIA y de la socialdemocracia europea al PSOE, como partido moderador que haria el juego a la perpetuacion del sistema postfranquista. De hecho, como debia saber Carrillo aunque no cayo en la cuenta, en una democracia representativa suele ganar quien mas financiacion y, por lo tanto, publicidad, recibe, y, de hecho, en las primeras elecciones el PCE quedo muy por debajo de cualquier espectativa. Los grandes ganadores fueron UCD, formada por franquistas y afines, y el PSOE, formado por socialistas que habian renunciado al marxismo como requisito para recibir el apoyo economico y politico de la socialdemocracia europea y de la CIA norteamericana.

Es decir, Carrillo fue, en este caso, el burro que siguio a la zanahoria. La avaricia le hizo olvidar demasiado rapido la dignidad y la ideologia, y asi le fue (asi nos va a todos).

Juan Carlos conocia a Ceausescu desde 1971, cuando se encontraron en Teheran en una ceremonia ofrecida por el dictador de Iran, el sah Mohammad Reza Pahlavi Aryamehr, y parece que se cayeron bien. De hecho la asistencia a la invitacion de un dictador criminal dice mucho de Juan Carlos, que ya estaba acostumbrado a ese tipo de relaciones, pero tambien de Ceausescu, que en su deriva nacionalista y su oposicion a la Union Sovietica (habria que ver cuanta responsabilidad de esta supuesta politica soberanista era suya y cuanta de sus "amigos europeos y americanos") renuncio a cualquier requisito ideologico en su politica exterior, lo que hizo que le diera igual mantener buenas relaciones incluso con el Iran del Sah o el Chile de Pinochet (o incluso con el regimen franquista de Juan Carlos)

El ya rey Juan Carlos y su valedor Ceausescu, en Barajas en 1979

El mensaje de Ceausescu a Carrillo tuvo efecto, y el lider del PCE dejo el camino libre a Juan Carlos para vivir de los españoles por la cara desde entonces, y desde entonces no pone mas obstaculos en su camino. Aunque Carrillo en una entrevista con la periodista Oriana Fallaci, en otoño de 1975, describio al principe como "una marioneta a traves de la cual Franco maniobraba con le venia en gana, un ser diabolico sin nada de dignidad o sentido politico", estas palabras, que tan bien definen al heredero de Franco, ya jamas se volvieron a repetir. Carrillo dijo despues que en aquella entrevista aun no habia recibido todavia ningún mensaje, y que este le llego a principios de 1976.

La intervencion de Ceausescu fue muy apreciada por el rey y su camarilla, y en la primavera de 1979 es invitado a España en visita oficial, que es vista por Bucarest como reconocimiento a su labor de acercamiento a occidente, y que le hace el juego a la propaganda como "sistema aperturista" en toda Europa occidental (en el fondo seguia siendo un enemigo peligroso para los oligarcas del capitalismo)

No sabemos que fue lo que motivo a Ceausescu a apoyar al rey Juan Carlos en su peticion (lo cierto es que nos jodio a todos los españoles, que sufrimos la continuacion del regimen franquista casi cuarenta años despues). Aunque sabiendo que en las transcripciones registradas de las reuniones del Comite Central defendia a los norteamericanos, tras la visita de Nixon, como a "unos camaradas de los que los lideres de Bucarest tienen mucho que aprender", quizas pensaba que Juan Carlos era un buen hombre, o que queria realmente traer la libertad a España.

Su inocencia, o estupidez, deja un tanto boquiabierto, sobre todo porque, y como contraste a su buena opinion sobre la visita del presidente norteamericano a Rumania, el propio Nixon tras abandonar Bucarest en 1969 le catalogo, en privado, como un gran enemigo, y un "estalinista duro" (aunque ya sabemos que de estalinista no tenia nada, y al contrario era un antisovietico y antiestalinista convencido, ademas de "aperturista" y "reformista", y de tantas otras etiquetas que haya convenido ponerle en cada momento).

Fte: Charles Powell “Juan Carlos de España”, Editura Nemira, 2003

http://www.confidentialpress.ro/special.php?newa_id=119

37 comentarios:

Pedro dijo...

Apreciado Jose Luis,

Es algo aventurado decir que "nos jodió a todos los españoles" pues, nos guste o no, las encuentas del CIS confirman año tras año que la monarquía es la institución más apreciada actualmente por el pueblo español.

Salud

Pedro

Jose Luis Forneo dijo...

Hola apreciado Pedro,

Aventurado no se, pero segun las ultimas encuestas, que segun parece no conoces, los jovenes suspenden a la monarquia, por lo que el futuro parece un poco negro para los vaguetes de la Zarzuela.

Jose Luis Forneo dijo...

ah, son datos del CIS, puedes mirar en su pagina web

Anónimo dijo...

Jose Luis, me gustaria y encantaria que, si te apetece, diseccionaras un poco ó un mucho la figura de Ceaucescu, la de su mujer Elena y sus titulos academicos, sus hijos,..
Los ultimos años de su vida, la vida de sus compatriotas en esos años, las colas para abastecerse, el levantarse a las 3 de la mañana para poder coger algo de pan y leche, no se,
Escribe tús creencias y opinión de este hombre y familia.
P.D. Si ya lo has hecho en otro momento, pon el link.
Gracias por tu excelente blog.

Pedro dijo...

Hola José Luis,

No sé si te refieres a la encuesta de 2008 pero los resultados reflejan que sólo la franja de edad entre 18 y 24 años suspende a la Monarquía y, por cierto, a la institución que más se valora en esa franja es al Ejército y después a la Policía, así que quizás en lugar de un Rey prefieran un Dictador.

Si se miran los datos globales - y a esos me refería cuando hablo del "pueblo español" - la Monarquía está siempre entre las instituciones mejor valoradas.

Salud

Pedro

Jose Luis Forneo dijo...

Pedro, es posible que muchos prefieran a la policia y al ejercito. Ten en cuenta que Franco esta muy vivo (en algunas cosas mas vivo que nunca)

Jose Luis Forneo dijo...

Hola Anonimo, en cuanto a Ceausescu he hablado bastante en el blog, pero siempre en relacion con otros temas. Personalmente, me parece un personaje muy contradictorio. Y aunque al final de su mandato fue el unico que resistio a los intentos de EEUU y Moscu de entregar el pais a las fieras capitalistas, lo hizo mas por su nacionalismo que por conviccion en el socialismo (aunque no digo con esto que no fuera socialista, puesto que de hecho el pueblo rumano recuerda todavia con gran pena todo lo que ha perdido a cambio de poder competir cada dia para comprar un movil nuevo e inutil).

Tuvo grandes errores: por ejemplo dejarse llevar por los nacionalistas rumanos que pervivieron en el PCR (muchos de ellos exlegionarios) y abrirse a los prestamos de occidente (ese fue su golpe mortal). Esto conllevo que, cuando se dio cuenta del error, se dedico a pagar como un poseido la deuda externa, y el que lo sufrio fue el pueblo. Aun asi, repito, los rumanos siguen recordando lo tranquilo y felices que eran entonces (casa, trabajo, sanidad, etc... gratuita), auqnue algunas cosas de vez en cuando fallaran en la distribucion, que no en la carencia.

Personalmente prefiero a Honecker, que fue un socialista convencido toda su vida y hasta el final, solidario con el resto de los paises socialistas y sentia que la RDA no era sola en el mundo sino parte de un nuevo sistema socialista, donde todos iban de la mano, y no a la deriva (en esto fallo Ceausescu, y al final, aunque hubiera caido igual Rumania, e incluso sin violencia, como en la RDA, lo pago).

Intentare cuando tenga tiempo poner en orden todas mis ideas sobre Ceausescu.

C. Marat dijo...

Tengo entendido que Ceausescu también era muy buen amigo del sanguinario Mobutu de Zaire...

Por lo que dices de este hombre creo que en el fondo quería hacer las cosas bien, pero no era muy listo... nada listo...

Al menos murió cantando La Internacional y no el Trei culori.

Pardal (Emílio) dijo...

Creo que el internacionalismo debe primar entre los que luchan por el socialismo, por encima de cualquier consideración nacional. Es cierto que el derecho a la autodeterminación fue obsesivamente teorizado y llevado a la práctica por Lenin y Stalin, pero éste no debe en ningún caso interferir con la estrategia, no debe perder de vista los fines últimos, ni la globalidad de la lucha.

Olvidar esto puede conducir a olvidar la contradicción principal, según explicaba Mao.

Jose Luis Forneo dijo...

yo pienso igual Emilio. El Socialismo por encima del nacionalismo, pero no por ello tampoco hay que obligar a los pueblos a aceptar una soberania determinada. El Socialismo y el Internacionalismo tienen que ir de la mano con el derecho de los pueblos a autorganizarse.

Salud

Benito García dijo...

Entonces más que eurocomunista eras "ceusescuano" (nostálgico), no sabes qué alivio me produce eso.

Por cierto, se te olvida mencionar el mercedes blindado que regaló a Carrillo y a Fraga -cosas de la apertura.

Ay, ay, ay. Ceucescu puso, silenciosamente, y con la colaboración de los que luego le traicionaron, la piedra de la restauración del capitalismo. No os fijéis en las declaraciones sino en los hechos. La Rumanía "comunitaria" es un subproducto de la era de Ceaucescu. Si te distancias de los mensajes públicos.

Jose Luis Forneo dijo...

Hola Benito,

No soy por supuesto eurocomunista. Realmente, que significa esa palabra? Nada mas que una estrategia de fascismo capitalista para intentar destruir al socialismo.

Tampoco diria que soy nostalgico, ni ceausesquista. Este ultimo, como dices, ayudo a abrir el camino hacia el final de las sociedades socialistas, y a, por lo tanto, acabar con la esperanza de los obreros de su pais (hoy ya no queda nada de esperanza en Rumania).

En realidad creo que el socialismo comenzo a destruirse con el triunfo de Kruchev, y con la progresiva institucionalizacion de la burguesia en forma de burocracia, que anuncio el fin de la lucha de clases para, principalmente, que la clase obrera dejara de tener miedo de los explotadores.

Salud

Luca dijo...

Ceausescu solo fue un mensajero en una época en la que cualquier contacto directo entre la Casa Real y Carrillo hubiera sido mortal para la Transición, ya fuera por los animales del Bunker o por la propia CIA. Si no hubiera accedido a hacer de intermediario se las habrían apañado de algún otro modo.

Aún así lo que me parece más interesante es que precisamente fuera la clandestinidad del PCE lo que más temieran los artífices de la Transición. En el famoso video de Victoria Prego, Colón y Carvajal asegura que en la clandestinidad el PCE se habría ido desarrollando mucho más de lo que ya estaba y eso, evidentemente, no les gustaba.

A parte existen numerosos documentos, entre ellos el famoso libro que escribiera Lister en su día, en los que se cuenta paso por paso cómo hizo Carrillo para desarticular todo el tejido social del PCE en asociaciones, colectivos, fábricas, etc... sin duda esta Transición no se hizo por culpa de Ceausescu sino por culpa de ese elemento llamado Carrillo. A veces hasta me alegro de que laextrema derecha le haga la vida imposible con la milonga esa de Paracuellos, está sufriendo a unas alimanañas que él mismo se ocupó de que no fueran extirpadas.

Por lo demás el coche que Ceausescu le regaló a Carrillo se dice que en realidad era un coche blindado para poder moverse por España en aquellos años de Fuerza Nueva y compañía. Se dice también que el coche fue donado posteriormente al PCE y que finalmente lo vendieron.

Oxandabaratz dijo...

Interesante documento, José Luis.

Una cosa; que el Ceaucescu fuese a lavez defensor del eurocomunismo y de China, no es ninguna contradicción, no por lo menos en aquella época. China apoyó también el abandono del leninismo del PCE y la asunción del eurocomunismo como "maarxismo leninismo de características españolas". Se trataba de aislar y cercar a la URSS (concepción que viene de la "Teoría de los Tres Mundos" y su desarrollo de "superpotencia más peligrosa", que era la URSS, formuladas en los últimos años de Mao). China estaba enfrentada a la URSS en los 80, aunque el enfrentamiento (bajo otras formas) data desde Mao.

Al Colón de Carvajal ese lo mataron los de ETA ¿no?

Pinole dijo...

Me río yo de eso de que la monarquía es la institución más valorada por los españoles.

Yo, persona de 26 años, todavía no he conocido ninguna persona que se declare monárquico y el día que los periódicos se dediquen a informar de verdad sobre la monarquía y no las tonterías de la prensa de la corazón, le quedarán 2 telediarios a los borbones.

En cuanto a la genial entrada en custión (una más del blog), creo que resume a la prefección lo aprovechado y oportunista que era Ceaucescu y lo traidor y reformista que era Carrillo.

filipe dijo...

Confirmando uma ideia central do seu post, isto é, que Ceaucescu se constituiu - objectivamente - uma cunha divisionista do antigo campo socialista, sendo por isso adulado pelo "Ocidente", confirma-o o facto de também Mário Soares, 1º ministro de Portugal, se ter empenhado nessa vasta manobra envolvente, muito valorizada à época por todos os partidos oportunistas chamados "euro-comunistas".
Um abraço.

Luca dijo...

China? Estamos hablando de un Estado socialista que reconoció a Pinochet como un luchador contra el social-imperialismo soviético, que apoyó a la guerrilla de la UNITA para derrocar al gobierno comunista de Angola y, como ya dije antes, incluso hablamos de apoyo a los muyahidin afganos. Si hasta en la película Red Dawn, en la que se muestra una sanguinaria y absurda supuesta invasión de EEUU por tropas cubano-soviéticas, China aparece como un fiel aliado de los americanos, un aliado que pierde su estatus de país más poblado de la Tierra por culpa de los rusos que también los invadieron a ellos.

Con ese percal lo de apoyar el eurocomunismo suena hasta a giro a la izquierda.

Jose Luis Forneo dijo...

Oxa, a Prado y Colon de Carvajal no le mato ETA, sino que murio placidamente en su cama mullida con sus saqueos "reales". Estuvo un tiempo en la carcel por sus negocios sucios en el "affaire" KIO, y los chanchullos entre la monarquia kuwaiti y la española.

Saludos

Jose Luis Forneo dijo...

Filipe, Tienes razon. La estrategia de cercar y romper el socialismo por medio del eurocomunismo fue clara en toda Europa. Una operacion dirigida desde los gobiernos y las agencias de inteligencia, que lanzaron un anzuelo en el que picaron los peces que tenian muchas ganas de hacerse capitalisas (aunque todavia se fingian socialistas)

Jose Luis Forneo dijo...

Luca, el tema de China es complicado. Su enfrentamiento con la URSS en un principio fue por el aperturismo sovietico, tras la llegada del panzon Kruchev al poder y el fin de la lucha de clases. Luego cada uno derivo hacia la defensa de su propio camino, aunque, como hemos visto, China acerto mas que Moscu, en cuanto a los resultados finales: China sobrevive, la URSS ha sido despedazada por los lobos.

Pardal (Emílio) dijo...

A China se le debe reconocer que denunció, tras unas breves vacilaciones, las reformas kruschovianas.

A Kruschov después del XX Congreso se le vio la hilacha social-imperialista en su actitud despótica con los partidos comunistas de China y de Albania.

La potencia más fuerte era la URSS, no lo olvidemos. Fue ésta la que eligió el enfrentamiento, porque estaba en posición de hacerlo, con el apoyo de Togliatti, Thorez, Carrillo, etc.

China vio partir a todos los expertos soviéticos que Stalin había enviado en misión internacionalista, porque el PCCh no se quiso plegar al diktat de Moscú y se atrevió a objetar su línea.

Por algo Stalin y Mao habían decidido disolver la Internacional, para reafirmar la igualdad entre todos los partidos y repúblicas fraternales, sin supeditaciones espurias.

El "clown" de Kruschev se negó a aceptar esta verdad obvia y se propuso como sátrapa comunista, como líder infalible, al que todos los miembros del campo socialista debían obedecer sin rechistar.

La "Teoría de los Tres Mundos" fue elaborada por Hua y Deng, una vez derrotada la Revolución Cultural, basándose en un breve diálogo de Mao con un líder africano.

Lo cierto es que, más allá de a teoría en sí misma, que Mao no hizo sino esbozar muy vagamente, sin elaboración teórica propia por escrito, la práctica concreta de esos sus años declinantes lo muestran ansioso por acercarse a los Estados Unidos y a Europa occidental y oriental, los países del "segundo mundo", en una maniobra de pinza que dejó descolocados a muchos "maoístas" de los países desarrolados y del Tercer Mundo.

¿Fue una maniobra semejante al Pacto germano-soviético?

Un saludo.

Luca dijo...

Entiendo que China se alejara de la URSS por la deriva que esta estaba teniéndo, sin embargo hay cosas que no veo lícitas.

La URSS se estaba alejando de su camino y en el XX Congreso del PCUS puede verse cómo incluso promueve una alianza con Occidente a favor de la paz y la seguridad. Esto hoy en día puede sonar a lucha contra Al Qaeda pero en los años 50 y 60 equivalía a oponerse frontalmente a los movimientos de liberación del Tercer Mundo.

También se dice que Kruschov quiso ejercer poder sobre China. De una reunión entre este dirijente y Mao, tras mostrarle un proyecto para establecer bases militares soviéticas en China Mao dijo: "¿Y porqué no te quedas con toda la costa y me mandas de nuevo a la montaña?". Es lo que se dice pero a saber.

Aún así creo que la oposición de China es demasiado radical. Albania y Yugoslavia también eran anti-Moscú y no recuerdo que apoyaran a ningún grupo armado derechista en otro país. Hubiera bastado, yo creo, con una oposición al revisionismo sin llegar a esos extremos. La diminuta Corea del Norte, por poner otro ejemplo, también se alejó de la URSS y hoy en día es mucho más ortodoxa politicamente que China.

A fin de cuentas para evitar desmoronarse bastó con decir NO a las propuestas para la aplicación de la Perestroika en China, como también hicieron Cuba, Corea del Norte, Vietnam y Laos. Por otra parte China también se contaminó de reformismos extraños por tontear demasiado con Occidente y si no que se lo pregunten a todos esos miembros del PCCh que son empresarios privados así como a todas las reformas que han sufrido desde Deng.

Oxandabaratz dijo...

(Sigue del anterior)

A partir de ahí si bien China mantuvo su ser marxista-leninista en los 60, su política internacional sería cada vez más errática (aunque algunas acciones de la URSS tampoco ayudaron en nada). Con la Revolución Cultural (por cierto que rompio también con Albania), dio paso a un antisovietismo paroxista, y ahí está el germen de la política exterior desastrosa en los 70 y 80. La revolución Cultural en otros paspectos sería buena o mala (no discutiré sobre ésto ahora), pero puso a la URSS en el punto de mira, igual que USA para ser posteriormente calificada como peor que USA. Se paso de la doctrina del "socialimperialismo soviético" a la de la "URSS, superpotencia más peligrosa". Y Emilio, esto hizo mucho-mucho daño. Hubo grupos pro-chinos que incluso apoyaban a Occidente contra el "expansionismo soviético" (grupos maoístas de todo el mundo apoyaron a Pakistán, a los talibanes contra el Gobierno progresista prosoviético afgano). No hay ninguna justificación, es peor que le Pacto germano-soviético, poruqe al menos ese pacto tenía un a base real (retrasasr la agresión alemana contra la URSS), mientras que la oposición radical a la URSS era del todo insensata. Y tiene su origen en Mao, sobre todo en la Revolución Cultural y el paroxismo antisoviético que ésta trajo. Yo apoyo a Mao, y me gustan muchas de sus aportaciones y reconozco que su revolución (la de 1949) fue increíble, así como numerosas aportaciones que hizo), pero no podemos pensar que todo lo que hizo Mao está bien o es "inmaculado" (ni lo pensamos de ceaucescu).

Y no debemos de olvidar que pese a toda la verborrea anticolonialista maoísta, no hubo Estado que ayudó más a los procesos de liberación que la URSS (Angola, Mozambique, Zimbabwe, Sudáfrica, Congo, Cuba, Etiopía, Siria, Palestina... incluso con Euskal Herria hubo alguna colaboración).

Albania, por contra rompió con China debido a ésto, aunque el aislamiento albanés respecto a otros países socialistas también era peligroso (aunque no tanto como el chino). Albania no apoyaba los procesos de liberación apoyados por la URSS, pero tampoco apoyaba a sus enemigos (como hacía China). O tenemos a Cuba, que pese a ser no-alineada ha sabido saber siempre donde estaban sus enemigos y donde sus amigos, paarte de dar diversos ejemplos de ayuda internacionalista.

La moraleja de todo ésto es que pese anuestra discrepancias debemos de estar unidos, debemos de apoyar la comunidad socialista y el socialismo (aunque sea "revisionista" y "deformado") ante el capitalismo. Chñávez también tiene sus errores, pero ni se me ocurre ser neutral ante Cháevz o Eveo, o Lukashenko en nombre de no se qué "pureza", cuando los imperialistas están ahí rondando. Y China debió de intentar recomponer la entente con la URSS en algún modo, no atacarla. Máxime cuando toda esta división y el seguidsmo ciego de los comunistas occidentales hacia su revolución favorita trajo la división cancerígena del mov. comunista que hay ahora (grupos ntentando calcar todo de Hoxha o todo de Mao en España, sin ningúan análisis y tal).

Agurrak.

Oxandabaratz dijo...

Si, Luca, China tomó una peligrosa deriva con el tema de atacar al "socialimperialismo (o socialfascismo, que también les gustab denominarlo) soviético". No se extraña así que tuviesen buenas relaciones con Ceaucescu o con Tito, mientras que apoyaron a Carrillo ante los "prosoviéticos" dentro del PCE.

Su política en el "Tercer Mundo" era bastante guiada por eso, y no podemos ocultar que se remontaba a tiempos de Mao. Mao, llevado por el impulso anticolonialista de la Revolución China (donde no siguió los consejos de la URSS, y acertó), pensó que su ejemplo era el mejor npara otros países ya que çel supo hacer una revolución anticolonial e interpretar la revolución en esas condiciones, por encima de los consejos soviéticos (no hay que olvidar que Rusia zarista también tenía un pasado colonial en China). Por ello pensó que había que otros ueblos debían hace rla revolución a la china, ya que ellos también eran anticoloniales. Así salían lemas como "Unidad de asiáticos africanos y latinomericanos", cosa que se materializa en la conferencia de Bandung en 1955 (donde se vetó la participación soviética, ya que no era un "país coolonizado o con pasado colonial").

Estas concepciones eran meritorias y ayudaron mucho a los movimientos de liberación (fueron todo un mojón en el camino de la lucha de liberación), pero ya anidaba la semilla del antisovietismo ("la URSS no estuvo nunca colonizada, ergo no es de los nuestros"), y dio alas a algunos delegados nacionalistas anticomunistas (en plan "USA y URSS son en el fondo parecidos") algo que no se supo corregir más tardíamente. No critico que las cosas se hiciesen así en aquel momento, ya que lo principal era lo principal (hacer un frente anticolonial contra el imperialismo, y si para ello era más efectivo dejar a la URSS fuera y que se atraían más países, pues así había que hacerlo), critico la deriva que tomó después.

En los 60 la hostilidad China-URSS creció, aunque se puede decir que la URSS khruchoviana tuvo gran parte de culpa al sacar a los técnicos de China, o posteriormente Brezhnev con el tema del incidente del río manchú y de la isla Damanski. Aunque algunas declaraciones de Mao reclamando algunos territorios hacia el río Amur (Khabarovsk, Vladivostok...) y criticando la revolucion cubana y la ayuda soviética no ayudaban precisamente.

Sin embargo el gran error es cuando se tiene al "revisionismo" (que sí, que sabemos que es un cáncer) como enemigo total a batir. Una cosa es romper dialécticamente e ideológicamente con ello, y otra es tener a Estados socialistas (aunque revisionistas) como principal enemigo a batir. Se puede discrepar de la URSS pero siempre teniendolo como país socialista 8a pesar de la dirección nefasta de Khruschev). Es inconcebible pensar que de la noche a la mañana toda la URSS se haya vuelto capitalista por Khruschev haya dicho nosequé en un Congreso (como sostenñian China y Albania).

(Continúa)

Jose Luis Forneo dijo...

Totalmente de acuerdo con la moraleja de Oxadabarant

Pardal (Emílio) dijo...

Dices que China no debió atacar a la Unión Soviética, pero ignoras que la Unión Soviética no debió atacar a China, que fue lo que ocurrió en realidad.

El liderazgo chino no era monolítico en los años sesenta y setenta, existía una lucha de líneas que no se resolvió hasta el triunfo definitivo de Deng, cortesía del centrista Chu y de un Mao "arrepentido", y la restauración plena del capitalismo, algo que en la URSS ya había ocurrido, de manera solapada, con las reformas económicas de gran calado que llevó a la práctica Kruschov. (ver Billy Bland)

La línea internacional del gobierno chino no se puede extricar de la lucha interna por el poder, que era una lucha de clases en toda regla, extendida por toda la sociedad.

Tu defensa de Chávez se parece a la "Teoría de los Tres Mundos". No importa que su ideología sea socialista, revisionista, populista, nacionalista, islamista o "pequeño burguesa", lo que es determinante es que se trata de un país que sufre la explotación imperialista por muy diversos medios, algo que no le ocurre a Francia o a España, por ejemplo. España estaría dentro de los países que se benefician grandemente del sistema imperialista, aunque no en la misma medida que otros que le llevan la delantera en este asunto.

Oxandabaratz dijo...

Emilio, decir lo he dicho, he nombredo la agresión en el temma de la isla de Damanski y la retirada de técnicos. Ahora bien, los chinos también tienen parte de culpa en algunos incidentes, por ejemplo el no respetar la soberanía de la República Popular de Mongolia.

Estoy de acuerdo en el segundo y tercer párrafo, la política exterior y la lucha de clases en la política interior son inextricables, y el triunfo de la derecha (Deng) trajo una política exterior más marcadamente antisoviética. Ahora bien, durante la época de Mao también se pusieron varios mojones en ese camino.

Mao no se fiaba delos soviéticos porque los veía demasiado "metomentodos", ya desde los tiempos en que no tenía el poder, y las relaciones eran Partid-partido y no Estado-Estado. La revolución china se hizo con la línea de Mao, con los aportes de Mao, unos aportes acertadísimos. se hizo "por encima de" los consejos soviéticos. De acuerdo, hasta ahñi bien.

El problema es con la toma de poder de los comunistas chinos. Mao, es cierto que algunas cosas que dec´ñia sobre el "hegemonismo" de la URSS en Europa del Este tenñia razón, y era necesario un "pepito griillo" así. de acuerdo. pero es que muchas veces anteponía sus propios intereses y se colocaba en contra de la URSS (estoy habaldo de los tiempos de antes de Khruschev, de los tiempos en que todavía estaba Stalin). Por ejemplo, se posicionó a favor de Tito en la ruptura.

Y después en las décadas 50 y 60, el antisovietismo (retórico todavía, eso sí) crecía, hasta el punto que en la revolución cultural (todavía sin que gobernase la línea de derecha) se hizo la línea dominante de la política de Mao. No lo hizo "por la derecha", sino "por la izquiierda", pero el tema es que se convirtió en el rasgo principal... lo que allanó la posterior línea de Deng, una vez que la derecha china tomase el poder 8fue Mao qien iniciñó el acercamiento a USA).

Para explicar esto, nadie mejor que el mismo Mao y su teoría de las contradicciones: la contradicción China-URSS que debe ser no antagónica y secundaria, fue desarrollandose hasta convertirse en antagónica, y en cierto modo principal (en la Revolución Cultural...), algo que hizo pasar a segundo plano las contradicciones entre líneas y facilitó el camino a la derecha (también antisoviética).

En tu cuerto párrafo no estoy de acuerdo. Yo no me inspiro en la "teoría de los Tres Mundos", sino en Lenin y en Stalin, en que decían que en la época del imperialismo luchar contra éste era lo principal para facilitar la revolución socialista. (ver Stalin en "fundamentos del leninismo", el capitulo sobre la cuestión nacional). Por otra parte Chávez (socialista antiimperialista, pese a todos los peros) no es lo mismo quee cualquier grupo en plan UNITA o RENAMO... ni la USA de ahora es la URSS; vamos, no me jodas Emilio.

Por último, y no va hacia nadie, sino al hilo, siempre me ha rebotado esa actitud de seguir a ciegas "nuestra corriente favorita": lkos maoístas a Mao como si ésto fuese China en los 20-30, los hoxhaístas a Hoxha como si ésto fuese Albania de los 40; intentando calzar todo lo que hizo Mao o Hoxha (la guerra popular prolongada, por ejemplo, o el frente de las clases antiimperialistas) en nuestras condiciones, que como Emilio señala, son de Estado imperialista. Joder, que se pueden reconocer algunos aportes de Mao (como los métodos revolucionarios de lucha anticolonial, o el peligro de la burocratización del partido) siendo críticos en otras cosas; que nadie es perfecto!!

Pardal (Emílio) dijo...

Bueno, con respecto a tu añorada Unión Soviética, presuntamente "socialista" (en las palabras, social-imperialista en los hechos), te podría contar que apoyó totalmente a un pájaro como Videla, al lado del cual lo de Pinochet fue un inocente juego de niños. También que dejaron en la estacada al Che, y otras muchas historias de los buenos viejos tiempos...

Jose Luis Forneo dijo...

Personalmente, creo que hay que buscar los lados positivos de las aportaciones de la Union Sovietica y de China, que ambos los tienen. Tambien creo que la lucha contra el imperialismo es principal, y hay que aliarse frente a ella. La URSS poststalin tuvo muchos errores, pero tambien tenia virtudes, o si no que se lo digan a los millones de ciudadanos del este jodidos hoy. El maoismo lo mismo, con una deriva hacia la economia mixta exagerada, y un surgimiento del capitalismo que igual explota a los trabajadores (aunque los esfuerzos del PC chino por controlarlo son tambien de agradecer).

Lo que quiero decir es que discutir por el pasado esta bien, pero lo mas importante es intentar hacer un frente comun con respecto a las circunstancias actuales, que son muy diferentes a las de la revolucion rusa y las de la revolucion china. Lo urgente es el antimperialismo (antifascismo, en realidad), y la construccion tendra que ser dialectica, basada en la accion y el analisis del error, y teniendo en cuenta todas las aportaciones del pasado y, sobre todo, las circunstancias del presente.

Saludos a los dos, un debate muy interesante

Oxandabaratz dijo...

No puedo añorar a la Unión Soviética porque cuando desapareció eranaún un crío. Pero ello no me impide actuar críticamente soobre la URSS, sobre sus errores (que los tuvo) como ante sus aceirtos (que fueron muchos).

Lo de Videla me parece muy mal. De acuerdo. Pêro China hizo cosas iguales, y tú no respondes de ellas, sino que te preguntas si fue como "el pacto germano-soviético" o te remontas a las agresiones de la URSS (que existieron).

Lo del Che es algo que no alcanzo a comprender lo que pudo hacer la URSS ahí, el Che fue por voluntad propia a Bolivia, ni siquiera en misión del Ejército Cubano. ¿Qué iab a hacer la URSS? Está claro que la pol´ñitica de Khruschev de "coexistencia pacífica" abocaba al Che a una aventura solitaria, pero eeso el Che ya lo sabía antes de partir. Por otro pado la "coexistencia pacífica" es nefasta, estamos de acuerdo, pero eso ya está requetedebatido. El problema es que quizá la política exterior de Mao tampoco era la más adecuada. A parte que el pueblo que más logros consiguió el política exterior fue la URSS y no China.

Debemos de ver que ningún país socialista ha estado libre de errores, y respetar todos los procesos, en lugar de andar por la pureza ideológica y deciir que ésto o aquello es insuficiente y como tal es una kaka de vaca. Combatir ideológicamente al revisionismo sí, caer en disputar entre hermanos no.

debemos a aspirar a la unidad de los marxistas-leninistas ahora, sin dejarnos de llevar por rencillas pasadas, y después la unidad de todos los antiimperialistas, como dice José Luis Forneo(algo que también apunta Ludo Martens). Términos como "socialimperialismo" no ayudan en nada, si pensamos en clave de bueno VS malo no llegamos a nada. ¿China no es socialimperialista?

Pardal (Emílio) dijo...

Pues va ser que no. China no es un país imperialista. Entre otras cosas porque una gran parte del valor producido en el mundo procede de allí y va a alimentar el consumo masivo de los países imperialistas del primer mundo, que se lo malpagan con papeles incobrables sin otro valor que el que puedan "otorgarle" los tenedores de bonos.

China no fue un país imperialista, como sí lo fue la Unión Soviética porque no invadió nunca otro país, como sí lo hizo la URSS: Checoslovaquia, Hungría, Camboya, Afganistán...

China no es un país imperialista porque produce más de lo que consume, a ver si nos caemos de la burra.

China no es un país imperialista porque en su comercio internacional obtiene menos valor del que da... y el valor sólo lo crea el trabajo vivo, las horas de trabajo productivo socialmente necesario para producir una mercancía en una época detrminada.

Luca dijo...

China producirá o dejará de producir lo que tu quieras... pero de la invasión de Irak sacó parte de tajada.

Pardal (Emílio) dijo...

¿Invadió Polonia la Unión Soviética en el 39, o, después de la campaña alemana había ya dejado de existir?

Pardal (Emílio) dijo...

No creí que el debate se prolongaría tanto. No creo tener razón (no toda). Los argumentos y réplicas se suceden y encajan casi como piezas de un dominó o de un rompecabezas, y, si uno toma una posición de partida, parece como si de ahí se siguiesen inevitablemente una serie de consecuencias lógicas inalterables. Es como un juego de rol, o de ordenador.

Supongo que estaremos de acuerdo en que la izquierda transformadora a nivel mundial pasa por un mal momento (o no). Hoy no hay referentes inatacables. Hay pensadores interesantes (además de los clásicos del marxismo) A mi me parecen merecedores de lectura Chomsky, Wallerstein, Mike Davis, Samir Amin...

Lo importante es no dejar de cuestionárselo todo, como decía Einstein.

Un saludo.

Jose Luis Forneo dijo...

Bueno, todo debate, si es con argumentos como este, es instructivo e interesante. La izquierda actual esta de capa caida en Europa, pero el viejo continente no es el centro del mundo como se suele creer, y en Asia y America el comunismo esta creciendo y haciendose mas fuerte, con nuevas experiencias y adaptandose a las circunstancias nuevas. Europa terminara despertando, y en este proceso es donde hay que construir una izquierda que tome todo lo bueno de lo viejo y que construya una sociedad nueva a la vez. Espero que todos nosotros lo veamos.

Saludos

Oxandabaratz dijo...

(Continúa del anterior)

No es mi intención aburrir aquí sobre las condiciones del Pacto Germano Soviético y sus consecuencias, pero ya que dices una cosa (a ver si "Polonia dejo de existir después de la campaña alemana"); te contestaré que así se vio en el contexto internacional. La URSS entró en Bielorrusia Occidental y Ukrania Occidental el 17 de Septiembre de 1939 (Alemania habia entrado el 1 de Septiembre y Gran Bretaña y Francia declararon la guerra el 3 de Septiembre). Para entonces el Gobierno polaco habñia cruzado la fontera con Rumaniadejando a su puelbo sólo sin nigún tipo de amparo. Como tan declararon y reconocieron que "Polonia no tenía ya Gobierno". Eso equivale a disolver el estado polaco. Más cosas, los generales polacos que dirigían la resistencia antialemana hicieron llamamientos de luchar contra los alemanes. No dijeron nada de los soviéticos. El Gobierno polaco declaró la guerra a Alemania, pero no a la URSS. Inglaterra y Francia declararon la guerra a Alemania como respuesta a la invasión de Alemania contra Polonia. No hicieron tal cuando la URSS "invadió" Polonia el 17, no declararon la guerra contra la URSS(tampoco Rumanía que tenía un paacto de no agresión con Polonia). Y más; la Sociedad de Naciones de la cual era miembro Polonia, no aplicó ninguna sanción contra la URSS por agredir a un Estado miembro, ni ningún Gobierno rompió relaciones con los soviéticos por ellos. Si lo hizo cuando la URSS entró en guerra con Finlandia (la echaron de la Sociedad de Naciones, pero en lo de Polonia non dijeron ni pío).

La URSS estaba ante una disyuntiva; o entraba en Bilorrusia Occidental y Ukrania Occidental o dejaba que los nazis llegasen a sus puertas. Hoy en día en poco discutido que ello fue un factor para ganar la guerra. Era lo que había.

Por último me identifico con tu ñultimo post y con el de Forneo,. No existen modelos perfectos, existen modelos reales sobre los que tenemos que trabajar. Llamar "revisionista" a un Gobierno socialista no sirve de nada, en mi opinión, y menos si pretendemos que "el nuestro" es inmaculado y a-ún menos si con eso creemos que el modelo del país inmaculado es transplantable aquí (que es lo que muchos maoístas españoles pensaban). Esas discusiones sobre teoría y pureza doctrinal no llevan a ningún sitio, bueno sí a perder de vista la contradicción principal y a perder el norte (que fue lo que le ocurrió a China en los 70, en mi opinión). No sirve de nada cuidar al extremo tu pureza personal, si no avanzas ni construyes nada.

Agur!!

Oxandabaratz dijo...

Pardal: No digo que Chiina sea imperialista, peor es que no me parece verosímil decir que China no es imperialista y la URSS en cambio "socialimperilista". (Por cierto, concepto que hizo mucho daño al movimiento internacional y originó parte de las saltsas por las que debatimos ahora).

Decir que la URSS era "socialimperilista", yo lo considero como un insulto. La URSS apoyó todo tipo de luchas de liberación nacional en las colonias, y contributó a numeroso programas de desarrollo y relanzamiento econñomico de estos estados (incluso con creditos de tipos de interés bajísimo). Se que China ahora tmabién lo está haciendo (por ejemplo en Angola y Mozambique), pero su papel en el pasado fue nefasto incluso con apoyo al imperialismo.

Lo de los países invadidos por la URSS, en Checoslovaquia y Hungría fueron en defnesa del socialismo, y bueno, que a estas alturas me hables de Afganistán... (que a la larga fue un desastre que contribuyó a la caída de la URSS). El Gobierno del PDPA fue mucho mejor para los afganos que ésto en lo que se ven sumidos ahora.

Por otra parte, China si invadió países como Vietnam, aparte de los incidentes de forntera con la URSS; que si bien es cierto los rusos no tuvieron la mayor parte de la culpa, los chinos tampoco jugaron limpio; así como hucieron varios amagos a la república popular de Mongolia.

Lo de Polonia ya me parece bastante de risa, pensaba que desde el ámbito marxista-leninista estaba bastante claro. Precisamente, Polonia sí invadió la URSS, en 1920; y le quitó esas tierras recuperadas en la URSS en 1939, tierras BIELORRUSAS y UKRANIANAS, no polacas. Por algo los habitantes de esas tierras acogieron con banderas rojas a los soviéticos en demostración de simpatía espontánea. (me hubiera gustado pasar qué hubiera sucedido con los judíos de Galitzia si la URSS no hubiese tomado la Kresy en 1939). Por otra parte, Polonia ya tonteaba con Alemania a cuenta de una posible partición de Ukrania, y se benefición del Pacto de Munich tomando el distrito checoslovaco de Zielzie en 1938 (y Checoslovaquia estaba unida en alianza con la URSS).

(Continua)

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...