lunes, 5 de marzo de 2012

Cuatro poemas para Stalin (Miguel Hernandez, Rafael Alberti, Nicolas Guillen y Pablo Neruda)

Que mejor homenaje a Stalin que los poemas de cuatro poetas universales que homenajearon su ejemplo, su esfuerzo, y su dirección, como lider de los pueblos sovieticos en la construccion del estado de los trabajadores y en la victoria contra el fascismo, como teorico del marxismo-leninismo y maestro de la dialéctica, adaptando la obra de sus antecesores a las nuevas circunstancias históricas y, sobre todo, como mito que incluso despues de muerto sigue dando terror a los explotadores de todo el mundo, que saben bien que si los trabajadores del mundo siguieran el camino marcado por el hombre de acero sus privilegios y su dominio serian de nuevo apisonados por la mas poderosa arma contra el sistema de dominacion de unos pocos sobre la mayoria que existe: la union de la clase obrera.  

Miguel Hernandez, Nicolás Guillen, Rafael Alberti y Pablo Neruda cantaron esa union de la fuerza, y determinacion incorruptibilidad, organizacion, humildad, indignación  y sensibilidad que caracterizan a un comunista; y Stalin era y sigue siendo hoy, sin duda, tanto por su persona como por todo lo que se construyo en su epoca con su participacion y direccion, y a pesar de las infinitas mentiras, calumnias y odio vertidos contra él, uno de los mejores ejemplos:


Rusia de Miguel Hernandez

En trenes poseídos de una pasión errante
por el carbón y el hierro que los provoca y mueve,
y en tensos aeroplanos de plumaje tajante
recorro la nación del trabajo y la nieve.

De la extensión de Rusia, de sus tiernas ventanas,
sale una voz profunda de máquinas y manos,
que indica entre mujeres: Aquí están tus hermanas,
y prorrumpe entre hombres: Estos son tus hermanos.

Basta mirar: se cubre de verdad la mirada.
Basta escuchar: retumba la sangre en las orejas.
De cada aliento sale la ardiente bocanada
de tantos corazones unidos por parejas.

Ah, compañero Stalin: de un pueblo de mendigos
has hecho un pueblo de hombres que sacuden la frente,
y la cárcel ahuyentan, y prodigan los trigos,
como a un inmenso esfuerzo le cabe: inmensamente.

De unos hombres que apenas a vivir se atrevían
con la boca amarrada y el sueño esclavizado:
de unos cuerpos que andaban, vacilaban, crujían,
una masa de férreo volumen has forjado.

Has forjado una especie de mineral sencillo,
que observa la conducta del metal más valioso,
perfecciona el motor, y señala el martillo,
la hélice, la salud, con un dedo orgulloso.

Polvo para los zares, los reales bandidos:
Rusia nevada de hambre, dolor y cautiverios.
Ayer sus hijos iban a la muerte vencidos,
hoy proclaman la vida y hunden los cementerios.

Ayer iban sus ríos derritiendo los hielos,
quemados por la sangre de los trabajadores.
Hoy descubren industrias, maquinarias, anhelos,
y cantan rodeados de fábricas y flores.

Y los ancianos lentos que llevan una huella
de zar sobre sus hombros, interrumpen el paso,
por desplumar alegres su alta barba de estrella
ante el fulgor que remoza su ocaso.

Las chozas se convierten en casas de granito.
El corazón se queda desnudo entre verdades.
Y como una visión real de lo inaudito,
brotan sobre la nada bandadas de ciudades.

La juventud de Rusia se esgrime y se agiganta
como un arma afilada por los rinocerontes.
La metalurgia suena dichosa de garganta,
y vibran los martillos de pie sobre los montes.

Con las inagotables vacas de oro yacente
que ordeñan los mineros de los montes Urales,
Rusia edifica un mundo feliz y trasparente
para los hombres llenos de impulsos fraternales.

Hoy que contra mi patria clavan sus bayonetas
legiones malparidas por una torpe entraña,
los girasoles rusos, como ciegos planetas,
hacen girar su rostro de rayos hacia España.

Aquí está Rusia entera vestida de soldado,
protegiendo a los niños que anhela la trilita
de Italia y de Alemania bajo el sueño sagrado,
y que del vientre mismo de la madre los quita.

Dormitorios de niños españoles: zarpazos
de inocencia que arrojan de Madrid, de Valencia,
a Mussolini, a Hitler, los dos mariconazos,
la vida que destruyen manchados de inocencia.

Frágiles dormitorios al sol de la luz clara,
sangrienta de repente y erizada de astillas.
¡Si tanto dormitorio deshecho se arrojara
sobre las dos cabezas y las cuatro mejillas!

Se arrojará, me advierte desde su tumba viva
Lenin, con pie de mármol y voz de bronce quieto,
mientras contempla inmóvil el agua constructiva
que fluye en forma humana detrás de su esqueleto.

Rusia y España, unidas como fuerzas hermanas,
fuerza serán que cierre las fauces de la guerra.
Y sólo se verá tractores y manzanas,
panes y juventud sobre la tierra.


Stalin Capitán de Nicolás Guillén

"A la salud de Stalin" Picasso
Stalin, Capitán,
a quien Changó proteja y a quien resguarde Ochun
A tu lado, cantando, los hombres libres van:
el chino, que respira con pulmón de volcán,
el negro, de ojos blancos y barbas de betún,
el blanco, de ojos verdes y barbas de azafrán.
Stalin, Capitán.
Tiembla Europa en su mapa de piedra y de cartón.
Mil siglos se desploman rodando sin contén.
Cañón
del Austro al Septentrión.
Cabezas y cabezas cortadas a cercén.
El mar arde lo mismo que un charco de alquitrán.
Bocas que ayer cantaban a la Verdad y el Bien
Hoy bajo cuatro metros de amargo sueño están…
Stalin, Capitán.
Pero el futuro afinca, levanta su ilusión
allá en tu roja tierra donde es feliz el pan,
y altos pechos armados de una misma canción
las plumas de los buitres detienen, detendrán,
allá en tu helado cielo de llama y explosión,
Stalin, Capitán.
El jarro de magnolias, el floreal corazón
de Buda, despereza su extático ademán;
gravita un continente sobre el Mar del Japón:
rudo bloque de sangre de Siberia a Ceylán
y de Esmirna a Cantón…
Stalin, Capitán.
Tambores africanos con resonante son
sobre selva y desierto su vivo alerta dan,
más fiero que el metal con que ruge el león;
y alzando hasta el Pichincha la tormentosa sien
América convoca su puma y su caimán,
pero además engrasa su motor y su tren.
Odio por dondequiera verá el ciego alemán
la paloma, el avión,
el pico del tucán,
el zoológico río de vasta indignación,
las flechas venenosas que en pleno blanco dan,
y aun el viento, impulsando sus ruedas de ciclón…
Stalin, Capitán, a quien Changó proteja y a quien resguarde Ochún…
A tu lado, cantando, los hombres libres van:
el chino, que respira con pulmón de volcán,
el negro, de ojos blancos y barbas de betún,
el blanco, de ojos verdes y barbas de azafrán…
¡Stalin, Capitán,
los pueblos que despierten junto a ti marcharán!

Redoble lento por la muerte de Stalin de Rafael Alberti

I
Por encima del mar, sobre las cordilleras,
a través de los valles, los bosques y los ríos,
por sobre los oasis y arenales desérticos,
por sobre los callados horizontes sin límites
y las deshabitadas regiones de las nieves
va pasando la voz, nos va llegando
tristemente la voz que nos lo anuncia.
José Stalin ha muerto.
A través de las calles y las plazas de los
grandes poblados,
por los anchos caminos generales y
perdidos senderos,
por sobre las atónitas aldeas, asombradas campiñas,
planicies solitarias, subterráneos
corredores mineros, olvidadas
islas y golpeados litorales desnudos
va pasando la voz, nos va llegando
tristemente la voz que nos lo anuncia.
José Stalin ha muerto.
Va cruzando las horas oscuras de la
noche,
la madrugada, el día, los extensos
crepúsculos,
todo lo austral y nórdico que
comprende la tierra,
y no hay razas, no hay pueblos, no hay rincones,
no hay partículas mínimas del mundo
en donde no penetre la voz que va llegando,
la voz que tristemente nos lo anuncia.
José Stalin ha muerto.
II
(A dos voces)
1. Padre y maestro y camarada:
quiero llorar, quiero cantar.
Que el agua clara me ilumine,
que tu alma clara me ilumine
en esta noche en que te vas.
2. Se ha detenido un corazón.
Se ha detenido un pensamiento.
Un árbol grande se ha doblado.
Un árbol grande se ha callado.
Mas ya se escucha en el silencio.
1. Padre y maestro y camarada:
solo parece que está el mar.
Pero las olas se levantan,
pero en las olas te levantas
y riges ya en la inmensidad.
2. Cerró los ojos la firmeza,
la hoja más limpia del acero.
Sobre su tierra se ha dormido.
Sobre la Tierra se ha dormido.
Mas ya se yergue en el silencio.
1. Padre y maestro y camarada:
vuela en lo oscuro un gavilán.
Pero en tu barca una paloma,
pero en tu mano una paloma
se abre a los cielos de la paz.
2. Callan los yunques y martillos.
el campo calla y calla el viento.
Mudo su pueblo le da vela.
Mudos sus pueblos le dan vela.
Mas ya camina en el silencio.
1. Padre y maestro y camarada:
fuertes nos dejas, Mariscal.
como en las puntas de la estrella,
como en las puntas de tu estrella
arde en nosotros la unidad.
2. Vence el amor en este día.
El odio ladra prisionero.
La oscuridad cierra los brazos.
La eternidad abre los brazos.
Y escribe un nombre en el silencio.

III
No ha muerto Stalin. No has muerto.
Que cada lágrima cante
tu recuerdo.
Que cada gemido cante
tu recuerdo.
Tu pueblo tiene tu forma,
su voz tu viril acento.
No has muerto.
Hablan por ti sus talleres,
el hombre y la mujer nuevos.
No has muerto.
Sus piedras llevan tu nombre,
sus construcciones tu sueño.
No has muerto.
No hay mares donde no habites,
ríos donde no estés dentro.
No has muerto.
Campos en donde tus manos
abiertas no se hayan puesto.
No has muerto.
Cielos por donde no cruce
como un sol tu pensamiento.
No has muerto.
No hay ciudad que no recuerde
tu nombre cuando era fuego.
No has muerto.
Laureles de Stalingrado
siempre dirán que no has muerto.
No has muerto.
Los niños en sus canciones
te cantarán que no has muerto.
Los niños pobres del mundo,
que no has muerto.
Y en las cárceles de España
y en sus más perdidos pueblos
dirán que no has muerto.
Y los esclavos hundidos,
los amarillos, los negros,
los más olvidados tristes,
los más rotos sin consuelo,
dirán que no has muerto.
La Tierra toda girando,
que no has muerto.
Lenin, junto a ti dormido,
también dirá que no has muerto.


Oda a Stalin por Pablor Neruda

Camarada Stalin, yo estaba junto al mar en la Isla Negra,
descansando de luchas y de viajes,
cuando la noticia de tu muerte llegó como un golpe de océano.
Fue primero el silencio, el estupor de las cosas, y luego llegó del mar una
ola grande.
De algas, metales y hombres, piedras, espuma y lágrimas estaba hecha esta
ola.
Pablo Neruda, militante comunista hasta su muerte
De historia, espacio y tiempo recogió su materia
y se elevó llorando sobre el mundo
hasta que frente a mí vino a golpear la costa
y derribó a mis puertas su mensaje de luto
con un grito gigante
como si de repente se quebrara la tierra.
Era en 1914.
En las fábricas se acumulaban basuras y dolores.
Los ricos del nuevo siglo
se repartían a dentelladas el petróleo y las islas, el cobre y los canales.
Ni una sola bandera levantó sus colores
sin las salpicaduras de la sangre.
Desde Hong Kong a Chicago la policía
buscaba documentos y ensayaba
las ametralladoras en la carne del pueblo.
Las marchas militares desde el alba
mandaban soldaditos a morir.
Frenético era el baile de los gringos
en las boîtes de París llenas de humo.
Se desangraba el hombre.
Una lluvia de sangre
caía del planeta,
manchaba las estrellas.
La muerte estrenó entonces armaduras de acero.
El hambre
en los caminos de Europa
fue como un viento helado aventando hojas secas y quebrantando huesos.
El otoño soplaba los harapos.
La guerra había erizado los caminos.
Olor a invierno y sangre
emanaba de Europa
como de un matadero abandonado.
Mientras tanto los dueños
del carbón,
del hierro,
del acero,
del humo,
de los bancos,
del gas,
del oro,
de la harina,
del salitre,
del diario El Mercurio,
los dueños de burdeles,
los senadores norteamericanos,
los filibusteros
cargados de oro y sangre
de todos los países,
eran también los dueños
de la Historia.
Allí estaban sentados
de frac, ocupadísimos
en dispensar condecoraciones,
en regalarse cheques a la entrada
y robárselos a la salida,
en regalarse acciones de la carnicería
y repartirse a dentelladas
trozos de pueblo y de geografía.
Entonces con modesto
vestido y gorra obrera,
entró el viento,
entró el viento del pueblo.
Era Lenin.
Cambió la tierra, el hombre, la vida.
El aire libre revolucionario
trastornó los papeles
manchados. Nació una patria
que no ha dejado de crecer.
Es grande como el mundo, pero cabe
hasta en el corazón del más
pequeño
trabajador de usina o de oficina,
de agricultura o barco.
Era la Unión Soviética.
Junto a Lenin
Stalin avanzaba
y así, con blusa blanca,
con gorra gris de obrero,
Stalin,
con su paso tranquilo,
entró en la Historia acompañado
de Lenin y del viento.
Stalin desde entonces
fue construyendo. Todo
hacía falta. Lenin recibió de los zares
telarañas y harapos.
Lenin dejó una herencia
de patria libre y ancha.
Stalin la pobló
con escuelas y harina,
imprentas y manzanas.
Stalin desde el Volga
hasta la nieve
del Norte inaccesible
puso su mano y en su mano un hombre
comenzó a construir.
Las ciudades nacieron.
Los desiertos cantaron
por primera vez con la voz del agua.
Los minerales
acudieron,
salieron
de sus sueños oscuros,
se levantaron,
se hicieron rieles, ruedas,
locomotoras, hilos
que llevaron las sílabas eléctricas
por toda la extensión y la distancia.
Stalin
construía.
Nacieron
de sus manos
cereales,
tractores,
enseñanzas,
caminos,
y él allí,
sencillo como tú y como yo,
si tú y yo consiguiéramos
ser sencillos como él.
Pero lo aprenderemos.
Su sencillez y su sabiduría,
su estructura
de bondadoso pan y de acero inflexible
nos ayuda a ser hombres cada día,
cada día nos ayuda a ser hombres.
¡Ser hombres! ¡Es ésta
la ley staliniana!
Ser comunista es difícil.
Hay que aprender a serlo.
Ser hombres comunistas
es aún más difícil,
y hay que aprender de Stalin
su intensidad serena,
su claridad concreta,
su desprecio
al oropel vacío,
a la hueca abstracción editorial.
Él fue directamente
desentrañando el nudo
y mostrando la recta
claridad de la línea,
entrando en los problemas
sin las frases que ocultan
el vacío,
derecho al centro débil
que en nuestra lucha rectificaremos
podando los follajes
y mostrando el designio de los frutos.
Stalin es el mediodía,
la madurez del hombre y de los pueblos.
En la guerra lo vieron
las ciudades quebradas
extraer del escombro
la esperanza,
refundirla de nuevo,
hacerla acero,
y atacar con sus rayos
destruyendo
la fortificación de las tinieblas.
Pero también ayudó a los manzanos
de Siberia
a dar sus frutas bajo la tormenta.
Enseñó a todos
a crecer, a crecer,
a plantas y metales,
a criaturas y ríos
les enseñó a crecer,
a dar frutos y fuego.
Les enseñó la Paz
y así detuvo
con su pecho extendido
los lobos de la guerra.
Frente al mar de la Isla Negra, en la mañana,
icé a media asta la bandera de Chile.
Estaba solitaria la costa y una niebla de plata
se mezclaba a la espuma solemne del océano.
A mitad de su mástil, en el campo de azul,
la estrella solitaria de mi patria
parecía una lágrima entre el cielo y la tierra.
Pasó un hombre del pueblo, saludó comprendiendo,
y se sacó el sombrero.
Vino un muchacho y me estrechó la mano.
Más tarde el pescador de erizos, el viejo buzo
y poeta,
Gonzalito, se acercó a acompañarme bajo la bandera.
«Era más sabio que todos los hombres juntos», me dijo
mirando el mar con sus viejos ojos, con los viejos
ojos del pueblo.
Y luego por largo rato no dijimos nada.
Una ola
estremeció las piedras de la orilla.
«Pero Malenkov ahora continuará su obra», prosiguió
levantándose el pobre pescador de chaqueta raída.
Yo lo miré sorprendido pensando: ¿Cómo, cómo lo sabe?
¿De dónde, en esta costa solitaria?
Y comprendí que el mar se lo había enseñado.
Y allí velamos juntos, un poeta,
un pescador y el mar
al Capitán lejano que al entrar en la muerte
dejó a todos los pueblos, como herencia, su vidas

41 comentarios:

Ciberculturalia dijo...

Magníficos los poemas, especialmente me ha gustado el de Neruda. Efectivamente es una figura la de Stalin objeto de grandes polémicas y seguramente de muchas manipulaciones.
Un beso

C. Marat dijo...

Fin del mundo, de Neruda (1969).

Un millón de horribles retratos / de Stalin cubrieron la nieve / con sus bigotes
de jaguar. / Cuando supimos y sangramos / descubriendo tristeza y muerte / bajo la
nieve en la pradera / descansamos de su retrato / y respiramos sin sus ojos / que
amamantaron tanto miedo. / Ignoraba lo que ignorábamos. / Y aquella locura tan
larga / estuvo ciega y enterrada / en su grandeza demencial / envuelta a veces por la
guerra / o propalada en el rencor / por nuestros viejos enemigos. / Sólo el espanto era
invisible".

C. Marat dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jose Luis Forneo dijo...

Si, si, muchos, incluso Neruda, picaron el anzuelo.

Anónimo dijo...

Ciertamente Neruda picó el anzuelo cuando él y muchas otras personas de bien no sabían aún quién era Stalin y se dejaban llevar por esos cantos de sirenas dulzones hasta lo empalagoso de la propaganda de la URSS en torno al "gran maestro", el "padrecito Sol", "el guía genial de los pueblos" y un largo etcétera. Por cierto que el dibujo de Picasso que ilustra el artículo es solo el último de una serie de retratos sobre Stalin que no satisfacían en nada a sus "camaradas" del PCF atendiendo a razones que moverían a risa a cualquier ateo.
Dejo aquí la dirección a un artículo que puede resultar interesante:
http://www.ceip.org.ar/escritos/Libro6/html/T10V131.htm

Anónimo dijo...

Podría dedicarme a rebatir sandeces sobre Stalin pero la historia ya nos ha demostrado lo fundamental:
¿Adónde llevaron la URSS los "desestalinizadores"? Una memez tras otra para desmontar, con el silencio del pueblo, los históricos logros de la época más gloriosa de la clase trabajadora. Y todos picando.

SADE dijo...

José Luis, tienes trufado el patio de entristas.

Reconozco que yo siento debilidad por el camarada Stalin: a toda esta chusma ninista -"ni guerra, ni paz" decía el gato- la sabía tratar de maravilla.

Dicen que se llevó puestos a no sé cuantos millones de "comunistas". Yo, sinceramente, creo que fueron pocos.

La Rumanía de hoy es un ejemplo de los efectos de ese exceso de humanismo que fue el socialismo real: los "comunistas" de ayer montados en Rolls Royce y Bentleys por las calles de Bucarest mientras el 41% de la población se pudre en la miseria.

A esos, a esos del Rolls, José Luis, es a quienes defienden en última instancia los entristas. ¡Saca el piolet, que nos hacen clitorianos o veganianos o ninistas!

Jose Luis Forneo dijo...

Hola Sade,
Bueno, tampoco me voy a poner a censurar. Ellos mismos se desacreditan con sus comentarios. Como dice el ultimo anonimo, solo hay que ver donde acabo la URSS con la llamada "desestalinización", proceso que no es mas que un eufemismo de decadencia y abandono de los principios comunistas, pues, como tu dices, los grandes ladrones de la Rumania y la URSS de hoy son todos esos "antiestalinistas" que odiaban el comunismo de verdad, es decir, aquel en el que ser un corrupto, un egoista, un individualista o un explotador eran delitos graves y castigados con las mas altas penas (lo que algunos llaman purgas), van con sus Rolls y Mercedes acumulando euros y villas a costa de todos aquellas victivas del antiestalinismo, que acabo destruyendo la Union Sovietica y el Socialismo en casi todo el mundo, y con el el bienestar de los pueblos y trabajadores que lo construyeron.

Como decia algun comentarista en mi blog, los que se inventaron la etiqueta de estalinista, troskistas, entristas, ninistas y capitalistas varios, en el fondo no son mas que "anticomunistas", cada uno en su grado, y los verdaderos culpables del desastre en el que se convirtió el estado construido por los trabajadores en 1917, que entre otros, gracias a Stalin, se convirtio en potencia mundial, economica, militar y social, en la que los productores alcanzaron niveles de bienestar que hoy son ya apenas ciencia ficción.

Por eso, cuando alguien critica a Stalin, se le ve el plumero.

Saludos

NG dijo...

Yo desde luego flipo con los trotskotrolls que se pasan por este blog cada 2 por 3 para decir sus cuatro paridas de
pseudo-intelectuales típicas de pequeño burgueses acomodados en sus mundos de paja.

Lo más cachondo es que te dejan escritos de Trotsky...
ese gran pensador que profetizo
la caída de:
URSS vs Alemania Nazi, decía que Stalin y sus burócratas huirían cuando empezara el hostigamiento Nazi, que propuso destruir los PP.CC. mundiales porque estaban infectados por el pulpo Stalinista de la III Int.,
a cambio proponía el entrismo para los trotskystas y "verdaderos revolucionarios" que era infiltrarse en partidos socialdemócratas para rescatar a
"posibles revolucionarios"...

El señorito que arengaba a una insurrección contra la URSS en vísperas de la 2º GM...

El señor que creo la teoría de que el Stalinismo y el Nazismo eran hermanos gemelos, el que dijo que la restauración del capitalismo en la URSS es algo imposible...

El que creo una Internacional paralela en el 1938 (IV Int.)
traicionando la III Int. creada por Lenin en 1919 que estaba vigente.

Como vemos todo un leal y un excelente profeta y un mejor analista, muy acorde con la realidad de un universo paralelo Orwelliano.

Te parece normal estas frases de Trotsky:

"Sólo una insurrección del proletariado soviético contra
la infame tiranía de los nuevos parásitos puede salvar lo que subsiste
aún de los fundamentos de la sociedad, de las conquistas de
Octubre. En este sentido, y sólo en este, defenderemos la Revolución
de Octubre contra el imperialismo, fascista o democrático, contra
el burocratismo staliniano y sus «amigos» a sueldo»"

"Sólo el partido de la IV Internacional es capaz de dirigir a las masas soviéticas a la insurrección."

"En Rusia hemos hecho una revolución armada en 1905, otra en febrero de 1917 y una tercera insurrección
armada en octubre de 1917. Preparemos ahora una cuarta revolución contra los «Stalinistas»"

"Pero el triunfo de Hitler ("la llegada al poder del fascismo") no fue producto de la "indigna­ción de las más amplias masas contra la hegemonía del capital" sino de la impotencia de estas masas, paralizadas por el reformismo y el aventurerismo, por la falta de una dirección revolucionaria y por la criminal y despreciable política de la Comintern. "Sin Stalin no habría triunfado Hitler.""

"Un régimen totalitario, sea de tipo estalinista o fascista, por su propia esencia sólo puede ser un régimen temporal y transitorio"

¿?

Al señor que dice: "La Rumanía de hoy es un ejemplo de los efectos de ese exceso de humanismo que fue el socialismo real"

La Rumanía Socialista fue de los países que más se degeneraron y más rápidamente... solo hay que ver las políticas nacionalistas de
G. Gheorghiu-Dej por no hablar de
la liquidación de la colectivización, otro error mítico,
todo ello añadido al mandato de Ceauscescu no se puede comparar con los buitres capitalistas de la Rumanía de hoy en día...

Por lo tanto eso del Socialismo Real, en Rumanía duro poco,
y si alguien quiere llamar Socialismo Real al período de Ceausescu sería a medias...

Como dice Jose Luis Forneo:
"Por eso, cuando alguien critica a Stalin, se le ve el plumero."

Esperamos a todos estos valientes en el foro comunista, a ver si son las raticas tan rudas de salir a debatir abiertamente o solo hacen comentarios cobardemente:
http://www.forocomunista.com

C. Marat dijo...

-El traidor a la III Internacional fue Stalin que la disolvió como un gesto de amistad hacia los capitalistas.

-¿Comentarios cobardes? ¡Pero si acá estábamos debatiendo hasta que llegas tú con tus insulticos!

-Ese foro ya lo conozco y no participo porque si uno es stalinista puede insultar y si no, te banean. Y yo no debato con personas que se defienden insultando y tienen protección de la administración.

Francesc 57 dijo...

Saludos camarada NG, totalmente de acuerdo en lo que dices, y además apoyo tu propuesta para que vengan a debatir al foro comunista. Estamos deseosos de que los trotskistas, los que piensan como ellos y los que no piensan nos den una sola opinión, una sola, que no podamos rebatir

Anónimo dijo...

A Frances: lo más importante en esta vida es ser consecuente. Si adoptas la doctrina de tu Maestro ¿para qué intentar rebatir nada? Se hace lo que él: mandar a casa de los oponentes a alguien con un piolet para hacerlo guardar silencio o falsificar los hechos históricos retocando fotografías para hacer desaparecer a tal o cual personaje. Habiendo fotoshop no hace falta tener razón. Stalin no tenía tantos medios, solo tijeras y pegamento.

Jose Luis Forneo dijo...

Ultimo Anonimo: Ese es el problema. Los troskistas hoy se han convertido en una especie de secta que defienden los errores de su dios a pesar de todas las pruebas que se den en contra. Es una especie de iglesia catolica empeñada en que Jesús resucitó y que sus santos son realmente buena gente.

Ademas, ellos tienen a los grandes medios de su parte, asi que siempre pueden recurrir a una mentira repetida una y mil veces y, por lo tanto, con apariencia de verdad (lo mismo que la iglesia tambien).

Asi que el debate esta viciado, es imposible, pues igual que los religiosos fanaticos dicen que la fe se tiene que sentir o no, los troskistas creen que las palabras de su maestro son incuestionables (a pesar de que poco tiempo antes dijera o propusiera ideas similares a los de sus enemigos, Lenin y Stalin)..

De todos modos, el unico merito del troskismo es inventar el stalinismo. Es una teoria que jamas se ha llevado a cabo, quizas porque su misma invencion tenia la pretension de que el comunismo se derrumbara, y que todo ensayo practico de comunismo real fuera bombardeado desde dentro.

En fin. Personalmente yo creo que el debate es bueno entre los comunistas, pero con un fanatico religioso no se puede discutir, pues siempre acaban recurriendo, en vez de a datos o pruebas, a la omnipotencia del bien de su dios (trosky en este caso) y a la encarnancion del mal (Stalin).

Casi es mas facil debatir con los cristianos, que al menos hay algunos de base que tienen una idea mucho mas humana, real y dialectica de la realidad.

Saludos

Anónimo dijo...

¿La pretensión de Trotski es que el comunismo se derrumbara? ¿Era esa la base de su... teoría? Me gustaría alguna referencia al respecto.

C. Marat dijo...

Acá en Argentina, los trotskistas pocas veces aparecen en los medios burgueses, pero cuando lo hacen es porque representan a la única izquierda clasista. Los stalinistas que hay son los del PC y los del PC (CE) que son kirchneristas, o sea, no sirven para nada, porque para eso ya están los peronistas de siempre. También hay maoístas (PCR), pero son cuatro gatos locos y siempre van a aliados a la derecha. Curiosamente, el año pasado una diputada kirchnerista estuvo en un debate televisivo donde defendía la figura de Stalin.

No sé bien cómo será en España, por lo visto ahí hay muchos más stalinistas.

Francesc 57 dijo...

Anónimo, entonces qué hacemos aquí. Si no se puede discutir (y en ello va implícito rebatir) cómo hacemos para que nuestras mentes maduren. Las discusiones en el foro comunista son tremendamente profundas. Y se rebaten y contrarrebaten opiniones y, aunque no siempre se llegue a conclusiones unánimes, son un ejercicio de trabajo intelectrual importante.
Por lo que yo he visto, hay muchos trotskistas en el foro, por tanto no han sido baneados por no ser "stalinistas", como tú afirmas.
Como dices mi maestro es Stalin, por muchas razones, que si quieres podemos discutir, y creo (digo creo, pues no lo sé) el tuyo es Trotsky. Todo lo resumes en unas fotos retocadas y un piolet, pero te olvidas de la construcción del socialismo, de la industrialización, la colectivización, el incremento de la lucha de clases, los planes quinquenales, la derrota del nazismo, el bienestar del pueblo soviético, la aplicación del marxismo-leninismo, la liberación de pueblos, etc., etc., etc.
Te invito, de verdad y sin ningún ánimo escondido, a debatir en el foro o aquí mismo si tú lo deseas.

NG dijo...

Gracias por el comentario Francesc57,

C. Marat queda en evidencia que lo dicho por mi es absolutamente verdad...

Cuando tu como Trotskysta de un texto mio largo de la hostia, te atreves a rebatirme con 3 frases, y no te vale decir que lo que digo son gilpolleces porque son frases copiadas de los libros de Trotsky no son opiniones mias sino las de tu figura idílica.

En cuanto a lo de foro comunista, es absolutamente mentira eso, de hecho existe totalmente libertad de expresión, existen desde trotskystas, anarquistas, Eurocomunistas, hasta un Socialdemócratas por no hablar de una amplia gama de gente joven no Comunista pero sí simpatizante,

Que por ciertos muchos de ellos dicen tonterías sobre Stalin y se dejan sus posts y ni se le banean ni nada, y se le pone información para intentar rebatirle, por ejemplo: El Camarada sicoo vino al foro diciendo tonterías sobre Stalin y acabo pidiendo perdón y dando las gracias por la pila de información sobre Stalin:
http://www.forocomunista.com/t17372-la-noche-tematica-stalin-el-imperio-del-mal

Yo mismo he debatido en el foro con muchos trotskystas que han acabado dándome la razón en ciertos temas, y muchos de ellos me han dado las gracias por no tener una visión dogmática hacía Trotsky pese a que no comparto prácticamente ningún análisis suyo, pero aún así reconozco algunas buenas acciones o ideas de este personaje que acabo haciendo unos análisis extremadamente anticomunistas.

Con ello te invitamos a que vengas, inicies un post hablando de lo que quieras y me cuentes si te echan o no.

Por cierto tienes la manía como buen Trotskysta de llamar Stalinista a gente que es de PC sea este revisionista o no.

¿Para ti seguro el PCE de la época 1956-2012 también es Stalinista?

Anónimo dijo...

Francesc
Yo no soy contrario a la discusión, creo en la discusión y además, si es posible, en buen tono y sin derramar tanta bilis como las que han provocado los que hemos escrito comentarios contrarios al stalinismo (expresión que reivindico)
Lo de que mi maestro es Trotski es una afirmación demasiado categórica. Además a mí no me gusta usar esa terminología que huele a religión y secta. Uno aprende de las experiencias políticas que se han dado y sus intelectuales y revolucionarios protagonistas. Se aprende, por ejemplo, que existe un desarrollo desigual combinado en el capitalismo, tal como teorizó Trostki por 1905 que hacía posible la insurrección socialista en un marco atrasado semifeudal donde conviven diferentes estadios en un foco de tensión social. Se aprende de Trotski y de Lenin en el sentido de que a veces la burguesía ha llegado demasiado tarde a ese escenario y prefiere colaborar con la burguesía extranjera de modo que las tareas democráticas son obra de la izquierda. Si las “tesis de abril” de Lenin en 1917 fueron denominadas por su partido como de “trotkismo” (y Stalin, como director del Pravda censuró las cartas de Lenin apoyando tal insurrección) sí contó con el favor de las bases del partido. Era una revolución “proletaria” que la experiencia, sin embargo, se encargó de demostrar a Lenin y Trotski que debía prestar concesiones al campesinado, al menos de momento.
Octubre fue la fusión entre Lenin, Trotski y la terca realidad, esa misma realidad que hizo que Trotski aceptara en lo que valía el papel del partido leninista. Si cabe hablar de un maestro esa es la Historia, Octubre y los hechos históricos y las contradicciones, logros y errores de sus protagonistas.
“Todo lo resumes en unas fotos retocadas y un piolet”. Amigo Francesc: ya sé que el hecho de que te claven un piolet en la cabeza es un detalle sin importancia, lo malo es que esas cosas no son sino la punta del iceberg que ayudan a desentrañar la naturaleza de todo un sistema.
Hablas del bienestar del sistema soviético. Referente a ese punto habría mucho que decir. Nadie duda del bienestar de los hombres del gobierno de Stalin, otra cosa diferente es la vida de los disidentes (entre ellos masas de comunistas) trabajando como esclavos en el gulag, y de una población agobiada y empobrecida por una economía dirigida exclusivamente a la producción de industria pesada y no tanto de bienes de consumo, población a la que se pedía más y más con los consiguientes muertes, accidentes etc que fueron pretexto de nuevo para acusaciones de sabotajes y juicios falsos que costaron más muertes. Otro tanto cabe decir cuando el objetico económico se busca a expensas de socavar la base política y la democracia soviética en aras de los "managers" El tema de la industrialización a través de los planes quinquenales está bien, ya fue algo por lo que abogó Troski cuando Stalin (en su troika con Kamenev y Zinoviev) lo criticó en 1927 con su famoso aforismo: "el intento de construir la planta hidroeléctrica de Dnioporstroy para nosotros sería lo mismo que comprar un gramófono al mujik en lugar de una vaca” De hecho una vea leí un artículo de un fachilla que defendía que Trotksi era “lo mismo” que Stalin, igual de demonio. recordando estos hechos.(pues al sujeto en cuestión el tema de los planes quinquenales le horrorizaba)

Anónimo dijo...

Stalin nunca incrementó la lucha de clases. Cuando Lenin, al final de su vida, pronunció esta frase tan autocrítica “Hemos llamado dictadura proletaria a lo que no es sino una dictadura zarista coloreada de rojo”, lo que hacía era definir un fenómeno nuevo: el burocratismo. Así es la dialéctica marxista: detectar las contradcciones, contradicciones en la sociedad, en la revolución, en el partido, entre partido y comité central, entre partido y pueblo, entre campesino y obrero industrial y un largo etc.
Hablas de la derrota del nazismo.Me temo que la derrota del nazismo no hace de Stalin un buen comunista como tampoco lo hace a De Gaulle o a Churchill. La victoria soviética fue obra de todo el pueblo soviético. Stalin sabía (no podía ser menos) que de llegar Hitler a Moscú éste no se iba a enternecer por su vieja amistad y dejarlo seguir gobernando el país. Ver: (http://old.kaosenlared.net/noticia/pacto-germano-sovietico-agosto-1939-cuando-stalin-brindaba-hitler ) El instinto de supervivencia tiene poco de loable. Y tampoco la ingenuidad con que Stalin desoyó las advertencias acerca de una invasión inminente. Stalin, que tan desconfiado y tan dado a matar a toda la vieja guardia del partido que hizo la revolución… cuando se trataba de entrar en contacto con los extranjeros capitalistas era suave como un peluche e igual de mimoso.
Pero después de esta parrafada, y ya puestos, no quiero despedirme sin dejarte un video de youtube bastante emotivo de una famosa canción interpretada maravillosamente recordando la heroica resistencia contra la bestia parda:
http://www.youtube.com/watch?v=oBT6jxyJc58

Jose Luis Forneo dijo...

Lo dicho: si hay que debatir con alguien que repite los mismos argumentos que utilizaba Goebbles y siguen utilizando los fascistas disfrazados de democratas contra el pueblo sovietico (incluyendo a Lenin y a Stalin, que no eran mas que sus representantes con un poder bastante limitado, como demuestran las investigaciones de Furr, por ejemplo -ya se que como da pruebas que desmontan en mejunje troskista-fascista es un maldito stalinista, no hace falta que lo repitais-) pues mejor leemos El Pais y The Washington Post, que son al menos coherentes con su ideologia anticomunista.
Por favor. Que Trosky se apuntara en ultimo momento al partido bolchevique fue producto de lo que Lenin ya detecto tiempo antes, cuando dijo “Llegó Trotsky y ese canalla se entendió inmediatamente con el ala derecha de Novi Mir contra los zimmerwaldistas de izquierda. ¡Tal como le digo! ¡Así es Trotsky! Siempre fiel a si mismo, se revuelve, hace trampas, finge ser izquierdista y ayuda a la derecha cuando puede.” (Miguel Urbano, Apuntes sobre trotsky, El mito y la realidad, Noviembre 2008, www.odiario.info)
V.I.Lenin, Textos extraídos das Obras Completas de Lenine, Ed. Estampa, Lisboa 1977, pág 260)

o “A fines de 1903, Trotski era menchevique furioso, es decir, que de los iskristas se había pasado a los “economistas”… En 1904-1906 se aparta de los mencheviques y ocupa una posición vacilante, colaborando unas veces con Martinov (“economista”) y proclamando otras la “revolución permanente”, de un izquierdismo absurdo. En 1906 a 1907, se acerca a los bolcheviques y en la primavera de 1907 se declara partidario de Rosa Luxemburgo”. A continuación Lenin agrega:

“En la época de disgregación, después de largas vacilaciones `no fraccionalistas` se dirige nuevamente hacia la derecha, y en agosto de 1912 forma un bloque con los liquidadores. Ahora vuelve a apartarse de ellos, pero repitiendo, en el fondo, sus mismas ideuchas”, dice Lenin refiriendose a Trosky...

Las citas son incontables. Aun asi, los troskistas (como Goebbles) siguen aun afirmando que le preferido de Lenin para la sucesion (como si Lenin creyera que se hace la sucesion a dedo, en vez de forma democrática -asi es como piensan los troskistas que deberia ser, quizas-) era el tarambana de Trosky, "siempre fiel a si mismo" y capaz de cambiar de bando como de camisa....

Con estos antecedetnes es bastante comprensible que el comunismo actual, troskista de base, apoye genocidos en Libia, bombardeos de la OTAN, y quiera castigar a supuestos tiranos arabes, subsaharianos o latinoamericanos en contra de la ideologia que defienden y que, en tantas cosas importantes, también defiende la OTAN).

En fin. El stalinismo nunca existio. Lo que si existe es el anticomunismo, algo que comparten los que dirigen sus acciones a acabar con la potencia sovietica por motivos imperialistas o, como Trosky y los suyos, por envidia, ansia de poder, y egocentrismo. Una pena que una de las causas mas importantes de la situacion actual del mundo sean los traidores que se vendieron al fascismo para, y aun siguen defendiendolo, construir el "verdadero" (aunque Trosky cambiara de idea segun soplaban los vientos) "comunismo" verdadero verdadero..

Una pena.

Saludos

Anónimo dijo...

José Luis:
Dejo pasar por alto lo de Goebels.
Lo de que trotski se apuntara en el último momento al partido bolchevique no tiene que ver con un supuesto viraje de Trotski, que en 1917 representaba la facción revolucionaria antikerenski con especial implantación entre el proletariado de Petrogrado. En aquella época el Partido bolchevique (con Lenin en el exilio) era conciliador con el gobierno provisional. Cuando llega Lenin éste habla de Revolución socialista y de no colaboración con Kerenski (el momento en que sus tesis son llamadas trotkistas, creo recordar que por Kamenev) y es entonces cuando Lenin y Trotski consideran que ha llegado la hora de trabajar juntos. Trotski se afilió al partido, un instrumento forjado por Lenin a través de los años y de una gran disciplina, y el partido encontró gracias a trotski el apoyo masivo de todo el proletariado del barrio de Viborg, por poner un ejemplo. Lo que dijera Lenin furibundamente antes sobre Trotski tiene el mismo valor que lo que dijera Trotski de Lenin años antes o el bocadillo que el segundo le robó en el patio del colegio a su compañero de pupitre. También llamó Lenin a Stalin “zafio georgiano”, solo que esto fue después de 1917 y muy principamente a causa del asunto feo de Georgia en el que Stalin dio muestras (según Lenin) de "granruso" Las citas son incontables tanto en Lenin como en Trotski y tanto uno como otro pudieron tener su parte de razón y no relativa a determinadas cuestiones. Por otra parte Lenin aconsejó que no se mencionase las diferencias pasadas antes de 1917, lo que no fue escuchado por los stalinistas por cuanto interesaba subrayar las polémicas de principios de siglo para hacer caer en el olvlido el papel primiero de Stalin en 1917, cuando pretendió, entre otras cosas, una fusión entre ambos partidos en 1917. Pero en cuanto a lo de menchevique furibundo en 1903 acerca de Trotski recomiendo la lectura del siguiente artículo: http://www.cddc.vt.edu/marxists/espanol/trotsky/ceip/permanente/tresconcepcionesdelarevolucionrusa.htm

Anónimo dijo...

Resulta interesante recalcar que Trotski fue una especie de palomita suelta entre el menchevismo que consideraba la necesidad de la revolución burguesa llevada a cabo por la burguesía en 1905 y la postura de Lenin consistente en apostar por la revolución obrera y campesina para llevar a cabo las tareas democráticas. Precisamente la separación años antes de Trotski y Lenin venía a cuento del papel del partido en la revolución, diferencia que fue barrida en cuanto la aparición de un fenómeno nuevo: el soviet, que en 1917 concilió la democracia soviética con el papel del partido dentro de su seno.
Yo no sé si hay trotkistas apoyan bombardeos de Libia. Yo, desde luego, que no. En c ualquier caso me daría pena que h ubiera comunistas que apoyasen tal cosa, como ha habido comunistas que han apoyado genocidios y el terror llevado a cabo por el Padrecito de los Pueblos. Si se puede llamar anticomunistas a los segundos ¿por qué no llamarlos también a los primeros se reclamen de la ideología que se reclamen?
En cuanto al supuesto egocentrismo de Trotski aquí entramos en una discusión de tipo personal. Trotski podía ser como fuera (yo para irme de copas preferiría sin duda al sencillo Lenin) pero su labor de teorización acerca del fenómeno de la burocratización (que fue Lenin el primero en detectarlo) es objetivo y de un marxismo que solo puede topar con las concepciones religiosas y metafísicas de los oradores del georgiano.
Pero resentido, cabreado o lo que fuera lo cierto es qeu el Troski del exilio siguió escribiendo y gastando energías en expresar sus ideas acerca por ejemploo del papel de los comunistas ante el fascismo en Europa. Mientras Stalin apoyaba que socialdemóctratas eran los mismo que fascistas (socialfascismo era la expresión de moda salidas de las oficinas burocráticas) Hitler ganaba terreno ante la imposibilidad de unidad obrera. Resutlado: triunfo del nazismo y recular de los stalinistas, que fue entonces cuando empezaron a apoyar las políticas de Frente Popular cuando ya era demasiado tarde.
Otra cuestión es la de China cuando Stalin (fiel a su labor conciliadora de 1917) le dijo a los comunistas de ese país que se unieran a Chian Kai Chek y el Kuomintan, es decir OTRA VEZ a la burguesía sin aprender en nada de la Historia, con el resultado del asesinato en masa de la militancia d ese partido. Recomiendo la lectura de una estupenda novela de Malraux "La condición humana", obra literaia inmensa ambientada en ese contexto.
Un saludo

Jose Luis Forneo dijo...

Curioso lo del Frente Popular. Los fascistas dicen que fue Stalin el que se inventó la idea para controlar el comunismo internacional, y tu y los troskistas dicen que fue Stalin el que no lo apoyó hasta que vio las orejas al lobo. La coincidencia es la de siempre: el ogro Stalin.

Claro. Trosky en el partido bolchevique hizo lo que siempre hizo antes. Intentar ganar poder para controlarlo todo. Personalmente, y como decia Lenin, el reformismo y la socialdemocracia me parece una cuña del fascismo y, por lo tanto, un arma a su favor. Eso es lo que hizo Stalin, continuar la idea que tenia Stalin de la socialdemocracia (que es la que ha triunfado en Europa, y que ha demostrado lo cerca del fascismo que siempre ha estado). Tambien Stalin continuo a Lenin en su lucha contra la burocratización. Ya se que leer a Grover Furr provoca espasmos a algunos, porque para la religion anticomunista Stalin es el sumo sacerdote del mal. Pero unas cuantas pruebas basasdas en los archivos sovieticos, aquellos que segun los troskistas y los fascistas iban a demostrar todos los crimenes del malo malísimo en cuanto se abrieran, dejan bastante claro lo diferente que es el Stalin inventado por Trosky y los suyos (no se sabe a qué servicio ajeno o, mas bien, como ya adivino Lenin, sobre todo a su propio servicio) y el verdadero funcionamiento del gobierno sovietico y del partido comunista (por cierto que Cesar Vallejo cuenta algo intersante sobre eso en su libro Reflexiones al pie del Kremlim).

Otra cosa patetica que demuestra como pensaba realmente Trosky, siempre pensando en ser el elegido del comunismo internacional y de Lenin, es su invencion de que Lenin tenia un sucesor elegido a dedo. Eso define la idea de comunismo que tenia el del piolet, si es que lo que tenia en la cabeza era comunismo en vez de un egocentrismo patologico y unas ganas de ser dictador de todas las Rusias como en sus pesadillas y perversiones nocturnas imaginaba a Stalin.

Un saludo

JL

Anónimo dijo...

Tampoco fue Stalin tan ogro para el capitalismo internacional. La derrota de Trostki dentro del comité central del Partido por Stalin y por el que luego resultaron ser… también “traidores” fue más alivio para el capital internacional que si hubiera vencido Trotski. Creo que fue el primer laborista británico de la época quien dijo que con Stalin, almenos, se podían “hacer negocios”. En cuanto a lo de que Trotski hizo todo por querer controlarlo todo eso entra dentro de consideraciones subjetivas de las que desconozco el fundamento. Cuando la Oposición leninista (en la que formó parte en un primer tiempo la propia viuda de Lenin, cuando dijo aquello de “vivir hoy Lenin estaría en una cárceles de Stalin”) se le invitó desde algunos oficiales del Ejército Rojo a dar un golpe de mano contra la troika Stalin-Kamenev-Zinovie, a lo que Trotski se opuso proclamando que toda lucha debía desarrollarse dentro del Partido mediante la discusión y democracia interna.
Referente a la cuña que es la socialdemocracia tienes razón, pero el diálogo que pretendía Trostki con los comunistas eran en las bases en las cuales estaba repartida la clase obrera más consciente. No podía confiar en el aparato del Partido comunista alemán de Thälman, por ejemplo, porque eran una especie de funcionarios de Moscú, pero tampoco en el de la socialdemocracia, porque en último extremo lo eran de los capitalistas.

Anónimo dijo...

Stalin supuso el fin de la democracia soviética. El soviet, como tal, , el comité del Partido sustituyó al partido y finalmente el secretario general al comité, lo que significaba de facto el fin del partido que había concevido Lenin. Y también es interesante ver cuántos congresos durante su reinado de terror se hizo en el PCUS y contrastarlo con el de la época leninista, terror que entre 1936 y 38 se llevó por delante se estima que unas 720 mil víctimas solo en el interior del partido. EL culto a la personalidad desmesurado es señal de una personalidad que amén de poca modesta es la de un narcisista psicópata, por una parte por él aceptada y como parte de reescritura de la historia, y por otra alentada por los pelotas funcionarios donde el servilismo era clave para sobrevivir o medrar. El culto a la personalidad se implantó desde las escuelas donde se enseñaba que Stalin era el todopoderoso y velador de los sueños de los tiernos infantes. Con todo no es de extrañar que el famoso informe de Kruschev se limitara tan solo a denunciar la personalida psicópata de un hombre capaz de deportar a una nación entera matando por el camino a cientos de hombres, mujeres y niños solo porque la política oficial antaño fue la de colaboración con la Alemania nazi . Y es que el informe solo se centra en aspectos personales y no es una crítica al sistema, ya que Kruschev formaba parte de ese mismo sistema donde el pueblo y la base del partido no opinaba y expresaba mediante los organos soviéticos, no sabía, no veía o no quería ver. Desde luego si lo que decía Kruschev hubiera sido falso el Partido enbloque aquel día se lo hubiera comido. Pero ¿qué sucedió? Nada. Ni el partido ni el pueblo dijeron nada para defender las acusaciones. NADA ¿Por qué? ¿Es que nada más morir Stalin Sátán les robó el alma o idiotizó una nación entera hasta el punto de ser capaz de tragarse tales mentiras? ¿Es que Stalin solo se rodeó en su partido de sinverguenzas y mentirosos? ?Es que ni UN SOLO HOMBRE en el gobierno era un hombre decente que se tragó sin rechistar todo lo que dijo Kruschev en caso de que fuera mentira? ¿Tan idiota era Stalin a la hora de elegir a su personal?Como todo efecto tiene su causa no está de más recordar que el fin de la URSS fue producto de unas simples firmas sin que el pueblo y el partido fueran a las armas: como todo lo que se hacía en la URSS fue un mero trámite burocrático. Fueron esas mismas gentes que en el fondo no fueron sino criaturas y herederas de un Estado al que Stalin vació de contenido revolucionario.
Transcribo un texto tras investigaciones de los archivos soviéticos:
150.000 kulaks murieron durante la represión de 1930-1 (colectivización forzosa) y 3 millones de campesinos lo hicieron por el hambre que ésta provocó en 1932-3. Entre 1930 y 1953 (año de la muerte de Stalin), 786.000 personas fueron fusiladas por motivos políticos. De ellas, ¡682.000 entre 1937-38! Es decir, esos dos años se fusilaba a 1000 personas al día. Un millón murieron en los campos de trabajo del GULAG, en los que llegó a haber dos millones y medio de personas (había mucha rotación). Stalin provocó casi 5 millones de víctimas
Podemos seguir diciendo que Trostki era tal y cual si hubiera podido. Stalin pudo y lo fue.

NG dijo...

Vamos a ver Anónimo trotsko valiente...

¿como que sabotajes inventados?
los capitalistas norteamericanos que se trajeron a la URSS para supervisar las construcciones y fábricas y escribieron sobre estos sucesos...
¿hacian propaganda Stalinista?

Te pondré lo que el puse a nuestro respetable trotskysta gazte en nuestro foro donde debatimos más allá de nicks anónimos delante de todos y sin clichés:

"Igualmente te digo... los Zaristas y demás siguieron conspirando desde el exterior, y saboteando todo cuanto podían,
altercados como los del asalto a la sede de la Sociedad Soviética para el Comercio en varias ciudades del extranjero,
o el asesinato de Voykov en represaría supuestamente por la muerte del Zar a manos Bolcheviques...
también en Julio de ese año hubo un atentado con bomba en Leningrado en la sede del Partido Bolchevique,
la trama y desmantelamiento del llamado "Partido Industrial" en 1930 con Leonid Ramzin y sus sabotajes...
otro asesinato de Menjinski en 1934... el de Kirov en ese mismo año etc.
A todo eso sumemosle que son los años de la NEP, y posterior inicio de la colectivización,
puesto que según tú son los años del ¿(1920-1934)?
"

NG dijo...

"Yo al menos, acuso a Trotsky de instigar en sus escritos a derribar los PC's mundiales, y de practicar el entrismo
en los PP.CC. Socialistas a la caza de obreros que sirvan para la causa trotskista... así como de agitar el terrorismo
y sabotaje contra los más altos niveles del PCUS o sus industrias, entre todo esto también de organizarlo claro esta...

Por un lado rompiendo la III Internacional creada por Lenin en 1919, creando la IV Internacional en el 1938, y
por otro organizando los atentados como se demostró en los Procesos de Moscú.

¿Ejemplos? John Littlepage, un ingeniero Estadounidense que vivió en la URSS de 1926 a 1937, cito:

En su libro En busca de las minas de oro (Payot, 1939), afirma: Nunca me han interesado las sutilezas de las ideas políticas. Estoy firmemente convencido que Stalin y sus asociados tardaron mucho tiempo en darse cuenta de que los comunistas expulsados eran sus más peligrosos enemigos. En 1931, Littlepage lo constató trabajando en las minas de cobre y plomo de Ural y Kazajstán. Esas minas formaban parte de un enorme complejo industrial bajo la dirección de Piatakov, trotskista y vicecomisario de industria pesada. Las minas estaban en un estado catastrófico tanto en cuanto a la producción como en cuanto a la seguridad de los obreros que allí trabajaban. De ahí Littlepage concluye que el sabotaje estaba bien organizado y provenía de la dirección misma del complejo industrial. En su libro Littlepage asegura también que los trotskistas se financiaban con los sabotajes. Utlizaban sus cargos para desviar fondos al extranjeros procedentes de compras de materiales para las fábricas. Las compras eran de muy mala calidad para el precio que había pagado el gobierno soviético. Las empresas que vendían esos productos entregaban el sobreprecio a Trotski mientras les siguieran haciendo pedidos.

Testimonios sobre los Procesos de Moscu del novelista Leon Feuchtwanger: "Los hombres que se presentaron ante el tribunal en ningún caso podían pasar por seres martirizados, desesperados que afrontaban a sus verdugos. Los acusados estaban aseados, bien vestidos, de maneras dulces y llenas de ternura. Bebían té, tenían periódicos en sus bolsillos y de buena gana miraban hacia el público. De manera general, eso hacía pensar más bien en una discusión que en un proceso criminal. Un debate sereno entre gentes de buena compañía deseosos de que resplandezca la verdad".

Añadir que a estos juicios fueron representantes de la Liga Internacional de los Derechos Humanos,
otro testimonio fue el de Denis Nowell Pritt abogado, y diputado de la Cámara de los Comunes (RU):
"La primera cosa que me chocó, en tanto que jurista británico, es el comportamiento totalmente libre y espontáneo de los acusados. Todos tenían buen aspecto [...] Por mi parte, estoy convencido de que no hay el menor motivo para suponer ninguna irregularidad en el orden o en la forma del proceso. Considero el conjunto del proceso y el trato a los acusados como un modelo ofrecido al mundo entero para un caso en el que los acusados sean perseguidos por conspiración para asesinar a dirigentes de Estado y a derrocar al gobierno, que es lo que los acusados han confesado. Mi opinión es que en tales circunstancias la justicia de cualquier país hubiera pronunciado sentencias de muerte y los habría ejecutado."

En este tipo de cosas me apoyo para sostener lo que digo, si queremos ver las acusaciones y confesiones de alguno en particular
que alguien me lo diga, y lo pongo, por lo demás no sé que problema existe...
"
http://www.forocomunista.com/t17372p60-la-noche-tematica-stalin-el-imperio-del-mal

NG dijo...

A ver hijo de mi vida como vas a decir que los juicios de Moscú,
o los atentados fueron mentira,
si lo recogieron miles de embajadores, abogados, o
obreros de países extranjeros
y muchos de ellos no eran precisamente simpatizantes Comunistas ni de Stalin.

Ni siquiera los trotskystas de nuestro foro tienen cojones de negar estos juicios o atentados
porque si tuvieras una mínima idea sabrías que el mismo Trotsky en sus escritos se paso todos los 30's gritando abajo el burocratismo-Stalinista revolución de la mano de la IV Internacional... bla bla
como te puse en frases que antes cite, porque a diferencia tuya no pongo ninguna frase que no salga de los mismos escritos.

Es como negar que alguien que ha amenazado reiteradamente con matar a su esposa, aparezca con signos de violencia al día siguiente y los amigos de este nieguen que ha sido obra del tío que se ha pasado horas amenazándola.

¿SocialFascismo palabra de moda usada por el Stalinismo?

Mucho peor es llamar burócrata a Stalin cuando Lenin precisamente criticaba a Trotsky de miope político con la administración.

¿Como calificaría usted señor trotsko a los que traicionaron los Consejos Obreros de Hungría, la Revolución en Bulgaria o la Revolución Espartaquista?
(obviando el chovinismo de los años pasados durante la 1º guerra mundial de estos cuadros...
que tiene tela también.)

¿social-amigos-comunsitas?
Claro es mucho más revolucionario meterse de topo a estos partidos lo que "se puso de moda" en el trotsko mundo de paja como entrismo una técnica que ha logrado la formación de entre un y ningún partido Trotskysta fuerte.

Por favor cuando hables gilipolleces pon las fuentes, más allá de links de kaos en la red,
porque yo puedo colgar un artículo en esa web hecho por mi diciendo que Trotsky dijo tal, o colgando el libro de un autor "Stalinista"
y ninguno de los dos avanzamos en nada...

Repito lo ya dicho para los
trotskystas, entrad en forocomunista.com
y me contáis todo esto pero allí.

Si tan claro tenéis la cosa,
no me vale la excusa de que os banean porque como os digo hay de todo en el foro, cuando digo de todo digo hasta trotskystas a puñados...

Francesc 57 dijo...

Vamos aver anónimo, quiza en tu intervención habría que matizar algunas cosas. Toda tu intervención es un intento de reflejar que la revolución de octubre se debió a un esfuerzo común de Lenin y Trotsky, es decir que Trotsky jugó un papel tan importante como el de Lenin en la consecución de dicah revolución. Ahí te equivocas, pues creo que no hace falta recordarte que Trotsky era un miembro más del Comite Central bolchevique. Te recomiendo que leas las actas del comité central previas a la revolución, y verás que es Lenin, apoyado por Staloin y otros quienes son consecuentes con la insurrección, y que quienes tienen dudas son Kaménev y Zinoviev. Lenin no siempre tuvo mayoría en las votaciones, pero siempre contó con Stalin. No se puede decir lo mismo del apoyo que le prestó Trotsky. Las Tesis de Abrilde Lenin no fueron tildadas de trotskistas por su partido. Lo que pasa es que los trotskistas se acogen a estas tesis para decir que Lenin finalmente se convirtió al trotskismo (esto es una auténtica sandez y falsedad). ¿No fue Trotsky el que se convirtió al leninismo? A ver, ¿quién fue la vanguardia de la Revolución?, fueron lo bolcheviques, y te recuerdo que Trotsky sólo llevaba poco tiempo en esta organización, ¿cómo podeís decir que las masas seguían a Trotsky?, las masas seguían al partido bolchevique y a su lider Lenin. Cómo un partido con tanta historia clandestina y con una fuerte ideología se dejaría capitanear por un advenedizo. Cómo todo el comité Central, compuesto por curtidos revolucionarios, se hubiera acogido a las ideas de un recién llegado alk que, además, la inmensa mayoría del comité no tragaba.
Sí, Stalin para mí es un maestro, como los son Marx, Engels y Lenin. ¿Soy sectario? Enbtonces todos los marxistas del mundo son sectarios, todos los Leninistas del mundo son sectarios, porque todos consideramos a Marx y Lenin nuestros maestros. ¿Es que sólo se es sectario si incluimos a Stalin entre nuestros maestros? Curioso, sin embargo ser trotskista no es ser sectario, vaya, cuando casi todo el mundo considera el trotskismo como una secta.
A ver si nos aclaramos, lo del desarrollo desigual del capitalismo es una idea de Lenin, no de Trotsky, y precisamente esta idea es la que rebate la hipótesis de la revolución permanente.
Qu Trotsky y Lenin (otra vez colocándolos a la misma altura, que manía) hicieran concesiones a los campesino, vamos esto es de libro de texto. Trotsky se enfrentó a Lenin y parte del comité central porque no contaba con el campesinado para nada, consideraba al campesinado con mentalidad pequeñoburguesa, apegado a su pequeña propiedad, y, por tanto, contrarrevolucionario.
Claro que fue el pueblo soviético el que derrotó al nazismo, pero dirigidos por el partido comunista, y éste, a su vez, dirigido por el camarada Stalin. Nadie discute que la dirección de la guerra patria por el camarada Stalin fue decisiva en la consecución de la victoria.
Te vuelvo a recordar que el bienestar era de todo el pueblo soviético, no de los hombres de Stalin. En el Gulag, que era el sistema penitenciario de la Unión Soviética, había presos comunes y disidentes políticos, no estabas todo el pueblo. Esto es demagogia burguesa digna de Conquest o Solsenitzi. Todo el pueblo soviético hizo un tremendo esfuerzo de trabajo para situar a la URSS como una de las principales potencias mundiales, en todos los sentidos.
Creo que tú sabes tan bien como yo que la colectivización del agro significó un fuerte incremento de la lucha de clases, entoces ¿por qué niegas que con Stalin no se incrementó la lucha de clases? Claro que se incrementó, se acabó con los privilegios de los kulaks, de los burgueses que habían florecido con la NEP, el poder del PC bolchevique se extendió por todo el terrirtorio de las repúblicas, etc.
¿Por qué las tesis de los trotskistas fueron derrotadas por una abrumadora mayoría? No consiguió ni un 1%.

C. Marat dijo...

Fransecs 57 dice: "Trotsky jugó un papel tan importante como el de Lenin en la consecución de dicah revolución. Ahí te equivocas, pues creo que no hace falta recordarte que Trotsky era un miembro más del Comite Central bolchevique."

El mismo Stalin lo dice: "Toda la tarea de la organización práctica de la insurrección estuvo bajo la conducción inmediata del Presidente del Soviet de Petrogrado, el camarada Trotsky. Sin duda, el hecho de que la plaza quedara en manos de los soviets y el hábil desempeño del Comité Militar Revolucionario son logros que el partido debe agradecer, ante todo y pricipalmente, al camarada Trotsky."

---------------------

"Lenin no siempre tuvo mayoría en las votaciones, pero siempre contó con Stalin."

Ése es el concepto de "democracia" que tienen los stalinistas. Siempre estar de acuerdo al líder porque sí. Lo ejemplifican especialmente bien cuando se ponen a defender al régimen demente de la familia Kim de Corea del Norte.

Pero ni Stalin era tan estúpido como sus seguidores. Él no iba a aceptar que le dijeran siempre qué hacer y qué pensar como necesitan ustedes stalinistas, por eso junto con Kamenev, Zinoviev y Rikov se oponía a la idea de que la revolución burguesa había concluido en Rusia y de que se debía pasar a la revolución proletaria.

C. Marat dijo...

junto con Kamenev, Zinoviev y Rikov se oponía a la idea de que la revolución burguesa había concluido en Rusia y de que se debía pasar a la revolución proletaria... que es lo que decía Lenin, valga la aclaración.

Francesc 57 dijo...

Discurso de Stalin en el Pleno del grupo comunista del Consejo Central de los Sindicatos Soviéticos. 19 de noviembre de 1924

“El propio Trotski, dando sistemáticamente de lado al Partido, al CC del Partido y al Comité de Petrogrado del Partido, silenciando el papel dirigente de estas organizaciones en la insurrección y presentándose machaconamente a sí mismo como la figura central de la insurrección de Octubre, contribuye, quiéralo o no, a propalar esos rumores acerca de su papel particular en la insurrección. Estoy lejos de negar el papel, indudablemente importante, desempeñado por Trotski en la insurrección. Pero debo decir que Trotski no desempeñó, ni podía desempeñar, ningún papel particular en la insurrección de Octubre, y que, siendo presidente del Soviet de Petrogrado, se limitaba a cumplir la voluntad de las correspondientes instancias del Partido, que dirigían cada uno de sus pasos… Tomemos las actas de la reunión siguiente del CC, celebrada el 16 (29) de octubre de 1917… Se discute el problema de la insurrección desde un punto de vista puramente práctico y organizativo. Se aprueba la resolución de Lenin sobre la insurrección por una mayoría de 20 votos contra 2, y 3 abstenciones. Se elige un centro práctico para dirigir la organización de la insurrección. ¿Quiénes pasan a formar parte de dicho centro? Para él son elegidos cinco camaradas: Sverdlov, Stalin, Dzerzhinski, Búbnov y Uritski. Tareas del centro práctico: dirigir todos los organismos de preparación práctica de la insurrección, de acuerdo con las directivas del Comité Central. Como veis, en esta reunión del CC ocurrió algo «terrible», es decir, Trotski, el «inspirador», la «figura principal», el «único dirigente» de la insurrección, no fue elegido, de «modo extraño», para el centro práctico llamado a dirigir la insurrección. ¿Cómo compaginar este hecho con esa difundida opinión acerca del papel particular de Trotski? ¿No es verdad que todo ello es algo «extraño», como diría Sujánov, o como dirían los trotskistas? Sin embargo, no hay en ello, hablando en propiedad, nada de extraño, pues Trotski, por ser entonces relativamente nuevo en el Partido, no desempeñó ni podía desempeñar ningún papel particular en el Partido ni en la insurrección de Octubre. Lo mismo que todos los demás funcionarios en puestos de responsabilidad; era únicamente un ejecutor de la voluntad del CC y de sus organismos. Quien conozca el mecanismo de dirección del Partido Bolchevique, comprenderá sin gran trabajo que no podía ser de otro modo: en cuanto Trotski no hubiera acatado la voluntad del CC, habría perdido toda influencia sobre el curso de los acontecimientos. Las habladurías acerca del papel particular de Trotski son una leyenda propalada por complacientes comadres «del Partido». Eso no quiere decir, naturalmente, que la insurrección de Octubre no tuviera su inspirador. La insurrección tuvo su inspirador y su dirigente. Pero fue Lenin, y nadie más que Lenin, cuyas resoluciones aprobó el CC al decidir el problema de la insurrección; Lenin, a quien la clandestinidad no impidió ser el verdadero inspirador de la insurrección, a despecho de las afirmaciones de Trotski. Es necio y ridículo querer ocultar ahora con habladurías acerca de la clandestinidad el hecho indudable de que el inspirador de la insurrección fue V. I. Lenin, el jefe del Partido. Tales son los hechos.”

Francesc 57 dijo...

C. Marat dice:

“Pero ni Stalin era tan estúpido como sus seguidores. Él no iba a aceptar que le dijeran siempre qué hacer y qué pensar como necesitan ustedes stalinistas, por eso junto con Kamenev, Zinoviev y Rikov se oponía a la idea de que la revolución burguesa había concluido en Rusia y de que se debía pasar a la revolución proletaria. Junto con Kamenev, Zinoviev y Rikov se oponía a la idea de que la revolución burguesa había concluido en Rusia y de que se debía pasar a la revolución proletaria... que es lo que decía Lenin, valga la aclaración.”

El paso de la revolución burguesa a la proletaria la expone Lenin en la 2.ª tesis de las Tesis de Abril:
“La peculiaridad del momento actual en Rusia consiste en el paso de la primera etapa de la Revolución, que ha dado el poder a la burguesía por carecer el proletariado del grado necesario de conciencia y organización, a su segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de las capas pobres del campesinado.” Las Tesis se publican en Pravda el 7 de abril de 1917.
El 8 de abril, Pravda publica una nota firmada por Kámenev desautorizando a Lenin, el escrito termina:
“En lo que respecta al esquema general de Lenin, nos parece inaceptable, ya que parte del supuesto de que la revolución burguesa está terminada, y confía en la inmediata transformación de la revolución en una revolución socialista.”
En la “Conferencia de abril” del Partido bolchevique, Lenin subraya que no pueden haber dos poderes en el estado (Gobierno Provisional y Soviets). Los soviets, con mayoría bolchevique, tendrían que derrocar al Gobierno Provisional —conclusión casi explícita de la necesidad del paso al socialismo—. Kámenev defiende sus postulados frente a los de Lenin y, a diferencia de éste, aboga que los Soviets deben ejercer el más estricto control sobre el Gobierno Provisional, pero no derrocarlo —lo que equivale a negar la inmediata necesidad del paso al socialismo—. Interviene Rikov: “¿Dónde nacerá el sol de la revolución socialista? Personalmente creo que dadas las actuales condiciones, dado nuestro nivel de vida, no nos corresponde iniciar la revolución socialista. No tenemos ni la fuerza ni las condiciones objetivas para ello.”
Stalin, en una breve intervención, y Zinóviev, de forma más extensa, apoyan las Tesis de Lenin en contra de Kámenev.
De lo que se deduce que ni Stalin ni Zinóviev están en contra de las tesis de Lenin, y que realmente quienes se le enfrentan son Kámenev y Rikov.
Sin embargo, en la sesión amplioada del Comité Central del 16 (29) de octubre de 1917, sólo Zinóviev y Kámenev se oponen a la insurrección armada. En sus argumentos se ve un posicionamiento con la tesis menchevique, según la cual Rusia no estaba madura para una revolución socialista. Es en este momento cuando Zinóviev se une a los postulados disidentes de Kámenev.

Francesc 57 dijo...

Nuestro concepto de democracia (dentro del partido) es el concepto organizativo leninista que se llama centralismo democrático. Concepto que no compartía y al que siempre se opuso Trotski, que prefería una democracia "más amplia" dentro del partido, pero una estructura militarizada para la sociedad. Totalmente opuesto a la idea bolchevique.

Jose Luis Forneo dijo...

No creo que este sea el mejor lugar para el debate cuando existen foros creados para ello (forocomunista es uno, pero hay otros). En todo caso, el eterno debate creado por los troskistas sobre el estalinismo (algo que jamás existio hasta que Kruchev se lo sacó de la manga para alegria de los anticomunistas) es un debate bizantino, pues los troskistas hablan de sus sueños (jamas han creado una sociedad basasda en eso que llaman troskismo) y el Partido Bolchevque si lo creo, con la participación de Trosky hasta que no se sintio elegido como el sucesor a dedo de Lenin segun su extraña filosofia democratica (es decir, herencia por testamento del lider), y cargó su frustracion contra Stalin por haber sido elegido por el partido como secretario general. Sea como fuera, seguir empeñados en desacreditar a la URSS de Lenin y Stalin, cuando hasta ahora se trata de la unica alternativa que realmente ha existido frente al capitalismo criminal no puede mas que levantar sospechas (mas alla de las palabras del propio Lenin contra Trosky) sobre los verdaderos intereses en mantener esa fragmentacion.

En cualquier caso, y despues de reiterar que el estalinismo jamas existio, aunque el capitalismo lo usara como cuña para destruir el comunismo, vuelvo a decir que no es un lugar para debates tan largos, porque el blog, como la historia, sigue adelante, y el blog se reactualiza cada dia.

Un saludo

JL

Francesc 57 dijo...

Tienes toda la razón, José Luis. Tanto el camarada NG como yo invitamos a Marat y al anónimo que siguieran el debate en forocomunista. Espero que finalmente acepten nuestra invitación.
Seguiremos visitando y participando en tu interesantísimo blog, camarada José Luis.
Saludos comunistas.
Slava Stalin.

C. Marat dijo...

"el eterno debate creado por los troskistas sobre el estalinismo es un debate bizantino, pues los troskistas hablan de sus sueños (jamas han creado una sociedad basasda en eso que llaman troskismo)"

En realidad no tiene caso debatir, porque ustedes son fanáticos y nunca van a aceptar la realidad de los hechos. Por otra parte, ¿dónde terminó la sociedad basada en el stalinismo? Y no le tires la culpa al pobre Jruschov, un tipo bienintencionado pero no inteligente. Sería como decir que la culpa de la caída de la URSS es de un estúpido como Gorbachov.

Y por lo dicho antes, aquí lo dejo. Viva Trotsky y la Revolución Comunista Mundial.

Jose Luis Forneo dijo...

Cierto Marat. Tu ultimo argumento es el unico al que se agarran los troskistas para justificar al que esperaba ser el amo de la URSS por testamento: pensar que lo que decia trosky (el que si no llega a ser por el capitalismo hubiera quedado como un miembro del partido mas) es como palabra de dios (pues el mismo consideraba que el comunismo era una especie de chiringuito donde los cargos se heredaban).

Saludos

fiscalpopular dijo...

poco hizo Stalin. viendo como se han levantado estos chacales capitalistas apoderandose del mundo, despojando a la gente humilde de sus derechos, POCO HIZO STALIN. debio arrasar el occidente capitaloista con bombas de hidrogeno. debio masacrar todo vestigio de pensamiento capitalista. debio exterminar muchos mas de los que exterminó. que pena que murio este padre de las personas de bien, de los humildes. fue despues de morir él que la bestia capitalista que de miedo estaba escondida, salio de su cueva para devorar al mundo. Stalin MESIAS ¿cuando volveras?, quiero estar a tu lado firme el fusil entre mis manos hasta que aniquilemos a la bestia. VIVA STALIN. VIVA LA INTERNACIONAL COMUNISTA. Capitalistas TEMBLAD que un día os exterminaremos.

Argentino Comunista dijo...

El Gran Camarada Stalin, no solo levanto las banderas del internacionalismo proletario como en la Guerra Civil Española, sino que industrializo a marcha forzada la URSS, sabiendo de la amenaza del oeste europeo, ferroto a la cabeza del gran pueblo soviretico al nacionalsocialismo, colaboro para que los camaradas Hoxa y Mao pudiesen avanzar, si cometio errores al no advertir el crecimietn ode una nueva burguesia minopolista de Estado, tal como los camaradas chinos sostuvieron, y fue así como la URSS cayo derrumbada, Larga Vida al Camarada Stalin

German Piñeres Vanegas dijo...

STALIN fue, nada más pero tampoco nada menos que el SIDA de la Revolución Bolchehique. Un envidioso y mezquino que, sin tener protagonismo merecido, porque era un INFILTRADO y colado dentro del comité Bolchevique, vale decir, entre los artífices y padres de la Revolución de 1917 (LENIN, TROSTKY, BUJARIN LUCKAS, PLEJÁNOV Y OTROS) y tan pronto se ganó la confianza de ellos, los TRAICIONÓ y, a excepción de LENIN, porque enfermó de apoplegía; los persiguió SIN PIEDAD, por toda "EUROPA SIN VISADO", hasta ASESINARLOS de manera selectiva. De modo que el mejor reconocimiento a su ingrata e infelíz MEMORIA, merece el justo TÍTULO DE SER UN SUI GÉNRIS GENOCIDA que, SUPERÓ CON CRECES, al NAZISTA ADOLFO HITLER. Así que para el GENOCIDA DE STALIN, los peores EPÍTETOS serían bien merecidos para él y de verdad que HONRAN BIEN A SU MALDITA MEMORIA. PRUEBA de que NO APORTÓ a la revolución deboctubre, LO ES, el indiscutible hecho de que la historia NO registra, NI UNA SOLA ARENGA en PRO de la causa bolchevique. Llegó allí, como un frustrado SEMINARISTA con ideas confusas que NO le permitían ni siquiera a atrverse a OPINAR.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...