martes, 15 de diciembre de 2009

Parvulescu y el polemico XII Congreso del PCR en 1979

Constantin Parvulescu nacio un 10 de noviembre de 1895 en Valcea, Valaquia, y fue uno de los miembros fundadores del Partido Comunista Rumano, en 1921. EN 1961 fue condecorado con la medalla del 40 aniversario de la fundacion del partido.

En noviembre de 1979, en el XII Congreso del PCR, tomo la palabra fuera de turno, sorprendiendo a todos, pronunciandose en contra de la reeleccion de Nicolae Ceausescu como Secretario General del Partido, acusandole de anteponer sus intereses personales a los del partido y el pais. Igualmente acuso al Congreso de despreocuparse de los problemas principales del pais, y centrarse en la glorificacion de Ceausescu.

Este ataque fue inesperado, sobre todo viniendo de parte de un miembro del mismo grupo de Ceausescu, en la historica division del PCR entre prosovieticos y nacionalistas. Parvulescu, como Ceausescu, no podia ser acusado en ningun modo de pro-sovietico, sino que era de los que defendian la autonomia del partido comunista rumano y la independencia de Rumania de cualquier imposicion procedente del bloque sovietico. Sin embargo, parece que la enemistad entre ellos duraba ya años, mientras el Secretario Genaral del partido era Gheorghiu-Dej.

Parvulescu, el segundo por la izquierda, junto a Patrascanu, Ana Pauker y Vasile Luca, en el Consejo Nacional del PCR en 1945


Cuando se celebro el XII Congreso tenia ya 84 años, y no podia ser acusado de ambicion personal, y tampoco parece que fuera una estrategia organizada con algun sector del partido (o al menos nadie le apoyo). Parvulescu fue echado de la sala, destituido de sus funciones y puesto bajo vigilancia en su domicilio. En marzo de 1989 fue uno de los firmantes de la conocida como "Carta de los seis", criticando la politica personalista y poco transparente -poco socialista- de Ceausescu, al lado de Alexandru Birladeanu, Corneliu Manescu, Gheorghe Apostol, Grigore Raceanu y Silviu Brucan .


Despues de la llegada de la "Revolucion" en 1989, Parvulescu y Apostol fueron los unicos de los seis firmantes que no se posicionaron en el Frente de Salvacion Nacional que abrio las puertas del capitalismo en Rumania, a pesar de que la carta empezado afirmando la fidelidad al Socialismo de los firmantes.

En contra de muchos antiguos fieles comunistas, mas o menos cercanos al conducator y a sus gobiernos, al menos Parvulescu y Apostol se mantuvieron coherentes con sus ideales. Como he dicho en tantas ocasiones, muchos de los antiguos defensores de Ceausescu (entre ellos el actual presidente de la Republica) corrieron a ocupar su puesto en el nuevo sistema cuando se dio el golpe de estado de 1989.

Lo cierto es que la intervencion de Parvulescu, aparte de un ejercicio de valentia en contra de una mayoria que apoyaba a Ceausescu, fue tambien una escusa para la propaganda negativa hacia el comunismo rumano, al igual que la carta de los seis, que fue enviada a los medios internacionales para su difusion. Aunque no sabemos si hay algo mas que personal en el enfrentamiento entre ambos lideres, es cierto que podria haberse expresado de otro modo, y no como un enfrentamiento personalista en el XII Congreso.

Lo cierto es que este enfrentamiento fue muy polemico y ha dado mucho que hablar. Para unos era la expresion de un historico del partido en contra del excesivo personalismo y jerarquizacion que habia tomado el PCR a partir del nombramiento de Ceausescu como Secretario General, y de la cual este congreso era su maxima expresion. Para otros simplemente era una queja de uno de los grandes pesos pesados por su exclusion del poder. Lo cierto es que quizas las dos cosas sean verdad, y que tanto los hombres de Ceausescu habian tomado el camino de una concentracion del poder en el comite central y en la figura del lider, como algunos miembros del partido que habian sido relegados del poder tras la muerte de Gheorghiu-Dej estaban molestos.

Lo cierto es que tras el XII Congreso el gran crecimiento y bienestar economico de los rumanos va a empezar a resentirse por las decisiones del Comite Central, sobre todo el pago a marchas forzadas de la deuda adquirida con los paises occidentales tras el alejamiento del partido de la URSS, y el abandono del dialogo entre el partido y las masas (un problema que vivieron las mayoria de los partidos comunistas del bloque sovietico, incapaces de adecuarse a las demandas de los tiempos o, mas bien, ya demasiado alejados de la lucha de clases, que habia dejado de ser yahacia años su base y motor de desarrollo ideologico).

Os dejo los videos del discurso de Parvulescu y Ceausescu en 1979, y su transcripcion en español.



Congreso del PCR. Los representantes del Consejo estan esperando. Se oye una voz en la tribuna oficial:

- Para los que quieren tomar la palabra, que depongan en escrito a la secretaria del Congreso. Si esten de acuerdo? (todas las manos elevadas)

- Alguien en contra? Se abtiene alguien? (sin contar y sin esperar objeción).

- La propuesta ha sido aprobada en unanimidad.

Alguien interviene desde la mesa del Consejo:

- Camaradas!... Solicito (Ruego) que me den la palabra...

Alguien le contesta:

- Camarada Parvulescu, usted no se ha registrado para tomar la palabra. El Congreso ha aprobado.

- Si, he sido registrado desde el primer dia. No necesito una aprobacion para hacer una declaracion.

Ceauşescu (tranquilo):

-Dale la palabra...

El diputado que modera la reunion:

-Tiene la palabra el camarada Constantin Pârvulescu!

Pârvulescu (bastante mayor, 75-80 años, baja poco a poco hacia la tribuna)

- Camaradas, he cumplido este año 60 años desde cuando soy miembro de partido.

(aplausos fuertes).

De estos 60, 55 los he pasado en la direccion del partido (aplausos). Tengo menos meritos que este… Paunescu!... que ha dicho ayer aquí cosas sin ton ni son… (aplausos) para ocupar la tribuna de este Congreso.

Camaradas, he estado sorprendido de cómo se ha hecho la preparación de este Congreso y el Congreso mismo. Como es posible un cosa como esta, en este Congreso donde hay tantos problemas muy importantes para debatir y muchas faltas y defectos, para encontrar soluciones. Siempre nosotros, los comunistas, cuando nos reuniamos al Congreso, hablabamos tambien de los aspectos positivos, de lo que hemos conseguido, pero sobre todo, nos centrabamos siempre en los defectos que tenemos, en el debate de los metodos para eliminar estos defectos, es este nuestro espiritu comunista. El camarada Ceausescu se ha permitido, antes del Congreso y tambien durante el Congreso, hacer esto para que sea reelegido como secretario general del partido. Es algo que nunca ha pasado antes, camaradas, en la historia de nuestro partido y en la historia de los partidos comunistas. Porque Ceausescu hace las cosas para que lo elijan miembro en el Comite Central y desde alli luego reelegido secretario general. Por que? Porque Ceausescu evita el control del partido. Intenta…

- No es correcto (murmullos)

Parvulescu:

- Como que no es correcto?

(Murmullos en la sala, algunos se levantan y aplauden, luego se sentan)

Una voz de la sala empieza aclamar:

- Ceausescu reelegido!

(Todos se levantan, aplauden fuertemente un largo rato)

Parvulescu:

En este espiritu prepararon el Congreso, camaradas, y aquí tenemos equipos especiales de agitadores, a partir de aquí hasta…

(Algunos se levantan y aplauden, se oyen gritos protestatarios y criticas)

Parvulescu:

-Yo he escuchado a todos que han hablado, no he interrumpido a nadie.

(Alguien de la sala la contesta algo, no se entiende que, la sala aplaude)

Parvulescu:

Yo no le he preguntado desde cuando esta en el partido y que has hecho durante la guerra, si no estabas con la armas en contra de la Union Sovietica! No le he preguntado sobre eso!

(Murmullos en la sala)

Parvulescu:

-Camarada, yo no voto para elegir a Ceausescu en la direccion del partido!

(Parvulescu se va de la tribuna)

La muchedumbre esta sorprendida, no sabe como reaccionar, luego empiezan todos a levantarse y aplauden aclamando minutos enteros „Ceausescu reelegido”.

A continuacion, algunas replicas de los compañeros del partido. El ultimo que toma la palabra es Ceausescu. Sus palabras son las siguientes:




Ceausescu toma la palabra:

Estimados camaradas. No para contestar a un provocacion he tomado la palabra... sino para aclarar al Congreso que Constantin Parvulescu no ha estado desde siempre en la direccion del partido. Una gran parte de los años de ilegalidad ha vivido fuera del pueblo, fuera del partido!

El no ha entendido ni el partido, ni el pueblo, no ha servido de nada al partido y al pueblo!

Una voz del Consejo:

- Asi es!

(Aplausos muy fuertes, aclamaciones)

Ceausescu:

Porque ha preguntado a Macovescu que ha hecho durante la guerra, deberiamos preguntarle nosotros tambien porque, durante la guerra, se ha quedado cerrado, cuatro años, en una casa hasta que, nosotros, los de la carcel, lo hemos sacado fuera y le hemos conseguido trabajo? El lo sabe muy bien!

Voces:

Asi es! (Aplausos)

Ceausescu:

La sangre de Patrascanu (lider del Partido Comunista, condenado a muerte y ejecutado por los comunistas en 1954, despues de ser acusado de ser nacionalista-burgues. Fue rehabilitado por Ceausescu en 1968) igual que otros que se encontraban en las manos de Parvulescu tambien! Y el quiere volver a estos tiempos!

(Aplausos, etc.)

Se sabe muy bien que, a partir del año 1960 fue echado de la direccion del partido, por incapaz, intrigante, inadecuado y los documentos del partido lo demuestra. Pârvulescu lo sabe muy bien que no se atrevio a protestar cuando gente del partido fue asesinada, activistas del partido comunista, mas antiguos que el en el partido, con mas meritos, que han luchado desde dentro y no se han escondido al extranjero. No se en el nombre de quien ha hablado Pârvulescu aqui. Pero lo que si se con seguridad es que no en el nombre de los comunistas, tampoco en el nombre del pueblo rumano. Es necesario no tener en cuenta esta provocacion. Nos encontramos en una epoca de lucha revolucionaria, pero, por desgracia, todavia hay gente que no ha amado nunca al pueblo y al partido y que siempre traicionara.

28 comentarios:

C. Marat dijo...

Muy interesante saber sobre este tema, gracias por la traducción.

Lamentablemente este tipo de intrigas y traiciones sucedían por la naturaleza antidemocrática de los regímenes del antiguo campo socialista. Este autoritarismo fue el que más tarde abrió las puertas a la restauración capitalista. Sin un cambio muy profundo en la sociedad, los procesos de avance se revierten y se regresa a lo peor del pasado, como el racismo que regresó en muchos países anteriormente marxistas-leninistas.

La forma tan repudiable de liderar los Estados socialistas fue aprendida por los PCs del maestro de las intrigas, engaños y mentiras, el genocida Stalin.

C. Marat dijo...

Otra cosa: veo que decían "Ceausescu, reelegido", lo cual no es simplemente por ese hecho, ya que hace poco me enteré de que había una canción llamada así:

http://u.nu/8sh84

Lo digo por si alguien no lo sabía. También había una canción sobre Elena Ceausescu:

http://u.nu/5sh84

Anónimo dijo...

La bestia devorándose a sí misma

Anónimo dijo...

MARAT, no tiene la más ligera idea científica y veraz sobre stalin, se limita a reproducir los clisés nazis y liberales sobre la materia, le sorprendería saber del talante"democratico"de stalin, que era mucho más intenso que en los dirigentes revisionistas posteriores, con KRUSCHEV y semejante patulea, esos si que mentían y falsificaban, no estuvieron haciendo otra cosa entre el famoso XX Congreso del PCUS de 1956 y 1989, con ese culmen de lan ignonimia,la traición y la pusilanimidad melevola que fue GORBACHOV, individuo del que podría decirse lo mismo que las crónicas cristianas al morir Almanzor en 1002,"Ese año murió almanzor y fue sepultado en los infiernos". Remito al ignaro MARAT , al artículo de GROVER FURR:"Stalin y la lucha por la reforma democratica".

Àlex Amaya Quer dijo...

Buenas. Lo cierto es que la pataleta de Pîrvulescu se correspondía con su condición de viejo militante que había visto con indignación cómo Ceauşescu había desmontado los organismos y prácticas tradicionales del Partido Comunista Rumano. Ya en el X Congreso (1969) Ceauşescu había abolido la existencia del Comité Ejecutivo como cuerpo intermedio entre el Presidium y el Comité Central. En la primavera de 1974 convirtió el Presidium en una especie de Comité Permanente con miembros natos elegidos por él, en vez de por el Comité Central. En noviembre del mismo año, en el XI Congreso, decidió que fuera el mismo Congreso el que eligiera al Secretario General (o sea, él), en vez de la habitual práctica comunista según la cual el Congreso elige a los miembros del Comité Central y éste a su Secretario General. De hecho, en este XI Congreso, la delegación bucarestina propuso que se nombrara a Ceauşescu Secretario General vitalicio, que el Conducător rechazó cortésmente. Esto demostraba el carácter totalmente adulatorio de los miembros dirigentes del PCR del momento, algo que enojaba a Pîrvulescu. Pese a haber sido un estalinista de línea dura, como demostraría su supuesta implicación en el asesinato de Lucreţiu Pătrăşcanu en 1954, primero como Presidente de la Comisión de Control del PMR (antiguo nombre del PCR), y luego como miembro del Politburó, al menos en sus tiempos se cuidaban las formas dentro del Partido.

Ciertamente, en 1979 Pîrvulescu no tenía nada que perder, aunque tampoco mucho que ganar. El Partido estaba totalmente en manos de Ceauşescu, el cual lo desguazaba progresivamente en beneficio de su poder personal. La queja de Pîrvulescu era la del último dinosaurio de aquel Partido de Gheorghiu-Dej o Apostol. En 1979 ya no quedaba nada de él, lo cual es una de las razones de su inmediata desaparición cuando Ceauşescu fue destronado. La famosa expresión "PCR = Pile, Cunoştinţe şi Relaţii" tenía mucho de verdad.

Por cierto, como apunte curioso. A finales de diciembre de 1979, días después del final del Congreso, la prensa española se hizo eco de un rumor según el cual Pîrvulescu había muerto en extrañas circunstancias dos semanas atrás. No era verdad, pues murió en 1992.

Jose Luis Forneo dijo...

Alex, la verdad es que la prensa internacional se hizo eco de este acontecimiento, para aprovecharlo contra el sistema "enemigo". Como tu dices, Ceausescu dio el golpe de gracia al partido convirtiendolo en una burocracia profesional, que solo mantenia el status quo. La adulacion al lider era sobre todo formal, puesto que la eleccion de Ceausescu dejo mucho que desear. De hecho, se dice que le eligieron a el para que un hombre manejable estuviera en las alturas, mientras en la recamara se cocian las habas (algo muy probable).

En cuanto a decir que Parvulescu era stalinista, yo no estaria tan seguro de eso, porque tanto Gheorghiu-Dej, como Parvulescu, como el mismo Ceausescu, eran del grupo que se enfrento al grupo prosovietico (Pauker, Luca, Roman, entre otros), y que anteponian al nacionalismo al comunismo orquestado desde Moscu.

En fin, que lo cierto es la progresiva conversion del PCR en un aparato burocratico del estado, y habria que discutir mucho sobre las verdaderas razones.

Jose Luis Forneo dijo...

El progresivo alejamiento de los paises socialistas de la democracia fue evidente en todos sus ejemplos.. Ya desde Marx la democracia es algo esencial en el Socialismo, y la Revolucion Rusa construyo una democracia basada en los consejos o soviets que deja a la democracia capitalista como lo que es, pura mascarada dictatarial. Progresivamente, como digo, la democracia de los consejos se fue transformando en estados burocraticos, no tan diferentes a los capitalistas (donde tambien hay una burocracia profesional en los parlamentos, empresas e instituciones), aunque, eso si, todavia muy alejadas de la transformacion del hombre en mercancia deshumanizada, como paso tambien en estos paises tras la caida del Socialismo.

Àlex Amaya Quer dijo...

Hola Jose Luis. Hay varias cosas en tu comentario que me obligan a matizar el mío. Espero no sonar demasiado pedante cuando escribo en este blog, pero el siglo XX rumano será mi próximo objetivo profesional en los próximos años y, evidentemente, le pongo mucha pasión al asunto.

Es cierto que la elección de Ceauşescu por encima de Gheorghe Apostol tras la muerte de Gheorghiu-Dej se debió a la estrategia de Maurer y otros, que creían que Ceauşescu iba a ser un personaje manipulable. A partir de 1969 esta imagen se corresponde ya muy poco con la realidad, y a partir de 1974 (nueva Constitución, apartamiento definitivo de Maurer, nueva estuctura del Partido) es literalmente falsa. Ceauşescu era ya poder por sí mismo, y para sí mismo.

Lo que yo quería decir es que Ceauşescu vacía al PCR de poder y lo vuelca sobre sí mismo, y eso es algo que viejos comunistas como Pîrvulescu no podían soportar. El PCR se convierte por entonces en una estructura para lograr enchufes, alcanzar privilegios (algunos muy pedestres), etc. Si no hubiera sido así, un Partido de 3 millones de miembros no se desmenuza como un mantecado a la caída del líder, aunque en esto hay también otras razones implicadas, y el PCR no fue excepción. Sí lo fue en la inutilidad de su estructura durante sus últimos quince años, pues el poder estaba concentrado exclusivamente en Ceauşescu.

Por último, empleo el término stalinista no como pro-soviético, sino como expresión de una práctica y cultura política determinadas. De hecho, algunos historiadores piensan que el apartamiento de Gheorghiu-Dej de la URSS se produce precisamente por stalinismo: por la denuncia de Khrushchev en el XX Congreso y la instauración de métodos de organización, gobierno, gestión económica alejados de la práctica de Stalin, algo que Gheorghiu-Dej entendía como dogma inmutable. El nacionalismo justificó el alejamiento de Rumania y el mantenimiento del stalinismo, como práctica política, durante unos años más.

rafael antonio dijo...

Desafortunadamente no tengo los apabullantes conocimientos politico-tecnocráticos que poseéis vosotros, pero de lo que estoy seguro es que todas estas fraticidas disputas que se han sucedido en el anterior siglo en Europa entre las diferentes facciones comunistas, lo único que han coseguido es primero,desorientar y luego desmoralizar a los simpatizantes de base, y por ende facilitar el camino a los capitalistas.
Estoy seguro de que en China, Cuba o Korea del Norte tambien existen discusiones internas, pero lo llevan acabo con discreción, para no crear un clima de confusión entre la población ...creo que no es una casualidad que de entre los paises donde ha triunfado un socialismo fuerte, ninguno de ellos es Europeo...y es que cada vez estoy mas convencido de que los Europeos no valemos pa na.
Ah ya he leido lo que escribiste sobre Hidalgo de Cisneros,
lo de la pavorosa anécdota del aviador Soviético es tremenda, y el homenaje que recibió de la Union soviética y Rumanía tras su muerte me emociona mucho. Tambien lei en un libro escrito por "Vazquez Montalban", que Hidalgo de Cisneros se casó con la escritora Constancia de la Mora y a que esta pareja la denominaban "Los aristócratas rojos".
Un saludo.

Pedro dijo...

Rafael Antonio,

¿Así que los europeos no valemos pa'na porque no somos todos comunistas?

Curioso argumento...

C. Marat dijo...

Rafael Antonio: las discusiones entre los diferentes dictadores autoproclamados comunistas eran generalmente para mantener su poder en el Estado que gobernaban y no para enriquecer el marxismo. Como el caso de Rumania, donde exaltaban el nacionalismo y el odio a los rusos para no tener desestalinización. Estas situaciones generaron esperpentos ideológicos como el hoxhaismo o el kimilsungismo.

Por otra parte, no entiendo por qué se equipara a China, Cuba y Corea del Norte. No tienen absolutamente nada que ver uno con otro.

Finalmente, las razones de la caída del socialismo científico en Europa se deben a las nefastas políticas de Stalin: el socialismo en un solo país, el nacionalismo fusionado al Comunismo, la dictadura personalista y el desmantelamiento y desprestigio de todos los movimientos comunistas fuera del Bloque soviético.

Anónimo dijo...

A RAFAEL:lo que llamas stalinismo no es más que otro de los inventos falsos de kruschev, en realidad la practica de stalin era la de un marxista-leninista(vid.GROVER FURR:"villanías antiestalinistas, moscu, 2008 y "stalin y la lucha por la reforma demócratica").En realidad el gobierno de stalin fue fuertemennte colegiado, otra cosa es que la capacidad y sentido de dirección estartegica de stalin, fuese muy superior al resto de sus compañeros, pero eso no autoriza a decir que era un regimen personalista es absurdo, entonces también ATENAS con pericles como "strategos autocrator", también lo sería y otros muchos casos , es absurdo.el metodo de trabajo de stalin - y no ese espantajo del estalinismo- era fundamentalmente antiburócratico y con plena exigencia de resultados practicos en la potenciación estatégica de la URSS y en conseguir en EL LARGO PLAZO, mejoras en el nivel de vida de la población trabajadora;vid.BLIND:"la restauración del capitalismo en la Urss.".En suma , todo lo contrario de lo que hicieron los dirigentes kruschevistas a partir de 1956:personalismo,disolución de responsabilidades, burocratismo y abandono de la lucha de clases .Así les fue , acabaron en el basurero de la historia ó quizas buscaron ese camino deliberadamente para resturar el capitalismo convencional(vid.las memorias de KAGANOVITCH y sus referencias a Krustschev).

Anónimo dijo...

Por otra parte debo añadir,que la política económica de stalin , en las condiciones dadas por el cerco capitalista- después de 1945, con la urss exangue, EEUU inició el programa COCOM de estrangulamiento económico-, fue absoluatamente correcta y avalada por un ÉXITO INDUDABLE,- de hecho ha sido la política económica comunista más exitosa en toda la historia del movimiento-.la idea era simple pero poderososa: ningun pais socialista puede estar a salvo en su independencia y seguridad, si no desarrolla una potente industria de medios de producción y maquinas herramienta que le permita una dirección estrategica del pais en el largo plazo sin depender del mercado mundial depredatorio.
¿Cúal fue le defecto ó error de stalin?:pensar que esto era alcanzable únicamente mediante métodos de trabajo férreos y terror antiburócratico, evidentemente hoy sabemos después de los estudios de PAUL COCKSHOTT Y ALIN COTTRELL, que esto no es posible aún contando con los mejores y más abnegados funcionarios comunistas que pudieramos imaginar.Hoy sabemos que planificar una economia moderna de una media de 10 millones de items distintos, no es posible en los niveles de eficiciencia dinámica que requiere el socialismo, sin el concurso de lso sistemas telemáticas y de la supercomputación, un problema técnico del que evidentemente stalin y muchos comunistas no eran sensibles en su época- aunque el matemático KANTOROVICH, y desrrolló desde 1940 algunos de estos problemas aunque en un aspecto tecnico muy limitado y microeconómico y que de hecho se planteó crudamente en los 80, cuando estos regimenes se estaban desmoronando.

Jose Luis Forneo dijo...

Alex, gracias por tus matices. No te preocupes por lo que podamos pensar de tus comentarios, a mi toda aportacion me parece enriquecedora. Por cierto, todo el siglo XX de Rumania como objetivo profesional? Un poco grande el tema, espero que tengas exito...

Pedro, Rafael no dice que los europeos no valgamos para na porque no seamos todos comunistas, dice que en Europa no triunfo el comunismo en ningun pais, frente a lo que sucedio en otros continentes.

Marat, creo que ni China, ni Corea del Norte, ni Cuba son clones exactos, al contrario son muy diferentes. Cada uno ha desarrollado su Socialismo conforme a unas condiciones concretas, y no digo con esto que lo ninguno de ellos lo haya hecho mejor o peor que los otros. Lo cierto es que el Socialismo no puede ser una imposion de un modelo concreto, aplicable en todos los casos igual. Las diferencias enriquecen, siempre y cuando el modelo basico se comparta: que los medios de produccion esten en manos del estado y este al servicio de sus miembros (que no son la nomenklatura sino el pueblo).. Ah, y otra cosa, que el objetivo final sea la erradicacion de ese estado, y la consecucion de una sociedad socialista. Los caminos pueden ser diversos, pero el fin es el mismo.

Jose Luis Forneo dijo...

Anonimo (Rafa), Yo sigo sin comprender muy bien a que llaman estalinismo. Por ejemplo, Alex, que opina en el blog, dice que es una expresion de una forma politica determinada, supongo que concretada en la dictadura unipersonal y la violencia de estado.. En este sentido, Pinochet tambien seria stalinista, y el mismo Franco. Sin embargo, por lo que he leido, muchas obras recomendadas por ti,, gracias, Stalin mantuvo el poder colegiado, aunque las necesidades de la guerra quizas desvirtuaron un tanto la democracia interna y la organizacion deocratica de los consejos. Es cierto lo que dices sobre la economia socialista, en aquellos tiempos imposible de mantener, pero hoy seria posible, como demuestran los cibercomunistas ingleses, de los que tu me has comentado tambien su existencia.

En fin, que habria que intentar estudiar de nuevo la figura de Stalin, no tanto como forma de revisionismo ante los hechos, sino como forma de cuestionar algo que es evidente: sabemos que todo lo que a las oligarquias no les gusta lo machacan con manipulaciones y mentiras aberrantes. Hacen guerras y mienten sobre los intereses de los enemigos, hacen campaşas contra los lideres y les describen incluso de "vampiro de los carpatos", como a Ceausescu, se inventan grupos terroristas panarabistas como Al Qaeda, organizan revoluciones de colorines por todo el mundo, y sobre todo, hacen campaşas llenas de mentiras contra los lideres comunistas de hoy y ayer (el caso de Chavez, por ejemplo, es alucionante, o la Cuba misma). En fin, que al menos deberiamos aprender a sospechar de las campanas mediaticas que se llevan a cabo hoy, y que se llevaron tambien a cabo ayer. El caso del Maine, que desato la guerra hispanocubana en 1898, fue evidente, y lo mismo hicieron Hearst y sus colaboradores contra los que consideraban enemigos.

Yo no tengo claro si Stalin fue el mejor lider socialista o fue el peor. Quizas ni una cosa ni otra. Lo que si que tengo claro es que entonces los principios leninistas estaban mas presentes, quizas tambien por cercania temporal, pero asi era, y que despues de la SGM, quizas con la conversion de la URSS en un imperio, con todos los defectos que esto conlleva, estos se fueron olvidando y echando a la basura. Lo que si que tengo claro es que la division que produce en el comunismo en antistalinismo, el antitroskysmo, y el antimaoismo, y todos los antis, solo favorecen a los capitalistas. De hecho tienen gran parte del merito en el desmoronamiento parcial del Socialismo en el mundo. Afortunadamente, aun perviven pueblos donde la construccion pervive. Debemos ser criticos con ellos, constructivamente: hay que cuestionar sus defectos, pero tambien hay que publicitar sus meritos. El Socialismo es imposible que sea identico, conforme a un plan unico y preconcebido, en todo el mundo, y en cada sociedad y pueblo tiene que respetar unos principios basicos, y desarrollarse a su manera.

C. Marat dijo...

José Luis: quizás le interese leer esta noticia sobre Corea del Norte. A lo mejor ahora no oiga más en las noticias del poder capitalista lo malo que son los norcoreanos, aunque sigan los campos de concentración y la desaparición de personas.

C. Marat dijo...

José Luis dice: "En fin, que habria que intentar estudiar de nuevo la figura de Stalin, no tanto como forma de revisionismo ante los hechos, sino como forma de cuestionar algo que es evidente: sabemos que todo lo que a las oligarquias no les gusta lo machacan con manipulaciones y mentiras aberrantes."

Si sigue así, vamos a tener que considerar que los negacionistas tienen razón, a lo mejor tampoco el genocidio perpetrado por los nazis existió, ya que Stalin fue un simpático anciano democrático y que hacía "un gobierno colegiado".

Anónimo dijo...

Marat, con sus comentarios de parvulario liberal, sigue demostrando su desconocimiento del tema;mostrar un humanismo fácil a lo anarquista, no significa nada más que no entender las realidades políticas y económicas de las sociedades políticas, no conozco ninguna QUE NO LO HAYA SIDO TODAVÍA, aunque los anarquistas de cabeza hueca como Marat, pretenden que esto es posible.

Àlex Amaya Quer dijo...

Jose Luis ha dicho "En este sentido, Pinochet tambien seria stalinista, y el mismo Franco." Siento no haberme explicado bien, pues no pretendía que se llegara a esa conclusión. Las prácticas de gestión del poder y métodos de organización social y económica que definen un régimen como estalinista (para mí es un término historiográfico y politológico, no político) son aplicables únicamente a países en los que se produjo un gobierno del partido comunista. Por supuesto no a todos, y no durante todo el tiempo.

No entiendo el término estalinista, por otra parte, únicamente en función de la dictadura personal y la violencia de Estado. La biblografía especializada es amplia al respecto.

Por último, a lo del siglo XX rumano me refería a que dedicaré los próximos tres años (al menos) a trabajar en varios proyectos con grupos de historia contemporánea en Cluj Napoca, Iaşi y Bucarest. Si a alguien le interesa le puedo especificar las temáticas en las que trabajaré, que abarcan diferentes periodos del siglo XX rumano.

Saludos.

Jose Luis Forneo dijo...

Hola Alex, bueno, eso mismo queria decir yo, que si la diferencia entre Stalin y Pinochet es que uno lideraba su gobierno bajo un sistema comunista y otro sobre uno capitalista, y si entendemos que son personalistas, y que se elevan por encima del propio sistema, entonces son casi iguales. Habria que preguntarse, ¿es posible un pinochet en un sistema socialista? ¿es posible un stalin, tal y como lo pintan, en un sistema socialista? Yo creo que no, porque el sistema socialista es democratico y colegiado, y la deriva que llego despues yo no lo consideraria socialismo.

Si despues de esto seguimos afirmando que Stalin era como lo pintan, yo no llamaria al sistema donde se dio la figura totalitaria y asesina de Stalin como socialismo.

En definitiva, creo que caemos en las trampas de las palabras. Si Stalin fue estalinista, no era socialista (en el socialismo los medios de produccion estan en manos y al servicio de los productores), y el sistema tampoco. Yo creo que Stalin no era el dictador personal que la propaganda dice, y todo lo que hizo lo consensuo con los organismos colegiados a los que pertenecia...

Otra cosa es que sus decisiones fueran acertadas o no. Personalmente, sigo pensando que un sistema socialista no puede ser sino democratico (democratico en el sentido de los consejos, y todo alejamiento de este ideal se parece mas al capitalismo que al socialismo). Por lo tanto, estalinismo y socialismo son incompatibles.

Por eso digo, que si Stalin era cmo lo pintan, cosa que no afirmo ni niego, sino que exploro, seria igual que Pinochet (salvando las distancias historicas y sociales entre epocas y paises). Personalmente creo que Stalin era socialista, y que su objetivo era el triunfo del socialismo (aunque se equivocara en algunas cosas). En ningun momento, y solo creo, no lo puedo confirmar, que el pensara en crear una dictadura unipersonal (algo que ni Pinochet, ni ningun dictador del mundo, ha logrado).

En cuanto a tu futuro profesional, no tengo ningun interes especial en conocerlo, solo me parecio un tema muy amplio (y sin embargo muy interesante, como sabras), y por eso hice la broma.

Jose Luis Forneo dijo...

Marat, yo no comparo a Hitler y a Stalin. El primero, asesinara o no a millones de judios (yo creo que lo hizo, que es una brutalidad y un genocidio horrible, pero no me parece esencial a la hora de juzgar su ideologia y el fascismo, que seria igual de nefasta, aunque con menos sangre encima,sin genocidio y sin holocausto) sera siempre mi enemigo, porque defiende una sociedad de clases, capitalista, y donde unos pocos por motivos raciales, economicos e ideologicos esclavizan a la mayoria.

Al contrario, Stalin, fuera un despota o un asesino, o un buen socialista, representaba en teoria un sistema que buscaba la igualdad entre los hombres, la redistribucion de la riqueza, y la ausencia de explotacion de unos sobre otros. Asi que me parece mucho mas importante saber la verdad sobre Stalin que sobre Hitler (este ultimo representa todo lo que yo odio), y el primero es parte de una movimiento que admiro y que considero esencial aclarar para saber la verdad.

No creo que aceptar las cosas como las pintan sea una buena actitud, aunque cada uno hace lo que quiere. Yo seguire intentando aclarar si Al-Qaeda existe, si Sadam Hussein tenia armas de destruccion masiva, quien puso las bombas en atocha, si en Cuba hay dictadura -eso ya lo tengo bastante claro, y es que no- y si Stalin era un tirano y Kruchev un traidor (que es algo que tambien sigo intentando aclarar).

En fin, hay algunos a los que nos cuesta bastante tener la certeza de las cosas hasa que no tenemos la prueba o la coherencia de los hechos.

Por mi parte, me gusta que las diversas opciones se pongan encima de la mesa, y que cada uno aporte sus datos y sus ideas, y me gustaria que fuera para crear un socialismo nuevo adaptado a los tiempos, sin renunciar a los principios basicos, y sin dividirnos en luchas sobre los tiempos pasados. La critica es mejor que sea constructiva, y no unicamente para crear divisiones. Este ha sido un problema fundamental del comunismo en su historia, cada uno ha querido ser poseedor de la esencia del comunismo, y al final el capitalismo, siempre unido ante su dios, el dinero, el beneficio, consigue imponerse siempre (espero que solo de momento).

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con la inteligente y razonada posición de JOSE LUIS;no obstante la evidencia y la revisión histórica permanente, parecen apuntar fuertemente en que Stalin, en nungún caso, se le puede considerar dentro de ese "tipo ideal" del despota unipersonal-que por otra parte es pura ficción liberal-, sino una persona reflexiva, que odiaba la explotación capitalista y que en su época y entre todos los dirigentes de la historia del comunismo,ha tenido un sentido claro y firme- yo lo llamaría de la DIRECCIÓN ESTRATÉGICA-superior a todos los demás, granitico en los principios sin ceder a las candilejas del corto plazo que olvida entrever posibles efectos negativos de la dialectica política- algo en lo que KRUSCHEV fue un completo desastre-.

En suma con todos sus pros y sus contras,stalin se ha mostrado tremendamente superior a todos los dirigentes comunistas coétaneos y posteriores;es posible que esto haya creado en ellos un "complejo de inferioridad", algo patente en Kruschev, mezclado con inquina.

¿Tendrá también la culpa stalin de que por us personalidad e inteligencia fuese capaz de imponerse al resto, a que no eran capaces de aguantarle la mirada, a que no consentía componendas ni enguajes en la salvaguarda de la URSS y por eso al final de sus vida estaba aislado dentro del partido?.

Debemos tambien considerar el caracter carismatico del liderago, que historicamente ha sido muy importante, puede escribirse la historia del socialismo revolucionario y el comunismo sin Lenin, stalin, fidel castro ó el mismo Chavez ,sin estas potentes personalidades; aunque en mi opinión , fue stalin como dsicipulo de Lenin, el que consiguió mas cosas, en el sentido que creo un LEVIATÁN, socialista capaz de atemorizar la prepotencia de Occidente e infundir espanto en sus clases dirigentes.

Benito García dijo...

No creo, francamente, que el enfrentamiento fuera entre prosovietismo y nacionalismo, sino entre prosovietismo (marxismo-leninismo) y eurocomunismo (revisionismo). Este enfrentamiento se desarrolló, desgarrando a todos los PC en Europa desde 1968 y la intervención de la URSS en la crisis de Checoslovaquia.
El marxismo-leninismo no ha muerto, porque es la línea correcta y la aplicación coherente del comunismo científico. Salud, camarada.

Álvaro dijo...

Interesante artículo, lo estaba esperando, especialmente la traducción del discurso de Pârvulescu.
Son interesantes los datos aportados por Àlex.

José Luis ¿dónde se puede encontrar la carta de los 6?

Jose Luis Forneo dijo...

Hola Benito, gracias por participara en el debate...

Bueno, esta claro que los prosovieticos rumanos (Pauker, Luca, Roman, etc..) eran mas ortodoxos, mas fieles al marxismo lenilismo de antes de Kruchev. Despues de Kruchev hay una evolucion hacia el nacionalismo, en el sentido de que los comunismos locales intentan alejarse de la imagen creada del socialismo sovietico, del llamado "estalinismo", y eso les hace degenerar hacia los nacionalismos mas hilarantes, de clara vocacion burguesa (donde la burocracia sustituyo al partido, aunque se organizara como partido, y donde los consejos no tenian ya ninguna funcion real). Personalmente yo creo que los gobiernos socialistas europeos despues de los 60 no fueron nada "estalinistas" , sino que ellos mismos remarcaban ser "antiestalinistas" (en el sentido de que huian de la identificacion con el socialismo de la epoca de stalin), y por eso mismo llevaron a cabo una politica que algunos llaman, curiosamente, "estalinista", aunque se deberia llamar antisocialista, es decir totalitaria y centrada en las elites... Como veis hay una contradiccion entre los usos del termino "estalinismo", que si se analiza bien esta vacio de contenido...

Es curioso que sean los demas, los del oeste, los que acusen a los paises del este que se consideraban a si mismos antistalinistas de estalinistas (y que por otro lado compartan con estos mismos paises que llaman "estalinistas" su odio a Stalin). Los mismos que intentan crear la division crean la contradiccion.

Jose Luis Forneo dijo...

Alvaro, la he buscado por internet, y he encontrado este link. La traduzco y la publico un dia de estos.

http://www.adevarul.ro/societate/dupa_20_de_ani/VIDEO-Scrisoarea-Moscova-postasul-celor_0_137986249.html

Un saludo

C. Marat dijo...

José Luis dice: "Es curioso que sean los demas, los del oeste, los que acusen a los paises del este que se consideraban a si mismos antistalinistas de estalinistas (y que por otro lado compartan con estos mismos paises que llaman "estalinistas" su odio a Stalin)."

Realmente odiaban a Stalin porque les impedía hacer negocios. Pero no tanto como a los viejos bolcheviques: por ejemplo, Churchill consideraba a Stalin un "gran estadista" pero de Trotsky escribió un artículo titulado "El ogro de Europa". No es de extrañar, Trotsky condujo al Ejército Rojo a la victoria en la guerra civil donde los ingleses participaron como intervencionistas. El mismo Churchill se refirió, en ocación del fallecimiento de Lenin, que "su nacimiento había sido la peor desgracia para Rusia y su muerte la segunda peor desgracia". Esto deja ver que, obviamente odiaba a los bolcheviques, pero sabía que su sucesor iba a ser un completo desastre. Stalin, un megalómano que ponía su cara como el cuarto gran marxista cuando casi todo lo que decía era un fracaso: la decisión de que el PC chino se subordinara al Koumitang, el rechazo a una alianza del PC alemán con los socialdemócratas para frenar a los nazis, y los asesinatos en el bando republicano de la guerra civil española de aquellos republicanos que no eran de su agrado.

En definitiva, infinidad de hechos que los stalinistas no reconocen para probar el absurdo de que Stalin era buen dirigente, que quería esto bueno, aquello, etc.

Jose Luis Forneo dijo...

Hola Marat,

Yo no me referia a las acusaciones o aplausos en la epoca de Stalin, sino despues. Desde occidente se dice que Rumania, Polonia, RDA eran gobiernos estalinistas, y sin embargo estos gobiernos se consideraban antiestalinistas.

Yo no mitifico ni a Stalin ni a Trosky. Simplemente intento saber, quitando la paja que han echado encima, que paso realmente en sus enfrentamientos... No solo por lo que dice uno de ellos, sino los dos, leyendo todos los testimonios y no solo los que vienen de uno de los lados, y, sobre todo, y vuelvo a repetirlo, desde las circunstancias actuales (donde sabemos que la manipulacion es un arma muy utilizada a lo largo de la historia por el capitalismo).

Personalmente, creo que la teoria de Trosky sobre la Revolucion Mundial es mucho mas atractiva que la de la Revolucion en un solo pais, que puede derivar facilmente en nacionalismos que se deslizen hacia el nacionalismo burgues. Sin embargo, no se puede aplicar una teoria en vacio, sino que hay que ver cuales eran las circunstancias del momento, y con todos los ejercitos poderosos del mundo rodeandote creo que es logico que primero se intente proteger lo logrado... Quizas las consecuencias no sean las ideales, pero hay veces que hay que ser pragmatico.

Me gustaria que Fidel Castro hubiera construido un pais mas abierto, sin tantas restricciones y alertas ante injerencias de las mafias o la CIA, sin invertir tanto en gasto militar, pero teniendo a sus puertas al gigante imperial, soportando ataques todos los dias, y sufriendo un bloqueo economico, no creo que hubiera sido posible.

Es decir, las teorias son muy bonitas, pero hay que adecuarlas a la practica de cada momento historico. Y eso es dificil de entender cuando han pasado 100 años, pero no podemos ser ahistoricos, porque la historia no es homeogenea y siempre igual, sino al contrario, nunca se repite.

Lo dicho, yo hubiera preferido que los paises occidentales dejaran libertad a sus pueblos para elegir si querian socialismo o mantener el estado de las cosas (entonces seguramente la Revolucion hubiera triunfado en el mundo), pero como sucede hoy en Venezuela, en Latinoamerica en general, ocurrio con Cuba, y tambien con la URSS, al contrario lo primero que se intento mediante todos los medios posibles, limpios o sucios, economicos o militares, fue acabar con el ejemplo, y destruir y mentir sobre todas sus conquistas.

En fin, que vuelvo a decir que estamos en el siglo XXI y hay que centrarse en construir un sistema nuevo ahora, que ya tenemos bombardeos de manipulacion y mentiras, golpes de estado, y ataques militares demasiado fresquitas o habituales como para pelearnos sobre el pasado, o sobre quien vencio realmente en la guerra de los balcanes.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...