martes, 29 de diciembre de 2009

El monumento al soldado sovietico libertador en Bucarest



El monumento a los soldados sovieticos libertadores del fascismo esta emplazado en el cementerio de los heroes del Ejercito Rojo (inaugurado en 1948), situado en la zona norte de la ciudad, en la avenida Pipera. Alli estan enterrados 481 heroes sovieticos (32 no identificados), que perdieron la vida durante la liberacion de Rumania del dominio fascista.

En cada tumba hay unas lapidas de estilo sovietico, con el nombre de cada soldado y una estrella roja sobre ellos. Igual que en Bucarest, todavia quedan a lo largo del pais, en bastantes localidades, cementerios de soldados del Ejercito Rojo que combatieron en tierras rumanas en su camino hacia la victoria en la Segunda Guerra Mundial, como son el caso de Sighisoara o Alba Julia, entre otras muchas.

En Bucarest ademas de las tumbas se alza una majestuosa escultura de bronce que representa a un soldado sovietico en posicion de avance, con una bandera en la mano derecha. El monumento tiene una altura de unos 10 metros.

El mes de octubre pasado la estatua sufrio una agresion de parte de los nuevos fascistas rumanos, que odian al Ejercito Rojo por lo que representa, la derrota del nazismo y del totalitarismo en la Europa mitad del siglo XX (hoy hace falta otro nuevo Ejercito Rojo para vencer la oleada totalitaria que, esta vez, se disfraza de democracia y liberalismo).

Las tumbas no fueron profanadas, pero sobre el soldado victorioso se vertió pintura con el fin de dañarla, ademas de inscripciones injuriosas contra los muertos en la lucha contra Hitler y sus secuaces (entre ellos el General Antonescu, caudillo de Rumania hasta la llegada de los sovieticos). Estos ataques provocaron la protesta formal de la embajada rusa en Rumania.

A partir de este incidente, se inicio un debate en los medios, proponiendo la mayoria la retirada del monumento, porque, segun ellos (herederos de los derrotados en 1945) el Ejercito Rojo no libero, sino ocupo Rumania.

Parece que de momento el gobierno rumano, y el Instituto del Culto a los heroes, defiende la existencia de estos monumentos y cementerios, como forma de reconocimiento a la lucha contra el fascismo, pero sin reconocer el caracter liberador del campesinado y proletariado rumano frente a los boyardos (nobles semifeudales de entonces) y aristocratas que dominaban la politica y la economia rumana.

No es sorprendente que asi sea, puesto que las elites dirigentes de hoy son los continuadores de los de entonces, tras la contrarrevolucion de 1989 que devolvio a Rumania a los tiempos de explotacion y privilegios de antes de la Segunda Guerra Mundial.

Sea como fuere, en Bucarest sigue levantandose de forma impactante el soldado sovietico que recuerda que la lucha contra el fascismo, o lo que es lo mismo, contra los explotadores, frente al control de los medios de produccion por uno pocos, aun no ha terminado.

18 comentarios:

Oxandabaratz dijo...

¿E Ion Coja qué opina de todo ésto? Será la retirada "antirrumanismo inveterado" por denigrar a los patriotas comunistas (que recordemos fueron los que alumbraron el ´regimen de su admirado Ceaucescu), o algo bien hecho, ya que son "hijos del Komintern".

Gora Armada Gorria eta gora Errumania Sozialista!!

Luca dijo...

Yo vi el monumento a los soldados sovieticos en Alba Iulia... lo vi cuando el autobus que me llevaba a Cugir paso al lado y vi un montón de tumbas con estrellas rojas con un monolito con la hoz y el martillo. La verdad es que esa imagen de refilón fue lo único que vi de simbología comunista en los 2 meses que estuve allí.

TRaNSoN dijo...

También aquí en España se quitan estatuas de Franco, a pesar de que muchos lo consideran el salvador de la patria frente a la decadencia, corrupción y barbarie de la República (que él acudió a salvar, supuestamente). Los que creen esa versión de la Historia se tiran de los pelos pensando que los actuales dirigentes pretenden borrar el pasado para reinventarlo a su manera... y yo ya no sé qué creer.

Cuanto más pasan los años y menos restos de la época quedan, más difícil resulta hacerse una idea precisa de lo que sucedió. En ese sentido, veo útiles los monumentos; pero véte tú a saber si cuando se pusieron en su sitio para dejar testimonio de algo, no se estaba ya alterando la Historia "porque ahora que nadie nos ve, como hemos ganado, nos lo podemos inventar todo".

Continúo sintiéndome entre dos universos paralelos, cada cual con su propia versión para casi todos los hechos supuestamente históricos y objetivos. Pero no es posible que coexistan dos versiones opuestas de lo mismo, no al mismo tiempo.

Jodida esquizofrenia histórica... la paranoia da punzadas dentro del alma cuando uno ya no sabe ni en qué creer. ¿Será éste el maligno plan de las siniestras élites dominantes, tenernos a tod@s en este estado? ¿O simplemente es algo que sucede de forma natural cuando hemos sido gobernados por tantos y tantos mentirosos?

A veces dan ganas de apagar el ordenador y lanzarlo por la ventana, de verdad. Hoy no es mi día, desde luego.

Luca dijo...

Los monumentos deben desaparecer porque no hacen sino manipular la historia en lugar de dar testimonio. Para empezar un monumento de Franco a caballo no muestra nada acerca de lo que ese bastardo hizo sino que por el contrario da una imagen de salvador de la patria, cosa que no fue.

Jose Luis Forneo dijo...

Luca, he estado estas navidades en Alba Julia, y tengo unas fotos del cementerio de los hereos sovieticos. Las colgare un dia de estos.

Oxadabarantz, da igual lo que piense Coja y gente como el. Supongo que estara en contra porque representa a los sovieticos, no a la deformación del socialismo posterior. Pero sea como sea, seguro que su pensamiento tiene una base fascista y, por lo tanto, despreciable.

Transon, creo que no es lo mismo una estatua de Franco o de Hitler que una del Ejercito Rojo, en homenaje a su liberación de Europa y a su victoria frente al fascismo. Depende de los fines y objetivos de cada uno: Franco, Hitler, y si por mi fuera, todos los idolos del liberalismo, buscan el beneficio de unos pocos sobre muchos, es decir, perpetuar de diferentes maneras la dominacion historica. Stalin, Lenin, incluso Ceausescu, buscaban, con aciertos y errores, la liberación de esa dominacion, la igualdad, la redistribucion, convertir a los productores es dueños de la produccion.

Asi que no es logico que los obreros, los dominados, pongamos en el mismo lugar a unos y a otros, a no ser que seamos (o nos conviertan mediante el sometimiento) en masoquistas.

Anónimo dijo...

"Stalin, Lenin, incluso Ceausescu, buscaban, con aciertos y errores, la liberación de esa dominacion, la igualdad, la redistribucion, convertir a los productores es dueños de la produccion."

Que hartada a reír. Lo unico que buscaban era la "liberación de esa dominación" e imponer la suya.

Jose Luis Forneo dijo...

Anonimo, creo que te equivocaste de blog, el de la Santa Madre Iglesia no es este...

No confundas a Lenin o a Stalin con la mugre politica que roba y saquea los bolsillos de los masoquistas como tu mientras estos se arrodillan ante ellos como haces tu.

Aunque me temo que tu sometimiento es tan grande que por mucho que leas o te digan jamas vas a dejar de vivir de rodillas.

Asi que, hala, circula y sigue arrastrandote.

Anónimo dijo...

los fascistas y fascioliberales de nuestra época- éstos ultimos versión postmoderna de los anteriores- cuánto más denigran y odian a Lenin, stalin,etc, etc sólo demuestran con ello sus admiración por las e´lites explotadoras y sus frustración de pequeños burgueses acomplejados.

Anónimo dijo...

Que la interveción aliada contra el fascismo fue una liberación es poco dudable, incluido el ejército rojo. ¿Pero alguien puede "salvar" o reivindicar hoy a los Ceaucescu y Stalin? Lo de Lenin, su papel, sus medios, sus verdaderos objetivos, la estrategia bolchevique... es para debatir, pero lo de los otros es para vomitar. Stalin y Ceucescu fueron al final criminales que no creían en nada de lo que decían. ¿Sabéis que en la Rumanía de Ceaucescu era prácticamente imposible encontrar y leer el Manifiesto Comunista? Pues eso.

Anónimo dijo...

la intervencion de este ultimo ANONIMO- seguramente un liberal o fascioliberal disfrazado de rojete- demuestra la absoluta estupidez e ignorancia de esta gente.En cuanto a lo de los ALIADOS es de risa, ya que la guerra militarmente la gano la URSS, sin hablar de todo el transfondo bastante sucio e hipocrita de colaboracion con los nazis de estos aliados anglonorteamericanos de coneveniencia y mas hipocritas que judas, vease al respecto el excelente libro de PAUWELS,"el mito de la buena guerra" y los articulos de ANNIE LACROIX RIZ en su pagina web(www.historiographie.info).

RAFAEL ANTONIO dijo...

Lo que me extraña es que despues de 20 años estos h... de p...políticos rumanos no hayan quitado ya de en medio los monumentos conmemórativos del ejercito rojo...deben de haber estado tan entretenidos robando, saqueando y vendiendo el país que este tema les ha debido de resultar secundário.

Anónimo dijo...

¿Iglesia, que te hace creer que soy creyente?

Di lo que quieras, pero prefiero mil veces vivir en un país capitalista que en uno comunista y tu también por lo visto.

Que los políticos roban, claro ¿y los dictadores que? mientras el pueblo muere de hambre ellos se dan toda clase de lujos.
¿Que se llenan los bolsillos con mi dinero? y con el tuyo, hipócrita, con el tuyo también, pero prefiero que ellos tengan los bolsillos llenos si eso significa que voy a poder decir lo que me de la gana cuando me de la gana y cagarme en el mismísimo ZP en su cara, a ver si haces tu eso con un dictador.
No me arrodillo ante nadie, en cambio los comunistas si lo hacen ante los dictadores y ademas literalmente, si, si.
¿No te sientes hipócrita diciéndome todo esto y hacer exactamente lo mismo que yo, hacer lo contrario de lo que predicas?

Pinole dijo...

Anónimo, estás nominado al premio del mongolín del año, sigue así, que posiblemente lo ganes.

Dices que prefieres vivir en un país capitalista que en un comunista, bueno, sin duda, te gustará el modelo económico neo-liberal sin ningún tipo de derechos para los trabajadores en el que la riqueza pertenezac a unos pocos en vez de otro en el que los medios de producción están en manos de las personas que lo trabajan, si tú prefieres eso, sin duda que eres o una de esas personas que poseen dichos medios (un burgués), o por el contrario, un familiar de ellos (un niño de papá).

Así que no te gustan los dictadores comunistas malos malotes y prefieres cagarte en zp? Has probado a cagarte publicamente en el borbón a ver si hay libertad para ello también?
Y ya que tanto te preocupas de los dictadores y tanto los nombras, quisiera saber tu opinión acerca de lo que se hace en España con la gente de izquierda de Euskadi que está detenida en la carcel cuyo único delito sea ser miembro de una asociación independentista o editar un periódico (como el Egunkaría).

Como ves, querido mongolín, esas prácticas no sólo las hacía (según tú, claro) los malotes comunistas, sino que también lo hacen estados "democráticos" como la monarquía borbónica española.

Jose Luis Forneo dijo...

Primero, yo no predico, simplemente doy mis argumentos (cosa que los liberales no saben o no pueden hacer).

Segundo, que puedas decir lo que quieras en un regimen capitalista lo dices tu, porque posiblemente eres un pijito o aspirante a ello que cree que vive en el mundo paradisiaco que sale en la tele. Ademas, ceñir el mundo capitalista a España, Francia, etc... es ser un paletillo, que cree que el mundo se reduce a lo que hay a su alrededor...

Capitalismo habia en Honduras (ah, que vosotros si gana la izquierda no es democracia..), capitalismo hay en Marruecos, capitalismo hay en Mexico, en Arabia Saudi, en Filipinas, en Indonesia, en IRAK, en AFGANISTAN, en India, en Senegal, y en tantos otros lugares donde, la verdad, ni se puede decir lo que uno quiere, y ni siquiera se puede comer diariamente en muchas ocasiones.

Pensar que el capitalismo es bueno porque estas del lado desarrollado del asunto (y desarrollado relativamente) es de capullos egoistas y bastante, por cierto, cenutrios..de un universo mental raquitico (aunque puedas comer todos los dias y no sufras de raquitismo como la miles de ciudadanos que viven bajo regimenes capitalistas).

Y en España, esa patria libre (y una y grande seguramente para ti) se puede decir lo justo, y depende que, porque si tienes medios que no gustan al poder, como Egunkaria, te cierran en nombre de la libertad (esa extraña concepcion de la libertad que teneis los fascistas enmascarados de democratas), o si dibujas al principito y su novia en posicion obscena en un chiste te secuestran la revista, y si no condenas una parte de la violencia te llaman terrorista, y si votas a partidos del "eje del mal" te roban el voto, y etc... etc...

Es tipico de los fascistas avergonzados de serlo ( y por eso disfrazados de democratas de pacotilla, de pega), considerar que viven en una democracia porque pueden insultar en el bar cuando estan borrachos al presidente del gobierno, aunque luego nadie pueda publicar nada en los medios controlados por la estricta censura de lo politicamente correcto y de lo que interesa al capitalismo.

Lamento que tengas esa rastrera concepcion de la libertad. Pero creer que la libertad es un regalo que llega del poder es un error, y espero que nunca lo tengas que comprobar directamente. La libertad se conquista exigiendola, luchando por ella, y estando alerta para que siempre sea un derecho y no una concesion, aunque sea de parte de los democratas de toda la vida (que tendeis a inclinaros a las primeras de cambio hacia donde os lleva vuestra naturaleza fascista). En fin, que es un pena tu masoquismo. Pero si te da placer que te traten como un subdito, pues disfruta mientras puedas.

Luca dijo...

La diferencia fundamental es la fragilidad y la fortaleza que tiene cada régimen. El régimen burgués actual, por ejemplo, es un sistema que no tiene ningún problema en permitir que la población proteste o se manifieste en contra pues está lo suficientemente bien asentado como para que nada lo haga temblar. ¿Siempre ha sido así? Bueno, creo que hay montañas de cabezas cortadas por la guillotina francesa que atestiguan que no solo los bolcheviques fueron duros al luchar contra los partidarios de un régimen anterior y creo que Marat y Robespiere entre otros tampoco tienen nada que toserle a Stalin por andar persiguiendo opositores cuando su recién nacida revolución se hallaba acosada. Eso sí, si resulta que Stalin mató a mucha gente durante su mandato se exige que la URSS vuelva al capitalismo con todas sus funestas consecuencias, algo tan absurdo como exigir a Francia que vuelva al Absolutismo argumentando solo que los verdugos hicieron horas extra con la guillotina en los primeros años de la República.

Quizás si al socialismo lo hubieran dejado desarrollarse en cada país sin intervenciones, golpes de estado, bloqueos, quintas columnas y demás intrigas no habría sido necesaria tanta purga y tanta vigilancia. A parte estamos hablando de que el sistema burgués lleva en el poder más de 100 años y a la URSS casi no la dejaron llegar a la década de los 90, algo que no habría ocurrido si el sistema hubiera sido más estable.

El capitalismo tiene una capacidad de fortaleza realmente maquiavélica y esto lo digo porque desde hace tiempo su principal bote salvavidas no es solo la represión o las ayudas estatales a los bancos. Últimamente su principal apoyo está en nuestras cabezas. ¿Porqué digo esto? Pues porque me parece irrisorio que mientras en Cuba se está pagando la manutención de toda su población así como los estudios de muchos alumnos del Tercer Mundo, la gente siga creyendo que es Cuba la que debe cambiar mientras de la India, donde sigue vigente el sistema de castas y donde la lepra sigue haciendo estragos, nunca se dice nada. Como mucho apadrinamos a limosnas a los niños de esa potencia nuclear emergente. ¿Se ha hecho algún debate en televisión sobre los estadounidenses que tienen que emigrar a Canadá para operarse del corazón porque su país, primera potencia económica e indiscutible ejemplo a seguir, sigue viendo como un negocio el derecho a la salud? No. Seguimos pensando lo que nos dice la tele donde no paran de sucederse falsos debates de política y sí, digo falsos debates porque para que haya un debate hacen falta dos posiciones opuestas y no dos personas que opinen exactamente igual sobre un mismo tema. En Marruecos, estado semifeudal donde la juventud se suicida en el Estrecho de Gibraltar para escapar de la miseria, Marruecos, un país NO bloqueado y aliado de los vencedores de la Guerra Fría, Marruecos, un país con numerosos recursos naturales, Marruecos, un país que lleva ocupando ilegalmente a otro país desde 1975 y que ahora lo ha dividido con un muro, no es motivo de campañas de acoso y derribo por parte de EEUU, no es victima de un bloqueo económico internacional ni se sanciona a quienes comercian con ellos ni tampoco he visto que se debata en ninguna parte si la dictadura de ese país debe caer o no. No se ven anuncios en el cine antes de ninguna película diciendo que en Marruecos no hay libertad aunque sí pueden verse promociones turísticas.

(...)

Luca dijo...

(...)

Pero el lavado de cerebro no se limita a los debatillos de sobremesa, todo, incluida la Historia misma, es analizada desde un punto de vista que solo pueda darle más solidez al sistema. La Crisis de los Misiles, por ejemplo, siempre se ha visto como un momento en el que los malvados comunistas de la URSS y Cuba amenazaron la paz mundial con misiles que apuntaban a EEUU. ¿Se nos ha dicho alguna vez que esos misiles se colocaron como respuesta a los cohetes Jupiter que EEUU colocó en Turquía apuntando a Moscú? ¿Alguien ha tachado a Kennedy de hacernos rozar una guerra termonuclear por provocar a la URSS con ese arsenal? ¿Alguien recuerda que el propio Kruchev advirtió en numerosas ocasiones que lo mejor que se podía hacer con los misiles era negociar pues en una guerra así jamás hay vencedores? ¿Alguien se ha dado cuenta de que la huraña Corea del Norte está haciendo exactamente lo mismo, usar los misiles como advertencia para negociar? ¿A nadie se le a ocurrido que la primera potencia militar en producir y propagar ese tipo de armamento es EEUU y además han sido los únicos que las han usado? Lo primero que piensan los que tienen el cerebro lavado es que ellos son libres y viven bien solo porque les dejan berrear, lo que no saben es que su libertad está limitada a lo que al poder le sea inofensivo.

Hoy en día yo me puedo ir a cualquier tienda de DVDs y pillarme Octubre, Los lunes al Sol, o cualquier cosa de Michael Moore, películas y documentales claramente anticapitalistas y puedo hacerlo tranquilo, la tienda en cuestión, que puede ser cualquier Corte Inglés, no estará vigilada por ninguna KGB burguesa. ¿Porqué? Pues porque saben que estas críticas caerán fácilmente en saco roto pero de poder encender alguna conciencia la censura volverá. Véase para este caso las purgas con las que los democráticos tribunales Macartistas tuvieron atenazada a la cultura y a la opinión pública estadounidense durante décadas. Vease el boicot que sufrió por razones políticas el documental Farenheit 9/11 de Michael Moore y la aún más bochornosa censura que sufrió Super Size Me, que demostró que en el "mundo libre" hasta una cochambrosa empresa de comida basura puede decirte lo que puedes pensar y lo que no. Los ejemplos se acumulan hasta la saciedad pero aquí solo te pondré esos, que a buen seguro te sonarán.

El socialismo pudo ser y de hecho fue bastante restrictivo pero lo fue más sobre todo al principio. El símil que hice con la Revolución Francesa es una prueba de que esto es inevitable en un régimen recién nacido y acosado pero también es cierto que esta represión va amainando con el tiempo. ¿Seguía en peligro el socialismo en aquellos países? La Historia nos ha demostrado que Occidente usó cada resquicio posible para desestabilizarlos desde dentro hasta que por fin cayeron. No inspira mucha confianza un país al que cuando le das la mano se dedica a financiar a la oposición para hacerte pedazos, los comunistas esto lo sabían y Gorbachov hizo oídos sordos demostrando lo que pasa si crías cuervos en casa.

Entiendo que un régimen de partido único, donde todo lo decide ese partido sin dar cuentas a nadie, y donde la población no juega un papel activo en la sociedad es algo a evitar a toda costa pero como comprobarás en algún otro post, esa opción no es la favorita en este blog. Nosotros lo reconocemos pero vivir en un régimen de partido doble e ideología única como tenemos aquí no es la solución sino una forma de ocultar la dictadura.

En resumen: Grita, enfádate y manifiéstate, el sistema te lo permite porque espera que te canses... pero si ve que no te cansas se inventará que ETA te está manipulando en la sombra aunque tu no lo sepas, que eres un terrorista, que eres un conspiranoico o radical (título con el que pretenderán quitarte credibilidad) o bien, si logras hacer que tu protesta llegue a buen puerto te reprimirán con violencia y si se pasan de la raya les bastará con disculparse años más tarde cuando no se ampararán en la amnesia reconciliadora del "Miremos al futuro".

Argonautas dijo...

Joder Jose Luís, ya veo que la Navidad te ha sentado bien ;)

El problema Jose Luís es que es fácil repetir lugares comunes. Como que el socialismo es igual a dictadura y cosas por el estilo. Y es lo que hace el anónimo ése.

Un saludo desde Kaunas.

Jose Luis Forneo dijo...

Argonautas, feliz año¡¡ Pues si, lo que sucede es que ese tipo de gente solo sabe repetir los lugares comunes que tocan, y por eso son los tipicos que defenderian cualquier sistema y cualquier ideologia sin saber realmente lo que defienden...

En fin, a ver cuando cuentas el viaje de Asier a Kaunas

Saluddd

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...