lunes, 29 de marzo de 2010

¿Que votarian los rumanos ante dos propuestas que limitan los derechos humanos?

Parece que hoy es el dia de las encuestas en la prensa rumana. Conforme a un estudio de la Asociacion para la Democracia de Rumania, si hubiera un referendum en estos dias, los rumanos votarian por retirar la ciudadania rumana a los que piden la autonomia de las provincias de mayoria hungara y a favor de la pena de muerte en caso de los que !critican a la iglesia ortodoxa!. Es decir, no a los violadores, terroristas o asesinos, sino contra los que que se atrevan a meterse con la religion...Unas conclusiones, la verdad, espeluznantes.

Para la instauracion de la pena de muerte a los que critiquen la "religion oficial" (y aunque segun la Constitucion no hay religion de estado) votarian un 88% de los rumanos, y para la retirada de la ciudadania a los que pidan la autonomia del Tinutul Secuiesc, como llaman los hungaros a su territorio, un 89%.

El estudio de APD ha tenido como objetivo constatar como una retorica "justiciera" y fascista podria generar facilmente efectos antidemocraticos y hacer tomar decisiones que conculquen los derechos humanos.

"Las propuestas que contravienen los valores mayoritarios, rumano-ortodoxos, generan efectos justicieros y predisponen a tomar decisiones en contra de los derechos humanos, como la libertad de expresion, por ejemplo", ha afirmado Cristian Parvulescu, presidente de APD, en la apartura de un debate sobre la futura reforma de la Constitucion Rumana actual a traves de posibles referndum.

Aunque esto también sucede en España en cierto sentido, sobre todo en cuanto a la toma de decisiones que conculcan los derechos humanos, como el recorte de la libertad de expresion o de voto y de representacion politica y la ilegalizacion de partidos, generadass como reaccion a la puesta en cuestion de los valores establecidos tras la transformacion del franquismo en su herencia democratica, como la unidad indestructible de la patria o la monarquia. El problema de los referendum en España es al reves: alli hay terror a la realizacion de referendum en los cuales los pueblos puedan ejercer su derecho fundamental de decidir su futuro, y en Rumania el problema es que ni siquiera se plantea esto, sino que lo probable es que la mayoria reforme la situacion para castigar aun mas a los pueblos minoritarios.

En el caso de la pena de muerte por motivos religiosos, el resultado en Rumania es sorprendente y peligroso, ya que hablar de pena de muerte como castigo a la mera critica religiosa nos hace retroceder hasta los tiempos donde la hoguera era la penitencia de los criticos, y donde la fe era la excusa para la defensa de los privilegios. Algo mas incomprensible, si cabe, en un pais donde hubo mas de 40 años de Socialismo.

Como reflexion final, estos resultados demuestran tambien lo cerca que estan estas democracias de pega estilo capitalista de un triunfo del fascismo que, como dijo el poeta comunista Bertolt Brecht, "no es mas que la exaltacion del capitalismo". Y aunque quizas en las golpeados paises del este el peligro es mayor, en las "democraticas" sociedades occidentales el peligro no es menor.

http://www.mediafax.ro/social/romanii-ar-vota-intr-o-majoritate-covarsitoare-pentru-pedeapsa-cu-moartea-ce-parere-aveti-5787016

8 comentarios:

C. Marat dijo...

«Algo mas incomprensible, si cabe, en un pais donde hubo mas de 40 años de Socialismo.»

¿Ves? He aquí el fracaso de los stalinismos, nadie comprendió nada, ni abandonar el racismo (Yugoslavia), ni el nacionalismo estrecho (Rusia vs. Chechenia), ni el fundamentalismo religioso (Rumania, Polonia).

Creo que los valores más básicos, como el anti-racismo podrían haberse internalizado, ¿no?

Jose Luis Forneo dijo...

Coincidimos ambos en cuanto a la sorpresa de que esto suceda en paises donde hubo mas de 40 años de Socialismo en el poder. Sin embargo, habria tambien que analizar que porcentaje del racismo yugoslavo fue encubado durante la Yugoslavia de Tito y cuanto insertado y azuzado desde fuera. Igual que en el caso del problema checheno , en este caso claramente diseñado en tierras lejanas.

En Rumania, como ya he hablado en este blog alguna vez, el nacionalismo exacerbado, teleologico, fue fomentado por el propio Ceausescu, clara muestra de que su Socialismo tenia muchas connotaciones burguesas.

Sin embargo, no se si estamos de acuerdo en tu critica a los "stalinismos" y su fracaso. En realidad, no se bien que designa este concepto tan comodin, que sirve practicamente para todo.

En principio, los paises del este de Europa fueron "stalinistas" hasta poco despues de la muerte de Stalin, y despues se hicieron ferozmente antistlinistas. Y precisamente por esto se ahondo la ya latente (pero perseguida por Lenin y Stalin) burocratizacion del partido, la separacion entre pueblo y dirigentes del partido. Esto fue lo que provoco que el Socialismo se aplicara desde la elite y no fuera participado por la clase obrera y campesina.

El Socialismo en Rumania, y el resto de Europa de Este, incluso en la URSS, fue un total exito economico y social, y los hechos lo demuestran cada vez mas, pero sin embargo fracaso por lo esencial: la participacion popular del proletariado en la construccion del Socialismo.

Los valores socialistas no se extendieron porque se impusieron, en vez de hacer que el pueblo los fuera levantando y fuera embebiendose de ellos. De hecho, la epoca de Stalin fue quizas en la cual el Socialismo europeo tuvo mas participacion popular, e implicacion de los ciudadanos en los soviets, en las fabricas, en la industrializacion, y en la guerra.

La llegada al poder de Kruchev fue el inicio del fin de la lucha de clases (de hecho proclamaron el fin de la lucha de clases en los paises socialistas) y, por tanto, el comienzo de la progresiva conversion del partido en una elite preburguesa y del pueblo en un elemento parcialmente pasivo que solo recibia los beneficios del estado (que eran muchos).

Jose Luis Forneo dijo...

SIGUE DEL ANTERIOR

Por eso te digo que no se a que te refieres con "stalinismo", porque la sociedad socialista con Stalin y despues de Stalin cambio radicalmente (a pesar de los elementos negativos que tiene toda lucha de clases, incluida la violencia de los enemigos y la violencia a veces necesaria para defender al gobierno, al pueblo, al sistema). Visto lo visto, a veces pienso que los bolcheviques, tanto Lenin como Stalin, si pecaron de algo fue de ingenuidad y de demasiada confianza en la burguesia, que sin embago les demostro reiteradamente que iban a muerte a recuperar lo que antes era suyo (robado claro).

Yo creo en un Socialismo construido desde abajo, pero tambien creo que hay que entender las circunstancias concretas de cada momento. Y si aun creo que antes de la muerte de Stalin se estaba por ese camino, el de la participacion y retroalimentacion del partido y los pueblos, y viceversa, tambien creo que tras su muerte eso fue progresivamente desapareciendo.

Y la consecuencia es, con la suma de la incesante y constante manipulacion de la burguesia triunfante, lo que hoy leemos y vemos, tan aparentemente sorprendente.

El pueblo rumano, como el resto, se acostumbro al bienestar socialista como un regalo del cielo, en vez de participar en la construccion de su propia libertad. Y la culpa de esto la tuvieron, por supuesto, principalmente los dirigentes que se autoconsideraban la vanguardia y la elite, en una sociedad sin clases, !ja!

Por ejemplo, Cuba es todo lo contrario, en la isla se da, creo, el mejor ejeplo de interrelacion entre dirigentes y pueblo, y aunque cada Socialismo es diferente dependiendo de las circunstancias historico.temporales concretas, Cuba esta muy cerca de la democracia socialista...

Y sin embargo, se le acusa de "stalinista", un comodin que se usa para todo.

Si por el contrario stalinista significa autoritarismo, elitismo, violencia para imponer un camino determinado, etc..., stalinistas son tambien las democracias occidentales, EEUU, y casi todos los gobienos del mundo. Pero creo que Stalin no lo era tanto, o al menos lo era como forma de autodefensa, y no como intento de construir una elite privilegiada.

Lo cierto, y en resumen, es que 40 años de Socialismo en Rumania sirvieron para poco, parece ser. Y esto es bastante triste, porque muchos recuerdan, !como no!,los beneficios de la sociedad socialista, pero pocos se disponen a luchar por ella, a construirla, quizas porque no fueron llamados a su construccion cuando tocaba.

Saludos

Pinole dijo...

De las encuestas nunca hay que fiarse, eso sería como si nos fiásemos de las encuestas del CIS, que dicen que la monarquía es la institución más apoyada en España, seguida de la guardia civil.

No hay cosa mas manipulable que las encuestas.

Rebell Grinsen dijo...

Muy positiva y necesaria reflexión, ya es hora de que se vaya planteando ese debate en España ante el semejante grado de fascistización de la opinión pública, vease por ejemplo el discurso que sobre el fenómeno migratorio se ha impuesto en la totalidad de los medios de comunicación así como en el discurso de todos los partidos con representación parlamentaria... MUY TRISTE Y MÁS TERRORÍFICO, y Mr.ZP in the Government.
Salud y República.

C. Marat dijo...

Generalmente se les dice stalinismo a los regímenes de economía planificada dirigidos por políticos que se matan y conspiran entre sí para tener el poder, además de estar alejados de la necesidades reales, y a veces hacer un culto a la personalidad. ¿Haz leído, por ejemplo, 10 días que conmovieron al mundo, especialmente los anexos?
Verás que el bolchevismo y el régimen de Stalin y posteriores imitadores no tienen nada que ver uno con otro.

Pero no sigo con esto porque ambos conocemos las posiciones del otro, sólo quería decir que es muy lamentable que los socialismos del antiguo Bloque del Este no hayan podido dejar un legado de valores progresistas, al menos. Esto podría explicarse, pero es muy largo y al final la única respuesta para combatir esta basura es combatiendo a su fuente: el capitalismo.

Jose Luis Forneo dijo...

C.Marat, lei el libro de Reed, y otras fuentes que hablan sobre el gobierno de stalin, como Martens, Sousa, y muchos otros. Pero el debate, aunque interesante, me parece secundario. Lo importante no es si Stalin era un buen lider o si era "stalinista", porque en ese debate hay opiniones para todos los gustos y mucha mnipulacion. Lo importante hoy es derrotar al capitalismo, en las condiciones actuales, y analizar por que los paises socialistas fracasaron incluso en transmitir esos valores minimos de los que tu hablas. No creo que haya que remontarse a Stalin para ello, puesto que Stalin vivio en una etapa de la Revolucion en el que la implicacion del pueblo era enorme. Si 1990 hubiera ocurrido en 1950 el proceso de destruccion del Socialismo nohubiera sido tan facil, aunque tampoco imposible.

Como volver a construir el Socialismo sin dejar de lado al pueblo y sin separar el partido como una elite burguesa es la pregunta. Aprendamos la leccion y fijemonos en otros ejemplos, como Cuba, donde el proceso es mucho mas modelico en este sentido (en el caso de Chavez los vaivenes todavia no han parado).

Saludos y por la Revolucion anticapitalista y Socialista

Asier Blas dijo...

Centrándome en el post subrayaría dos aspectos. Alguno ya ha salido:

Las encuestas tienen la validez que tienen, pero eso sí, es la misma para discernir sobre la nostalgia de regímenes pasados o sobre valores como los que se citan en el post... Y sí, los valores que transmitieron los países del COMECON a menudo eran contradictorios. En lo relativo a la religión la sociedad en algunos países (sobre todo fuera de la URSS) mostraron un gran apego a esta y los países, en general bastante nacionalistas, la toleraron porque en el fondo lo consideraban un rasgo distintivo nacional. Respecto a los del racismo o respeto al diferente... Hubo un fracaso que se podría valorar en diferentes niveles, pero nada comparado a lo que se ha levantado con la llegada del sistema capitalista en su versión neoliberal, claro que la semilla estaba engendrada o mantenida por los regímenes anteriores. A veces se combatía contra la intolerancia con poca convicción o contradiciendo los hechos... Pero en general parecería como que la "sabiduría y prejuicios" sociales eran más fuertes que lo que el estado quería transmitir.

Por último, respecto a la ex-Yugoslavia, ¿racismo? No se equivoquen allí no era una cuestión de racismo (aunque puede más o menos estar presente como en cualquier país del Planeta). Pero básicamente la cosa tenía muuuuuuuuy poco que ver con racismo, es más hablamos de conflictos étnicos que en gran parte podrían acotarse a la adscripción religiosa, pero en el resto, "raza", lengua... eran las mismas entre croatas, musulmanes y serbios... Lo de kosovo va a parte,

saludos

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...