La segunda razon es un topico comun en los dis
cursos anticomunistas, aunque todos los visitantes de Bucarest podran comprobar que la capital de Rumania, sede del gobierno que presidia el supuestamente enemigo de los ortodoxos Ceausescu, posiblemente sea la ciudad con mas iglesias del mundo. Las iglesias que "derribo" Ceausescu se encontraban donde luego habria un bulevard con bloques, es decir, no fueron destruidas por motivos religiosos, sino por ensanches de la ciudad, tal y como sucede en todos los paises del mundo. En Madrid por ejemplo los ensanches del historicos se llevaron por delante ademas de edificios historicos, monasterios, iglesias y todo tipo de edificios que se encontraban en el camino de la modernizacion de la ciudad (y nadie acusa a Carlos III o a los contructores de la Granvia de comunistas).En general podemos decir que las ciudades rumanas se caracterizan por su densidad de "osarios", como llamaba el emperador Juliano a los lugares de culto cristianos, y para nada se percibe una politica de destruccion de iglesias por parte del comunismo rumano. De hecho algunos llaman a Bucarest "la ciudad de las mil iglesias", ya que por alla donde vayas aparece una.
Mas bien podriamos decir lo contrario, que la iglesia ortodoxa se arrimo al regimen de Ceausescu, como hacen siempre todas las iglesias, cuyo instinto de conservacion hace que su principal objetivo sea el mantenimiento de su poder en la tierra dejando de lado sus creencias sobre el cielo. En ningun momento el comunismo prohibio ir a la iglesia, ni la existencia de esa burocracia enriquecida que son los curas. Esto no es mas que otra tergiversacion. El comunismo era tolerante con la religion intima de cada uno, y lo unico que hacia es separar la religion, cualquier religion, del estado, de lo publico. El decir, el comunismo era un sistema laico, al contrario de otros que, aunque su constitucion dice que se trata de un estado aconfesional, algunas religiones tienen presencia oficial en las instituciones publicas (escuelas, ejercito, parlamentos) y muchos privilegios, siendo en la practica la religion oficial.
En fin, que bajo pretexto de la reconstruccion y de la necesidad de la poblacion urbana de que les atiendan su alma pecadora, las iglesias se han extendido al ritmo de 150 por año. Ademas de que, a pesar de que hay otros cultos religiosos en Rumania, la iglesia ortodoxa tiene mas del 80% de los fieles y, por supuesto, del presupuesto para cultos.
El "padre" Constantin Stoica, portavoz de la Patriarhia rumana, sostiene que despues de 1990 se han construido 2000 iglesias en Rumania, pero expone que no existe ningun criterio exacto para sus emplazamientos ni siquiera basandose en el numero de habitantes. Por ejemplo, Bucarest se ha "enriquecido" solo en los ultimos 20 años con mas de 150 iglesias, alcanzando el numero de 300. Y todavia afirma que no son suficientes.
Dos informes financiados por la embajada de Suiza y de Holanda en Bucarest, realizados por la ONG APADOR en 2008 y por la Fundacion Solidaridad para la libertad de culto, en 2005, "La iglesia ortodoxa ha levantado entre 1990 y finales de 2004 unos 2000 lugares de culto, estando otros 1000 en proceso de construccion. Lo que significa una media anual de 200 iglesias". Solo en el caso de las iglesias pentecostales se puede hablar de una actividad asi de intensa (en el intervalo entre 1995 y 2003 han aparecido unas 1000 nuevas iglesias), que se corresponde con el crecimiento de este culto en torno a un 50% de fieles.Los autores del informe afirman que este poder de la iglesia ortodoxa no se reduce solamente a la goleada en cuanto al numero de iglesias construidas, sino tambien en cuanto a la visibilidad y presencia social. Y sobre todo en la cantidad de dinero que llega del estado, que ha causado en este sentido, que de todas las cosntrucciones que, por ejemplo, las iglesias neoprotestantes han empezado muchas esten por terminar, mientras que las 3000 construcciones de la iglesia ortodoxa se han terminado.
El dinero publico que llega a la Iglesia ortodoxa esta fuera de control, y son casi un secreto de estado. Las subvenciones recibidas por los cultos en Rumania son imposibles de conocer con exactitud, porque ademas de tener distintas fuentes cuentan con la opacidad del clero y el silencio de las instituciones del estado ante cualquier indagacion al respecto.
Vuelvo a decir que todo esto aparece hoy publicado en un articulo del diario Evenimentul Zilei, y que no me lo invento yo. Aunque la corrupcion de la iglesia catolica en España es evidente, y su complicidad con el estado deleznable, aqui todavia no conocia la situacion real, aunque la sospechaba.
Gabriel Andreescu, el director de la Nueva Revista de Derechos Humanos c
onsidera que el secreto de la gran cantidad de dinero otorgado a la iglesia ortodoxa sirve tanto para el beneficio de los miembros del clero como para el de los politicos, y aque la Iglesia es una institucion ventajosa para todos los actos de corrupcion, y puede vehicular cantidades inmensas de dinero sin control. Asi, con la excusa de las necesidades espirituales, el dinero de las subvenciones se mantiene invisible y sin control, siendo un cauce muy conveniente para la corrupcion.Conforme a los datos ofrecidos con dificultad a Evenimentul Zilei por el Secretario de Estado para los cultos, el dinero destinado para financiar estos ha seguido el siguiente camino:
2006 - 182.603.935 lei (43 millones de euros)
2007- 318.953.735 lei (75 millones de euros)
2008- 463.242.527 lei (110 millones de euros)
2009 - 385.642.000 lei (90 millones de euros)
En total en los ultimos 4 años los cultos se han beneficiado solo desde el presupuesto del Ministerio de Cultura con mas de 337 millones de euros, es decir, el 40% anual del presupuesto total del ministerio. Y cuando decimos cultos, tenemos que pensar que mas del 80% de estas subvenciones van a la iglesia ortodoxa, y que el Ministerio de Cultura no es la unica fuente de estas subvenciones.
El secretario de estado para cultos explica para que se da este dinero a las iglesias: para los salarios del personal clerical, para financiar cosntrucciones y reformas de lugares de cultos, para financiar la enseñanza teologica, y para financiar los gastos rumanos en el Monte Athos (250.000 euros anuales destinados a este lugar sagrado de la ortodoxia, donde se encuentra un monasterio de los mas ricos del mundo y en el que, por cierto, no pueden entrar las mujeres -en todo el monte, no solo en el monasterio), y financiacion para el culto de la diaspora rumana (de 60 a 200 mil euros al mes, segun el caso).
Estas son las sumas recibidas solamente del fondo del Ministerio de Cultura. Ademas la construccion de iglesias y el salario de los curas vienen tambien de los ayuntamientos y otras instituciones publicas, como el Ispectorato de Estado de la Construccion. Ademas el gobierno y el parlamento envian dinero por su cuenta a la iglesia y a sus proyectos, sin control mutuo. Por ejemplo, la parlamentario del PNL Cristina Ancuta Pocora ha hecho 70 peticiones de dinero para la iglesia de su circunscripcion electoral. El dinero desviado por estas peticiones para la iglesia se pierde del destinado a otras actividades culturales, como teatro, cine,o la lectura.
El silencio o complicidad de los politicos con esta situacion tiene, principalmente, dos razones: una, la citada anteriormente, que el dinero gestionado por la iglesia es una buen cauce para el dinero de la corrupcion; en segundo lugar, que temen la influencia electoral de la iglesia y el creciente poder de esta en las instituciones del Estado.Gabriel Andreescu, sin embargo, creo que la segunda razon es solo una escusa, porque las encuestas dicen que el 84% de los creyentes piensan que la iglesia no tiene que meterse en politica. Sin embargo, la influencia sobre los lideres politicos es cada dia mas alta, imponiendo su autoridad sobre ellos (el acto de besar la mano al patriarca, por ejemplo), ademas de la gran relacion que todavia pervive entre los servicios secretos y la iglesia, en continuidad con la epoca de la Securitate.
Ante este creciente poder de la Iglesia Ortodoxa en el Capitalismo, se han alzado algunas voces, como la de la Asociacion Humanista de Rumania, liderada por Remus Cernea. Esta asociacion consiguio, en 2005, que se cambiara el lugar donde se pensaba erigir la catedral de Bucarest, en el Parque Carol, en pleno centro de ocio de los ciudadanos.
Cernea, que es candidato ahora a la Presidencia de Rumania (simbolicamente), cree que el estado no deberia financiar ningun culto, ya que el estado es secula y democratico. y que la democracia se basa en la separacion total entre iglesia y estado. En las democracias consolidadas, dice, el estado no financia directamente los cultos, como EEUU, o solamente lo hace con una taxa pagada por los creyentes, como Alemania (en España el estado sigue dotando a la iglesia catolica de gran parte de su riqueza, aunque todos sabemos que la democracia en España es de todo menos consolidada).
En Rumania solo tres cultos neoprotestantes rechazan la ayuda del estado, la iglesia cristiana adventista del Septimo dia, la iglesia baptista y los testigos de Jehova. El resto reciben subvenciones, aunque la Iglesia Ortodoxa es la mas beneficiada con el dinero de los ciudadanos (y quizas no solo por el interes de los ciudadanos, sino principalmente por el del clero y de los politicos que asi tienen una via para limpiar su dinero sucio).
En resumen, estos 20 años de capitalismo, que no han beneficiado a la mayoria de los ciudadanos rumanos, si que lo ha hecho a la iglesia ortodoxa, que ha multiplicado de forma evidente sus bienes y sus fondos (durante el Comunismo Iglesia y Estado estaban separados). Asi que la Contrarrevolucion ha beneficiado a los de siempre, a los privilegiados de toda la vida (algunos de ellos tambien privilegiados durante el comunismo, a la oligarquia, y a su apoyo de siempre en el control del pueblo, la Iglesia).
http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/873259/Biserica-in-scandal-cu-enoriasii--VIDEO/
11 comentarios:
Tu artículo jose luis, es completamente exacto y yo diria que tremendo;aunque el papel de las IGLESIAS y especialmente de la católica en competencia con los ortodoxos,por ser manporreros de los diversos imperialismos y capitalismos en la zona,tiene una larga tradición en la europa del Este.La profesora ANNIE LACROIX(www.historiographie.info), ha documentado en varios libros y numerosos artículos disponibles en su web, el proimperialismo germánico del Vaticano en la zona,con datos verdaderamente vomitivos de gente que eran auténticos criminales ó encubridores como Stepinac,minzensty, Sceptyky, etc, etc.Supongo que en Rumania habría casos perecidos.
No podemos olvidar el papel nefasto y criminal dela IGLESIA ORTODOXA, en 1918-22,apoyando a los rusos blancos durante la guerra civil;en el mentiroso e infame libro de Martin Amis,"Koba el temible"(ed.peninsula), se dice que en 1922 los bolcheviques fusilaron a 4ooo sacerdotes ortodoxos,no he podido corroborar la noticia,en cualquier caso estos señores no eran ningunos inocentes,tenian las manos manchadas de sangre y acompañaban a los ejercitos contrarevolucionarios de Wrangel y compañia.En todo caso, se les fusilaba en función de las leyes de guerra , no por el hecho de ser religiosos y tener una fe,lo que confirma lo que dices que el Comunismo bolchevique era laico, pero en ningún caso anticlerical,como si lo eran los liberales(masones) y ciertos grupos anarquistas.
Yo diría que esta genta no a apredido nada de 45 de comunismo.
Otra vez vuelta a empezar, que Dios no existe hombre.
El hecho de que se hayan construido tantos templos ultimamente, también creo que puede ser otra forma de adormilar a la gente, y que piensen más en la salvación y en la vida eterna que en los problemas que pasan en su país, una vez más se repite la frase del manifiesto comunista "la religión es el opio del pueblo".
De todas formas, según mi análisis tampoco hay tanta diferencias entre España y Rumanía, allí se construyen iglesias y en España se trae a Cristiano Ronaldo. Pan y circo al fin y al cabo.
Lo que dices acerca de la tolerancia del socialismo real en Rumania con respecto a la religión es completamente cierto.
Desgraciadamente es cierto, porque tendrían que haber combatido con todos los medios disponibles a la religión. El cristianismo fue la punta de lanza para la restauración capitalista, recordemos lo que cuenta Honecker en sus Notas de la cárcel, sobre cuando la situación del socialismo se había deteriorado, un jerarca eclesíastico es destuituido de su cargo por invitar a un acto a Honecker.
También podríamos citar el caso de la excelente decisión política que tomaron los hijos de puta del Vaticano cuando nombraron a Wojtyla papa, para debilitar el socialismo del Este europeo.
Ni siquiera un régimen tan sanguinario como el de Stalin persiguió a la gente por sus creencias (aunque éste sí combatió la religión, al menos hasta antes de la II Guerra Mundial).
El ministro rumano de la cultura, Theodor Paleologu, dijo en un discurso bastante reciente, que lo primero que le sorprendio al llegar a su funcion, fue el presupuesto del ministerio. La mitad del dinero de este presupuesto estaba direccionado hacia la construccion de iglesias. Y eso pasa cuando en Bucarest hay tantos edificios historicos que se "mueren" cada dia por falta de dinero para la rehabilitacion.
la intervención de Marat, que conozco de Kaos en la red, es correcta excepto en lo de que el regimen de STALIN, era sanguinario lo cuál no es cierto ¿ y sanguinario comparado con qué?.
Una vez más la sovietologia occidental, hace estragos entre nuestra adocenada "izquierda" ó "Izquierdas" occidentales,un término que cada vez me produce más sarpullidos.
Anónimo: ¿seguro que me conoce de Kaos en la Red? Yo no escribo allí y creo que nunca hice un comentario siquiera.
El régimen de Stalin era sanguinario porque se dedicó a exterminar a los revolucionarios de Octubre, masacrar personas que, estando comprometidas con el socialismo, disentían con él en la menor cosa y ya era motivo para que los apresen, los tortures y los maten. Negar esto es ser un ignorante. Puede estar a favor, ud. sabrá por qué.
Y no es "sovietología occidental", es análisis socialista científico, ¿qué tiene que ver el marxismo con la nefata idea del socialismo en un solo país, la dictadura del partido único y los desfiles de superarmas el Día Internacional del Trabajador?
¡estimado MARAT!, perdona que te confunda con otra persona, pero hay un articulista que se llama así en Kaos en la red.
En cuánto a lo que dices de Stalin ,es pura metafísica de tintes anarquistas ó anarcoides,y demuestra que no sabes nada sobre la URSS de Lenin y Stalin,más allá de las "verdades recibidas" y difundidas con furor por las clases explotadoras de Occidente y sus portavoces mediaticos.Como dice el profesor GROVER FURR,casi todo lo que sabemos sobre la época de Stalin y el movimiento comunista internacional,es un no-saber y un montón de mentiras.
Anónimo: ante hechos innegables no hay refutación. El traidor Stalin desarticuló todo el movimiento revolucionario internacional y gracias a sus nefastas doctrinas la gran Revolución Bolchevique fue destruida por la burocracia que él instauró en el poder.
marat, lo que afirmas es un disparate anarquista que llevo escuchando toda la vida y no se compadece con el análisis e investigación de los hechos EFECTIVAMENTE ocurridos.Quítate las anteojeras anarquistas y lee a gente como Grover furr, Annie lacroix,Philip panaggio, etc, etc ,para saber algo.
Anónimo, no se preocupe, los leo y leeré, no soy ningún intolerante como ud.
Doy por finalizado este intercambio.
Saludos,
C. Marat.
Publicar un comentario