"Los asesinos de la OTAN fuera de Turquía"

El  Partido Comunista de Turquía (TKP) lleva varios meses llevando a cabo una intensa campaña a lo largo de todo el país para concienciar al pueblo turco de la necesidad de salir de la OTAN y de impedir la llegada de más misiles PATRIOT y  de tropas estadounidenses a la frontera con Siria. Los  comunistas turcos protestan por el vergonzoso apoyo de su gobierno a los asesinos de la Alianza Atlántica, que se disponen a intervenir directamente (indirectamente ya lo llevan haciendo hace meses) en una nueva guerra imperialista, esta vez contra el pueblo sirio. 

Los militantes del TKP protestaron recientemente en el puerto de Iskenderum, donde los antidisturbios les impidieron por la fuerza el acceso. Tras varias horas de forcejeos, inicieron una manifestación desde el puerto hacia el centro de la ciudad, coreando proclamas como "  “Los invasores serán derrotados”, “Asesinos de la OTAN fuera de Turquía”,  “En nuestro país no queremos yankees”, “Obama y Erdogan asesinos”,  “El Pueblo turco no está dormido, y no consentirá el ataque a Siria” o “Los comunistas no permitiremos que nuestro país forme parte de las fuerzas de ocupación imperialistas”.

EL gobierno de Erdogan, presidente de Turquia, está colaborando con los criminales de la OTAN en el apoyo a los terroristas que intentan derrocar al presidente de Siria por la fuerza y en la concentración en la frontera sirio-turca de  misiles y tropas militares ante una posible, y desde hace mucho tiempo deseada por las mafias capitalistas, intervención militar contra el pueblo sirio, que provocaría una nueva matanza sangrienta como las llevadas a cab en los últimos años en Irak, Afganistan, Libia, Costa de Marfil y, la recientemente iniciada, en Mali.

Sursa:  La Mancha Obrera

El Consejo Mundial de la Paz denuncia la intervención imperialista en Mali

El  Consejo Mundial de la Paz (WPC) denuncia la brutal intervención militar de Francia en Malí, que se está llevando a cabo con el pleno apoyo de la Unión Europea y la OTAN. Constituye la continuación de la ejecución de los planes imperialistas para el control geoestratégico de amplias zonas de África, como hemos visto en 2011 con la sangrienta intervención y el bombardeo de Libia.

Su objetivo son los recursos energéticos que son objeto de feroz rivalidad entre las fuerzas y centros imperialistas , que va de la mano con la masacre de los pueblos cada vez bajo distintos pretextos.

El CMP expresa su indignación por el nuevo crimen imperialista de Francia, que también se está preparando, junto con sus aliados de la OTAN para atacar e intervenir contra Siria mientras amenaza a Irán.

Exigimos el cese inmediato de la agresión y la retirada de las fuerzas militares francesas junto con las del Ejército Europeo y la OTAN.

La gran mayoría de la humanidad y de los pueblos rechaza las "misiones de paz" de la UE y la OTAN, que promueven los intereses de las corporaciones multinacionales, mientras causan la muerte y más miseria para los pueblos.

Denunciamos la masacre del pueblo de Malí por las fuerzas imperialistas y llamamos a los pueblos del mundo amantes de la paz a reaccionar con diversas acciones contra los planes imperialistas en África.

La Secretaría del CMP, 

16 de enero 2013

 

Desde su creación en 1949-50, el CMP ha sido y es en la actualidad una organización activista por la paz, el desarme y la seguridad mundial, por la independencia nacional, la justicia económica, social y el desarrollo, para la protección del medio ambiente, los derechos humanos y el patrimonio cultural, la solidaridad y el apoyo de los pueblos y los movimientos de liberación que luchan por la independencia, la soberanía y la integridad de sus países, y contra el imperialismo.

Para la matanza. Juega al tenis

Con este mensaje, "Stop Killing. Play Tennis" eran recibidos los oligarcas que llegaron de diferentes partes del mundo a la finca privada del extenista rumano, y hoy mafioso hombre de negocios, Ion Tiriac, uno de los hombres mas ricos del pais mas pobre de la Union Europea.

En la finca de Balc, en la provincia de Bihor, fronteriza con Hungria, el banquero, dueño de aseguras y empresario del tenis (conocido en España por sus conflictos con los jugadores en el Open de Madrid), celebra cada año con sus amiguitos con sed de sangre una gran matanza de jabalies y otros animales salvajes donde, además, se contratan prostitutas y, suponemos, que entre tiro y tiro, chica y chica, y raya y raya, se hacen otros negocios suculentos.

Cierto es que tanto el tenis como especialmente la caza han sido actividades típicas de la burguesia y aristocracia europea y, últimamente, también de algunos obreros con ínfulas.En todo caso, estos últimos, especialmente los campesinos, si han cazado ha sido para comer, no solo por el placer de matar, algo que no pueden decir los reyes, nobles y grandes burgueses cuya afición a matar animales poco tenía y tiene que ver con el estomago. Y es que ya sabemos que mientras haya minoria privilegiada, oligarquia, burguesia o clase capitalista, existirá el crimen o por placer o por ambición.

La tristemente célebre matanza de jabalíes de Balc tuvo lugar este año el pasado fin de semana, y contó con la participación de multimillonarios rumanos, como el autodenominado "príncipe" (por ser descenciente de una famosa familia de boyardos valaca)  Dimitrie Sturdza, u otros grandes empresarios internacinales. Entre los que se han dado a conocer,  Wolfgang Porsche, dueño de la famosa empresa automovilistica, Klaus Mangold, antiguo presidente del grupo DaimlerChrysler, Alfred Baumhauer, diseñador de la multinacional Cartier, o el alcalde de Montecarlo. 

Ion Tiriac y sus colegas posando ante sus presas

Cada año se matan por placer casi 300 jabalies (cifras reconocidas, posiblemente muchos mas) en el akelarre sangriento del antiguo tenista, y hoy gran banquero y hombre de negocios, Ion Tiriac. Junto a él pasan el fin de semana hombres a los que matar animales indefensos en masa, explotar a un trabajador, evadir capitalis, saquear recursos naturales, o conseguir sexo, privilegios o su impunidad a cambio de dinero forman parte de la misma mentalidad criminal. Y es que esta gentuza siempre estarán dispuestos a disparar lo mismo contra un jabalí indefenso como contra un trabajador díscolo; a humillar a una mujer o a matar de hambre a un niño o a un anciano (siempre que sea de clase trabajadora).

Además, al igual que se suelen dar disparatados e incluso desvergonzados argumentos para el resto de las actividades citadas, uno de los invitados declaró, ante las protestas a la puerta de la finca de Tiriac, que la gran matanza se organiza en realidad, ni mas ni menos, que para proteger la naturaleza. Hay que recordar que en los últimos seis años se han matado mas de 6000 jabalíes, según algunas fuentes.

Cierto que también Ceausescu y otros líderes socialistas fueron aficionados a la caza. Como hemos dicho muchas veces en este blog, tras la muerte de Stalin  fue surgiendo progresivamente una elite cada vez mas alejada de los trabajadores que fueron dejando salir a la luz su tendencia a compartir con los enemigos de clase gustos y vicios (de hecho, también las creaciones culturales cambiaron, y el realismo socialista y la literatura militante fue siendo sustituida poco a poco por un arte no comprometido tendente a reproducir la estetica burguesa). No obstante y al fin y al cabo, Hruchev y el propio Ceausescu habian proclamado sin tapujos el inicio de la sociedad sin clases y el fin de una epoca de alerta contra el peligro de la burguesia interna.

La Federación para la Protección de los Animales y el Medio Ambiente ha llamado la atención a Ion Tiriac y sus invitados que la caceria organizada en Balc cada año  "no solo tiene un caracter inmoral, sino que excede los límites impuestos por la ley rumana en vigor". Sin embargo, cuando se trata de multimillonarios, ¿quién le pone el cascabel al gato? Al fin y al cabo, en una tirania capitalista, los mismos que participan en la matanza son, no solo los que hacen las leyes, sino los que las aplican y, por supuesto, las que más se las saltan.

Una organización fascista rumana ofrece 80 euros a las mujeres de etnia gitana por esterilizarse.

Un grupo fascista de la ciudad rumana de Timisoara ofrece 300 lei (unos 80 euros) a cada mujer de etnia gitana que demuestre documentalmente haberse esterilizado. Se trata del Grupo Nacionalista Autónomo 88 (NAT988), que ha hecho de la reducción de la natalidad de la minoria rrom una bandera.

El anuncio fue publicado en la página web de los garrulos de la cruz gamada, y decia lo siguiente:

”Oferim o recompensă de 300 de lei fiecărei femei țigănci, din zona Banatului, ce poate prezenta un act medical care să dovedească că s-a supus voluntar unei operații de sterilizare în anul 2013. Dacă nu-și pot educa progeniturile pentru a nu mai fi o povară a societății românești, noi le oferim GARANTAT 300 de lei pentru operația de sterilizare voluntară efectuată în anul 2013”

(Ofrecemos una recompensa de 300 lei a cada mujer gitana, de la zona del Banato, que pueda presentar un acta médica que demuestre que se ha sometido voluntariamente a una operación de esterilización en el año 2013. Si no pueden educar a sus hijos para no ser una carga para la sociedad rumana, nosotros les garantizamos 300 lei para la operación de esterilización voluntaria efectuada en 2013).

Los procuradores rumanos han abierto un expediente a los infractores según el art.5 de la ordenanza nr.31/2002, que condena a los infractores de promover una ideologia fascista, racista o xenofoba mediante propaganda en cuaquier medio público.

Los fascistas sostienen, a pesar de o la ley citada o del respeto a los derechos humanos, que su accion es totalmente legal y justificada.  Segun parece, consultaron a abogados para asegurarse de no saltarse la ley, y en realidad no imponian nada a las mujeres gitanas que quisieran exterilizarse, puesto que lo harian "voluntariamente".

No solo eso. Además, los miembros de la organización fascista, con total desparpajo, aseguran que en todo caso, "las que tenian que sentirse discriminadas son las mujeres no gitanas, por no poder recibir la recompensa".

Por supuesto que los medios de "comunicación", tras su denuncia superficial y obligada, han intentado justificar a los infractores. Algunos, como Evenimentul Zilei, de donde está tomada esta noticia, han asegurado que las medidas tomadas por los miembros de la organización NAT88 son consecuencia de una serie de problemas provocados por los gitanos en la ciudad de Timisoara. Entre ellos, que tras la "Revolución" (es decir, como llaman los oligarcas y sus medios de propaganda al golpe de estado de 1989) los gitanos ocuparon inmuebles del centro de la ciudad y han hecho "la vida imposible" a los que allí vivian.

El diario citado, por ejemplo, ve "curioso" que las cientos de denuncias presentadas a las autoridades por esa situación no fueron escuchadas, mientras que el anuncio de la organización nazi ha provocado un (parecen decir "inexplicable" o "exagerado") escándalo. Por todo ello, parece dejar sobreentendido, si las autoridades no hacen nada, es normal querer acabar como sea con la minoria gitana.

Así, en vez de exigir a los gobiernos, alcaldias o instituciones responsables, que de una vez por todas se esfuercen por fomentar su integración, el respeto mutuo y en perseguir firmemente toda actitud racista y, como no, los apoyos a estas desde la clase politica o los medios informativos, además, pero no solo, de luchar contra las conductas y actitudes delictivas consecuencia, en su mayoria, de la marginación en la que vivieron los gitanos rumanos en los últimos 20 años y, antes de la Republica Popular Rumana (ver los esfuerzos del comunismo rumano para integrar a los rrom), casi inmemorialmente.

En definitiva, en un pais donde el desprecio hacia los compatriotas de etnia gitana es el pan nuestro de cadas dia, las propuestas de su exterminación o los insultos hacia estos llegan desde las mas altas instancias politicas (recordemos que el propio presidente del pais insulta a lass periodistas llamándolas "tiganca imputita" -gitana maloliente-), es dificil acabar con el problema. Esperemos, no obstante, que la cosa no degenere au más y, al final, llegue al poder cualquier sanguinario nazi que se decida a aplicar lo que los de NAT88 proponen y a perpetrar otro genocidio como el que se llevo a cabo en la Rumanía de Antonescu, la Guardia de Hierro y del rey Mihai durante la SGM (en aquella ocasión contra judios, gitanos y comunistas).

La noticia en:  EVZ

El papel de Ceausescu en el movimiento comunista de Rumanía y mundial

Me ha parecido muy interesante traducir el siguiente artículo de Radu Florin, un joven comunista rumano, profesor de historia, y activo militante de los pocos grupos comunistas que sobreviven en Rumanía, en el cual repasa los que, según su punto de vista, son algunos de los principales logros y defectos del presidente de la Republica Socialista de Rumania y lider del Partido Comunista Rumano desde mediados de los sesenta hasta su asesinato por los ejecutores del golpe de estado de diciembre de 1989.

El artículo, dejando de lado una crítica más profunda de sus aciertos, olvidos o afirmaciones más o menos cuestionables, es de gran interés por varios motivos, entre los que destacan que se trata de la opinión de un joven rumano que estudia el pasado socialista de forma crítica, pero sin olvidar los incontestables logros alcanzados por la clase obrera rumana durante los más de cuatro decadas de Socialismo (en un contexto en el que la propaganda oficial somete a la población a un bombardeo masivo precisamente intentando cambiar la historia).

En general coincido con él en su análisis, aunque creo que entre los errores olvida uno garrafal, que sin embargo es consecuencia de algunos de los que Radu Florin cita: su acercamiento a las potencias capitaistas occidentales y la aceptación de prestamos multimillonarios del FMI que, a la postre, fueron una de las causas que precipitarian al final su caida, aunque años después se diera cuenta de su grave equivocacion y se intentará devolver la deuda lo antes posible (cosa que se consiguio totalmente en marzo de 1989, aunque el esfuerzo habia provocado un enorme sacrificio a la clase trabajadora, aunque no tanto a la elite precapitalista formada durante la R.S.R.).

Igualmente, pienso que exagera, no en la idea general, sino en su polarización, en su descripción de la URSS en la epoca de Brevnev y posterior, aunque si que acierta al señalar que tras la muerte de Stalin Hruciov y sus sucesores fueron alejándose progresivamente del Socialismo para ir empujando a los trabajadores sovieticos hacia el abismo capitalista (cosa que se perpetraria, de mano del gran traidor Gorbachov y su camarilla,  a principios de los noventa). Pero aun así, y aunque la denuncia sea correcta, aunque insito que algo simplista, parece restar importancia a que, a pesar de todo, durante todo el periodo que duró la Union Sovietica los derechos y el bienestar (completo, no solo economico) de la clase obrera y del campesinado fueron, en comparación con el desastre que en general vive la clase obrera mundial (incluyendo a la que vive en paises "desarrollados") significarán, como dijo el arquitecto brasileño Niemeyer, "setenta años de gloria para la humanidad".

También me parece destacable el pequeño análisis que hace del posicionamiento de Nicolae Ceausescu en la disputa entre Brejnev y Mao, que fueron en realidad profundas divergencias ideologicas, pues mientras las propuestas del primero suponian el abandono progresivo del socialismo, las de Mao se orientaban hacia su profundización

El artículo original se puede consultar en su blog  Pentru Comunism (Por el Comunismo). A continuación, os dejo la traducción:

El papel de Ceausescu en el movimiento comunista de Rumanía y mundial (por Radu Florin)

Nicolae Ceausescu (26 de enero de 1918-25 de diciembre de 1989) dirigió el Partido Comunista Rumano desde 1965 hasta 1989, siendo durante todo este tiempo el conductor incontestable tanto del partido como del país. Sin duda que para nuestro movimiento comunista es necesario tener una opinión clara sobre esta personalidad que, por sus realizaciones, es absolutamente imposible de ignorar. Es necesario un posicionamiento claro acerca de Nicolae Ceausescu, tanto para subrayar lo que hizo bien como para evitar en el futuro los  errores, algunos enormes, cometidos en los años que dirigió el PCR y Rumania.    

¿Cuáles son los méritos y los defectos de Nicolae Ceausescu? ¿Cuáles son sus logros positivos y cuáles los negativos?  ¿En qué es bueno seguir sus pasos y en qué es mejor no hacerlo?

Empecemos con los errores. Los méritos al final y los errores al principio, porque, personalmente, estoy convencido de que los primeros superan con creces los errores, por lo que dejaremos que aquellos tengan la última palabra. 

1-En cuanto a la política interna, aumentó de forma imperdonable las filas del PCR, lo que minó al final su carácter de partido marxista-leninista de vanguardia del proletariado.

¿Por qué digo que se equivocó?

Es absolutamente evidente que el aumento del número de militantes de un partido comunista es totalmente necesario para realizar el acercamiento escalonado de la vanguardia a la gran masa de los proletarios sin partido. El comunismo no puede ser concebido en base a una elite restringida que conduzca las masas, incluso siendo en su nombre. El leninismo enseña que al alcanzar el comunismo pleno el propio partido de vanguardia va a desaparecer. El partido de vanguardia es necesario solo en aquella época de transición que llamamos socialismo. Se entiende que a medida que avance el socialismo y nos acerquemos al comunismo los dirigentes deben ir fundiéndose con las masas y el partido comunista debe hacer lo propio con las masas sin partido, y que el partido comunista debe crecer y crecer hasta el momento en el que efectivamente se va a identificar con la sociedad, e identificándose acabará desapareciendo. Así pensaba Ceausescu, y sin duda que pensaba correctamente.

¿Por qué digo entonces que el aumentó inaceptablemente el número de miembros del partido?

Porque en el avance del socialismo hacia el comunismo la calidad debe superar sustancialmente, muy por delante, a la cantidad. Como el socialismo es un periodo de transición hacia el comunismo el crecimiento de los efectivos del partido no debe concebirse como algo mecánico. El socialismo es todavía un periodo en el que se puede caer hacia atrás, hacia el capitalismo, como magistralmente demostró Mao Zedong. Por lo tanto, la calidad debe jugar un papel más importante, y Ceausescu en esto falló, en no prestar la atención suficiente a la calidad de los nuevos miembros del PCR.  El PCR dirigido por Ceausescu recibía en sus filas nuevos y nuevos militantes, pero no se ocupaba lo suficiente de la calidad de su preparación.  He constatado este error tanto a través de mis familiares como de otras muchas fuentes. Mis padres, por ejemplo, fueron recibidos en el PCR al terminar su facultad exclusivamente en base a sus notas altas, pero sin verificación  detallada del modo en que ellos hacían suyo el marxismo-leninismo. Cuando la aceptación del marxismo-leninismo se tenía algo en cuenta, por ejemplo para la promoción de las funciones, el acento se ponía en la memoria, en la memorización de las citas de Marx, Engels, Lenin o el propio Ceausescu, sin ningún intento de comprobar si se entendía lo memorizado. El nivel de comprensión del marxismo-leninismo en el 99% de los antiguos miembros del PCR era extremadamente escaso. Las consecuencias fueron que los pelotas y oportunistas  llenaron las filas del PCR y, en última instancia, incluso su dirección. Soy totalmente de acuerdo con la apreciación realizada por el profesor Ungureanu después de 1989: no quedaba ningún comunista en el PCR salvo el propio Ceausescu. Ceausescu se encontró rodeado en los difíciles días de diciembre de 1989 de traidores y cobardes.

2. El segundo gran error que se puede imputar a Nicolae Ceausescu, y que se deriva directamente del primero, está  relacionado con la extremadamente errónea apreciación frente a los métodos auténticamente revolucionarios de hombres como Stalin o Gheorghiu-Dej, métodos duros pero justos utilizados por ellos contra los enemigos de clase, incluidos los de dentro de las mismas filas del partido de vanguardia. Ceausescu y sus adeptos querían olvidarse de “las prácticas negativas del pasado”, sin darse cuenta de que los métodos duros de su antecesor Gheorghiu-Dej y de Iosif Stalin eran necesarios como el aire en lo relativo a la lucha contra los enemigos de clase.

Ceausescu nunca entendió que Stalin tuvo razón la mayoría de las veces con su lucha contra los enemigos de clase infiltrados en las filas comunistas. Para Ceausescu, tristemente, no existián enemigos escondidos dentro del propio PCR. Así se explica que Stalin muriera en su cama, llorado por millones y millones de hombres (también de Rumanía), mientras que Ceausescu  murió… odiado por millones de personas que él creía realmente que le amaban. Para Ceausescu no existían enemigos ocultos, para Ceausescu el Socialismo ya había triunfado definitivamente en Rumanía. Su blandura excesiva, este exagerado optimismo, le costaron caro, como a los rumanos, en los días duros de diciembre de 1989.

3. En cuanto al problema nacional, Ceausescu cometió algunos errores evidentes, como la exageración del rol jugado por los rumanos en la historia de Rumanía y la minimalización del rol, a veces muy importante, jugado por las minorías nacionales de su territorio. En tiempos de Ceausescu se dejó de estudiar Historia de Rumanía en la escuela para pasar a estudiarse la Historia de los Rumanos. Este es un error que los comunistas no deben jamás repetir cuando regresen al poder. No de un espacio menor para las minorías nacionales hay necesidad en los manuales de historia, sino, al contrario, de un espacio mayor.   

Ceausescu acostumbraba a decir que  “Noi nu am asuprit niciodata pe nimeni!” (nosotros no hemos sometido jamás a nadie). ¡Falso! En realidad ha existido un pueblo sometido durante siglos en Moldavia y Tara Romaneasca, el pueblo gitano, que fue esclavizado por los boyardos rumanos y los monasterios ortodoxos desde el siglo  XIV hasta la mitad del SXIX. El pueblo rumano no podrá jamás integrarse con el gitano mientras los intelectuales no digan la verdad sobre el crudo y vergonzoso pasado y la esclavitud del pueblo gitano, que manchó Rumanía durante cinco siglos. Los gitanos son los primeros que tienen derecho a un espacio mayor en los manuales de historia y la futura Rumanía Socialista les dará este espacio, sin duda alguna.

4. Pasemos ahora a un error cometido por Ceausescu en las relaciones exteriores. Ceausescu rechazó tomar parte activa en la disputa entre la URSS y China en la época de Brejnev y Mao.  Ceausescu continuó defendiendo que las divergencias político-ideológicas irreconciliables se resolvieran “mediante el diálogo”, y pidió igualmente “el final de cualquier reprobación recíproca”. Estas llamadas de Ceausescu a la unidad hubieran tenido sentido solo en el caso en que hubieran sido diferencias superficiales, debates entre comunistas de verdad.  Pero las divergencias entre Brejnev y Mao no eran para nada superficiales, sino muy profundas, y algunas de ellas de la categoría de irreconciliables. La “pelea” entre Brejnev y Mao no lo fue “entre comunistas”, sino que lo fue entre un comunista de verdad (Mao) y un traidor al comunismo (Brejnev), que haría dar a la URSS un paso atrás, del Socialismo al Capitalismo de Estado.  Se trataba de un enfrentamiento entre un comunista y un capitalista que se hacia pasar por comunista, igual que el que tuvieron Lenin y Plehanov y Rosa Luxemburgo y Scheidemann durante la primera guerra mundial.  Por el hecho de que refusó tomar parte en el conflicto entre Mao y Brejnev, Ceausescu actuó en realidad como un centrista. Igual que lo fue Kautsky en la disputa Lenin-Plehanov o  Rosa Luxemburgo-Scheidemann, Ceausescu fue un centrista en la disputa Mao-Brejnev.

Después de algunos de los graves errores de Ceausescu, pasamos a citar algunos de sus logros incontestables, que le convirtieron de hecho, en el mayor, junto a Gheorghiu-Dej, dirigente que ha tenido nuestro pueblo en su historia bimilenaria.

1.      Su obra de construcción es fenomenal. No insistiré en ello aquí porque todo el mundo lo sabe y casi todo el mundo valora la manera en la que Ceauşescu supo construir para el país y para el pueblo. Quien no sepa cómo eran las condiciones del 90% de la „pequeña Paris” antes de la llegada de los comunistas y sobre todo antes de la llegada de Ceauşescu al frente del PCR mejor que pregunte a los mayores que aun recuerdan las chabolas insalubres de los tiempos de la „monarquía interbélica”, o que consulte un libro muy documentado, “Bucureştii Mahalalelor” (“El Bucarest de los suburbios”, Adrian Majuru, editorial “Compania”, 2003). Hay personas en este país que prefieren recordar los escaparates ultra elegantes de la Calle Victoria de antes de 1944, pero no quieren recordar los suburbios insalubres que desfiguraban el 90% de Bucarest, a dos pasos del lugar por dónde paseaban los capitalistas, terratenientes y ricos. Estas personas que creen el el mito del "pequeño París" son, afortunadamente,  cada día menos.

2.      Otro mérito absolutamente innegable de Ceauşescu fue el desarrollo espectacular de Rumanía. Rumanía se convirtió, con Ceausescu, en un país industrializado. Y esto a pesar de todas las zancadillas del capitalista pintado de rojo llamado Brejnev. Aquí tampoco merece la pena insistir, porque los hechos se conocen de sobra. Hay también personas que hablan de “montones de chatarra”, refiriéndose a la industrias socialista rumana, como por ejemplo el siniestro Petre Roman. Afortunadamente, también estas personas son cada día mas minoritarias. Los mentirosos que (aun) dicen esto y los que tienen los cerebros bien lavados se olvidan que aquellos “montones de chatarra” daban trabajo a millones de personas, y que exportaban millones de toneladas de bienes, no necesariamente hacia occidente, sino también hacia países tercermundistas que no se permitían adquirir los productos caros del oeste. Los que creen que un país debe producir solo alta tecnología o cerrar las fábricas improductivas y sustituirlas por centros comerciales o descampados son enfermos mentales y no merece la pena hacerles caso.

3.      La política de amistad de Ceaușescu hacia los países tercermundistas que habían salido o procuraban de manera desesperada escaparse de la dominación rapaz y genocida del occidente “desarrollado” fue también destacable. No hay ninguna declaración o articulo importante de Nicolae Ceaușescu donde no se denuncien el colonialismo y el neo-colonialismo, es decir el saqueo tremendo, destructivo, practicado, de frente u ocultamente, por los poderes “civilizados” del occidente hacía tantos países de África, Asia y América Latina. Ceaușescu aprovecho también la tribuna de la ONU para condenar a los que seguían perpetrando el saqueo de los países pobres, incluso después del fin “oficial” del colonialismo. Pero Ceausescu no se limitó a condenar solo con  palabras a los capitalistas occidentales que saqueaban al "Tercer Mundo" o que bañaban en sangre a Vietnam, Palestina, Nicaragua, Guatemala, Libano o Panamá. Ceausescu merece ser recordado para siempre gracias a sus conocidas relaciones de amistad con personas como Ho Shi Minh, Yasser Arafat, Robert Mugabe, Saddam Hussein, Moammer Gaddafi, gente que, sin ser comunistas, luchaban al menos por la justicia y para la liberación de sus patrias contra el yugo y el saqueo occidental. Ceausescu merece ser recordado y respetado para siempre por el apoyo económico-militar ofrecido a estos países y a sus líderes, en su lucha contra el monstruo occidental. No olvidemos que hoy en día aun quedan personas en el mundo árabe o en África que respetan a Rumanía por aquello. Hay gente, sin embargo, que cree que Ceausescu podía haber hecho más. Pero yo creo que Ceausescu ofrció el máximo que podía ofrecer un país como Rumanía para una causa profundamente internacionalista como la de liberación nacional del yugo del colonialismo y el neocolonialismo occidental, israelí o sudafricano, en la época del apartheid.

4. Otro mérito incontestable de Nicolae Ceausescu fue la oposición frente a la tendencia absurda, y en realidad capitalista-imperialista, de Brejnev de condenar a Rumania al subdesarrollo con su así llamada teoría de “especialización económica internacional”. Igual que también haría Hrusciov en tiempos de Dej, Brejnev lo intentó con Ceausescu.

No es necesario tener conocimientos muy grandes de marxismo-leninismo para darse cuenta de que la idea de “especialización económica internacional” no es socialista ni comunista, sino capitalista. El embalaje puede ser rojo pero el contenido era claramente capitalista. Capitalista-imperialista, para ser más exactos.

Los comunistas deben proponerse acercar el campo a la ciudad, la industria a la agricultura, el trabajo físico al intelectual ¿Por qué? Muy simple. Porque si no, no es posible el comunismo. Sin que el trabajo físico y el intelectual vayan de la mano no hay como acercarse al comunismo. Sin acercar los ingresos y beneficios del trabajo físico a los del trabajo intelectual, si enseñar al intelectual el trabajo físico en la misma medida que se acerca la cultura al trabajador, sin hacer esto no hay manera de acercarse al comunismo. Sin hacer esto no solo no se avanza, sino que se corre el riesgo (un riesgo muy serio) de volver atrás hacia el capitalismo de estado o hacia el capitalismo privado. Brejnev, Tito, Deng Xiaoping, todos aquellos que en lugar de acercar los ingresos y beneficios del trabajo físico a los del trabajo intelectual los han separado cada vez más, llegando a ser el de los manage y directores cien veces mas que el de los trabajadores, todos esos lideres crearon de hecho no las premisas del comunismo, sino las de una nueva burguesía con dividendos enmascarados en salarios enormes. Con ello, consiguieron acercarse no al comunismo, sino al capitalismo, aunque en la forma maquillada del capitalismo de estado.

Lo mismo se puede decir de las diferencias entre los pueblos y las ciudades. Sin acercar el campo a la ciudad, sin acercar las condiciones materiales de los pueblos a las condiciones materiales de la ciudad, no hay forma de avanzar hacia el comunismo. Stalin conocía bien este problema. Stalin repitió, en su magistral trabajo “Los problemas económicos del socialismo en la URSS” (1952) lo que Marx y Engels habían ya expuesto en su Manifiesto Comunista, más de un siglo antes. 

Sin embargo, Hrusciov y Brejnev no deseaban acentuar estas diferencias entre el campo y la ciudad, creando, tanto en la URSS como en “bloque socialista”, regiones, repúblicas, e incluso países enteros, de miles de kilómetros cuadrados, especializados en industria o especializados en agricultura. En consecuencia, no se acercaba el campo a la ciudad, sino que se convertían regiones enteras, países enteros, de miles de kilómetros cuadrados, en “campo”, y otras regiones, repúblicas o países en “ciudad”. No es difícil darse cuenta que este plan es similar al capitalismo como también lo es la línea de dar a los manager y directores salarios cientos de veces mayores que los de los trabajadores. No es difícil darse cuenta de que este plan profundiza las diferencias de nivel de vida entre el campo y la ciudad, y entre los países “agrícolas” y los “industriales”.  No es difícil darse cuenta que este plan profundiza las diferencias en lo que significa el desarrollo y, por lo tanto, en lo que se refiere al nivel de vida.

Condenando a países enteros o republicas soviéticas a la “especialización agrícola” está claro que Hrusciov y  Brejnev les condenaban al subdesarrollo, y este significa, indiferentemente del sistema, pobreza y miseria, lo que tiene como consecuencia la relación de estas con los países o regiones industrializadas entre colonias y metrópolis capitalistas.

Tito, que bajo la máscara del  “socialismo yugoslavo original”, llevó a su país al capitalismo de estado, hizo que Eslovenia y Croacia tuvieran en los años 80 un nivel de vida similar al de Austria, mientras que Kosovo era una zona subdesarrollada, con un desempleo del 55% -una gran vergüenza para un país y un sistema que se autodefinía como “socialista”-. Quienes acusan solo a la “subversión occidental” de la crisis de Kosovo de los 90 no sabe lo que dice. En realidad las semillas de la crisis de Kosovo fueron plantadas por el capitalismo de estado yugoslavo, con máscara comunista y con la etiqueta de “socialismo yugoslavo original”, instaurado por  Tito y sus sucesores

Brejnev provocó en la URSS  un aumento de las diferencias entre las repúblicas ricas (Estonia, Letonia, Lituania…) y las agrícolas (Moldova, Tadjikistan, Uzbekistan, Kirghizstan), creando de hecho una metrópoli en el marco del capitalismo de estado y unas enormes colonias en Asia Central y, por ejemplo, Moldova. No es para nada casual que las antiguas repúblicas soviéticas que aceptaron la “especialización económica” de Brejnev serán las más pobres después de 1991, cuando  las repúblicas soviéticas pasaron del capitalismo de estado al capitalismo puro y duro, es decir, privado. En realidad es normal que un sistema capitalista de base privada someta a los trabajadores y colonice más violentamente que un capitalismo de estado, porque en el primero se concentra el capital y los bienes en manos de unos accionistas particulares mientras en el segundo los “accionistas”, es decir los directores, manager, ministros, etc.… con salarios burgueses, están más o menos al mismo nivel, sin una competencia feroz y una jerarquía económica clara entre ellos. Sea como sea, Ceausescu hizo muy bien en oponerse a la especialización económica de Brejnev y en su esfuerzo por industrializar Rumanía, desarrollándola. No es por otra cosa que incluso en la Rumania sometida al capitalismo privado las cosas estén relativamente mejor que en la Republica Moldova sometida al mismo capitalismo privado, o que la Rumania de Ceausescu tuviera un mayor desarrollo que la Republica Moldova de su época o el Tadjikistan, bajo un capitalismo de estado.

Ceausescu fue un líder comunista contradictorio: descuidó la vigilancia y la lucha de clases, asumió que la burguesía había desaparecido en el socialismo cuando de hecho, así como demostró el genial Mao Zedong, la burguesía solo desaparece cuando se llega al comunismo. Navegó sin brújula en la disputa entre Mao y Brejnev, pero por otra parte defendió con rotundidad la independencia económica y política de Rumanía en la época en que esta defensa no era un capricho, sino una cuestión extremadamente importante: el derecho al desarrollo o la pérdida definitiva de ese derecho.

Ceausescu llevó una política profundamente correcta tanto en el plano exterior, con la defensa de la independencia y soberanía del país, como en e plano interno, con un desarrollo económico acentuado. En qué medida existieron también en Rumanía  elementos de capitalismo de estado, surgidos del rechazo de Ceausescu al maoísmo, o en qué medida estos elementos fueron dominantes o no, queda por verse en más profundidad. Son necesarios más estudios serios para determinar cuanto se alejó en realidad Ceausescu de la línea marxista-leninista. También es necesario estudiar mejor en qué medida se acercaron los directores y la elite del partido de la Rumania de Ceausescu al nivel de vida de estos en el capitalismo de estado de la URSS de Brejnev, de la Yugoslavia de Tito, o de la China dentista y ju-jintaista (que ya sufre no solo de capitalistas de estado enriquecidos sino también de capitalistas privados con derecho multimillonarios). Yo no he hecho en este artículo más que exponer algunos hechos ya conocidos extrayendo las conclusiones que me parecen necesarias.

Miles de pensionistas alemanes tienen que emigrar para poder sobrevivir con su pensión

Un reportaje del diario inglés The Guardian  ha desvelado otra de las estafas del conocido como "milagro alemán". El diario británico no desvela nada que no fuera conocido ya desde hace mucho tiempo, aunque convenga recordárselo de vez en cuando a los aborregados trabajadores europeos, a los que, tras la vieja mentira del "sueño americano" han vuelto a tragarse, convencidos por los medios de propaganda capitalista, la estafa germana.

 

En realidad, y como bien saben los rumanos despues de más de dos decadas de desastre neoliberal, bajo una tirania capitalista no hay milagros, paraisos ni sueños salvo para la minoria de mafiosos, ladrones y delincuentes que se adueña de la economia y condena al resto de los trabajadores a ser mano de obra cada vez mas barata. Y Alemania, por mucho motor europeo que sea, y por mucha Angela Merkel que ordene y mande, no es una excepción.

Ya es conocido hace tiempo que cada vez un mayor número de trabajadores alemanes sobrevive mas dificilmente un mes completo, en especial tras la invencion e instauración de los conocidos como "microempleos". Estos trabajos, a los que está condenada la mayor parte de la juventud, en especial los de la antigua República Democrática, donde de aquella sociedad del pleno empleo, los derechos garantizados y el progreso para todos se pasó a ser los parias de la nueva Alemania unida, con las tasas del paro mas altas y los indices de miseria mas elevados. Y es que los herederos del nazismo, en el poder en la Republica Federal Alemana desde poco despues del final de la SGM con el apoyo de Estados Unidos y sus subditos europeos, nunca perdonaron a los del este que construyeran un modelo de pais donde los parasitos capitalistas y los grandes delincuentes economicos sobraban.

Sucede lo mismo con los pensionistas, que, como afirma el reportaje de The Guardian  , son obligados cada vez con mayor frecuencia a huir de su pais, donde sus pensiones no dan para sobrevivir, para instalarse en otros paises del entorno, convertidos, por las politicas de jerarquia economica impuestas por la U.E., en ofertantes de los servicios más baratos que los alemanes no pueden pagarse.

 

Según el reportaje, el año pasado había más de 7.100 pensionistas alemanes instalados en asilos húngaros. Otros 3.000 han decidido pasar sus últimos años en asilos afincados en la República Checa. Las estadísticas oficiales indican que, además, hay otros 600 'refugiados' en Eslovaquia. Y varios centenares repartidos entre España, Grecia y Ucrania. La mayoría de ellos, según explica un reportaje del periódico británico  The Guardian  , contra su voluntad; no tienen dinero para quedarse en Alemania.

Las pensiones recibidas, en muchos casos, no dan para cubrir los costes de un asilo alemán, dice el rotativo británico. Quedarse en Alemania alcanzada una determinada edad y dependencia cuesta, de media, entre los 2.900 euros y los 3.400 euros al mes. El problema es que estos precios no parecen destinados a reducirse en el corto plazo. Y entre eso y una población cada vez más envejecida, los expertos temen que el número de ‘exiliados’ no pare de crecer en los próximos años.

Algunas organizaciones ya utilizan el incómodo término "deportaciones" para designar el fenómeno, que trae a la memoria epocas de las que no se quieren ni hablar en la Alemania actual, pero que, quizás, no está tan lejos como se pretende oficialmente de la actual.

Si la situación se habia podido sostener hasta hace unos años por la recepción masiva de emigrantes del este europeo o de trabajadores turcos, que servian como mano de obra barata con la que la clase empresarial aumentaba su tasa de beneficio mientras se mantenian los servicios a un nivel todavia aceptable para los más vulnerables de los alemanes, la crisis ha provocado que todo se vaya todavia mas al traste, y que los que antes se lucraron de la situacion de bonanza hoy sigan haciendolo mientras condenan a sus ancianos a la "deportación". 

Es cierto que, como en el caso de la "emigración", se intente hacer una distinción entre la forzosa, por motivos politicos, y la economica, supuestamente voluntaria. Una distinción hipocrita e interesada, que oculta que cuando un ciudadano de cualquier pais se va de su tierra porque no puede sobrevivir mientras otros, la minoria, siguen disfrutando de lujos y dispendios absurdos y caprichosos, no se trata de algo casual, sin motivos, inexplicable, sino que tiene evidentemente motivos politicos: la desverguenza e injusticia de un sistema desigual e inhumano, la barbarie capitalista.

Leer más sobre la situación de los trabajadores de Alemania en la entrada  "El 16% de los alemanes son pobres"

 

El 56% de los rusos lamentan que la Union Sovietica se disolviera

Mas de la mitad de los rusos lamentan la desaparición de la Unión Soviética, que habría cumplido 90 el 29 de diciembre de 2012, y que en este blog recordábamos en nuestra entrada de ese dia.

Según una encuesta realizada por el centro VTsIOM (Centro para el estudio de la opinion pública de Rusia) uno de cada dos entrevistados, en concreto el 56%, sienten con dolor que la URSS se disolviera en 1991.

El sentimiento de nostalgia es especialmente fuerte entre los mayores de 45 años, los que vivieron el esplendor de la URSS y pueden contrastarlo con el desastre capitalista (70-83%), entre la clase trabajadora, que ha pasado de ser el centro del sistema a convertirse en esclavos asalariados de la clase parasitaria (72%) y en los habitantes de Moscú y San Petersburgo, la gloriosa Leningrado (64%).

Al contrario, el 33% de los rusos no lamentan el fin de la URSS. Básicamente se trata de personas jóvenes, los que no conocieron el socialismo (54%), universitarios (37%) e internautas (43%), en resumen las clases mas altas, favorecidas por la corrupción y los peores informados de la realidad histórica, puesto que se basan en la propaganda oficial sin poder contrastarla con su experiencia personal.

La URSS fue creada mediante un tratado subscrito el 29 de diciembre de 1922 por representantes de los trabajadores de Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Transcaucasia. Despues de casi 70 años de logros de la clase obrera sovietica, y a partir de estos, de los trabajadores de todo el mundo, será disuelta el 26 de diciembre de 1991 por un golpe de estado organizado por la CIA con la complicidad de los traidores encabezado por el mercenario borracho Boris Yeltsin, cabeza de la contrarrevolucion fascista que trasnformaria  a los trabajadores sovieticos de ser dueños de la riqueza por ellos producida en esclavos asalariados de las diferentes mafias que se enriquecerian con lo que antes era de todos.

Y todo ello a pesar del referendum que se celebró en casi todas las repúblicas sovieticas en 1991 y en el que la mayoria de sus ciudadanos dijeron un rotundo NO a la disolución de la URSS.

90 Aniversario de la creación de la URSS

En diciembre de 1922 los obreros y campesinos que habían hecho triunfar la Revolución Bolchevique en diferentes naciones del antiguo imperio ruso se unen en la Union de Republicas Socialistas Sovieticas, que durante casi 70 años se convertiria en una pesadilla para capitalistas, terratenientes y parasitos de similar ralea en todo el mundo y en modelo y esperanza para los oprimidos y explotados de la tierra.

La URSS permitiria demostrar a los trabajadores que para que un pais se convierta en primera potencia mundial tanto economica, como social y politica no era necesario ningún patrón ni ningún capitalista, pues los obreros y campesinos son capaces de utilizar la riqueza que solo ellos crean para el beneficio colectivo.

Durante esos 70 años la URSS fue un mal sueño para la clase parasitaria, que intento acabar con ella por todos los metodos, incluyendo la financiacion de ataques terroristas, invasiones, sabotajes, o el ataque de las tropas nazis ante la esperanzada mirada de las potencias autodenominadas democraticas pero, en realidad, muy poco diferentes de las fascistas.

También haria que gran parte de los  beneficios del saqueo de las grandes empresas a costa del trabajo y los recursos naturales de los pueblos fuera destinada a la propaganda contra la URSS, criminalizando a sus lideres y sus logros para conseguir que los trabajadores aceptaran su esclavitud asalariada bajo los regímenes capitalistas como el unico camino posible, lo que en definitiva se convirtio en el mayor logro de esa politica de agresion contra el estado de los trabajores sovieticos, alcanzando la desmovilizacion de los partidos comunistas de Europa y gran parte del mundo y el sometimiento de la clase obrera a la ideologia burgueso-fascista.

Sin embargo, despues de dos decadas desde un su desparacion, los trabajadores empiezan a darse cuenta de qué significó realmente la Union Sovietica, pues tras su caida los capitalistas, mafiosos y resto de delincuentes del mundo, incluyendo la propia Rusia, ya sin el freno del poder sovietico, han iniciado una agresion cada vez mas brutal contra la clase obrera para recuperar todo lo que tuvieron que ceder durante aquellos "setenta años de gloria para la humanidad", como los definio el arquitecto Oscar Niemeyer para conseguir que los trabajadores de los paises sometidos a las dictaduras de las multinacionales, no siguieran luchando para emular a sus camaradas sovieticos.

Con el poema dedicado por el poeta chileno Pablo Neruda a "la madre de los libres" y el video realizdo por el blog Cultura bolchevique al efecto, desde aquí queremos hacer público nuestro homenaje a los trabajadores y campesinos sovieticos que hicieron posible la URSS y que consiguieron con su esfuerzo de siete décadas que, a pesar de su caida, siga existiendo una esperanza de liberación para miles de oprimidos en todo el mundo.

  A la Unión Soviética

Unión Soviética, si juntáramos
toda la sangre derramada en tu lucha,
todo lo que diste como una madre al mundo
para que la libertad agonizante viviera,
tendríamos un nuevo océano
grande como ninguno
viviente como todos los ríos,
activo como el fuego de los volcanes araucanos.
En este mar hunde tu mano
hombre de todas las tierras,
y levántala después para ahogar en él
al que olvidó, al que ultrajó,
al que mintió y al que manchó,
al que unió con cien pequeños canes
del basural de Occidente
para insultar tu sangre,
Madre de los libres...

Pablo Neruda

Los perdedores de la "Revolución de 1989": los trabajadores rumanos

"El 21 de diciembre de 1989, entre las tres de la tarde y las nueve y media de la noche estuve en la Plaza de la Universidad y no en segunda fila. A las cinco y media estuve al lado del Dalles. Junto a mí estaban varios amigos, unos de los cuales consiguieron entre tanto cédulas de disidentes. No voy a dar nombres, algunos de ellos están ahora en Occidente, y si el oficial local de la Seguridad se enterara de que antes de 1989 fueron amigos de Zbăganu, serían traídos al país. Se dice que los acontecimientos de diciembre habrían tenido un sentido anticomunista. Es una mentira grosera. Nadie gritó en diciembre de 1989: queremos capitalismo, queremos pobreza, queremos desempleo, queremos ser despreciados. Es más, el 23 de diciembre, en la fachada de la fábrica de Mecánica Fina (en la noche del 21 al 22, la primera columna de trabajadores salió de allí) ponía: “La fábrica es nuestra”, y no “queremos que nos privaticen la fábrica”. Lo trágico es que los trabajadores, al no tener un partido que los represente, han luchado hasta ahora bajo otras banderas. Ahora este partido existe, y ellos lo van a descubrir" ( Virgil Zbaganu, "El siglo XXI será comunista o no será").

Virgil Zbaganu

En esas palabras Virgil Zbaganu, que sería asesinado por las fuerzas de seguridad rumanas poco después de iniciar su campaña para revitalizar al Partido Comunista Rumano en 1990, desvela la verdad de la contrarrevolución perpetrada por la elite del propio PCR y los servicios de inteligencia extranjeros contra el pueblo rumano.

Entonces, al contrario de lo que dice la propaganda de los triunfadores tras el golpe de estado, y como señala Virgil Zbaganu,  los trabajadores que salieron a la calle a manifestarse no lo hicieron contra el gobierno comunista, sino contra las previsibles consecuencias de la reinstauración del capitalismo, que dos décadas después han provocado un verdadero desastre en Rumania.

Los trabajadores rumanos no querian que se privatizaran o cerraran sus fábricas (controladas entonces por ellos mismos a través de los sindicatos y las asambleas obreras), y salieron en manifestación para evitar que la creciente elite que se habia ido creando en los últimos años del Socialismo, tras el abandono de la lucha de clases, diera el golpe de estado que al final perpetraron para romper los limites a su enriquecimiento personal y a sus privilegios que el sistema comunista imponia.

Y aquellos trabajadores, entre los que estaba presente Zbaganu, sabian bien cual era el peligro de que se terminara el sistema que ellos mismos construyeron, a pesar de los defectos que la burocratización del partido y la cada vez mas profunda ruptura entre el pueblo y este, provocaron. De hecho, poco mas de dos décadas despues, en 2012, se han destruido mas de cuatro millones de puestos de trabajo, de los mas de 8 que existian en el momento del puch de diciembre del 89, y se han privatizado o destruido, vendidas como hierro viejo, el 90% de la industria nacional, mientras los campos, entonces labrados e industrializados a traves de las cooperativas de producción, han ido quedándose, salvo los que pasron a manos de los nuevos terratenientes, baldios.

El caso de Bucarest es clarificador. Se trataba ya entonces del principal centro economico del pais, aunque en epoca Socialista cada ciudad tenia su gran complejo industrial y las cooperativas agricolas daban trabajo a todo el mundo en edad de hacerlo.

En diciembre de 1989 funcionaban en la capital de Rumania 47 grandes plataformas industriales, las principales eran:

I. Plataforma industrial 23 august, que incluía las fábricas 23 august; Republica; Complejo de Maquinaria pesada y Agregados Bucuresti  (IMUAB); Complejo de Cables y Materiales Electroaislantes (ICME), Fabrica de Materiales de Construcción Granitul, Textil Rumana de Algondon, Empresa Optica Rumana (IOR), Policolor, Empresa Electroaparatos. 

II. Plataforma industrial IMGB: Empresa de Maquinaria Pesada Bucuresti (IMGB), una sección de la Fabrica Vulcan, y la Central Electrica Termica.

III. Plataforma industrial Pipera: Empresa Electronica, Empresa Cinescoape; Empresa Conect; Microelectronica; Fabrica de Ordenadores,  Fabrica de Elementos para la Automatización (FEA); Automatica; IPRS Băneasa; Instituto de Investigación para la Industria Electrotecnica, Instituto de Investigación Electrónica, Combinado de Tratamiento de la Madera Pipera (CPL).

IV. PlatAforma industrial Militari: Fabrica de baños, radiadores, elementos y armaduras sanitarias (IREMOAS), fabrica de materiales de construcción (BCD), CESAROM; Turbomecanica; Central electrica Termica (CET Vest).

V. Plataforma industrial Băneasa-Otopeni: Fabrica de Avioanes Bucureşti-Băneasa; Fabrica de piezas  torneadas y forjadas para la aviación, Fabrica de aparatos de medida y control, Laromet. 

VI. Otras fábricas de Bucarest: Llama Roja ; Estrella Roja,; Electrotecnica; Fabrica de Maquinaria Electrica Bucuresti (IMEB),  Electromagnetica; Vulcan; Timpuri Noi; Textil 7 Noviembre-Dudeşti; Fabrica Textilă Flacara; Adesgo; Tecnica Medica; Fabrica de calzado Carmen; Fabrica Quimica Rumana; Talleres 9 de Mayo; Fabrica Semănătoarea.

Empezando desde  1990/1991 la palabra clave de la economia rumana fue "privatizacion" (precisamente aquello que los trabajadores rumanos pedian que no se llevara a cabo en la Navidad de 1989). La privatización de las fabricas se alterno con el cierre definitivo de muchas de ellas. Muchos nuevos propietarios las compraron a un precio ridiculo para venderlas como hierro viejo y chatarra.  

El proceso se ha llevado a cabo en todo el pais, destruyéndose, como hemos dicho, la mitad de los puestos de trabajo existentes en Rumania en 1989, y obligando a muchos rumanos a huir de su propio pais para poder tener un trabajo (algo que sonaba a imposible en la Rumania Socialista, el desempleo y la emigración por motivos economicos). Igualmente, de aquella Rumania de finales de los 90 que habia rozado la total autosuficiencia, tras pagar toda la deuda externa asumida con el FMI al principio de la jefatura de estado de Ceausescu y que rapidamente se demostro un error garrafal del que habia que liberarse rapidamente, y haberse construido un tejido industrial capaz de autoabastecer al pueblo rumano de todo lo necesario, el capitalismo convirtio el pais en una colonia de los mercados occidentales y del resto de potencias capitalistas, en el que practicamente todo se importa y muy poco se exporta. Es decir, ha sido durante estas dos ultimas decadas un mercado para la venta de los productos de otros.

Volvamos a Bucarest ¿Qué es lo que queda hoy de las fabricas y plataformas industriales existentes en 1989? 

En la capital todavia existen 13 unidades de aquellas citadas, muy reducidas en todos los casos en su capacidad de producción. 

1. Textil rumana, hoy a 1/3 de su capacidad, y en conversaciones para su cierre total y demolición.
2. Policolor, funcionando solo dos de sus secciones. El resto fueron desmontadas y llevadas a Bulgaria.
3. Central electrica Termica CET-Sud, trabajando a un 40% de capacidad.
4. Combinado de tratado del a madera Pipera; bajo el 30% de su producción en 1989; de 3.400 trabajadores quedan 600.
5. IREMOAS, privatizada por pedazos; de 2.800 quedan 480 asalariados.
6. Fabrica de materiales de construcción (BCO), 40% de su capacidad, de 1.600, hoy 420 asalariados.
7. CESAROM, 30% del volumen de producción de 1989, de 2.600 a 530 asalariados.
8. Central electrica Termica (CET Vest); 45% de la produccion de 1989, de 2.300 a cerca de 1.100 trabajadores.
9. Fabrica de aparatos de medida y control, de 800 a 400 trabajadores.
10. Laromet, de 1.300 a 450 asalariados.
11. Electromagnetica, funciona solo una sección; de 1.700 a 90 trabajadores.
12. Adesgo, funciona solo una sección  (producia medias, y lenceria, hoy se importan). 
13. Semănătoarea, produce ahora pequeño utilaje agricola; de 2.800 a 400 trabajadores.

Otro de los motivos del cierre y destrucción de combinados y plataformas industriales fue el acaparamiento de los terrenos sobre las que estas se ubicaban. Mientras se destruian trabajos y capacidad productiva se hacian inversiones inmobiliaras en terrenos que, ubicados en entornos donde los suministros estaban ya facilitados, suponian una segura mutiplicacion de beneficios que irian a parar a los bolsillos de los mismos que dieron el golpe de estado de 1989 y dirigieron el proceso de transición economica.

Pensionistas rumanos esperando la ayuda alimentaria (2012)

En resumen, la capacidad industrial de Rumania hoy, comparada con la de 1989, no llega ni a un 20%, y esta está en su mayoria en manos de inversores multinacionales. A esto hay que añadirle que el sistema bancario esta controlado en proporcion del 90% por bancos extranjeros (aun queda en manos del estado la Banca CEC, que ha intentado privatizar aunque de momento no ha tenido ofertas sustanciosas), que la deuda asumida ante el FMI y otros organismos, y que fue devuelta del todo en 1989, no deja de multiplicarse, la antaño rica agricultura rumana no cubre hoy las necesidades basicas de los ciudadanos rumanos, y la continuación del proceso de privatizaciones de las pocas empresas que son hoy propiedad del estado rumano: CFR Marfă, Oltchim, Hidroelectrica, ELCEN Bucureşti, y las compañias energéticas Oltenia y Hunedoara;

Como se ve, los trabajadores rumanos, cuyas protestas han sido manipuladas por los medios de propaganda capitalistas haciendoles participes de lo que interesadamente se llamó "Revolucíon Rumana de 1989", pero que en realidad no fue mas que una Contrarrevolución dirigida por las elites internas y las grandes multinacionales extranjeras, tenian mucha razon cuando mostraban su miedo a que se privatizaran sus fabricas (subrayando el pronombre posesivo porque realmente entonces eran suyas).

Tenía toda la razón tambíen Zbaganu en las palabras que abren esta entrada cuando afirmaba que esa lucha desorientada y bajo otras banderas llevada a cabo por los trabajadores no les llevaría a ningún sitio, puesto que la unica bandera que puede dirigir a la clase obrera en su lucha por recuperar el poder, hacia la victoria frente a las elites y la clase parásita que sobrevive y multiplica sus privilegios gracias a la explotación del trabajo ajeno, es la bandera roja, la comunista.

Los perdedores y tremendamente perjudicados por aquella restauración del capitalismo tras aquel golpe de estado que culminó con el fusilamiento sumarísimo de Nicolae Ceausescu y su esposa, el dia de Navidad de 1989, fueron los trabajadores rumanos (que han sufrido sus consecuencias terribles durante estas dos últimas décadas).

De aquellos vientos que ya atisbaban los obreros rumanos en los momentos previos de la contrarrevolución  y que describe Zbaganu en sus palabras, Rumanía ha sufrido durante 23 años las tempestades de la barbarie capitalista.

Los datos de la industria de la capital rumana entre 1990 y la actualidad son de la Revista Clipa
La cita de Virgil Zbaganu es de su libro "El siglo XXI será comunista o no será"
Sobre la situación social en la Rumania actual: Evolucion de asalariados y pensionistas desde 1990: panorama del desastre capitalista en Rumania
Sobre el salario de los trabajadores rumanos en 2012:  El 54% de los trabajadores rumanos en 2012 sobrevive con menos de 300 euros al mes
Lista de las grandes industrias rumanas en 1989: Listado

Manifiesto de los partidos comunistas de Bulgaria, Rumania, Serbia y Turquia (marzo de 1920)

Tras el triunfo de la Revolución Sovietica en Rusia los paises comunistas de todo el mundo comienzan a crecer, especialmente en Europa y América. También sucedió así en el entorno de los Balcanes, que habían sido protagonistas en el primer tercio del siglo XX de diferentes guerras en las cuales las potencias imperialistas, usando a las burguesias nacionales, se disputaban el control de sus recursos y su posición estratégica en relación tanto a Rusia como a Oriente Medio. 

La Primera Guerra Mundial fue, en Los Balcanes, como denunciaron los partidos comunistas, un enfrentamiento entre nacionalismos artificiales manejados por las grandes potencias para convertir a las supuestas Gran Rumania, Gran Bulgaria, Gran Serbia, Gran Albania, etc... en simples colonias dominadas por intereses ajenos a los de sus trabajadores. 

Ese nacionalismo hueco sigue existiendo hoy en estos paises de Los Balcanes y el Danubio, mientras persiste a la vez su condición de paises sometidos a los intereses de otros, en este caso, en el contexto del capitalismo globalizado, a las grandes multinacionales que, curiosamente, a pesar de su nombre, estan controladas en su mayoria por grandes capitalistas de paises muy concretos, especialmente Estados Unidos, Inglaterra u otros como Francia o Alemania (aunque progresivamente se note la presencia de otros imperialismos económicos emergentes, como China o Rusia).

El siguiente manifiesto fue emitido en marzo de 1920 por los partidos comunistas de Bulgaria, Serbia y Turquia, y por el Partido Social Democrata de Rumania (a punto de escindirse en dos, tras la futura creacion en 1921 del P.C.R.). La Primera Guerra Mundial habia terminado en 1918, tras años de lucha entre las burguesias locales de estos paises para lo supuesta obtencion del dominio sobre la zona, aunque en realidad detrás de estas ambiciones estaban los intereses de los grandes capitalistas de Europa.

Lo cierto es que los menos beneficiados por todas estas disputas nacionalistas fueron los trabajadores, por lo que los partidos firmantes de los Balcanes y el Danubio afirman su decisión de luchar por la única solución beneficiosa para la clase obrera: la creación de una federación balcánica socialista y sovíetica, siguiendo el modelo defendido por los bolcheviques sovieticos, que tras su triunfo contra los mencheviques y las potencias extranjeras invasoras durante la Guerra Civil Rusa fundarian la Unión Soviética en diciembre de 1922, con la fusión de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, República Federal Socialista Soviética de Transcaucasia, República Socialista Soviética de Ucrania y la República Socialista Soviética de Bielorrusia.

MANIFIESTO DE LOS PARTIDOS COMUNISTAS DE  BULGARIA, RUMANIA, SERBIA, y TURQUÍA

Debido a su situación geográfica y económica los países de los Balcanes y del Danubio quedaron hace mucho tiempo en la esfera de intereses de las potencias imperialistas...

Los Balcanes y el Danubio entre la I y la II Guerra Mundial

La rivalidad sangrienta por el control en los Balcanes se prolongó durante décadas, pero cuando estos rivales por puro agotamiento dejaron de hacer la guerra, las clases dominantes de los países de los Balcanes que se habían convertido sus agentes y servidores continuaron la guerra entre ellos. La última guerra imperialista empezó en los Balcanes. Tuvo su preludio en la llamada guerra de los Balcanes, de 1912 a 1913, que terminó sin una victoria clara de ninguno de los participantes y proporcionó la ocasión para el estallido de la guerra de 1914 entre las grandes potencias imperialistas, para resolver finalmente la cuestión de quién debía gobernar la península de los Balcanes y hacerse con el control de las principales rutas hacia Asia y el Mediterráneo.

Con el fin de arrastrar a los Estados balcánicos a una guerra de unos contra otros, sus patronos imperialistas explotaron la codicia de su burguesía por la conquista territorial y la sedujeron con promesas de una "Gran Bulgaria, 'Gran' Serbia ', o' Gran Rumania. Ellos incitaron a las diferentes nacionalidades en contra de cada una de las otras, dandoles prestamos para armamento a cambio del compromiso de control de minas y puertos, y de hecho transformando a estos países en sus colonias ...

Sólo el proletariado puede evitar una nueva catástrofe con su victoria y liberación de las masas obreras y campesinas de la opresión económica y nacional. Sólo el triunfo de la dictadura del proletariado puede unir a las masas en una federación balcánica, o Balcánica y Danubiana, socialista y sovietica. , liberar a ambas de la explotación capitalista feudal de su propia burguesia y de la extranjera, así como de la servidumbre colonial y las disensiones nacionales. Los partidos comunistas están llamados por las circunstancias a jugar un papel aún mayor en la Península de los Balcanes que en otros países capitalistas, donde no existen problemas de nacionalidades. Todos los esfuerzos de los partidos comunistas de los Balcanes deben estar dirigidos al cumplimiento de esta gran misión histórica.

El texto en inglés se puede leer aquí

"Stalin fue un sujeto fantastico" y la URSS "setenta años de gloria para la humanidad" (Oscar Niemeyer)

El Centro Internacional Oscar Niemeyer en Avilés

Hace unos dias que intento sacar algo de tiempo para escribir un homenaje a Óscar Niemeyer, quizás el mejor arquitecto del siglo XX y de lo que llevamos de XXI, fallecido recientemente en Rio de Janeiro, ciudad en la que también habia nacido en 1907.  

Entre su multitud de grandes obras, destaca la capital de su pais, Brasil, diseñada y construida bajo su dirección entre 1957 y 1963, y que sería declarada por la UNESCO Patrimonio Histórico de la Humanidad.

Todos los medios de propaganda capitalistas han hecho reseñas sobre su muerte, destacando que su obra estuvo marcada por la sensualidad de las curvas y una gran imaginación práctica, pero pocos, por supuesto, destacaron, como suele suceder en estos casos, que jamás abandono sus profundas ideas comunistas y sus rotundos principios militantes hasta el momento de su muerte.

La Catedral de Brasilia

En 1989, en pleno proceso contrarrevolucionario avivado por las traiciones de Gorbachov y otros mercenarios como él,  los odios que despertaba su confesa admiración de Stalin llevó a unos desconocidos a destruir un monumento suyo recién inaugurado en homenaje a tres obreros metalúrgicos asesinados por los militares que gobernaron Brasil entre 1964 y 1985.

Fue un histórico militante desde la clandestinidad del Partido Comunista de Brasil, y no renegó nunca de sus convicciones.

“Nunca me callaré la boca. Nunca esconderé mis convicciones comunistas. Y quien me contrata como arquitecto conoce mis concepciones ideológicas”, insistió Niemeyer hasta el final de sus días. El arquitecto brasileño decía haber “comprendido inmediatamente que hay que cambiar las cosas”. “Entré al partido y me quedé (…) Hay que conocer ante todo la vida de los hombres, su miseria, su sufrimiento para hacer arquitectura de verdad”.

Dibujo de Niemeyer en el interior de su Teatro Popular de Niteroi

Al respecto de su construcción de Brasilia, Niemeyer afirmaba que "construir una ciudad ha sido fantástico. Pero luego el sueño se acabó, precisamente en el día de la inauguración. No subí al palco de las autoridades: me quedé abajo, con los peones que habían trabajado para construir una ciudad donde no podrían vivir. El mundo soñado era imposible. Dejábamos de ser iguales".

La torre digital de Brasilia

Por su abierta militancia comunista, al igual que muchos brasileños artistas e intelectuales de izquierda, Niemeyer vivió en Francia durante sus años de exilio durante la dictadura militar (1964-1985).

Siempre fue sincero y jamás dejó de admirar a los grandes constructores del comunismo, a pesar de su criminalización por los medios:

 "Stalin fue un sujeto fantástico" dijo en una de sus últimas entrevistas, en la que calificó a la extinta URSS como "sesenta años de gloria para la Humanidad".

Seria en sus inicios como arquitecto discipulo de Le Corbusier, y en 1963 recibió el Premio Lenin de la Paz. En su haber se encuentran decenas de espectaculares obras arquitectónicas.

En España construyó el Centro Cultural de Avilés que lleva su nombre, y su última obra fue inaugurada en abril en pasado en Brasilia. Es la Torre Digital, un cilindro de 180 metros de altura con pétalos de concreto que de lejos se parece a una flor propia de las llanuras centrales de Brasil.

La mano Niemeyer, del Memorial de América Latina

En su libro Espejos. Una historia casi universal, Eduardo Galeano nos narra en su cuentito “Ananá” la semejanza de la Catedral de Brasilia con una fruta tran tropical como la piña o ananá: 

“El ananá, o abacaxi… los españoles lo llamaron piña… Aunque venía de América, este manjar de alta finura fue cultivada en los invernaderos del rey de Inglaterra y del rey de Francia, y fue celebrado por todas las bocas que tuvieron el privilegio de probarlo. Y siglos después, cuando ya las máquinas lo despojaban de su penacho y lo desnudaban y le arrancaban los ojos y el corazón y lo despedazaban para meterlo en latas a un ritmo de cien frutas por minuto, Oscar Niemeyer le ofreció, en Brasilia, el homenaje que merecía. El ananá se convirtió en catedral”. 

Como hemos dicho, y a pesar de la inmortal importancia de su obra arquitectonica, el mismo reconocía que su principal objetivo y sueño era político, y antes que arquitecto se sentía, y jamás lo ocultó, comunista:

“No quiero cambiar la arquitectura lo que quiero cambiar es esta sociedad de mierda”.