La polemica surge ante la recomendacion del Consejo Europeo a los paises miembros de la U.E. de adecuar sus normativas internas para el reconocimiento de los derechos del hombre independientemente de su sexo, etnia o creencia, lo que supone, entre otras cosas, aceptar el matrimonio homosexual y la adopcion por parte de parejas del mismo sexo.
Esta polemica tiene lugar en toda Europa, no solo en Rumania, porque continua habiendo personas que se siguen creyendo con mas derecho que otros a determinados privilegios, solamente por ser como su cerrada vision del mundo determina.
La polemica empieza en primer lugar por la Iglesia, que no se porque se mete en este tema cuando no se habla de aprobar el matrimonio homosexual religioso, sino que se habla solamente de derechos individuales, es decir, del derecho a firmar el contrato de matrimonio, un pacto civil de intercambio de deberes y derechos mutuos.
En fin, esta mañana me he topado por Calea Victoriei con una marcha organiza
da por los cabezas rapadas de Noua Dreapta, con el paradojico lema "Pentru Normalitate" (para la normalidad), lo que me parece muy curioso dada la mentalidad criminal y fascista de sus miembros. Para que se consiga la normalidad habria que eliminar a estos especimentes automatas con la cabeza llena de violencia y frustracion (seguramente el porcentaje de homosexuales frustrados entre ellos es bastante elevado). Un partido fascista como N.D., heredera de los legionarios genocidas hitlerianos, son lo menos normal que una mente abierta y limpia puede llegar a imaginar. Eran unos 50, que es un reflejo de la representacion que de momento tienen en el pais (aunque todo puede llegar a cambiar y llevar sus ansias de violencia "normal" a un nivel mas peligroso). Su cartel anunciando la manifestacion dice mucho sobre su cerebro retorcido y sus frustraciones mas profundas.Por la tarde se celebro la manifestacion por la igualdad de derechos para todos (es decir, la verdadera manifestacion "por la normalidad"), con la asistencia de unas 500 personas, incluyendo representantes diplomaticos (como los embajadores de Gran Bretaña y Holanda,), un diputado frances y un europarlamentario britanico. Lo que los medios de comunicacion han tachado de "marcha gay" es, mas bien, una marcha para la igualdad de derechos, para que todo individuo tenga los mismos derechos independientemente de su orientacion sexual, algo tan normal como eso.
Estas manifestaciones, como dije antes, han sido precedidas por una polemica trasnochada, alrededor del absurdo que todavia pervive en algunas sociedades infantilizadas sobre si los homosexuales tienen que tener o no los mismos derechos que los heterosexuales (como si los derechos del hombre y de la mujer dependieran de con quien tienes relaciones sexuales). En este contexto, anoche asisti a un debate televisivo donde un representante de la Asociacion Humanista de Rumania se enfrentaba a un cura y a un periodista-poeta bastante caracteristico de la metamorfosis de la sociedad rumana en los ultimos cincuenta años: Adrian Paunescu (especimen peculiar con una conocida vida de cortesano y loador del poder).
El cura estubo en su linea, es decir, usaba sus absurdos argumentos espirituales y morales, los mismos que usan los igualmente intolerantes sacerdotes catolicos, amparandose tambien en un supuesto espiritu ortodoxo (0 catolico) mayoritario del pueblo rumano (argumento por cierto no utilizado de forma tan escandalosa contra otros actos frecuentes del pueblo y los politicos del pais, como la corrupcion o la falta de espiritu colectivo) .
El caso de
Adrian Paunescu es especial. Este señor, del que hare una entrada mas detallada mas adelante, fue un rastrero cortesano de Ceausescu, comunista mientras serlo le sirvio para tener privilegios, de ese tipo de bufones que rondaban la corte haciendo poemas y loando al gran lider para dormir calentitos. Tras la Contrarrevolucion se fue adaptando rapidamente al nuevo sistema, y hoy es un "tertuliano" de los mas usuales en los programas de television, y es de los que se lo tiene tan creido que cada vez que alguien le lleva la contraria dice siempre (como un latiguillo) "¿Tu sabes quien soy yo?", como si fuera una personalidad importante a pesar de las tonterias que dice (como las que dijo en el debate de anoche).En este debate Paunescu cacareo los argumentos de las mentalidades mas carcas del mundo, como por ejemplo que la familia es la esencia de la sociedad (sin decir que esta sociedad no es la unica ni la primera sobre la tierra), que esta formada por papa y mama (no por papa y papa, o por mama y mama, asi literalmente), que el espiritu rumano es heterosexual (sin ningun dato al respecto, como suelen hacer los catolicos cuando dicen lo mismo sobre la esencia catolica de España), en fin, ningun argumento cientifico ni racional, todo pamplinas. En ningun momento dijo, como suele suceder tambien en España con los cabeza cuadradas, que en familias heterosexuales, que ciertamente son la base de la sociedad actual, de papa y mama tambien nacen y crecen personas homosexuales, que algunos de los hijos de estas familias terminan siendo delincuentes, incluso puede que alguno se afilie a un partido pseudonazi como Noua Dreapta, que tambien Hitler, por ejemplo, tenia padre-macho y mama-hembra, y que no esta demostrado en ningun lugar que en la familia homosexual se eduque peor a los hijos, que surjan mas delincuentes, que los hombres hijos de estos maltraten a las mujeres en mayor o menor medida, o que (argumento con el que se echan las manos a la cabeza como una perversion del futuro) de una pareja homosexual haya mas posibilidad de que crezcan hijos homosexuales (hasta ahora todos los homosexuales han crecido en familas supuestamente heterosexuales, asi que no veo la relacion entre el modelo de familia y el resultado de con quien se acuestan los hijos).
Es decir, el tipico argumento de que lo tradicional es mejor porque si, porque cambiar el modelo supone que todo se derrumbe, la tipica razon apocaliptica (como el continuo "España se desmembra" del PP), es un argumento facil de usar pero vacio, sin ningun relleno minimamente racional.
En definitiva, la resistencia a los cambios, el uso del termino "normal" para definir nuestro comportamiento, no siempre tan normal, es una estrategia de control social (Foucault lo analizo perfectamente estudiando y deconstruyendo supuestas ideas de normalidad en diversos ambitos, la justicia, la carcel, la locura, la sexualidad), una manera de dirigir a los individuos hacia un comportamiento controlable.
Al final algunos acaban justificando el fascismo como "lo normal", y la desigualdad, el desprecio del comportamiento del otro, la intolerancia, o la violencia que supone la exclusion de lo diferente, como incuestionable "normalidad".
En el fondo en esto se basa el fascismo, en imponer una verdad unica acerca de lo que es "normal" o no lo es, en crear manadas de "normales" que hagan lo que sea necesario para imponer esa supuesta norma (tambien el nazismo impuso su norma de comportamiento, su codigo de exclusion-inclusion racial, religioso, e ideologico). Realmente se puede decir que la autentica normalidad (como comportamiento civico y tolerante) es "la diversidad", aunque suene paradojico. O lo que es lo mismo, el comportamiento uniformado es lo anormal, la variedad y la diversidad son los motores que hacen avanzar a la humanidad en sus aspectos mas humanos (la razon, la libertad, el deseo, la creatividad).
Para construir una normalidad plena de diversidad, hay que acabar con el fascismo (el abierto y el que se esconde tras enmascarados pensamientos democraticos).
Yo digo, parafraseando y ridiculizando el slogan de los violentos Nuoua Dreapta: "Pentru Normalitate, jos fascismul" (Por la Normalidad, abajo el fascismo")
http://ro.wikipedia.org/wiki/Adrian_P%C4%83unescu
http://www.gandul.info/actualitatea/jandarmii-si-politistii-mai-numerosi-decat-manifestantii-paradei-gay.html?3927;4443166
2 comentarios:
No se trata de fascismo (esto es un antiguo truco comunista que veía fascismos en todas partes), se trata de educación, o simplemente de opción. Y aún aceptando tales orientaciones, tenemos también el derecho de estar en contra. La gente de la marcha de hoy pide derechos negando nuestros derechos. Estoy en contra de la violencia contra los que quieren vivir así, pero al mismo tiempo estoy a favor de los que no compartimos, ni entendemos tales opciones.
Andrada, si no eres homosexual tienes todo el derecho del mundo a no serlo. Nadie te obliga. La marcha de ayer (la segunda, la que era por la igualdad)no negaba ningun derecho a nadie, simplemente pedia los mismos derechos para todos (¿tan dificil es de entender?). La primera, la fascista, claro que intentaba imponer una forma de ver las cosas, la heterosexual.
En cuanto al "viejo truco" que dices, yo creo que es al reves: los fascistas no se reconocen nunca a si mismos, y disfrazan su violencia (la violencia no tiene porque ser fisica, hay muchas maneras de violencia, entre ellas la de imponer o negar formas de comportamiento)de libertad.
Tienes razon en una cosa: a veces el comunismo puede terminar convirtiendose en algo parecido al fascismo, igual que las "democracias" pueden igualmente derivar hacia el totalitarismo. Eso es lo que hay que evitar en cualquier caso.
En resumen, toda imposicion de una "normalidad" excluyente (el caso de la negacion de la igualdad para los homosexuales es ejemplar) es fascismo (Nueva Dreapta es abiertamente fascista, pero hay lobos disfrazados de ovejas democratas que estan deseando prohibir, negar e imponer su forma de comportamiento a los que no son como ellos).
Publicar un comentario