¿Por qué tantas entradas sobre Republica Moldova?

Un vallekano en Rumania no es un blog de noticias, pero en los ultimos dias lo ha parecido ¿Motivo? Mi tremenda indignacion ante los acontecimientos que han tenido lugar en Chisinau, capital del vecino pais INDEPENDIENTE (con mayusculas mayusculas) de Republica Moldova.

Los que lo seguis sabeis que desde su inicio he hecho entradas en las que defendia el derecho de Moldova a ser lo que es, un estado soberano por decision de sus ciudadanos, frente a la constante presion del malvecino rumano. Pero hasta ahora el nacionalismo expansionista de Rumania se habia quedado en una sucesion, un tanto pesada y agobiante, de criticas, insultos, manipulaciones y retos en los que se intentaba imponer la historia y la cultura propias a la de los moldavos. Llamemosle suavemente un cierto acoso politico-cultural.

Para los rumanos la historia de lo que ellos consideran Rumania se escribe desde el presente, con un cierto toque mistico teleologico: La famosa Rumania Mare es el final de la historia, la meta de otro pueblo elegido mas, el rumano. Su historia es la historia de todos los que aparecen en mitad de su camino, y su idioma es la esencia que justifica la gran union del gran pueblo inmemorial... En muchas cosas me recuerdan a España, y su una, grande y libre que todavia sigue pululando por la concepcion patria de la mayoria.

Como todos sabemos, la historia es algo en perpetuo movimiento y transformacion, contingente e incontrolable. Rumania empezo siendo la union de dos pequeños principados llamados Tara Romaneasca y Moldavia (sin la parte que es hoy Republica Moldava) a finales del siglo XIX. Antes Rumania no era nada, no existia. Los otomanos llamaban "rum" a todos los cristianos, y "Romania" era para ellos el Imperio Bizantino.

El territorio de los Dacos era como el de los Iberos en la peninsula Iberica, un conglomerado de pueblos mas o menos unido por lazos de proximidad, a los que los invasores romanos agruparon en un solo pueblo, para simplificar: pero los dacos y los getos no hablaban rumano, no eran rumanos, como los iberos no hablaban castellano, ni latin si quiera, y no pueden considerarse españoles (esto lo digo porque muchos rumanos dicen que Rumania existe ya, en hecho o en esencia, depende quien lo diga, desde los Dacos, es heredera del reino de Burabista y Decebal).

La otra breve union de los tres territorios que son la esencia basica de la Romania Mare fue con Mihai Viteazu, domnitor valaho que fugazmente tuvo bajo su poder militar a Transilvania, Valahia y Moldavia (pero no duro ni un suspiro, y fue una union propiciada por los grandes imperios austrohungaro y otomano, en pugna en la frontera entre dos mundos que entonces era el actual territorio rumano). En esencia, la historia de los territorios de habla rumana ha sido de dispersion, de division, y de independencia. Solo en 1918 Transilvania se une a Rumania y Republica Moldava vota la anexion, aunque con presencia del ejercito rumano con los sables en la mano. Como Transilvania y R. Moldava, Dobroja sera en 1918 por primera vez en su historia parte de Rumania (que solo desde finales de SXIX habia existido con la union de Valaquia y Moldavia -no la R.Moldava, entonces bajo soberania rusa).

Este fue el momento en que surge la Rumania Mare, que dura hasta 1945. Este periodo, el primero en que Rumania se parece a lo que hoy es, se convierte en mitico para muchos rumanos que, supongo, a falta de derechos sociales y de bienestar economico se refugian en la religion y el nacionalismo mitico para olvidar sus problemas (bien azuzados por la elite politica y mediatica).

En fin: desde el lunes en Bucarest estoy viviendo una sensacion indignante, comtemplando como en Rumania se escucha una sola voz, una sola noticia, y solo se pueden ver un lado de las imagenes (la gran verdad que se construye desde Madrid en torno al nacionalismo vasco y catalan se queda en nada con lo que he vivido aqui).

¿Por que Rumania no denuncio desde el primer momento las manifestaciones antidemocraticas en Chisinau? ¿Por que no salieron a condenar la violencia que se orquesto en contra de la decision democratica del pueblo moldavo inmediatamente despues de producirse, en vez de, simplemente, argumentar que Rumania no se mete en asuntos internos de Moldavia (es decir, que no es su problema)? Y aun asi los medios de comunicacion, con una sola voz (no he escuchado ni una sola voz critica con respecto a los acontecimientos de Republica Moldova en television o prensa) criticaron a Boc por no aplaudir con contundencia, directamente, a los manifestantes y jalear la destruccion de edificios publicos como hacian ellos desde sus platos o sus redacciones.

Se trataba de unas elecciones democraticas, al estilo occidental, porque el Partido Comunista de Moldavia no es, para decepcion de muchos, defensor de un sistema comunista, sino que acepta las reglas del juego de la democracia liberal. Los organismos internacionales habian dicho ya que las elecciones eran limpias. Y el gobierno rumano, y peor aun, la prensa "libre" rumana, en vez de publicar en sus portadas con grandes letras "GOLPE DE ESTADO EN CHISINAU" o "MANIFESTANTES NO RESPETAN EL RESULTADO ELECTORAL A PESAR DE LA CONFORMIDAD DE LA U.E.", en vez de algo asi, llenaron sus programaciones y discursos consignas parecidas a "VIVA EL ANTICOMUNISMO", "APOYAD AL PUEBLO RUMANO DE MOLDAVIA", "ABAJO EL MAFIOSO DE VORONIN", etc... En los periodicos se animaba a la gente a escribir sms o mensajitos de apoyo a los "pobres" manifestantes aplastados por la bota comunista moldava, y en las calles de Bucarest y otras ciudades jovenes y no tan jovenes estudiantes (o miembros de partidos de "dudosa" ideologia democratica, como Noua Dreapta o Romania Mare) agitaban sus banderas rumanas esperando que el golpe de Estado triunfara...

Asi que mi indignacion no pudo evitar intentar dar otro punto de vista desde estas paginas, ajeno a la irracional alegria romanista que antepone el ideal artificial de la patria rumana al derecho internacional mas basico. Y en este caso ha estado tan claro desde el principio que los argumentos esgrimidos para justificar la violencia o las manifestaciones han sido ridiculos.

¿Ahora se quejan de que Voronin acuse a Rumania de apoyar la violencia fascista de los estudiantes y otros personajes de partidos prorrumanos de Moldavia pero tambien de Rumania misma? Entre los detenidos hay muchos rumanos, la actitud de Rumania ha sido de apoyo mediatico a la revuelta, la posicion del gobierno rumano ha sido de distancia y neutralidad -que en el fondo no era tal, sino un apoyo encubierto a los que querian, enfrentandose al analisis de todos los organismos internacionales, ganar unas elecciones que habian perdido de manera aplasante por cualquier medio.

Ellos mismos se han desvelado ¿Democracia? Ni a periodistas, ni a tertulianos, ni a artistas, ni a politicos rumanos les ha importado un bledo la democracia. Tampoco a los politicos de la oposicion de los partidos que han entrado en el parlamento moldavo: en todos los casos han dejado caer sus disfraces de una forma casi infantil (sin embargo, curiosamente algunos partidos de la oposicion extraparlamentaria se han posicionado rapidamente en contra de los delictivos acontecimientos que se han organizado con el fin de anular la soberania popular y exigir la union con Rumania).

Es curioso, en estos momentos en que Rumania se precipita por el tobogan de la crisis quizas les haya venido bien a algunos politicos esta dosis intensiva de Rumanismo exhacerbado para entretener al pueblo de los problemas que les vienen encima.