Asi titulo el pasado 17 de octubre el diario Daily Mail su
entrevista a Zuzsanna Clark, nacida en Hungria y casada con el periodista progresista Neil Clark. Zuzsana esta escribiendo un libro sobre sus experiencias en Hungria, como contraste a la propaganda mediatica que nos bombardea continuamente para demonizar la vida en los paises socialistas. Al contrario, la autora afirma que los paises occidentales deberian aprender de la experiencia de Hungria y el resto de paises del este, y aplicar la solidaridad y la riqueza social que en estos se vivia.Para Clark, su vida en la Hungria comunista fue la mas feliz de su vida. "Cuando la gente me pregunta como ha sido mi crecimiento en el periodo comunista de Hungria en los años 70 u 80 ellos esperan que les cuente sobre la "securitate" (policia politica), las colas interminables para comprar el pan, o otras cosas negativas y tipicas en un estado conducido por un partido unico. Ellos se sienten defraudados cuando les explico que la realidad ha sido bastante diferente en Hungria de lo que se cuenta, y que en realidad fue un lugar feliz en el cual vivi", se atreve a decir Clark, un pecado que pocos son capaces de cometer publicamente aunque en la vida cotidiana es un comentario comun.
Romper el tabu del silencio, del miedo, es el mayor merito de Clark, en una sociedad en el que el comunismo se ha demonizado tanto que pocos son capaces de reconocer como vivian durante el periodo comunista a no ser que sea en privado. Ahora que se cumplen 20 años de la contrarrevolucion y cuando ademas la crisis economica esta sacando a la luz el verdadero rostro del capitalismo, puede servir como referencia y ejemplo para que se cuente como se vivia realmente en los paises socialistas, contanto tanto los aspectos negativos, que los habia como hoy los hay, como los positivos.
Clark explica que "El comunismo garantizaba un puesto de trabajo para todos, una educacion buena y sanidad de calidad y gratuita. Igualmente, la violencia era casi inexistente", y continua diciendo algo importante, tan escaso hoy en los paises del este: "Pero puede que lo mejor de todo era el sentido que existia entonces de la camaraderia, un espiritu que desaparecio en mi pais adoptivo, Inglaterra e igualmente en la Hungria de la actualidad".Zsuzsanna Clark, que nacio en 1968 en una familia de clase trabajadora, cuenta en su entrevista y en su proximo libro que el sistema educativo de Hungria era, entonces, similar al que existia en Gran Bretaña, que los estandares academicos eran muy altos y la disciplina estricta. Ella recuerda con placer su epoca de alumna y de su militancia en los pioneros, organizaciones juveniles comunistas que enseñaban a los niños a participar desde pequeños y a organizarse colectivamente.
"Muchos del oeste han creido que era una tentativa cruda de adoctrinar a los jovenes con la ideologia comunista, pero ser pionero te ayuda a aprender cosas importantes de la vida, a construir la camaraderia o la importancia de trabajar en el beneficio de la comunidad", afirma Clark, algo que brilla por su ausencia en el capitalismo en el que el aprendizaje principal de los niños es a pensar en ellos mismos y despreciar la comunidad.
Hablando sobre cultura, Zsuzsanna Clark explica que esta "era considerada muy importante por el gobierno", y que "los comunistas no deseaban que las cosas mas bellas de la vida se restringieran a un privilegio de clase alta o media, y que la mejor musica y literatura estaban disponibles para todos que deseaban disfrutar con ellas", siendo los precios de los billetes para los actos culturales muy baratos, y cualquiera podia permitirse ir a la opera o al teatro.
Para Clark claro que existian cosas negativas en el comunismo, como las restricciones de los viajes al oeste, el aprendizaje obligatorio de ruso, el nivel exagerado de burocracia, y
el derecho de critica al gobierno era limitado, aunque poniendo todo en una balanza "los aspectos positivos superan a los negativos".El articulo es mas extenso, y muy interesante de leer, y seguro que hara que se tiren de los pelos y se rasguen las vestiduras los apologistas del anticomunismo, que podriamos definir tambien como los que temen que el comunismo vuelva y se pongan en peligro sus privilegios exclusivos.
Durante 20 años de anatemizacion del comunismo, por los defensores del fin de la historia y del camino unico, el capitalismo, el bombardeo propagandistico sobre la vida cotidiana y la economia sovietica y socialista ha sido brutal, siguiendo las enseñanzas de aquel gran teorico de la manipulacion que fue Goebbles. Las mentiras constantes sobre el nivel de vida de los ciudadanos sovieticos y sus condiciones economicas y sociales han hecho que para muchos sus propios recuerdos sean un tabu. Por ejemplo, en Rumania una articulo o un libro asi seria casi imposible, y de hecho las referencias al articulo del Daily Mirror solo han aparecido en algunos periodicos menores.
Sobre la vida en los paises socialistas o sovieticos solo se cuentan mentiras, historias tragicas y tristes, como si solo tuvieran aspectos negativos. Los puntos positivos se guardan convenientemente en las cajas blindadas del silencio. Es cierto que ningun sistema es perfecto, pero tampoco lo es el capitalismo, cuya esencia consiste en el progreso de algunos sobre las hambrunas y el genocidio de la mayoria, en el crecimiento de los privilegios de pocos sobre el trabajo y la pobreza de casi todos.
Este año en que los defensores de los privilegios intentan celebrar los 20 años de "triunfo" del Capitalismo haciendo iguales al fascismo y al Socialismo (entre otras cosas para limpiar las semejanzas enormes y las coincidencias economicas y sociales entre capitalismo y fascismo), los testimonios de como se vivia realmente en aquella epoca, venciendo el miedo y la presion social que criminaliza a todo lo que suene a colectividad, solidaridad y comunismo, son de agradecer.
A pesar de los esfuerzos de los anticomunistas fanaticos (muchos de ellos en Rumania y en los paises del este antiguos "comunistas" que estaban tambien entonces cercanos al poder, puesto que no son ni comunistas ni capitalistas, sino oportunistas), la verdad siempre termina saliendo a flote, y el hecho por todos conocido (pese a los esfuerzos de ocultarlo) de que el Ejercito Rojo libero a Europa del fascismo, y que construyo una alternativa mas justa y social, ante la que EEUU y sus aliados de Europa del Oeste tuvieron que ofrecer la añorada Sociedad del Bienestar (para frenar la atraccion de la sociedad socialista. De hecho la caida del Socialismo hace 20 años significo el desenmascaramiento del capitalismo y la constante perdida de derechos hasta hoy dia de los obreros del mundo capitalista, porque los empresarios y privilegiados ya no tenian porque compartir sus beneficios y derechos con los explotados.Como afirma Zsuzsanna Clark, el comunismo por supuesto que tenia defectos, pero era una sociedad mucho mas justa y solidaria que la del capitalismo del salvese quien pueda. Y eso, ahora que los capitalistas han demostrado cual es su verdadero objetivo, enriquecerse y maximalizar el beneficio todo lo posible sin tener en cuenta a los trabajadores, consumidores, ciudadanos, y mucho menos a los seres humanos de todo el planeta o a los recursos naturales, esta cada vez mas claro.
Quizas la celebracion de los 20 años de la caida del telon de acero no sea mas que el punto de inflexion para que se comience a celebrar la caida definitiva del capitalismo.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1221064/Oppressive-grey-No-growing-communism-happiest-time-life.html
http://www.ziua.net/news.php?data=2009-10-19&id=41891
17 comentarios:
Hungría es Hungría. Lo de los valores no lo pongo en duda, los que se transmitían eran mucho más confraternizadores, no agresivos y concernidos por el devenir colectivo y social. Ahora bien, lo de la economía. Hungría era el país más capitalista del bloque, bueno luchándolo con Polonia sobre todo, y a tiempos con Rumania. Parte de la bonanza económica era gracias a un altísimo grado de endeudamiento externo (es decir, básicamente con dinero occidental). Finalmente, la esa descripción de Hungría valdría para cualquiera país construído sobre la socialdemocracia y la democraciacristiana (de hecho se habla de clases medias, altas y bajas).
saludos
Gracias por el artículo, muy bueno. No conocía yo nada de esta mujer y me temo que en Hungría no se conoce nada de ella, a ver si le paso a alguien del Munkáspart el enlace en inglés...seguro que les gustará.
Por lo demás creo que hay que tener en cuenta las circunstancias en las que habla. Ella misma reconoce que también había errores, pero no se trata de eso, sino, como bien afirmas, de la imagen completamente manipulada que se da de estos países.
Respecto a los pioneros, pues es curioso, porque no conozco a nadie que hable mal de ellos, ni siquiera gente que no es comunista, todo el mundo tiene buenos recuerdos sobre ellos, desde luego instrumento para el control ideológico no era.
Solo hay una cosa en la que no estoy de acuerdo con ella: el tema de las visitas a occidente. Los primeros que ponían pegas a que los húngaros no viajaran al extranjero eran los países occidentales. Una amiga que viajó a Francia (por turismo) a mediados de los ochenta me contó el trato vejatorio que sufrió en la embajada en Budapest. Cierto que el régimen comunista también ponía sus límites, pero era fundamentalmente por el tema de las divisas.
En cuanto a lo que comenta Asier, sí es cierto que Hungría era Hungría, pero Hungría seguía siendo por ello un país del bloque soviético que tenía más en común con ellos que con occidente. Respecto al endeudamiento externo, un amigo mío comentaba que al menos en la época comunista el endeudamiento externo servía para que la gente viviera mejor, porque en los últimos años ha habido un proceso de endeudamiento brutal del país, solo que el bienestar no se ve por ningún lado.
Por lo demás ya que hablamos de economía, yo no veo por ningún lado que el capitalismo húngaro sea más eficiente que el comunismo húngaro. Y eso que por lógica debería serlo, a fin de cuentas los gastos sociales ahora son mucho menores, había más hospitales, más cines, más centros culturales, más escuelas en la época comunista que hoy. Las empresas comunistas tenían problemas, como por ejemplo la mítica empresa de autobuses Ikarus (había Ikarus en las 3/4 partes del mundo), pero con la llegada del capitalismo no es que hayan tenido problemas es que simplemente han desaparecido - eso sí después de ser privatizada (la Ikarus llegó incluso a vender autobuses en los EEUU, las dos o tres empresas que quedan de fabricación de autobuses son incapaces de fabricar autobuses con nivel suficiente para vender al extranjero).
(sigo)
(continuación)
Pongo otro ejempo que conozco personalemente. Un conocido era un importante ingeniero en la empresa pública de transporte de Budapest. Pudo ser incluso jefe de la empresa, pero por motivos políticos no pudo serlo (un familiar, prestigioso médico en Hungría, huyo al extranjero, y por cierto la razón principal no fue por motivos políticos, pero bueno). Este hombre, que, digamos, es el típico húngaro intelectual, de derechas, hablando de los continuos escándalos del BKV (la empresa del transporte público), me comentaba sorprendido y triste que en la época comunista era impensable que pasara lo que sucedía hoy. Me comentaba que su jefe era un obrero comunista al que nombraron jefe por cuestiones políticas y al que le faltaba la preparación real para dirigir la empresa (era solo un obrero), pero al menos tenía claro que había que sacar la empresa adelante y realmente no se metía mucho en el trabajo de los ingenieros. Por así decirlo, dejaba trabajar a todo el mundo. Ahora lo que hay son un montón de dirigentes de la empresa que tienen menos idea sobre el trasporte público que este obrero, que son gente proveniente del mundo de las finanzas y a los que les importa un m. la empresa, lo que quieren es ganar dinero. El resultado son continuos escándalos, la empresa cada vez más en quiebra y el servicio cada vez más por los suelos: cada vez hay menos autobuses, cada vez hay menos líneas. Según esta persona de la que hablo (que no es comunista), en la época comunista la empresa funcionaba bien, aun con sus problemas, de hecho crearon un sistema de transporte público, en mi opinión, bastante bueno. Hoy es un completo desastre y además es que va cada vez peor...
Respecto a lo de las clases, yo entiendo de otro forma lo que dice. No que hubiera clases altas, bajas, etc, sino que las tradicionales clases bajas tenían acceso a los mismos servicios que las tradicionales clases altas, no que en la Hungría de la época hubiera clases altas, bajas. De hecho, por razones de trabajo y sentimentales conozco mucho gente, por ejemplo proveniente de las clases altas (de la mediana nobleza, o intelectuales) que durante el comunismo vivían como la media de la población (algunos incluso peor). Muchos intelectuales vivían algo mejor que la media, pero la diferencia era pequeña, no como la que hay ahora que es abismal, sobre todo si la comparamos con el nivel de los que más han perdido gracias al capitalismo (mendigos, gente sin hogar, etc, que en la epoca comunista no había).
(y ya paro :))
Un saludo
estimados amigos:la verdad es que resulta insólito encontar estas declaraciones en medio del mar anticomunista que nos rodea;in cluso nosotros como típicos WASP de occidente, reproducimos también el discurso anticomunista, a veces imperceptiblemente- ese pequeño corazón socialdemócrata que llevamos dentro.
Por supuesto, sé que mi tesis es radical y seguramente no compartida por nadie, pero para nosotros el comunismo "acabó" con la muerte de Stalin y la aniquilación de la NKVD, a finales de 1953,lo que hubo después fueron regímenes revisionistas cada vez más socialdemócratas , no obstante sus valores positivos ya reseñados.
Con ellos empieza a disolverse la idea de proletariado como sujeto político-revolucionario hasta su culminación simbólica en 1989.
Sé que ASIER y cia, como buenos "izquierdistas indefinidos", no estarán de acuerdo e incluso se molestaran.
Por cierto,asier la cuestíon de la economia planificada es un debate complejo que necesita muchisimo tacto;además el desarrollo de la telematica ha cambiado el panorama completamente , respecto a los años 30- Oskar lange- Ó 60;curiosamente la gente no sabe que en hungria se publicó en 1970, uno de los libros mas importantes al respecto, el de Andreas Brody, discipulo del garn Von Neumann.
Hum... "ese pequeño corazón socialdemócrata que llevamos dentro", jajaja... qué bueno... xD
El sentimiento colectivo sí que se ha perdido, definitivamente. Pero se puede recuperar, ¿no? Surgirá algo que lo canalice de nuevo, alguna idea política tiene que haber que todavía no se nos haya ocurrido... he...
Es bueno saber que hay intelectuales que pueden trazar una comparación realista y objetiva entre los sistemas socialista y capitalista. Y como es el caso de Europa Oriental, señalar cuáles fueron esos valores (colectivismo, solidaridad) que se perdieron con la caída del "telón de acero", y además, claro, las grandes diferencias entre un sistema político que tenga como objetivo la igualdad social plena, y no otro en el cual el interés de unos pocos significa la desgracia y miseria de muchos, como bien describiste, Forneo.
El socialismo es el único camino, se demuestra cada día una vez más. Y si bien por hoy el anticomunismo tiene el terreno libre en Europa del Este, quién dice que el socialismo no, quién dice que el pueblo no puede diferenciar, comparar, analizar.
Saludos socialistas.
Seguro que a la señora Clarck no le conceden el premio nobel.
Lo más maravilloso de vuestro discurso es que podría extrapolarse perfectamente al franquismo y no chirriaría, sin embargo, ¿no sois franquistas, no? Si es así, ¿cómo valen los mismos argumentos para una postura y para la contraria? El problema es que sois totalitarios, de izquierdas, pero totalitarios, y lo que no se discute es que os da miedo la libertad y preferís la tiranía pues os garantiza "un puesto de trabajo, una sanidad y una enseñanza gratuitas y de calidad", etc., etc., etc.
Ahora, Vallekano, empieza con lo de que no sabemos leer, que si capitalistas-fascistas y ese rollo.
Evidentemente no podía faltar el típico tarambaina liberal,con su metafísica de la libertad,se entiende de la libertad de explotar y susidiariamente la de consumidor, la de formar parte de esa "clase media de consumidores satisfechos" que es el punto elegíaco de la historia universal.
A ello añaden el "dulce comercio", la mano invisible y una montaña de mentiras diarias y a seguir chupando del bote y ¡ a explotar!,¡que eso les va mucho!.
el Totalitarismo es una de sus palabras-fetiche preferida, aunque se trata de un concepto confuso; ni siquiera leen bien a ARENDT,ya que ella relaciona el totalitarismo directamente con el imperialismo, esa contribución tan humanista de occidente a la aniquilación de poblaciones enteras,naturalmente no leeran a DOMENICO LOSURDO, que tritura empirica y teoricamente el concepto.
Conviene añadir que H.ARENDT,al escribir su famoso libro, conocía bien el fascismo, pero de la URSS, no tenía ni idea ni conocia las fuentes , más alla de las mentiras difundidas por la Gestapo,El Vaticano y el departamento soviético de la CIA, comandado por un nazi como Reinhard Gehlen.
posdata: por cierto en la misma época que ARENDT, editaba su libro en 1951,la Cia y el pentagono tenian su proyecto-NSC68- de abrasar la urss con 100 bombas atómicas;¿Quienes son las mentes "totalitarias" y exterminadoras?(vid.Nicolai Yakolev:"la Cia contra la Urss", moscú, Progreso, 1983).
Rafa, el anonimo que se dirige a mi como vallekano (esa es la unica verdad que sabe decir), es conocido en este blog por sus intervenciones sin argumentos. Mira, ahora identifica comunismo con fascismo porque es lo que le dice la tele que diga, si no diria otra cosa. Es de los tipicos que dicen lo que le dicen, y eso, ademas, para el significa la quinta esencia de la libertad. En ninguno de los comentarios que ha hecho hasta ahora ha argumentado nada, citado una fuente, explicado porque dice lo que dice (ya lo sabemos, porque la tele y los medios le dicen que sea libre diciendolo).
En fin, que es ya la mascota del blog, una forma de poner el punto gracioso a lo que aqui se habla y asi nos echamos unas risas.
Por cierto, gracias por toda la informacion que aportas, como siempre.
pd, el anterior comentario era mio, era como este pero con algun error
Entiendo perfectamente lo que dices Jose luis;estos liberales destartalados abundan en todos los blogs y aquí en España, tienen un predicador anarco capitalista, un tal Enrique de diego, absolutamente abominable.
Evidentemente la Ecuación Comunismo-fascismo es una aportación falaz de la "guerra fria cultural" a partir de las obras principales de G.ORWELL y el totalitarismo de ARENDT;Obras todas ellas de un valor científico muy pequeño- no me meto en el literario- ,el ensayo de Arendt es flojo, irregular y actualmente obsoleto en lo que hace a la URSS.
Pero Occidente, liderado por el nuevo hegemonón EEUU, no solo hacía libros sino que maquinaba planes de destrucción contra la Urss.Aparte de las directivas pentagonales de destruccción atómica;en diciembre de 1945 sólo eran 196 bombas atómicas contra el comunismo ruso, en 1948 con el plan fleetwod y chariotter , estos señores tan caritativos ya habian aumentado a 300 bombas atómicas contra el pais de los soviets.
Pero al mismo tiempo apoyaban via el Vaticano, las acciones de bandas criminales como las del nazi STEPHEN BANDERA en Ucrania occidental,que asesinaron entre 1946 y 1951, a 30.000 personas y soldados soviéticos,la misma tecnica se seguia en muchos paises del este de europa por esas mismas fechas,en la alemania del Este,los sabaotajes de agentes neo-nazis bajo cobertura estadounidense eran diarios:descarrilamiento de trenes, sabotaje de maquinaria,estaciones eléctricas y de gas, envenenamiento de comida, difusión de noticias falsas, etc.todo este puede documentarse en los libros de WILLIAM BLUM y en la web de ANNIE LACROIX(www.historiographie.info).
¡ Y luego dicen que Stalin era cruel, visto lo visto, habría que decir como el comunista vasco Pablo sorozabal en su "Elogio del tanque ruso", que en ocasiones lo debió ser más!.
Me alegra que os echéis unas risas a mi costa. Eso es lo máximo que haréis los comunistas en lugares civilizados (quizás en Caracas o Pyongyang podáis, además, coupar algún carguito, aunque cuesta irse a vivir allí, ¿eh?...) Ah, bueno, y citar constantemente a vuestros infumables autores preferidos que nunca contrastáis. Puede que tengáis lecturas pero sólo de pensamiento único. Por mi parte, aunque cueste creerlo a gente taaaaaaaan instruida como vosotros, procuro leer a diestro y siniestro, lo que me da una visión más general. Pero, eso sí, vosotros siempre tendréis la razón y es que los explotadores, fascistas, asesinos sólo merecemos ser ejecutados. Disculpad por vivir y discrepar de vuestra fe.
Anonimo, estaremos encantados de que participes en el debate citando tus fuentes y elaborando tus argumentos en vez de repetir topicos y lugares comunes. Animate solo una vez, hombre!!!!!!!!!
Por cierto, como veras en esta entrada, y en otras muchos, a pesar de vuestra vision de que la historia a terminado y de que solo hay un camino posible, nosotros pensamos que hay muchas visiones del comunismo, y muchas opciones de organizacion politica, y por eso debatimos sobre ellas. Es una pena que tu pienses que hay que marcar el paso con lo que te dice la sagrada television en manos del capital, pero ojala algun dia nos ofrezcas tu pensamiento argumentado y podamos rebatirlo tambien con argumentos.. Esta es la forma de debatir, no simplemente decir que malos sois y os vais a quemar en el infierno... Demuestra y piensa, en vez de ser mero reproductor.. Y si lees a diestro y siniestro (cosa que muchos de los que aqui escriben tambien hace, aunque no en desorden como tu pareces hacer, sino con cierta serenidad y curiosidad elaborada), pues aportanos tu sabiduria y asi todos aprendemos algo (que tu no creo que tengas la mentalidad abierta para ni siquiera respetar las fuentes y autores que aportan aqui los lectores, tu siempre leeras lo que mama, papa, dios, o la verdad de los medios te diga...).
En fin, que espero que en la proxima vez argumentes en vez de berrear, y asi todos estaremos mas contentos y disfrutaremos de tu forma de pensar, que todas pueden aportar algo (siempre y cuando demuestren o al menos argumenten lo que dicen).
Salud y Libertad
jose luis y camaradas:los liberales acusan a los marxistas, comunistas, etc de dogmáticos ó sectarios-otras de sus palabras preferidas- pero en el fondo a ellos la verdad les interesa un comino,todo en ellos es impostura y apología de la explotación.Realmente si hay alguien realmente dogmático es un liberal que juzga al que no lo es como un perdido irremediable.Pero mientras el Estado burgés les garantiza sus derechos de explotación-¿Porqué los empresarios no pueden explotar a sus obreros ?, se preguntaba evangelicamente MILTON FRIEDMANN?-lo demás es acesorio y para eso ya tienen su inmenso aparato ideológico de autojustificación e intoxicación,desde los tiempos de Locke y Hobbes.
Yo en una cosa no estoy de acuerdo: el aprendizaje del ruso en los colegios de Hungría como algo negativo. ¿Por qué es negativo? Esque esto se tiene como un caballo de batalla de todos los anticomunistas contra el Bloque Socialista como si fuese un "conglomerado dominado por los rusos", es una prueba para hacer ver que Hungía, Checoslovaquia, etcétara eran "satélites soviéticos". Nosotros aprendemos inglés (y en algunos colegios incluso dan asignaturas en inglés) en el colegio, y nadie lo tiene como "negativo" o que somos "país satélite", incluso se fomenta. Por qué no es nagativo que aquí se de inglés (que no es un idioma de Euskal Herria ni de España) y sí es que en Hungria se de ruso? Porque aquí lo que damos como lengua extranjera es inglés, eh, inglés y no francés, italiano griego o arameo. (En Brasil dan castellano como obligatorio castelano en el colegio y nadie se escandaliza)
Por lo demás el artículo muy bueno; deberían de leerlo esos HIJOS DE PUTA neonazis como los progres de "El País" (Tertsch, Glucksmann, Michnik, Garton Ash o el pelele Ramoneda), los del Parlamento Europeo, los de la OSCE o los eunucos que han firmado la vergonzosa Declaración de Praga.
Por otro lado varias cosas con lo que comentais aquí.
Jozko; felicidades por el Munkáspart, un partido digno donde los haya, que se ha retirado del eurocomunista y totalmente pro-UE "Partido de la Izquierda Europea" para reforzar el polo ML.Por otro lado, muy buenos los datos que has mencionado que demontan el típico mito de la Improductividad de las economías colectivas o empresas públicas.
Sobre el art´ñiculo es muy bueno, porque pone el dedo en la llaga, no sólo la llaga para el immperialismo, sino para nosotros, los simpatizantes del socialismo real, que no sabemos "tocar la fibra". Me explico: en un post (no recuerdo donde)Asier decía que la URSS y el socialismo perdió la batalla mediática mucho antes del 89. Tiene razón en su apreciación; perdimos la batalla mediática por diversas razones (no me pondré a explicar cuáles, ya las explicó Asier). Pero es que además seguimos en lo mismo: no sabemos hacer propaganda. No sabemos mostrar imagenes positivas; no perdemos en ideología, en cifras, en monumentos... eso está muy bien, pero sacar una foto en un país socialista en un día soleado, de niños jugando en el parque, de jóvenes jugando al fútbol, de vida cotidiana; tiene un poderoso efecto. Siempre que ponemos fotos en nuestros blogs, casi siempre son de manifas o de monumentos, pero faltan fotos de vida cotidiana (esto lo explicaba bien un forero que leí hace algunos años, lo explicaba muy bien, sobre los avances del socialismo real, y la escasa propaganda tangible que se hacia sobre ellos para contrarrestar la contrapropaganda occidental que insiste en pintar estos países como luugares tristes).
Sobre el anónimo que escribe inmediatamente después de Jozko, decirle que no estoy del todo de acuerdo. Si bien, el XX COngreso y el regimen khruschevista para mi fue un paso atrás, no puedo afirmar que después del XX Congreso no hay nada salvable en la URSS. Fue un paso atrás, un gran paso atrás pero no se puede decir que la URSS es capitalista desde entonces. La auténtica contrarrevolución vino en los 80. Eso regimenes siguieron siendo en mi opinión socialistas, pese a que el germen de la contrarrevolución anidaba ya en ellos, pero bueno, esto daría para mucho.
SObre el liberal sin comentarios me ha encantado eso de "lo que no se discute es que os da miedo la libertad y preferís la tiranía pues os garantiza "un puesto de trabajo, una sanidad y una enseñanza gratuitas y de calidad", etc., etc., etc." Menudo desprecio para la clase trabajadora y la apología de la "Libertad para los fuertes" "Libertad para los capaces", "quien quiera algo que se lo pague" y demás morralla
Agurrak
Jose Luis, si te interesa, aquí va una parte de una serie que está sacando un comunista griego en youtube sobre Ceaucescu. Este vídeo es de la infancia y juventud de Ceuacescu, no sobre su época en el poder, y es muy elogiosa (el autor no es tan elogioso sobre la experiencia de nicolae en el poder).
http://www.youtube.com/watch?v=RcjO7EVtB-I
Publicar un comentario