Democracia para una minoría insignificante, democracia para los ricos: ésa es la democracia de la sociedad capitalista. Si observamos más de cerca el mecanismo de la democracia capitalista, veremos siempre y en todas partes restricciones y restricciones de la democracia: en los detalles "pequeños", supuestamente peuqueños, del derecho de sufragio (censo de asentamiento, exclusión de la mujer etc.), en la técnica de las instituciones representativas , en los obstáculos efectivos que se oponen al derecho de reunión (¡los edificios públicos no son para los "miserables"!), en la organización puramente capitalista de la prensa diaria, etc.,etc.
Estas restricciones, excepciones, exclusiones y trabas impuestas a los pobres parecen insignificantes,sobre todo a quienes jamás han sufrido la penuria ni han estado en contacto con la vida cotidiana de las clases oprimidas (que es lo que les ocurre a las nueve décimas partes, si no al noventa y nueve por ciento, de los publicistas y políticos burgueses); pero, en conjunto estas restricciones excluyen, eliminan a los pobres de la política, de la participación activa en la democracia.
Marx percibió magníficamente esta e s e n c i a de la democracia capitalista al decir en su análisis de la experiencia de la Comuna; ¡a los oprimidos se les autoriza para decidir una vez cada varios años qué mandatarios de la clase obrera han de representarlos y aplastarlos en el Parlamento!
Pero, partiendo de esta democracia capitalista -inevitablemente estrecha, que repudia por debajo de la cuerda a los pobres y que es, por tanto, una democracia profundamente hipócrita y falaz-, el desarrolo progresivo no discurre de modo sencillo, directo y tranquilo "hacia una democracia cada vez mayor", como quieren hacernos creer los profesores liberales y los oportunistas pequeños burgueses.
No. El desarrollo progresivo, es decir, el desarrollo hacia el comunismo, pasa por la dictadura del proletariado, y sólo puede ser así, ya que no hay otra fuerza ni otro camino para romper la resistencia de los explotadores capitalistas.
V.L. Lenin, El Estado y la Revolución.
9 comentarios:
Figura gigantesca- y diriamos que anómala en la historia mundial y en eso que llaman la historia de los individuos- la de LENIN, "el aguila de las montañas" como le llamo su discipulo stalin en un bonito discurso que le dedico con motivo de su muerte.la clase obrera y los pobres del mundo lloraron tanto su muerte como casi 30 años después llorarían la de stalin.
Mo es extraño pues que para las hienas explotadoras,oligarcas y burguesas del mundo-incluidas por supuesto la casta intelectual-periodistica,- estos nombres sean motivo de odio, vilipendio, infamia y satanización paranoide.sin duda LENIN, ha sido uno de los autores que mejor ha retratado sin pelos en la lengua, la miseria de la politica "democratica"- recuerdese su excelente "la dictadura del proletariado y el renegado kautsky(1918)-, su vileza y carroña, hasta tal punto que a mi juicio , esta palabra ha quedado hoy tan prostituida por la practica burguesa que a veces a mi particularmente y a otras personas, nos da asco y desde luego hay que huir como de la peste del "borreguismo" demócratico. el termino "dictadura del proletariado no da lugar a equivocos.
Estoy completamente de acuerdo con Lenin, maestro donde los haya, pero este texto hace referencia a una situación concreta que ya no es la de España de hoy.
Afirmar, por otro lado, que la crisis no es más que un pretexto, es decir, negar sus existencia, me parece inexacto, excesivo y contrario a la verdad.
Que las crisis promuevan la concentración de capitales y que tengan otras consecuencias para el ingreso de los aslariados no quiere decir que no sean reales y objetivas.
Su existencia es lo que hace inviable el capitalismo y el imperialismo. Son las crisis las que ponen el sistema en tela de juicio y las que obligan al proletariado, allá donde exista, a elegir entre el socialismo y la barbarie.
Un saludo.
Yo no he querido decir que la crisis no exista. Existir, existe. Pero no es algo que haya surgido por azar o por mala suerte, o por la ley del mercado, como si este fuera dios. La crisis esta forzada, significa que los grandes capitales necesitan recuperar el mercado que la bonanza ha repartido entre otros pequeños capitalistas. La crisis, y esto es lo que queria decir, esta provocada, y tiene una finalidad concreta, y es, en el caso actual, una nueva acumulacion de capitales y, de paso, recuperar todo lo que los capitalistas estuvieron obligados a ceder a la clase obrera para que el Socialismo no se extendiera por Europa.
Saludos
Lenin, el gran genio político, le acertó al fenómeno de la democracia burguesa bajo el capitalismo. Claro, los "demócratas" no leen al gran Lenin, figura aún odiosa para todos los fan del capitalismo y de las "democracias Occidentales", que no tienen más de 60 años y que creen que pueden imponerse ante todos con una moral hipócrita. Los "demócratas" leen a los chillones Tocqueville, Mill, Dworkin, Dahl, Rawls, no serían capaces de soportar ni de hacerse cargo de los argumentos leninistas, por algo cuando se habla de democracia extrañamente se deja de lado a Marx, Engels, Lenin, Luxemburgo, al Che y otros tantos verdaderos demócratas luchadores por la real liberación de la humanidad, no simples apologistas del dominio del capital, como diría Rousseau, que "cubren con guirnaldas las cadenas de la esclavitud".
La crisis es una consecuencia INEVITABLE del sistema capitalista, no algo que nadie busque que ocurra. La crisis es fruto de la las leyes INEXORABLES del desarrollo histórico, más concretamente de la contradicción entre la socialización de los medios de producción y de la apropiación privada de los mismos. Es, por tanto, fruto de la anarquía de la producción, y, en última instancia, de poner en el mando de la economía la busqueda de beneficios, es decir, de producir para el mercado y no para la sociedad.
Insisto, la crisis es estructural e inevitable, y, a estas alturas del desarrollo imperialista mundial, espasmódica y permanente.
Saludos
En el siguiente fragmento se concentra toda la explicacion, tanto la inevitabilidad de las crisis constantes como la conveniencia como ajuste de estas para los grandes capitalistas. Yo no creo que el capitalismo se vaya a derrumbar solito, por su propio peso. La unica forma de derrumbar el capitalismo es que la clase obrera lo tire a patadas aprovechando las inevitables crisis de las que, si el obrero se queda calladito, el capitalismo siempre sale reforzado.
"Claramente se muestra la crisis como un mecanismo inherente al sistema que restablece el equilibrio perdido mediante el saneamiento del mismo; es como la gran curación de un organismo intoxicado o enfermo por la sobreacumulación. Desecha los elementos innecesarios y dañinos y mantiene las fuerzas que saldrán saneadas y fortalecidas". "Los efectos de la quiebra, para el conjunto del sistema, son saludables, por perjudiciales que puedan ser para los capitalistas individuales" . "En tiempos de crisis el pánico es para los débiles, para los poderosos es una oportunidad de sobrevivir y fortalecerse. Aunque la crisis obedece, en última instancia, a las contradicciones internas del sistema es posible que, dadas condiciones cercanas, los hombres y sus políticas contribuyan a causarlas, agravarlas o atenuarlas, en primera instancia. De la misma manera que los capitalistas pueden disminuir sus tasas de ganancias con el fin de desplazar a otros capitalistas, pueden motivar la crisis para golpear a la competencia y a los trabajadores. El capitalismo ha sobrevivido precisamente por ellas y por la incapacidad del proletariado para derrocarlo. Las crisis golpean a los trabajadores para que no sean capaces de poner en peligro al sistema, a la vez, crea una de las condiciones para que el sistema se recupere".
Yo no digo que vaya a caerse por su propio peso, sino que la crisis general del capitalismo, como le llmamaban en otro tiempo, es una condición casi permanente del sistema en su fase de decadencia terminal.
Ya digo que el proletariado debe elegir entre socialismo o barbarie. Otra cosa es que estemos de acuerdo en aquello que sea verdaderamente el proletariado. Para mí, no lo es el rumano, y, desde luego, tampoco el español, actualmente.
La acumulación del capital encuentra un muro insalvable en el propio capital.
El avance hacia formas cada vez más socializadas de producción, con enormes firmas que organizan el proceso productivo de mercancías para todo el mercado mundial, empleando a decenas y centenas de miles de obreros a través de cinco continentes, choca con la apropiación privada del plusvalor, así producido por los obreros, y acumulado, en distinta proporción, por una pequeña minoría global de capitalistas, rentistas, banqueros, terratenientes, especuladores, pequeña burguesía, clases medias, profesionales liberales,... que cada vez encuentran menos salida para invertir su capital acumulado de manera rentable.
Esta clase, a su vez, ha usado los superbeneficios de la superexplotación de los países pobres, desde los tiempos de la expansión marítima renacentista, para sobornar a la "clase obrera" de los países centrales, e, incluso de algunos países "socialistas", Alemania oriental, por ejemplo.
El capitalismo no se vendrá abajo por sí mismo, pero ningún movimiento obrero parece amenazarlo, siquiera levemente, en Europa o Estados Unidos, al menos por el momento. Es en los países pobres donde hay rebelión: Latinoamérica, Asia...
Yo es que no entiendo cómo alguien puede ser humano y a la vez odiar a Lenin...
Hola José Luis,
Al final me he decidido a escribirte. Te leo desde hace un tiempo que descubrí el blog por un amigo. Voy a visitar Rumanía en unas semanas y me gustaría hablar contigo y quizás quedar.
Si quieres en el perfil de mi blog tengo mi correo, y te explico todo con más detalle. Ahora está paralizado temporalmente porque básicamente escribo cuando viajo.
Enhorabuena por tu blog.
Publicar un comentario