"El sistema socialista terminará por reemplazar al sistema capitalista: ésta es una ley objetiva, independiente de la voluntad del hombre. Por mucho que los reaccionarios traten de frenar la rueda de la historia, tarde o temprano se producirá la revolución y, sin duda alguna, triunfará".
Mao Tse-Tung
Discurso en la reunión del Soviet Supremo de
la URSS en conmemoración del 40 aniversario
de la Gran Revolución Socialista de Octubre
(6 de noviembre de 1957).
El nuevo presidente de Rumanía, Klaus Iohannis, ha firmado recientemente una nueva ley que prohibe y sanciona el "culto a las personas culpables de genocidio como también de las doctrinas fascistas, legionarias, racistas y xenófobas". Aunque aparentemente no parece nada fuera del otro mundo, la ley oculta un objetivo principal que, sin embargo, se disimula en el título de la ley.
 |
| Iohannis bromeando con Merkel ¿sobre lo bien que les va a costa de la mano de obra barata rumana? |
Como explica el consejero presidencial Andrei Moraru, uno de esos personajes que se forra con el dinero público sin que se sepa muy bien cual es su función concreta y sus méritos, salvo ser amiguete del presdidente, ha explicado que, aunque no se cite el comunismo en ninguna parte de la ley el objeto principal de esta es la prohibición del "culto" a Nicolae Ceaușescu en Rumanía (¿existe realmente tal cosa salvo en los casos en los que un puñado de nostálgicos se reunen en el cementerio en fechas señaladas, como su cumpleaños o aniversario de ejecución?). Como toda colonia, llevada por el viento que sopla también en las metrópolis, esta ley se aplicará también, y especialmente, en las redes sociales. Este tipo de políticas represivas se están extendiendo por toda Europa, como sabemos bien, por ejemplo, los españoles con la reciente Ley Mordaza, o la no menos reciente prohibición de toda actividad política comunista en la fascista Ucrania.
El que fuera antes presidente del Instituto de Investigación de los Crímenes del Comunismo y la Memoria del Exilio Rumano (IICMER), institución cuyo nombre no oculta sus objetivos políticos y clasistas, "esta ley incluye por primera vez la difusión de propaganda por medios electrónicos. Desde este momento, las autoridades públicas deben perseguir e indentificar a los infractores de esta ley (...) El culto a Nicolae Ceaușescu está prohibido oficialmente en Rumanía, puesto que esta ley sanciona el culto a las personas culpables de crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y genocidio. Como sábemos -dice él personaje- Nicolae Ceaușescu fue condenado el 25 de diciembre de 1989 por un Tribunal Militar de Excepión por genocidio, según el artículo 357 del Código Penal".
Esta ley valida pués, algo inédito hasta ahora, el juicio sumarísimo (e inválido según las propias leyes de Rumania) a Ceaușescu y su esposa el día de Navidad de 1989, tras el cual fueron inmediatamente fusilados, sin derecho a apelación, sin poder elegir abogado ni respetarse procedimiento judicial alguno. Con esto también se reconoce, pues, que la justicia de esta supuesta democracia capitalista no es más que otra pantomima como aquel juicio.
En primer lugar, la profundización de la crisis capitalista, el aumento de las contradicciones en toda Europa, además del agravamiento de la lucha por la hegemonía con otras potencias económicas como China o Rusia, están aumentando el miedo de la clase dominante ante las crecientes protestas y reacciones populares en el continente. Europa se está conviertiendo poco a poco en una olla a presión social, y aunque aparentemente en paises como Rumanía todo está en calma, las continuas vueltas de tuerca de las mafias capitalistas para limitar los derechos y conquistas sociales y laborales de la clase obrera, la gran burguesía y sus mayordomos están empezando a tener flojera intestinal. Por si acaso, están empezando a poner impedimientos a todo lo que pueda favorecer, de lejos o de cerca, su posible pérdida de privilegios en un futuro.
 |
| El juicio-farsa a Nicolae y Elena Ceaușescu |
Para ello, la élite parásita no duda en utilizar a la justicia para conseguir sus fines, en este caso mediante la persecución del genocidio, término que, como todos, es usado a imagen y semejanza de los intereses de los que tienen el poder en sus manos; en este caso, mientras se acepta la sentencia de un juicio, el de la Navidad de 1989, que nadie hasta ahora ha considerado legal, ni siquiera los que participaron en él, se mira para otro lado cuando se trata de los crímenes de guerra evidentes de la OTAN, de la que es miembro Rumania, de las matanzas contra la población civil de Estados Unidos o ante genocidios raciales y religiosos como los del sionismo en Palestina.
En segundo lugar, aunque en Rumania no exista nada que pueda ser definido como "culto a Ceaușescu", la oligarquía tiene cada vez más claro que los rumanos echan de menos la época socialista, el trabajo digno y estable, la gratuidad y calidad de la sanidad y la educación (al menos teórica, porque la cada vez mayor fuerza de la burguesía interior hizo que la corrupción se fuera convirtiendo en hábito y médicos y profesores la aceptaran o incluso exigieran mientras el partido y las autoridades miraban para otro lado), asi como la tranquilidad de una sociedad en la que la fuerza de trabajo no era una mera mercancia de usar y tirar sino la base de la riqueza y de la sociedad.
Con respecto a lo anterior, y antes de proseguir, es necesario, sin embargo, no olvidar lo siguiente: esa añoranza no está basada en que en aquella época las masas tuvieran una participación extraordinaria en las decisiones políticas o económicas, o en la nostalgia de la democracia socialista, que prácticamente ya no existía, en virtud del abandono en los años 50 de la lucha de clases y del internacionalismo por el partido y el desarrollo consiguiente de una nueva élite que, agazapada en los cargos políticos y culturales, como garrapatas a la espera de la oportunidad de acabar con las limitaciones a su enriquecimiento, momento que llegó con el golpe de estado de diciembre de 1989, perpetrado por la misma élite que dominó la sociedad rumana en las dos décadas anteriores y que, salvo alguna que otra excepción, fue la misma que siguió haciéndolo en los años posteriores a la reistauración definitiva del capitalismo.
 |
| Iliescu, Constantinescu y Basescu, junto con Iohannis los cuatro presidentes de la colonia Rumania. Por cierto, los cuatro miembros del Partido Comunista de Rumania en 1989 |
En todo caso, la oligarquía rumana sabe que encuesta tras encuesta, la mayoría de los trabajadores ha señalado que los años que se etiquetan como "de Ceaușescu" (aunque este líder político no se enteraba ni de la misa la mitad de lo que pasaba en su país, bien controlado por toda esa burguesía revivida que ni de lejos quería dejar en sus manos el proceso de minado del socialismo), se vivía bastante mejor que en los actuales, algo que, por otra parte, es de perogrullo desde el punto de vista material, (el desempleo era un concepto de ciencia ficción -algunos no se creían que pudiera existir tal cosa en los paises occidentales-, la estabilidad laboral hacía que la gente no viviera con el estrés constantemente sobre sus lomos, el ocio era considerado un derecho y no una obligación consumista, etc...), aunque en ningún caso desde el político (los trabajadores estaban prácticamente igual de excluidos en los últimos años del poder).
Por ejemplo, el pasado año 2014, el 69% de los rumanos respondieron a una de las últimas encuestas que se vivía mejor durante el comunismo y que, sobre todo, echaban en falta en la actualidad el empleo y el "vivir bien" de la éooca socialista, mientras los resultados demostraban que Ceaușescu sería el presidente más votado si se presentara a las elecciones. Todo ello demuestra que lo que se persigue no es ningún "culto", sino la evidencia de que el capitalismo es un desastre y que los rumanos cada vez se dejan engañar menos, como si sucedió en muchos casos en los años 90, con el mito del "paraiso capitalista".
Y es que, como pasa en toda Europa, y en realidad en todo el mundo, pues como ya dejaron meridianamente claro con sus análisis Marx y Engels, el capitalismo lleva dentro de sí el germen de su destrucción y, en su avance autodestructivo, tan solo sigue las leyes objetivas de su desarrollo cuyas consecuencias definiera en la certera cita que da inicio a esta entrada el camarada Mao Tse Tung:
18 comentarios:
Mao Tse-Tung
Discurso en la reunión del Soviet Supremo de la URSS en conmemoración del 40 aniversario
de la Gran Revolución Socialista de Octubre (6 de noviembre de 1957)
¿1957? ¿O sea, al año siguiente de 1956, el año del discurso secreto?
Mao tiene más vueltas que cola de cerdo. Como se le ocurre, Forneo, citar un discurso de Mao en el nido de alimañas que inició la destrucción del socialismo marxista el año anterior
Eduardo, no entiendo tu crítica ¿Por qué Mao no iba a asistir al Aniversario de la Revolución Soviética en Moscú? Igual que Hoxha, ambos siguieron intentando solucionar los problemas con la nueva dirección del PCUS hasta que esto se hizo imposible. Ambos también estuvieron en Moscú y participaron en la Conferencia celebrada allí a la par de este aniversario, en noviembre de 1957.Hasta que se produjo la ruptura definitiva, incluso en 1960, cuando se celebró la conferencia de Bucarest en la que el PCUS reunió a la mayoría de los partidos comunistas del mundo, incluso el PTA albanés, para hacer una condena entre todos al PCCh (a lo que el PTA, por cierto, se negó).
Después del "discurso secreto", que no fue nada secreto, por cierto, como sabes se produjo una conmoción y los efectos tardaron en concluirse. Por eso en 1957, aunque algunos como Hoxha y Mao había criticado ya a Kruschov, todavía no se había producido esa ruptura y el triunfo del revisionismo en la URSS. Incluso en mayo de 1957 el llamado Grupo Antipartido, Molotov, Malenkov y Kaganovich, intentaron sustituir al enano saltarín del liderazgo del partido, sin éxito.
En aquel nido de alimañas todavia había muchas cosas que decir, y todavía el destino de la URSS no estaba totalmente claro, y lo que dijo Mao es muy oportuno ¿o estás en desacuerdo con lo que dijo? De hecho, se firmo, con el acuerdo de todos los partidos participantes, incluso el chino y el albanés, una declaración colectiva, la Declaración de Moscú de noviembre de 1957.
"Nosotros expresamos nuestra fidelidad al marxismo-leninismo y esta fidelidad queda comprobada por toda la vida y la lucha del Partido del Trabajo de Albania; manifestams nuestra fidelidad a las resoluciones de la Declaración de Moscú y del Manifiesto por la Paz de 1957", dice Hoxha. Y es que en 1957 todavía la conmoción era tan grande y los efectos tan poco sedimentados que, aunque ya se estaba produciendo la ruptura, todavía la grieta no se había terminado de agrandar.
Pero, aparte de la pataleta producida simplemente por leer el nombre de Mao, es lo que les suele suceder a los que confunden ideología con religión y líderes comunistas con dioses o demonios, te pregunto de nuevo, ¿estás en desacuerdo con lo que dice Mao en la cita o no?
Por si quieres informarte un poco mas sobre como estaban las cosas en 1957, para que veas que no solo Mao participó, quizás con esperanza todavía de poder cambiar las cosas, en ese "nido de alimañas": https://www.marxists.org/espanol/enver/1960nov.htm
Saludos Rojos
Me he tomado un tiempo en leer el escrito de Hoxha en el link. No llegué al final, si más de la mitad y el resto quedó pendiente.
-
Esta Web la encuentro excelente, la tengo en mis Favoritos.
Desde 2005, presto especial atención al auge (Lenin y Stalin) y caída de la Urss (Kruschevismo y Gorbachov). Es dificilícimo encontrar información concreta y objetiva, así que lo que se publica en esta Web es valiosísimo.
Hace años encontré la estadística completa del Pib de la Urss desde 1922 hasta 1940. No lo copié y no lo he vuelto a ver jamás.
-
Me apena que se haya emporcado el potencial intercambio con expresiones como "pataleta", etc.
-
Al tema.
En lo principal de mi comentario, tiene razón Forneo. Hubo intentos por mantener la unidad al menos hasta 1960, siendo claro que en 1963 se llegó a la ruptura sin vuelta posible.
-
Hoxha es muy distinto de Mao. La actuación de Hoxha en relación a Stalin, hasta donde yo conozco, es impecable. Mao, en cambio, después de 1956 se unió al coro de los que denostaban a Stalin, con publicaciones tales como
1958 Acerca de los Problemas Economicos del Socialismo en la URSS de Stalin
1959 Anotaciones a los Problemas Economicos del Socialismo en la URSS
Leí la primera reacción de Hoxha al informe secreto, estaba desolado. Mao, en cambió, entró a golpear a Stalin.
En lo que conozco, la clara defensa de Stalin que hizo el PCCh, es de 1963, cuando ya Troya había ardido por los cuatro costados. La defensa de Stalin por Hoxha, fue desde el primer día, sin variaciones.
En cualquier caso, Mao siempre será el héroe que hizo triunfar la revolución china y la persona ponderada que, frente a la más extrema inmoralidad jamás vista desplegada por Kruschev, puso a Stalin en una perspectiva histórica razonable, correcta, que ha perdurado hasta hoy en China y quienes se declaran maoistas.
-
La cita de Mao pudiera dar la impresión que se trata de una idea de Mao. Sin embargo, esa no es más que uno de los pilares del materialismo histórico de Marx:Marx pensaba que
el desarrollo del capitalismo preparaba el futuro comunismo y que pasar al socialismo y luego al comunismo era inevitable.
El problema con Mao es que sus consignas, muchas veces, no fueron más que cascarón vacío.
Famoso fue su "tigre de papel", como calificaba al imperialismo yanqui, frase que era objeto de mofa: de papel, pero con garras y dientes de acero.
Luego su carta a los comunistas indonesios tras la masacre y genocidio: El PCI se levantará y triunfará ... si mataron a entre 500.000 y 2.000.000, según la fuente. Fue el peor genocidio ocurrido después de la segunda guerra, no quedó casi ningún comunista vivo en Indonesia.
Lo que hizo con el Gran salto adelante de 1958 se basaba en un absoluto desconocimiento de la realidad económica, un delirio. Fue un fracaso tremendo.
Por nombrar los que más recuerdo.
-
Mao dijo eso, pero ¿Por qué Mao, si todos y cada uno de los comunistas dice algo similar, ya que es básico del marxismo?
Preguntar si se comparte o no lo que dijo Mao es casi odioso, cuando eso lo dice el 100% de los que se declaran comunistas
El video de la firma de la Declaracion de Moscu en noviembre, con Mao y Hoxha.
https://www.youtube.com/watch?v=Ne_jlh_QCQk
Saludos Rojos
Hola
Yo he usado terminos como "pataleta" porque tu has hecho un comentario agresivo, con términos como "¿cómo se le ocurre?" o "Mao tiene más vueltas de cerdo...".
En todo caso, yo no comparto contigo la visión mítica de Hoxha. Como ves en el video que te he mandado Hoxha estaba tan contento firmando la Declaración de Moscú, junto con Kruchev y Mao, en noviembre de 1957, así que no estaría tan molesto con el enano saltarín revisionista. En cuanto a Mao, partiendo de que yo creo que todo comunista debe ser ante todo autocrítico y dialéctico, claro que tuvo errores, como Stalin y Hoxha, pero lo cierto es que, hasta su muerte, con el aplauso por cierto de Hoxha, que no empezó a criticar a Mao hasta que murió, siguió desarrollando y avanzando el ml hasta probablemente su máxima cota hasta la actualidad, centrándose en, desde mi punto de vista, dos cosas: la necesidad de estudiar por qué la burguesía triunfó en la URSS (como luego haría también, por cierto, en China o en Albania) y la necesidad de mantener el espíritu revolucionario, como se intentó en la revolución cultural (con el aplauso, ya digo, de Hoxha).
En cuanto al Gran Salto Adelante, pues no creo que fuera tan negativo. Precisamente los que dicen que fue un gran error son los revisionistas que se hicieron con el poder tras la muerte de Mao, Den Xiaoping a la cabeza, pero, no obstante, los errores no demuestran que los responsables no sean marxista-leninistas. Acaso Lenin no lo era por su error al aplicar la NEP o Stalin al justificar la nueva constitución en el hecho de que ya no había burguesía en la URSS.
Fijate lo que decia el camarada Stalin, al que yo admiro grandemente, en su discurso ante la nueva Constitución: "La clase de los terratenientes, como es sabido, había sido ya liquidada como resultado del término victorioso de la guerra civil. En lo que respecta a las demás clases explotadoras, han compartido la suerte de la clase de los terratenientes. Ya no existe la clase de los capitalistas en la esfera de la industria. Ya no existe la clase de los kulaks en la esfera de la agricultura. Ya no existen los comerciantes y especuladores en la esfera de la circulación de mercancías. Todas las clases explotadoras han sido, pues, liquidadas". ¿Liquidadas? !Pero si inmediatamente después de su muerte se demostró que la burguesía estaba agazapada dentro del partido para hacerse con el poder! Lo mismo sucedió con Mao y con Hoxha: en cuanto murieron, la burguesía acabó llegando al poder de una forma u otra (seguramente, es obvio, porque jamás se erradicó completamente, aunque solo Mao tuvo la nitidez intelectual de analizar, teorizar e intentar comprender por qué había triunfado en la URSS y como evitar que lo hiciera en China -aunque en esto, como se vió tras su muerte, fracasara-).
Debemos abandonar los mitos dogmaticos y empezar a analizar a las figuras, acciones y hechos de forma dialéctica, tratando de entender todos los puntos y sin sacar conclusiones idealistas del tipo, este era malisimo, este buenisimo, o la NEP fue un fracaso tremendo o la Revolucion Cultural revisionista. Como ves, Hoxha y Mao en 1957 todavia estaban analizando los datos hechos publicos por Kruchev y las consecuencias de todo ello, y jamas se precipitaron a decir que la nueva direccion era tal o cual hasta que esto quedó demostrado (aunque, probablemente, lo pensaran, pero un comunista no se deja llevar por lo qeu cree, sino por lo que se concluye tras el análisis científico y dialéctico".
Personalmente creo que etiquetas como stalinismo, maoismo o hoxhismo solo sirven para dividir; un comunista lo que tiene que hacer es analizar, comprender y sacar conclusiones cientificas por encima de sus gustos, aficiones y, por supuesto, de etiquetas y liderazgos épicos, sin dejarse llevar por sectarismos, dogmas o cualquier otro tipo de pensamiento idealista y pseudoreligioso.
Saludos Rojos
Saludos. Interesante debate. ¿Conoces JL una página como la tuya pero de Albania?
JL has escrito sobre La Pirenaica en tu página?
Hola
No conozco ninguna pagina como VKR en Albania. Al menos en español creo que no hay. Seria interesante que alguien analizara porque el firme comunismo albanés cayó sin resistencia en cuanto le tocó, de igual forma que los regímenes revisionistas del entorno. El meollo de la cuestión para el futuro del comunismo es ese: ¿por qué siempre acaba triunfando la burguesía desde dentro? Si no solucionamos ese escollo, la historia terminará repitiendose siempre.
Saludos Rojos
He escrito muy poco, muy superficial. Actualmente estoy intentando identificar las sedes que tuvo en Bucarest. Una ya la tengo localizada, pero la primera se resiste. Es dificil acceder a la informacion porque La Pirenaica no existio formalmente en Rumania, y todo era informacion reservada. A ver si pronto escribo algo con mas datos.
Saludos Rojos
De acuerdo, pataleta es respuesta congruente a cola de cerdo y demás.
En los foros que participo, prefiero limitarme a uno a tres comentarios, que ya habrá oportunidad para más. Me permito un tercer comentario, primero, para agradecerle su deferencia y segundo, para hacer algunas precisiones.
-
Desde 2005, como ya dije, fue comprender que ocurrió entre 1917 y 1991.
Un problema principal que he visto afecta la comprensión, y que no solo yo lo hace notar, es que en los alrrededor de 50 tomos de las obras completas de Marx y Engels, unos 50 de Lenin y 16 de Stalin, es posible encontrar citas para justificar cualquier cosa. La cita de Stalin es correcta, la verifiqué en mis archivos, pero, hasta donde yo conozco, no apoya en absoluto la conclusión que Usted saca, que es central para comprender que pasó con la Urss.
Lo que hay que hacer, es la dificilísima tarea de capturar en completo todo lo ocurrido.
-
Los partidarios de Bujarin ni siquiera estaban agazapados, mientras Stalin estuvo vivo, impidieron que se publicara el manual de economía. Muerto Stalin, al poco tiempo salió un manual que contradecía lo expuesto por Stalin en Problemas económicos del socialismo, de 1952.
Los partidarios de Zinoviev, apenas murió Stalin, instalaron la dictadura del partido comunista. Años después, fue suprimido el artículo 126 de la constitución de 1936, que regulaba al partido como parte del conjunto de las organizaciones sociales.
El partido pasó al artículo 6 en la constitución de 1977, como "vanguardia" (eufemismo de dictadura). El rol del partido ha crecido, camaradas, dijo Breznev en el discurso sobre la nueva constitución; todo lo contrario a la idea de Stalin, contenida en Fundamentos del leninismo, que el partido era solo un instrumento y debía desaparecer en el comunismo.
Por otra parte, lo actuado por el Kruschevismo (Kruschev y sucesores) en relación a la dictadura del partido, es exactamente lo que Stalin reprocha a Zinoviev en Cuestiones de Leninismo.
Es impresionante constatar que las palabras que usa Stalin para ejemplificar la aberración de poner un signo igual entre dictadura del proletariado y dictadura del partido, son casi las mismas que menciona Furr en boca de Kruschev, en Stalin y la reforma democrática.
-
Lo que gente estudiosa ha concluido teniendo todo presente, es que luego de la muerte de Lenin surgieron tres posiciones sobre como debía ser la Urss.
La posición de Trotski desapareció completamente y para siempre.
La posición de Stalin se impuso entre 1924 y 1926, resultando victoriosa en la cuasi guerra civil que terminó en 1936.
Las posiciones de Zinoviev y Bujarin se impusieron a partir de 1953.
Así, los estudiosos concluyen que en la Urss se dio la extraña situación que se pusieron a prueba dos de las visiones generales que en su momento aspiraron a conformar la Urss. Y concluyen que se puede dar gracias a que primero ganó Stalin, lo cual permitió el mayor éxito jamás visto.
Si en 1924 - 1926 hubieran triunfado Zinoviev y Bujarin, ahí, en ese momento, habría comenzado el desastre. Y con una Urss absolutamente débil no se habría demorado 40 años la desaparición, como ocurrió con Kruschev y sucesores; habría desaparecido en unos cuantos años y, como siguen diciendo los estudiosos, Marx sería apenas una nota a pie de página solo en los libros eruditos.
-
En 1953 no fueron "burgueses agazapados" los que iniciaron lo que se conoce como Kruschevismo. Cualquiera que conozca bien el pensamiento de Zinoviev y Bujarin, se da cuenta fácilmente que fue eso lo que se instaló a partir de 1953.
-
Fue un agrado Forneo, y será hasta una próxima ocasión, si MLS lo quieren.
http://blogs.publico.es/juan-tortosa/2014/05/03/volveremos-a-necesitar-otra-vez-una-radio-pirenaica/Sería magnifico. Gracias por tu trabajo excelente.
Eduardo, en casi todo tienes razon. Como ejemplifico Groverr Furr, Stalin siempre estuvo en desacuerdo con la dictadura del partido. Cuando digo burgueses agazapados me refiero a que la burguesia jamas se elimino totalmente en la Union Sovietica, porque de hecho la burguesia no es solo economica, sino legal e ideologica, y a pesar de que se limiten las caracteristicas primeras, las segundas tienen una pervivencia mucho mayor. Es decir, por mucho que le quites los medios de produccion a un burgues, este no dejara de seguir luchando, o al menos desearlo, para recuperarlos, y organizarse para ello. Incluso entre los comunistas la ideologia burguesa es dificil de eliminar completamente, sin o mira a tu alrededor entre el MCI actual.
Pero Stalin estaba equivocado en su idea de que ya habian sido erradicadas completamente las clases sociales en la URSS, y ese error, no suyo, sino de todo su grupo, fue un factor, no el unico, para que se instaurara la dictadura del partido y, por ende, la de la nueva burguesia en la URSS (en realidad los lideres del partido ya no tenian relacion alguna con las masas). El propio Stalin lo ejemplico con el mito de Anteo: Anteo, como los bolcheviques, seran indestructibles mientras tengan los pies junto a las masas; como Anteo serán destruidos cuando se alejen demasiado de ellas.
No obstante, Stalin, y su grupo, porque Stalin no es ningún dios sino la imagen de una realidad y de una coyuntura historica representada por el bolchevismo en un momento determinado de la historia, llevaron hacia su desarrollo máximo la revolución y el socialismo en la URSS, y eso nadie lo puede negar. Pero insisto en que si no detectamos por qué las grandes experiencias socialistas terminaron fracasando estamos condenados al inmovilismo y a seguir anclados en el pasado, condenados a repetir la historia.
Saludos Rojos
Sobre la Pirenaica:
http://imbratisare.blogspot.ro/2010/04/recuerdo-como-hace-unos-anos-mientra.html
Hace medio día hice un comentario fundado, extenso, sobre el tema que nos convoca. Lamentablemente, resultó con más de 4.000 caracteres y fallé en subirlo.
-
Usted, Forneo, tiene varias excelentes Webs, pero en lo que a mi me interesa, entender que pasó con la Urss, veo que Usted ha llegado a la firme conclusión que los burgueses agazapados fue un factor que explica toda la debacle.
Algo que contradice frontalmente mi investigación, los Hechos que he encontrado.
Yo se bien que soy apenas un insignificante grano de arena y que así me miran y me tratan, por lo cual debo limitarme a tomar conocimiento de lo que encuentro. Entre otros, sus excelentes Webs.
Le agradezco el tiempo que ha dedicado a mis comentarios.
Este último comentario lo subí por si mis esfuerzos de hace horas tuvieron algún efecto y no se piense que fue un intento de hackeo de mi parte.
Hoy Rumania ha perdido los simbolos de su pasado.
La industria Petrolera.
Las ciencias de la tierra.
Las excelentes camionets todo terreno.
El pleno empleo.
El hambre 0.
La desnutrición 0.
Todas las personas con techo.
¿Que ha quedado de eso?
¿Como es que aun no se ha generado un movimiento de masas que pretenda restaurar esa gloria pasada?
En Rumania la propaganda anticomunista es brutal y, ciertamente, la situacion en los ultimos años de Ceausescu habia separado completamente a las masas del partido, por lo que apenas hubo resistencia. Asi paso en todos los paises comunistas, desde la URSS hasta Albania. En China no porque el capitalismo se ha instaurado sin ruptura con lo anterior. Para mi la clave es esa, la separacion entre masas y partido.
Saludos
Aunque no es sobre Rumanía sino sobre Yugoslavia, pero viene al caso.
En el periódico serbio Telegraf sale una noticia que recuerda los bonos que se emitían en 1993 por la Yugoslavia reducida, cuando estaba en guerra. El titular dice que si los lectores se acuerdan.
El comentario de los lectores que tenía más votos, con diferencia, decía así:
U SFRJ živelo se daleko bolje ! Sere ko kaže da se loše živelo ! Radnik je mogao da ide na more i kad se vrati čekala ga je plata ! Viza nije trebala, naš pasoš su cenili svuda, ko je imao malo više love mogao je bez problema da putuje po Evropi !
Danas, radnik sanja da ide na more, plate nema jer i ne radi, a inostranstvo je misaona imenica ! Treba viza a tražiće i od veterinara dokaz da nemamo besnilo !
En la República Socialista Federativa de Yugoslavia se vivía mejor, de lejos! Quién dice que se vivía mal?! El trabajador podía ir al mar y cuando regresaba le esperaba un salario! No hacía falta visado, nuestro pasaporte era apreciado en todas partes, quien tenía algo más de dinero podía viajar por Europa sin problema.
Hoy, el trabajador sueña con ir al mar, no tiene salarios porque tampoco trabaja, y "el extranjero" es una palabra abstracta. Hace falta visado y obtener un certificado del veterinario que diga que no tenemos la rabia!
Al respecto de este último comentario; hace algo más de un año hice un magnífico viaje por los Balcanes, la mayoría países de la Yugoslavia socialista. Aunque no hablamos con mucha gente, con toda la que pude hablar del tema lo intenté, y con todos los que hablé (en Macedonia, Montenegro, Bosnia y Serbia) coincidían que se vivía mucho mejor (lo de siempre: más dinero, trabajo,casa, comodidad, hermandad....). Curiosamente varios me dijeron lo del pasaporte.
Salud!
Publicar un comentario