El autor de la critica es Vladimir Tismaneanu, profesor de Ciencias Politicas en Maryland, que presidio la "Comision Presidencial para analisis de la dictadura comunista de Rumania", y redactor del informe de los "crimenes" del sistema comunista que luego presento Basescu en el parlamento para condenar el comunismo.
El excomunista ultraanticomunista
En fin, a pesar del oportunismo del que hizo y hace gala el politologo, la entrada de hoy es sobre su lectura del libro de Orwell. A mi modo de ver, no creo que lo haya ni leido, o quizas tenia demasiada prisa por ganar dinero.
Su comentario de EVZ se titula "George Orwell si Razboiul Civil din Spania", y en el viene a decir que la participacion del ingles en la guerra le termino convirtiendo (como a Hanna Arendt, dice Tismaneanu) en un "true unbeliever" (verdadero incredulo). El "hoy" anticomunista Tismaneanu se empeña en remarcar que Orwell no fue nunca comunista, a pesar de que, y esto parece obviarlo, fue militante del POUM, que era un partido comunista (aunque no estalinista)durante su experiencia en la guerra civil española.
En su lectura ve, o inventa, un Orwell "socialdemocrata", que se horroriza con la incapacidad de la izquierda de luchar contra el autoritarismo de los partidos comunistas (para el todos estalinistas), como si al terminar su participacion en la guerra su conclusion fuera que no merece la pena luchar contra el fascismo. Al contrario, una correcta lectura del libro deja claro que lo que Orwell denuncia es el autoritarismo del Partido Comunista (y del Gobierno burgues de la Republica, con el que formaba una ferrea alianza en la jerarquizacion del ejercito y en la homogeneizacion de las diversas corrientes ideologicas que fragmentaban las fuerzas republicanas en diferentes milicias). Orwell en todo momento defiende la lucha por la revolucion del POUM o de los anarquistas de la CNT.
Cuando Tismaneanu dice que se trata de un libro "desmitificador escrito por un inte
lectual enamorado de la libertad" tiene razon solo en parte. Orwell por aquel entonces aun era un amante de la libertad, pero no de la misma libertad que defiende el politologo rumano. Para Orwell la lucha contra el fascismo es una lucha revolucionaria, libertaria, por una verdadera democracia en la que el pueblo sea el que realmente decida, y no los partidos o los gobiernos (y mucho menos las multinacionales y la oligarquia, verdaderos atesoradores del poder tanto en el fascismo como en la democracia liberal) -como bien analizo Foucault mas tarde, otro amante de la libertad, debajo de la mascara de democracia occidental se esconde el rostro feroz del autoritarismo-. En eso ambos, tanto Orwell como Foucault, se distancian de Hanna Arendt.Por otro lado, algunos datos historicos que cita son falsos radicalmente. El lider del P.O.U.M. (Partido Obrero de Unificacion Marxista), Andreu Nin, no fue asesinado en Barcelona, sino en Madrid, donde fue llevado por la policia republicana para ser interrogado y, despues, fusilado (el hecho de que detras de esa orden estuviera el P.C.E. y Stalin es algo que puede ser en parte cierto, aunque el arresto y la ejecucion fue hecha en el marco de las decisiones del gobierno republicano de Madrid).
El papel del Partido COmunista de España durante la Republica Española y la Guerra Civil todavia es asunto de debate, porque si bien es cierto que la ayuda militar de la URSS a la Republica aumento la influencia de los comunistas en el gobierno (por cierto, solo la URSS y Mexico apoyaron al gobierno democratico de la Republica frente a las tropas franquistas y nazis, para verguenza del resto de paises occidentales), tambien lo es que el PCE era un partido minusculo al inicio de la guerra, y que su influencia en el gobierno no era excesiva. Ademas el gobierno republicano del Frente Popular, y mucho mas despues del inicio del golpe fascista y la guerra contra parte del ejercito y nazis e italianos, estaba formado por miembros de diversos partidos, e incluso militantes anarquistas llegaron a formar parte de el.
George Orwell en las filas del POUM (es el alto del final)
Como corresponde a los conversos como Tismaneanu (que para ocultar sus "pecados" pasados y poder integrarse mejor en el nuevo regimen convierte su vida en una cruzada contra la ideologia que un dia compartio), acaban confundiendo la realidad con sus deseos, y por eso la criminalizacion del sistema acaba contagiando a todo lo que haya sido, es y sera comunista o revolucionario (aunque el termino revolucion para los rumanos ha perdido todo el caracter insurreccional y de clase que tiene). Asi durante la Guerra Civil Española, una experiencia sorprendentemente revolucionaria, convivieron diferentes alternativas politicas a traves de las cuales el pueblo se expreso, aunque el gobierno de la Republica, en el que participaba el el Partido Comunista, tuvo entre sus objetivos el freno de esta para asentar la democracia burguesa existente.
El Partido Comunista fue una de esta riqueza ideologica, pero tambien estaba el anteriormente citado POUM, los sindicatos anarquistas (CNT y FAI), y los diversos movimientos nacionalistas, ademas de las instituciones gubernamentales. Orwell se fue de España con la sensacion de una 
revolucion traicionada, sin igualar, como dice Tismaneanu, la lucha contra el fascismo con la lucha con el comunismo. En todo caso al contrario, con la conviccion de que la revolucion comunista tiene que hacerla el pueblo y no los partidos ni las instituciones.
Yo diria que Orwell lo que igualo fue el autoritarismo comunista (del PCE) -sin tener en cuenta que las circunstancias de la guerra quizas hicieran aconsejable agrupar las fuerzas al servicio de la Republica y disolver las milicias sindicales y politicas- y el autoritarismo fascista y liberal, que al fin y al cabo son casi lo mismo.
Una lectura interesante de la obra de Orwell es la del cineasta britanico Ken Loach. En su pelicula "Tierra y Libertad" da forma a la vision de Orwell y su ideologia revolucionaria, critica tanto con el fascismo como con cierta expresion del comunismo, y tambien con el papel de las potencias europeas que con su silencio y complacencia no pretendian mas que apoyar a Franco, representante de sus mismos intereses.
Un libro muy recomendable, sobre todo si se lee sin querer encontrar justificaciones a las de todos lados injustificables incoherencias y oportunismos propios.
Por cierto que Orwell escribiria despues su famoso libro "1984", donde describe una sociedad totalitaria que muchos identifican con la sociedad estalinista. Sin embargo, un vistazo al mundo de hoy, donde el autoritarismo se ha extendido utilizando la tecnologia con la escusa de la seguridad y el bienestar, hace sospechar que quizas Orwell no solo mirara hacia el este cuando escribio su libro. Hoy la pesadilla de Orwell no esta tan lejana en un mundo donde la "sociedad de control", la que describe Foucault denunciando tambien el autoritarismo liberal, es cada dia mas claustrofobica, aunque se disfrace de, citando otra distopia de pesadilla, esta vez de Huxley, "Un mundo feliz".
Precisamente en 2005 se revelo , mediante un informe de la inteligencia británica, que Orwell fue espiado durante alrededor de 12 años por la policía de aquel país en vista de su aparente vinculación con movimientos de izquierdas radicales (lo que demuestra que de "reformista" o "socialdemocrata" nada de nada). Se cree que ésta fue una de las principales inspiraciones a la hora de plasmar su famosa novela "1984".
http://www.librosgratisweb.com/html/orwell-george/homenaje-a-catalunya/index.htm
http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/856192/SENATUL-EVZ-George-Orwell-si-Razboiul-Civil-din-Spania/
4 comentarios:
Para mí la actitud y la táctica del PCE durante la guerra civil en todo momento fue la adecuada. Había que emplear todas las armas posibles para frenar el fascismo y éso pasaba por destinar todos los esfuerzos económicos hacia ella.
La actitud de los troskistas y anarquistas con sus ideas de empezar las colectivizaciones sin tener en cuenta que había una maquinaria nazi/fascista enfrente, además de la división que llevaron a cabo dentro de las filas republicanas, fue, en mi opinión una de las causas de la pérdida de la guerra (probablemente no la principal, claro)
Yo tambien lo creo desde el punto de vista militar. Era necesario crear un ejercito poderoso para enfrentarse a los nazis y a los italianos (el ejercito de Franco, a pesar de la propaganda, era una mierda)...Sin embargo tambien es cierto que eso perjudica el aspecto revolucionario de la guerra.
Bueno, un aspecto muy importante que hay que tener en cuenta a la hora de analizar la Guerra Civil es que esta se basa en un golpe de Estado que a su vez se justificó en un supuesto inverosímil, el de que la victoria del Frente Popular era la antesala de una "ocupación soviética". Lo cierto es que el partido más prosoviético del momento, el PCE, tenía en aquel momento menos diputados incluso que durante la Transición; era un partido, como muy bien dijiste, minoritario (la clase obrera estaba más alineada con la CNT y el PSOE-UGT) y, para colmo, se trataba del único partido comunista que dijo que NO había que construir el socialismo, que lo primero era vencer a los fascistas aunque sea dentro de un orden burgués y que, incluso, llegó a devolver muchas de las propiedades que los anarquistas colectivizaban a la fuerza. Luego la cosa se pone divertida cuando descubres que esa estrategia fue precisamente dictada por nuestro "gran invasor", Stalin quien, ante las numerosas peticiones de ayuda por parte de la República, llegó a decirles que mejor les convendría pedirle ayuda a Francia y Gran Bretaña pues ellos ya tenían a Hitler preparando una invasión.
Podría esto ser una excusa de la izquierda para quitarse su mala fama pero resulta que estas cosas las han llegado a decir incluso en el ABC:
http://www.abc.es/20081211/cultura-libros/angel-vinas-stalin-queria-20081211.html
Uno curiosea muchas veces webs de la extrema y casposa derecha española en busca de unas buenas risas y cómo argumento a lo de la invasión soviética solo puede encontrarse la famosa foto de la Puerta de Alcalá con el retrato de Stalin (habrían puesto el del primer ministro británico o del presidente francés si estos nos hubieran ayudado) y, como no, lo de que el PCE logró subir muchos peldaños en el Estado durante la guerra. Lo que esta gente olvida con demasiada facilidad es que la causa no puede ir después del efecto y, por tanto, no me vale eso de que el golpe se dio por el ascenso comunista si este se dio como consecuencia del golpe.
Esto es lo que puedo decir de momento de las chorradas que tanto se dicen del "dominio rojo" en España.
(...)
En cuanto a Orwell, la verdad es que tendría que conocer un poco más las particularidades del trotskismo para hacerme una idea de si era más o menos revolucionario. Yo, de tener capacidad de tomar decisiones en un momento como aquel también habría unificado las milicias. La falta de autoridad es muy bonita pero el país no estaba para experimentos y combatir con un cuerpo militar indisciplinado que atacaba donde le daba la gana y que se tiraba una semana de asambleas decidiendo si obedecer o no las instrucciones del Estado Mayor es casi lo mismo que rendirte.
Muchos de estos revolucionarios enfervorecidos decían que no tenía sentido pedir ayuda a las democracias burguesas pues estas jamás apoyarían a una República del Frente Popular. Unos años más tarde nosotros teníamos al batracio de Franco matando a medio país mientras el reconocido comunista Josip Broz Tito recibía dotaciones de armas de Gran Bretaña. Lo más triste vino cuando tras la Segunda Guerra Mundial Juan de Borbón recibía delegaciones de grupos del exilio entre los que llegaron a estar los anarquistas, sí, esos que iban tan a las bravas y que no declinaban ni querían ayuda capitalista.
Volviendo a Orwell, se dijo de él que sus obras fueron muy bien recibidas por el Occidente anticomunista e incluso se llegó a decir que la CIA compró los derechos de Animal Farm y que, esto ya parece de comedia televisiva, para pagar esos derechos la viuda de Orwell tan solo quería pasar una noche con Clark Gable. No se hasta que punto pudo Orwell ser un "agente" propagandístico o una persona que veía el mundo con todos sus matices en la época de la Guerra Fría, en la que todo era blanco o negro pero lo cierto es que lo que llevo hasta ahora leído de 1984 refleja aspectos tan curiosos de una dictadura que, si bien fue una crítica a la URSS, ayer Bush podría haberla querido censurar. Con esto me refiero a aspectos como lo del Estado que despersonaliza a sus ciudadanos, que crea una imagen machacona de quien es el enemigo, que al día siguiente es aliado para luego volver a ser enemigo y que a nadie se le ocurra dudar ni un momento sobre esto.
¿A caso no nos puede recordar esto a Sadam cuando recibía armamento de Donald Rumsfeld para luego ser acusado de tener armas? ¿A caso no nos recuerda esto al invento americano de una URSS todopoderosa, capaz de invadir EEUU pero que luego fue derrotada por un atajo de piojosos radicales en Afganistán? La URSS como un IV Reich rojo, el Eje del Mal, Al Qaeda, Cuba como potencia de armas químicas, etc... todos enemigos imaginarios para alinear a la población en favor de un Estado que se alimenta de la guerra.
Sinceramente, yo creo que la única diferencia entre nuestras democracias y el Colectivismo Oligárquico de Oceanía estriba en que ellos tienen un solo Gran Hermano y nosotros muchos pero que dicen lo mismo con pequeños matices.
Publicar un comentario