Esta ultima expresion raya el delirio, porque los "secui" (pueblo de origen magiar de 
los judets de Harghita, Covasna y Mures) no desean, de momento, ningun tipo de independencia, sino simplemente, y no se porque a Basescu le da tanto miedo, solo una simple autonomia.
los judets de Harghita, Covasna y Mures) no desean, de momento, ningun tipo de independencia, sino simplemente, y no se porque a Basescu le da tanto miedo, solo una simple autonomia.Estas tres provincias rumanas tienen una mayoria de poblacion magiar (secui), y llevan años reclamando una autonomia propia que respete su mayoria etnica. Recordemos que Transilvania, la tradicional Ederly hungara, solo pertenece a Rumania desde el final de la Primera Guerra Mundial, en 1918, y (legalmente solo desde el Tratado de Trianon en 1920 en el que se firmo la paz entre Hungria y las potencias aliadas), y durante la Segunda Guerra Mundial parte de esta volvio a ser hungara con la aquiescencia del rey Carol II y el general Antonescu, dictador fascista digno colaborador de los crimenes de Hitler.
Basescu, que suele utilizar su nacionalismo con finalidad electoral (recordemos que las elecciones a la presidencia de la republica son el proximo otoño), se empeña en negar cualquier peticion en este sentido a los hungaros transilvanos, a pesar de que el derecho a la autodeterminacion de los pueblos esta sancionado por la Organizacion de Naciones Unidas. Y en este caso los "secui" no reclaman siquiera ese derecho, sino que solo piden cierta autonomia politica y cultural, al estilo de la ridicula autonomia que tenemos en España, que en realidad no es autonomia ni es nada.
Tanto en España como en Rumania yo propondria un sistema federal, donde las competencias no sean una gracia que viene de la capital del pais, del estado central, sino que sea al contrario, que las federaciones cedan competencias al centro. Asi Transilvania, Moldavia, Tara Romaneasca y Dobroja tendrian cada una un gobierno federal que compartirian ciertas competencias comunes centralizadas. Esta propuesta mejoraria las condiciones, desde mi punto de vista, de los territorios y pueblos que forman hoy parte de Rumania.De esta manera los problemas etnicos serian mas faciles de solventar, y se daria mayor participacion politica a los pueblos. Ademas los territorios dejarian de depender de Bucarest, que tiraniza los recursos y el desarrollo de todo el pais, y marca con su caracter corrupto el destino de todos los rumanos.
Pero, cuando se habla de autonomia, de simple autonomia, y ni mucho menos de federalismo o independencia...¿De que tienen miedo los rumanos y Basescu? Algunos colegas rumanos con los que he discutido sobre el tema dicen que cualquier autonomia es el primer paso hacia la fractura del pais (eso me suena a discurso pepero en España), o que Rumania es un pais atrasado y demasiado joven como para estar preparado para esto. Personalmente pienso que Basescu y los rumanos no estan seguros de sus argumentos y de sus derechos hacia Transilvania, y por eso tienen miedo a utilizar el dialogo y la razon, prefieriendo la imposicion y la negacion de toda posibilidad.
En definitiva, y aunque este tema exige un debate mas profundo y no solo un 
ejercicio de politica e historia ficcion, lo cierto es que la lucha por los derechos del pueblo "secui" no lo tiene facil en una Rumania bastante autoritaria y centralizada, en la que los politicos utilizan el electoralismo como base de sus decisiones en vez de el sentido comun y el bien de los pueblos, y en la que todavia se mantiene la idea ultranacionalista del estado que impuso Ceausescu como forma de mantener unido un pais con una historia tan plural y tan enorme riqueza etnica y cultural.
ejercicio de politica e historia ficcion, lo cierto es que la lucha por los derechos del pueblo "secui" no lo tiene facil en una Rumania bastante autoritaria y centralizada, en la que los politicos utilizan el electoralismo como base de sus decisiones en vez de el sentido comun y el bien de los pueblos, y en la que todavia se mantiene la idea ultranacionalista del estado que impuso Ceausescu como forma de mantener unido un pais con una historia tan plural y tan enorme riqueza etnica y cultural.Cuando Basescu en la Escuela de Verano de la Tusnad, en Harghita, ha criticado la idea de autonomia, ha sufrido un gran abucheo. Un abucheo que no creo que a el le importe mucho, porque le dara votos en virtud de ese nacionalismo centralista rumano que, un nacionalismo que tiene un gran componente autoritario y propio de los politicos excomunistas, que hoy mantienen ese aspecto negativo de la epoca de Ceausescu, aunque han renunciado a otros positivos que tenia el sistema (sobre todo en cuanto a la proteccion social del estado -vivienda, trabajo, educacion, salud-).
http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/859703/Basescu-huiduit-de-unguri/
6 comentarios:
salut,luis forneo!intre spania si romania nu exista termeni de comparatie!spania e ramasita unui stat expansionist care incearca sa-si pastreze ultimele colonii(mellia si ceuta,pays vasco,catalounia si deplange pierderea saharei occidentale)romania incearca sa recupereze teritoriile locuite de romani care i-au fost smulse de imperiile vecine ,si tu desi esti foarte subiectiv ,stii ca este asa!nu stiu de ce doresti raul romaniei si de ce te roade ca romania este un stat national-unitar,cu o minoritate considerabila (de 5-7 la suta)maghiara,una inca si mai mare din pacate tiganeasca si alte 20 de minoritati ,totusi e un stat omogen prin limba vorbita,si etnicitate,ceea ce nu-i cauza spaniei care stapaneste teritorii si popoare luate cu forta!iti reamintesc ca in transivania traiesc 6 milioane de etnici romani si 1,4 milioane de unguri.ce te-ar satisface pe tine ar fi ca ardealul sa fie al ungariei!spune-mi ce s-ar face statul maghiar cu o minoritate de 6 mil de romani!spune-mi ce drepturi au cotropitorii asupra celor cotropiti!transilvania si-a exprimat vointa in 1918!te doare ca moldova se va intoarce in fruntariile romaniei mai devreme sau mai tarziu!asta e!hotarele unei tari in mod natural sunt stabilite de aria celor ce vorbesc aceasi limba ,au obiceiuri si origini comune!fruntariile romaniei sunt naturale!dunarea,tisa,nistru ,mare neagra!daca esti atat de antiroman,de ce nu mergi in rusia sau in cuba !ai dreptate in multe privinte referitor la romania ,dar nu in ceea ce priveste istoria,geografia,si eroii romani pe care tu-i judeci cu ochii sionistilor!ar fi bine sa fi mai obiectiv!afla ce-au facut ungurii,jidanii si ceilalti care au tinut romanii sub jug pe propriu pamant!apropo,sunt un dusman de moarte al lui basescu!in spania ,uram pp si am votat ci psoe!tu pur si simplu esti subiectiv si nu stiu de ce crezi tu ca 1,4 mil de unguri,ar trebui sa aiba in proprietate 6mil de romani!sau de ce rusi si ucrainieni ar trebui sa stapaneasca basarabia!in moldova traiesc 3,5mil de vorbitori de romana si 1mil de vorbitori nativi de limbi slave!cui foloseste un stat pseudo-comunist?un stat mafiot?sa lasam timpul sa aleaga!nu anul acesta nici la anul,dar firescul se va intampla!in rest numai bine si noroc!romania e o tara cu un popor de 30mil de romani1afara si in interiorul hotarelor!in ceea ce priveste spania,cum o vad in viitor?fara pays vasco si "teriitoriile de peste mari"!nu stiu cum va fi cu catalunia dar cu pays vasco independenta ,cel mai firesc ar fi ca si catalanii sa-i urmeze!si daca spaniolii ii urasc atat pe catalani si basci,de ce nu?lasa-ti!nu-i mai"finantati"!ce teza ridicola au nationalistii spanioli!ei finanteaza catalunia si pays vasco,cele 2provincii mai bogate din statul spaniol!la revedere si numai bine!p.s.citeste ceva de mihai zelea codreanu sa vezi si alte puncte de vedere ,apropo de jidani!
Hola Raul,
Este es mi respuesta, bien larga, que tiene varias partes (no me entra en un solo comentario)
I
Totalmente de acuerdo en lo que dices sobre España. Por supuesto que es un pais expansionistas, acostumbrado a conquistar y exterminar culturas y pueblos. Muchos españoles no lo reconocen por lo mismo que los rumanos no reconocen sus defectos, por nacionalismo estupido. Hoy España continua defendiendo esas inexistente idea de la España imperial, imponiendose a pueblos que, no sabemos todavia si si o si no, puede que quieran independizarse totalmente del centralismo madrileño (un referendum seria obligatorio en toda democracia que se precie, se llame España o Rumania).
Te equivocas en que Rumania no es expansionista. En nacionalismo valaco ha ido construyendo un pais, aunque a diferencia de España, que lo hizo sobre la sangre y la conquista, Rumania ha ido recibiendo regalos de las potencias que la dominaban (Francia, Rusia, el Imperio Otomano, etc..) Ademas que Castilla, el nucleo de lo que luego fue España, era una potencia fuerte y rica, y el caso de Rumania es surrealista: las zonas ricas se ponen a disposicion de las mas pobres para ser arruinadas.
Es el caso de Transilvania. No entiendo como una zona prospera y mucho mas civilizada, quizas por la influencia europea del Imperio AustroHungaro, se somete a los corruptos y turcaizantes del sur. Es una decision que jamas podre entender, que un pueblo pierda comodidades, y acepte vivir mejor porque tiene un mito en la cabeza al que prefiere antes que comer bien y tener mejores servicios.
Me recuerda la actitud de España cuando fue invadida por los franceses. Los españoles se dejaron engañar por la idea estupida de patria y se alzaron contra la civilizacion, contra la higiene, contra la ilustracion, contra la democracia, para entregarse a manos del criminal Fernando VII, el rye de España, que aparte de sadico era un represor que mantenia al pueblo en la mas absoluta miseria. Misterios del alma humana.
Si lees bien mi entrada (creo que no lo has hecho) yo no propongo que Transilvania vuelva a pertenecer a Hungria. Lo que digo es que si yo fuera Transilvano (afortunadamente voy mucho por alli y veo las tremendas diferencias de caracter, de urbanismo, de civilizacion que hay con la anarquica Tara Romaneasca) pediria, sino separarme definitivamente del trampolin hacia el abismo que significa Bucarest y sus politicos bandoleros, por lo menos exigir una autonomia que dentro de una federacion con Rumania, me permitiera organizar mis recursos y las necesidades del pueblo a mi modo (mas civilizadamente). Pero la cabeza de los hombres esta llena de mentiras, y como el caso de España, hay transilvanos, muchisimos (no todos) que en vez de pensar en su bienestar y en el de sus hijos, en comodidad y en progreso, prefieren ponerse bajo la tirania de las mafias y los corruptos.
II
Hablas de los dacios que, como los iberos, era el conjunto de pueblos que habitaban el territorio que hoy es Rumania antes de que llegaran los romanos. Cuando llegaron los romanos a España la civilizacion ibera desaparecio, se integro o fue exterminada por las legiones. Igual paso en Rumania, de los dacios no quedaron ni los mocos. La historiografia rumana, como la española, utiliza al pueblo daco, o ibero, para justificar las aspiraciones nacionales de, en principio, la burguesia y la clase media, que luego se transmiten al pueblo como si se tratase de una religion. Pero todo son manipulaciones y mitos.
Lo mismo que la existencia inmemorial de Rumania o España. España comenzo a ser lo que hoy es en 1492, porque antes era un conjunto de reinos diferentes que hablaban un derivado del latin, leones, castellano, catalan, gallego, portugues, bable, etc...(o en el caso del REINO DE Navarra, euskera, que no era idioma latino). Rumania comenzo a existir con la llegada del domnitor extranjero, que luego fue Carlos I cuando se fundo el pais llamado Rumania, independiente. Antes con Alexandru Ion Cuza se habian unido dos principados en lo que se llamo Principados de Tara Romaneasca y Moldavia, en 1859, como parte de la politica exterior de Francia, Rusia, y los otomanos. Antes Rumania nunca habia existido ni en sueños, aunque se crearon tantos mitos como en España para justificar el expansionismo y la idea de que la patria (España o Rumania) habian existido siempre.
En cuanto el idioma, el español es el segundo idioma mas habldo del mundo, y nadie pide la union de todos los que hablan español. Eso es una locura. Asi que el que se hable o no rumano no justifica que se pertenezca a una u otra patria. La decision de cual es la patria de uno es la voluntad de los pueblos, como establece la O.N.U. cuando establece que el derecho de autodeterminacion de los pueblos es un derecho basico. Asi que si los rumanos quieren ser rumanos, hacen bien en decidirlo juntos, pero si los secui quieren ser hungaros, o independientes, tambien tienen derecho a decidirlo y a llevarlo a cabo (igual que los vascos en España, o los catalanes o los Canarios, etc...).
En cuanto a Republica Moldova, que hasta ahora no ha formado parte de Rumania salvo desde 1918 a 40), con la tan poco duradera Romania Mare, hay que dejar tambien que ellos decidan, a pesar del idioma que hablen, que ellos llaman moldavo, a pesar de las diferentes minorias que existen, a pesar de las republicas autonomas que ni en sus peores pesadillas quieren oir hablar de Rumania (Gagauzia si Transnistria). Y me temo, amigo, que jamas va a suceder que los moldavos quieran ser mayoritariamente rumanos, porque Moldavia ya es una patria soberana, reconocida por todos los paises del mundo, que, ademas, no creo que deseen formar parte del pais mas corrupto de la U.E. (junto con Bulgaria), con una sanidad pesima y una forma de actuar basada en las palabras spaga y smecher, sin una puta autopista pero con muchos coches de lujo en poder de los ladrones (y cuando digo ladrones no me refiero a los que roban por hambre, o a los gitanos que, en mis innumerables paseos por Bucarest, incluso por Ferentari, no me han causado mas problemas que los rumanos, ni mucho menos, aunque comparten con ellos su falta de respeto a unas normas civicas normales.. Cuando digo ladrones me refiero a los postcomunistas rumanos, es decir todos sus politicos, que robaban bajo el regimen comunista y lo siguen haciendo bajo el regimen liberal).
III
A Codreanu le conozco, gracias. No me gustan los que para superar sus frustraciones (por haber nacido en un pueblo atrasado) dirigen su rabia contra razas, ideologias o cualquiera sea el colectivo. Matar o deportar judios, palestinos, vascos, o rumanos no me parece una actitud razonable, y no tiene justificacion alguna (ni cuando los hungaros fascistas lo hicieron en Transilvania del Norte con los rumanos, ni cuando lo propone Codreanu y Antonescu lo lleva a cabo contra judios y gitanos). De hecho todos los intelectuales legionarios se arrepintieron luego de su hipnosis pasajera y criminal(como Mircea Eliade).
Asi que España y Rumania no son tan diferentes, salvo en nivel. España fue un Imperio genocida y colonial que todavia no ha reconocido todos sus crimenes, y Rumania es un imperialismo pequeñito, que se basa mas en la frustracion de las aspiraciones de mejora que en el avance hacia una nacion poderosa. De hecho, como dice Ladima, uno de los protagonistas de Patul Lui Procust, el cancer de Rumania es Bucarest, "esa capital impuesta por los turcos" y la tirania y vampirismo que ejerce sobre el resto del pais (Moldavia y Transilvania). Como dice un amigo mio de Timisoara, el Banato seria mucho mas rico que Rumania si Rumania no saqueara todas sus riquezas.
Aun asi, y ya termino mi supercomentario, los pueblos, tanto rumanos, como hungaros, como turcos, como moldavos, como rusos, tienen derecho a decidir su destino, por encima de imposiciones de fronteras, constituciones, o unidades forzadas.
Por una España plurinacional (es lo que defiendo en mis otros blogs), y una Transilvania rica (y autonoma)-si los rumanos de Transilvania no quieren progresar y hacer algo diferente junto a los secui, al menos dejad a los pobres secui que lo intenten por su cuenta (aunque sea solo con una pequeña autonomia)-.
Por cierto, haces bien en no votar al PP, pero el PSOE es su hermano gemelo... Ambos forman lo que se llama en España el PPOE, Partido Populista Obrero Español, y ambos defienden esa España franquista, una, grande y libre, que esta en contra de las aspiraciones de los pueblos y a favor del mantenimiento de esa España imperial de la que, afortunadamente, cada vez quedan menos restos.
Jose Luis, si se me permite intervenir minunciosamente eso si, debo decir que ha sido un encanto leer su comentario.
Una republica federal me parece una solucion para una Rumania que se desgasta en lamentos. Faltan politicos coherentes y activos que reorganizen la ideologia rumana, que cambien su mentalidad en una de mas contributiva hacia la economia del estado.
Si pudiese elegir, cambiaria la capital de Rumania a Cluj que para mi es la verdadera puerta a Rumania. Un estado federal se centraria mejor en los problemas actuales, eso si, por muchos cambios administrativos si el modus operandi de los politicos no mejora tampoco lo hara la economia y el desarrollo del estado.
Coincido tambien que el nacionalismo del Sr. Codreanu no es digamos (para mi) un orgullo.
Gracias y adios.
Anonimo del último comentario: Gracias por tus palabras. Yo también pienso que la única solución para Rumanía es abandonar el pensamiento teológico que domina su autoconcepción nacional, y despertar del sueño narcótico en el que los saqueadores sumen al pueblo basandose en un pasado glorioso y un presente patético.
La diversidad siempre es mejor que la uniformidad (esa intención del capitalismo y los fascismos de hacernos moldeables), y un estado federal favoreceria la convivencia y la lucha contra las mafias que dominan hoy el pais desde Bucarest. Yo también cambiaria la capital..
¿Has leido "El lecho de Procusto", de Cesar Petrescu? Allí aparece un personaje, Ladima, que argumenta sus razones para el cambio, pues era una opción ya valorada desde los tiempos de la Union de los Principados. Cuza cometio el error de elegir Bucarest, capital impuestas por los turcos, en vez de Iasi o una ciudad nueva y mas central. Despues de la union con Transilvania yo también hubiera elegido Cluj, una ciudad mucho mejor ubicada y mas cercana a Europa. Bucarest todavia es una ciudad medio oriental.
Saludos
Publicar un comentario