jueves, 3 de marzo de 2011

Gadaffi y Ceausescu


El bombardeo de mentiras que se está llevando a cabo contra Gadaffi se asemeja bastante con la campaña mediática contra Ceausescu para justificar su asesinato en diciembre de 1989. Es mas, en ambos caso el eufemismo con el que se ocultaron las intenciones de golpe de estado y de cambio del régimen por otro mas favorable a los intereses del capitalismo, fue el de "revolución" (en el marco de otras "revoluciones" globales, la del bloque socialista entonces, la del mundo árabe hoy). Si en el caso de Rumania al final las consecuencias de aquella agresión la siguen sufriendo hoy los trabajadores rumanos, el desarrollo de la agresión contra Libia esta en proceso y el resultado es aun incierto.


En el blog "Rumania tras la cortina" se hace un interesante repaso, lamentablemente muy oportuno, en el contexto del intento del imperialismo de hacerse con el control de la riqueza del pueblo libio, de las relaciones entre la Rumania de Ceausescu y la Libia de Gadaffi, en las que ambos encontraron en el otro un buen aliado en sus proyectos revolucionarios que, sin embargo, intentanban encontrar un camino propio alejado de la influencia de la URSS. Su buena relación, que comenzó tras la visita de Ceausescu a Tripoli en 1974 y el regalo del presidente comunista al lider libio del primer Coran traducido a la lengua rumana, hizo que Gadaffi siempre se refiriera al presidente rumano como "hermano".


Como se sugiere en el blog "Rumania tras la cortina", las circunstancias hacen probable, si el pueblo libio no consigue detener la agresion de EE.UU. y sus aliados, que Gadaffi termine siendo asesinado igual que su "hermano", en nombre, igual que aquel, de los intereses y ambiciones de las grandes multinacionales y la elite que las controla.

Una entrada la de "Rumania tras la cortina" muy recomendable por su calidad y por su oportuna actualidad, y que podeis visitar aquí .

16 comentarios:

R.A.F.A.E.L. dijo...

Pues sí, no son pocas las voces que hemos relacionado lo que está ocurriendo estos días en Libia con los sucesos contrarrevolucionarios de Rumanía en 1989.

La comparación podemos extenderla al Iraq de a partir de agosto de 1990, al de algunos meses previos a 2003 y a la Venezuela del primer trimestre de 2002. Sin olvidarnos de la anexión de Hawaii, de los hundimientos del Maine y del Lusitania, del "incidente" del Golfo de Tonkín, de los autoatentados de 2001, del hundimiento del buque Cheonan, y un largo etcétera que conozco pero del que no voy a hablar ahora por falta de espacio y de tiempo.

A mi cabeza vienen estos días dos topónimos muy recurrentes: Timisoara y Puente LLaguno. Quienes sean fieles lectores de blogs como los tuyos, Jose Luis, sabrán muy bien por qué.

Gracias por esta más que interesante entrada, y sobre todo, por remitirte a Rumanía tras la cortina, pues ya tenía ganas de revisitar esa bitácora tan joven como prometedora.

¡Salud!

Anónimo dijo...

Gadaffi empezó bien en los comienzos; inspirado en el Socialismo quiso hacer el suyo en su país, aunque tiñéndolo excesivamente de contenido nacional o nacionalista. Fue la época en la iba de la mano de la URSS y emprendió grandes proyectos Después, en una segunda fase se erigió en teórico de una idea nueva que consideró superior al Socialismo y el Capitalismo (parece que hay una escultura en Libia que representa el famoso Libro Verde alzándose sobre un Libro Rojo y un Libro Azul, particular forma de Gadaffi de homenajearse a sí mismo) De ahí al fantoche, dictador y señor de una nueva aristrocracia familiar que campaba a sus anchas por el país como si fuera un cortijo había solo un paso.
Yo no dudo que detrás de todo apoyo de EEUU a una "revolución" hay intereses económicos, perfidia y sinvergonzonería, pero el papel de los comunistas no es el de apoyar ni a un siverguenza ni a otro. Si hay revuelta en Libia parece más bien que su papel es la de abrir un tercer frente y liderar esa revuelta arrebatándoles el testigo a la señora Clinton y aguándoles sus planes imperialistas en la zona.

Anónimo dijo...

Por cierto que nadie mejor que los marxistas saben que un gran movimiento de masas no se produce por pura propaganda de un grupo minoritario o de agentes extranjeros u oradores talentosos; estos lo que sí pueden es condicionar, dirigir o redirigir el movimiento, pero eso es una cosa y otra son las circunstancias Objetivas, Materiales, capaces de provocar la chispa. El movimiento que hay en Libia puede desembocar en una revolución verdadera o en una caca yanqui pinchada en un palo, pero lo que nadie puede obviar es que existe un descontento en la población sobre una base material importante, y es ésta la causa del estallido social.

Jose Luis Forneo dijo...

Descontento claro que habia en Rumania en 1989 y en Libia en 2011. Otra cosa es que ese descontento suponga el deseo de un cambio de sistema. En Egipto el nasserismo es fuerte,y hay una gran presencia de huelgas obreras. Todos lo conocemos. En Libia de momento los "revolucionarios" viven en el limbo del misterio ¿por que será?

Jose Luis Forneo dijo...

"Por cierto que nadie mejor que los marxistas saben que un gran movimiento de masas no se produce por pura propaganda de un grupo minoritario o de agentes extranjeros u oradores talentoso"

Bueno, fijate que un buen marxista que esté informado sabe que precisamente eso, crear supuestos movimientos de masas para justificar asaltos al poder por parte de la elite capitalisa, es lo que ha venido pasando a lo largo del mundo en estos ultimos 21años.

Si te ciñes a la teoria marxista, sin contextualizar, es que no sigues la teoria marxista, que se basa siempre en la realidad de las condiciones concretas, y no en la aplicacion de dogmas, ni siquiera del marxista.

Àlex Amaya Quer dijo...

Te agradezco esta entrada. Creo que la crítica totalmente legítima contra la aparentemente próxima intervención armada y criminal en Libia (a la que me sumo) no nos debe hacer perder la perspectiva de lo que es y ha sido Gaddafi. Y no solamente en sus últimos años de "redención" ante los ojos occidentales. Gaddafi no representaba una alternativa revolucionaria laica y socialista como Nasser, el primer Assad o el FLN argelino. Gaddafi era una alternativa revolucionaria pensada solamente para Libia y los soviéticos eran muy conscientes que tratar con él entrañaba muchos riesgos, y que no se hubieran metido en la medida en que lo hicieron si no fuera porque Sadat les dio la espalda. Las ejecuciones masivas de comunistas libios, así como la cooperación de Gaddafi para detener en suelo libio a los comunistas sudaneses que huían de Numeiry, son una muestra de que el líder libio estaba desde el principio lejos de los intereses del movimiento obrero internacional. Su proyecto estaba pensado puramente para Libia. Por cierto, en las memorias de Markus Wolf se relatan las buenas relaciones de la RDA con el gobierno sudanés pre-Numeiry, y en concreto con el ministro del Interior de entonces, a quien Wolf consideraba una figura importante para la construcción del socialismo en Sudán, que fue trágicamente abortada.

En definitiva, pese a que Gaddafi supo mejorar la vida de los ciudadanos libios a través de una vía socializante indudable, su personalidad errática e imprevisible acabó cansando hasta a los mismos soviéticos, y eso debe hacernos pensar. Por algo los cubanos se lo tomaron con más calma con Gaddafi, en comparación con sus relaciones con Angola, Mozambique, etc.

Saludos y gracias de nuevo.

Anónimo dijo...

José Luis:
El capitalismo puede, es cierto, organizar “supuestos” movimientos de masas, como puede también manipular “verdaderos” movimientos de masas, pero lo que se dice “crear”… crear “verdaderos” movimientos de masas eso solo se puede hacer si existen circunstancias objetivas, es decir un gran descontento de la población. Ya decía Lenin que "la revolución no se hace. Se organiza", danto a entender la importancia de las condiciones materiales en el curso de los acontecimientos ante cualquier pretensión por parte de un grupo revolucionario o reaccionario de derrocar a un gobierno.
Si consideramos que lo que ocurre en Libia es producto de laboratorio de EEUU (y no solo una mecha, una cerilla arrimada a una realidad YA preexistente)... entonces tenemos que estar de acuerdo en que lo de Libia no es una insurrección de masas. Pero ¿lo es? ¿No lo es? De momento yo solo cuento con la información que me llega de la prensa, de un signo y de otro, en la que leo que la cifra de muertos asciende a más de 6000. Si esos muertos (sin contar los detenidos) son solo agentes o abducidos por la propaganda USA entonces tenemos que revisar la teoría marxista (sin aditivos dogmáticos ni colorantes)
Un saludo

Jose Luis Forneo dijo...

Anonimo, tienes razón. Lo importante es saber si hay esas condiciones objetivas o no. Los datos que tu dices son los de los medios de propaganda, que afirman que ha habido mas de 6000 muertos (aunque por ejemplo Telesur no ha visto ninguno, y nadie conoce a la supuesta oposicon revolucionaria).

Nosotros tenemos que basarnos en datos verídicos, y no en mentiras. En cuanto la campaña mediática se difumine, veremos cuanto habia de verdad en los datos (Rusia ya ha dicho que de bombardos contra la poblacion no hay constancia en los satelites, por ejemplo, y telesur da una informacion muy diferente a la de la CNN y El Pais).

Un saludo

Carlos A mesa dijo...

Interesante el blog josé Luis aunque me resulta paradójico que el Gadaffi actual tiene una reputación mucho mas baja que incluso Ceasescu en sus años finales con su megalomania y medidas desastrosas para pagar la deuda externa. Es una lástima porque antes de la década del 2000 pese a su excesiva autocracia aun podía uno observar en él puntos a favor.

EL Gadaffi de hoy es un dictador que se mueve (o mejor dicho ya. "movía") en común acuerdo a los intereses de los países del primer mundo y distante de los intereses del pueblo libio. Su autocracia, al final chocaba con los intereses de otros clanes regionales, que muy posiblemente estaban gestionando con los entes de occidente para un mejor aprovechamiento de los recursos petrolíferos de Libia, pienso que esta conjetura no dista tanto de la realidad.

Por cierto José Luis encontre unos datos muy interesantes con respecto a las estadísticas del pago de la deuda externa en La Rumania de los años 80. Es sencillamente aterrador...de 6395 millones de dólares en 1986 a 2100 en 1988 y solo a 350 millone en 1989!.-- Te comento que de esos 350...casi 300 millones era un crédito de la républica popular china para obras públicas si mal no me acuerdo. No me puedo imaginar ese sacrificio tan brutal en el pueblo Rumano. Aunque al igual que tu no simpatizo con aquellos quienes demonizan al extremo la figura de Ceasescu para justificar la pauperrima situación de la Rumania actual, me es dífil aceptar por sus acciones finales un político como él cual su peor aporte fue haber desacreditado el socialismo rumano y sus contribuciones pese a sus numerosos defectos.

Tal vez puedes estar de acuerdo con el resto del artículo pero las páginas se encuentran en la página 7 del siguiente enlace.

http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBkQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.reei.org%2Freei7%2FS.Marcu.pdf&rct=j&q=Rumania%20deuda%20externa%20pdf&ei=GJ1vTaCbCJDEgAenyoFO&usg=AFQjCNFWE2Q_Tmyyg1EvKatSjj8ybvYbzQ&cad=rja

un saludo

Jose Luis Forneo dijo...

Hola Carlos,
Gracias por el comentario. El texto que citas lo conocia. Ten en cuenta que orientacion tiene, y si bien los datos son ciertos su explicacion esta construida para justificar un juicio previo, el de que la economia comunista y el mismo sistema era un rotundo fracaso.

Las cifras son ciertas. Para mi lo aterrador fue que Ceausescu, tan marxista-leninista que decia que era, se endeudara tanto con Occidente, y que despues se diera cuenta de su error y, en vez de asumirlo, tratara de borrarlo de la historia. Por supuesto, que las consecuencias las pagaron en parte los ciudadanos, a los que, sin embargo, aunque en el texto no lo parezca, nunca fueron privados de los alimentos suficientes (nadie se moria de hambre, aunque no pudiera comer productos importados), los derechos basicos, ni del trabajo y la vivienda dignas. Al final, en marzo de 1989 se pago toda la deuda con Occidente, y el poderio economico de Rumania empezo a ser mayor que nunca. De hecho el palacio del pueblo fue la demostracion simbolica de eso, construido con herramientas, aparatura, y materiales totalmente rumanos, sin ninguna importacion. De hecho se dice que su ejecucion y derrumbamiento del gobierno (que hubiera caido tarde o temprano al quedarse solo) fue como excarmiento para avisar a los paises noalineaods que la independencia no seria permitida.

En fin, que los casos de Gadaffi y Ceausescu no son tan diferentes. Ninguno fue un socialista perfecto, ambos tuvieron sus jugeteos con occidente (en el caso de Libia mas comprensibles, pues el petroleo tiene que venderse, y no se puede regar con el las alcachofas), pero ambos buscaban vias antimperialistas, alejadas de la injerencia externa. Y eso fue lo que acabo con ellos (porque Gadaffi tiene que rezar mucho para que no se lo carguen).

Un saludo

doom dijo...

Hola;

Ten en cuenta que Ceausescu ya sabia que el fin del comunismo estaba cerca (mi abuelo,que trabajo para la Securitate en antiespionaje),me explicaba que ellos ya sabian cosas de Laszlo Tokes,Europa Libre (cadena de radio),Gorbachov y demas escoria.Lo que pasa es que cuando se endeudo hizo un plan de futuro,pensando que nadie se podia meter con Rumania ni mucho menos con el bloque rojo o con el pacto de Varsovia,pero cuando vio que todo se acabaria (el rechazo destruir,por ejemplo,la cedena anticomunista Europa Libre o matar a Laszlo Tokes)penso:ya que me mataran o todo esto se acabara mejor pagarlo todo...total,vete a saber que vendra despues del comunismo y mejor sufrir un año que no pagar 10 o 20...claro que el no se pensaba que la gente reaccionaria tan brutalmente contra el >>>OJO,CONTRA EL,NO CONTRA EL COMUNISMO<<<

salu2

Pinole dijo...

Después de un tiempo sin escribir debido a razones laborales, decir que en mi opibnión tanto Ceaucescu como Gadaffi, sólo se les puede clasificar como oportunistas, amigos de occidente cuando les interesa, amigos de la URSS si les interesa ésto otro, la actitud de Gdaffi en los últimos años, poniéndose del lado de Bush en su "guerra contra el terrorismo" o siguiendo a rajatabla los dictados económicos del FMI han sido la gota que colmó el vaso para que el pueblo libio se levantase.

Ahora bien, una ves criticado Gadaffi, hay que tener en cuenta que el imperialismotiene sus ojos puestos en el petróleo Libio, y que una intervención de la OTAN se puede producir en cualquier momento, como gente de izquierdas, debemos oponernos a ello y reivindicar que sean los propios libios quienes decidan su futuro.

doom dijo...

Hola;

De todas formas comparar a Libia 2011 con Rumania anterior a 1989 es imposible...habia fabricas,educacion gratuita,sanidad gratuita,casa por 2 duros,ayudas,vacaciones gratis,colonias gratis y mil cosas mas...en cambio Libia es un pais del tercer mundo que dudo mucho que la gente tenga la mitad de lo tenian los rumanos.

salu2

Jose Luis Forneo dijo...

Doom, tienes razon en que la comparacion tiene que tener en cuenta los contextos, y que en Rumania el Socialismo habia construido una sociedad avanzada y donde los rumanos eran privilegiados, y en Libia ni hay realmetne Socialismo tal como lo entendemos y que el nivel de vida no es tan alto.

Sin embargo, y contextualizando en su entorno, Libia es hoy el pais mas rico de Africa, donde los libios tienen el nivel mas alto de todo el continente y mantienen en sus manos el porcentaje mas alto de sus recursos propios. Por eso, porque los imperialistas no pueden hacerse con el control de todos los recursos (como si sucede en otros paises del entorno o en la misma Rumania de hoy) el ataque contra Libia es tan tentador para EEUU y la UE.

Saludos

Anónimo dijo...

para todos los que hablan mal de ceausescu...si, es verdad, estaba muy mal, queria todo para el y su familia,tenia deudas externas, pero..nadie habla de la parte buena que la tuvo la poblacion en los primeros 15-17 años...los estudios, obligatorios.. el trabajo lo tenias asigurado, la empresa te daba un piso,podrias comprarte mueble, electrodomesticos , coches ..etc,etc sin problemas..ya, ya, lo se, habiamos llegado a la racion del pan(1 pan y medio por persona, al dia)racion de la carne..casi todo estaba racionalizado, pero.. tenias trabajo, una casa tuya, y muchas cosas mas.. me acuerdo que podriamos salir de vacanciones toda la familia a la playa, la montaña, podrias salir de picnic al fin de semana..AHORA vamos a ver quien me dice que si, puede hacer todas estas cosas que mencione mas arriba.. nisiquiera puedes vivir tranquilo piensando que no tienes el pan de hoy, para ponerlo en la mesa..no hablamos mas de trabajo, que falta un monton,de compras de casas, o pisos..de muchas cosas no podemos hablar hoy en dia...ESTUVO MALO CEAUSESCU?¿?¿SI PERO DEBERIAMOS VER LA PARTE BUENA DEL TIEMPO QUE ESTUVO NUESTRO PRESIDENTE;HOY EN DIA, MUCHOS LLORAN POR SU PIERDIDA..YA ES TARDE..AHORA LA POBLACION RUMANA SUFRE LAS CONSECUENCIAS DE LO QUE HA HECHO EN AQUELLOS AÑOS..DEBIAN DARLES UNA OPORTUNIDAD.. NO FUSILARLOS..AHORA, QUE LLOREN POR EL PAN QUE NO LO TIENEN...lamento mucho decir esto, pero es la pura verdad..os hablo, porque me naci en la epoca comunista(aunque no me siento ni un palo comunista)y he vivido aquellos tiempos y, hoy en dia hago la diferencia de ellos ANTE SE VIVIA MAL DEBAJO DE LA PRESIDENCIA DE CEAUSESCU, PERO TENIAS UNA VIDA BUENA..HOY, YA NO ESTA CEAUSESCU, PERO NO TIENES NADAA NI VIDA, NI NADA.perdonadme las faltas de ortografia que se que son muchas..gracias.

bolchevismosevilla dijo...

Gracias por la información, muy interesante como todo tu blog, lo publicare en nueva entrega.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...