martes, 17 de marzo de 2009

Peregrinacion expansionista a Chisinau

Los que todavia aspiran a que la Rumania Mare de entreguerras se vuelva a reconstruir han organizado una gran manifestacion, con motivo de la unidad de la entonces Republica Sovietica de Moldavia con lo que era Rumania (solo Tara Romaneasca y la region de Moldavia). el 27 de marzo de 1918. Transilvania en ese momento todavia no era parte de Rumania (y nunca lo habia sido antes).

Se trata de una peregrinacion cuasireligiosa, en la que los fieles pretenden hacer una demostracion de poder ante el pueblo moldavo que ya ha mostrado varias veces su voluntad de caminar solo (ademas de que historicamente tienen sobrados argumentos para hacerlo).


Parece que algunos exigen que los pueblos puedan decidir su destino (en eso se ha basado el nacionalismo rumano hasta la actualidad), pero siempre que no sea en contra de ese nacionalismo. La marcha a Chisinau es una falta de respeto a la decision de Republica Moldava de ser un pais independiente (ademas de una manipulacion de la historia al intentar imponer una unidad con Rumania que ha existido apenas 20 años a lo largo de la historia).

Como hemos dicho ya alguna vez en este blog, la decision de la unidad se hizo cuando, tras la invasion de Rusia por parte de las potencias extranjeras con motivo de la Revolucion Bolchevique, los rumanos entraron en la Republica Sovietica de Moldavia. Alli se quedaron hasta que, los elementos contrarrevolucionarios que habian tomado el poder en la guerra civil rusa, traicionaron a su pueblo votando la union con Rumania (en presencia militar del ejercito rumano). Un año antes ese mismo pueblo habia decidido convertirse en Republica federal dentro de la nueva Union de Republicas Sovieticas

La Republica Moldava, como Transilvania, no habia sido nunca antes parte de Rumania hasta esa fecha, 27 de marzo de 1918 (fue una parte de la Moldavia de Alexandro Ion Cuza, independiente hasta que paso a formar parte del Imperio Ruso. De hecho, como ya hemos visto en alguna otra entrada, los moldavos de Chisinau comienzan a reclamar la Moldavia bajo poder rumano como parte de su territorio).

12 comentarios:

Luca dijo...

No tienen ni zapatos, ni infraestructuras... de hecho ni siquiera tienen dientes... pero quieren crear un estado expansionista.

Cojonudo con estos nacionalistas. Son como en España, que da igual que seamos la caspa de Europa, aquí España mejorará si resucitamos a Felipe II, reconquistamos el mundo y nos pasamos el día masturbándonos con la marcha real y con banderacas como la de la Plaza de Colón.

Parecerá una locura pero más de uno lo piensa.

Pereulok dijo...

No voy a discutir de fronteras y anexiones, pero la Moldavia al Oeste del Dniester puede que nunca fuera parte de un Estado rumano, pero Moldavia tampoco fue nunca lo que fue obligado a ser dentro de la URSS. La República de Moldavia fue uno de esos juegos soviéticos de unir a dos naciones en una misma unidad política para "aguar" la representatividad de una nacionalidad minoriatria (en este la minoría moldava) en el territorio en el que se asienta. Y Moldavia lo paga en la era postsoviética, con toda la franja de origen eslavo del país y donde se produjo la conolización ucraniana y rusa promovida desde Moscú, el TRnsdniester, al Este del Dniester, autoproclamado independiente y no reconocido por nadie, aislado, abandonado por todos (Moldavia en su conjunto, con o sin el Transdniester, es geopolítyica y económicamente un territorio de lo más baldío) y ajeno a cualquier esperanza de progreso.

Pereulok dijo...

P.D. También hay una parte de los rumanos que ni loco quiere la anexión con Moldavia. Como me dijo una persona muy gráficamente, "no es anexionarse Cataluña, es como anexionarse Extremadura, ya tenemos bastantes problemas". Por otra parte, los moldavos (que tienen algunos reconocimientos nacionales en Rumania, como por ejemplo una couta de plazas reservada en las pruebas de acceso de la universidad -los gitanos también-) son a veces tratados como ciudadanos de segunda... Es difícil ser el hermanito pobre, y Moldavia es el hermanito pobre. Tendrías que ver el aeropuerto de Chisinau, muy mono, muy cuco, recién pintado con fondos de la UE, pero con menos tráfico que el aeropuerto de Pamplona.

Jose Luis Forneo dijo...

"La República de Moldavia fue uno de esos juegos soviéticos de unir a dos naciones en una misma unidad política para "aguar" la representatividad de una nacionalidad minoriatria (en este la minoría moldava) en el territorio en el que se asienta" No entiendo esta parte, Pereulok. La Republica Sovietica de Moldavia era parte de Rusia cuando estallo la Revolucion, y, gracias a la defensa de la autodeterminacion de los pueblos de los bolcheviques el territorio de Moldavia se convirtio en Republica. Cuando el ejercito rumano entro en Chisinau y se voto la union con Rumania, los rusos crearon entre el rio Dniester y Bug -en la Republica Sovietica de Ucrania- el territorio autonomo de Moldavia (lo que hoy es Transnistria), que por cierto es la zona mas industrializada de la Republica Moldava, acogiendo el 90% de la produccion.

Tras la liberacion de la Republica Sovietica de Moldavia por el ejercito rojo, se decidio que ambos territorios se unieran (por logica). La separacion actual se deben a la intencion de algunos, tras la caida de la URSS, de unir Moldavia con Rumania (los transnistrios se defendieron de esa posibilidad declarando su independencia).

Monica dijo...

Reclamar teritorios no creo que sea todavia una tema de actualidad. Estas acciones de algunos grupos siempre van e existir en cualquier pais, pero sin amplitud. Comparto la opinion que los moldavos son considerados hermanos pobres. Igual pasa con los hungaros de Rumania que tienen esta "fama" en Hungria.

antonio dijo...

Moldavia para los moldavos.
Pd.- Si quieren que haya más turismo que controlen a algunos guardias,no todos, que sólo respetan su propia ley.

Pereulok dijo...

Si estudias la distribución de nacionalidades en la república de Moldavia durante el siglo XX verás que está terriblemente dividida, con la zona "moldava" con una amplia mayoría de gente que se autodefine moldava en el pasaporte -de nacionalidad moldava-, y en el transdniester una mayoría de población autodefinida ucraniana, rusa... Si estudias los censos verás un aumento en el % de nacionales rusos y ucranianos. La URSS mantenía por otra parte un nacionalismo encubierto, ocupando los de nacionalidad rusa mejores puestos en la nomenklatura regional. Todo ello (división nacional en territorios divididos geográficamente por un río de importancia his´torica -como es la barrera de los Pirineos nuestra- más reparto de poder regional) creo la incomunicación entre ambas comunidades en 1989, tengiendo la moldava a promover la independencia y la trandsniester a mantenerse en la URSS/Rusia.
No es tema, para mí, de revolución comunista o no, sino de dinámicas de poder dentro de la URSS (Georgia es un caso, por ejemplo, en el que los comunistas de antes de la 2GM querían revolución, pero también independencia, porque daba igual que fuera Lenin, no querían seguir dependiendo de Moscú -colegas pero no parte del Imperio, digamos-)

Luca dijo...

Yo ante esto no lo digo por argumentar en contra ni de la URSS ni de su sistema político y económico pero es cierto que en muchas ex-repúblicas soviéticas existen grandes sectores de población de origen eslavo que juegan un papel importante dentro de las relaciones políticas con la Federación Rusa. Hoy Pridnestrovie es casualmente una zona de mayoría eslava y casualmente está protegida por un contingente permanente del ejercito ruso, en Kazajstán toda la política está determinada por el equilibrio entre las zonas de mayoría eslava o kazaja y hasta se llegó acambiar de lugar la capital del país, de Almati a Astaná, solo para no estar influenciados por la zona de mayoría rusa. Un ejemplo muy bueno de la importancia de la movilización y redistribución étnica sobre territorios determinados es el enclave de Kaliningrado, un islote de territorio ruso entre Lituania y Polonia, en territorio originalmente prusiano.

Esto no es ni rusofobia ni eslavofobia, es tan solo una prueba de cómo se puede utilizar la composición étnica sobre un determinado territorio con fines políticos estratégicos.

jozko dijo...

De todas formas hay casos y casos. Es lógico que con la convivencia de siglos se produzcan intercambios de población. Respecto a lo que dice Luca, es cierto, pero tampoco olvidemos que rusos siempre ha habido en las ex-repúblicas soviéticas, antes de que existiera la URSS también. Y de hecho muchos de esos rusos son también población originaria de las respectivas zonas. Desde la caída de la URSS la población rusa de esas zonas ha perdido importancia, derechos (a veces de manera escandalosa y brutal) y ha emigrado en cierta medida a Rusia. (lo mismo sucedió en 1918). El problema es que generalmente los nacionalistas manipulan la historia como les viene en gana. Por cierto, tenemos un caso bastate fuerte sobre esto: Kosovo y la política (exitosa) intencionada de los albaneses de expulsar a los serbios, para que estos no puedan nunca más reclamar Kosovo. O el caso de los alemanes en Chequia o en Transilvania. En cualquier caso, me quedo con lo que dice Antonio, que sean los habitantes de la región quienes decidan. Lo de comenter injusticias presentes con la justificación de una injusticia en el pasado es peligroso.

Por cierto, ya puestos imaginémos como reaccionarían los rumanos a una "peregrinación expansionista húngara" a Mircucea Ciuc o Tirgu Mures.

Luca dijo...

Claro, mucha de la población rusa de las ex repúblicas soviéticas ya estaba allí, es lógico sobre todo si pensamos que muchos de esos países no tuvieron autonomía alguna hasta la época de Stalin, sobre todo los territorios de Asia central.

Aún así es evidente que muchos estados han podido utilizar sus lazos étnicos con sus comunidades en el extranjero para ejercer influencia. Por lo menos eso es lo que pienso de Rusia, aunque no haya tenido que movilizar a la población previamente para esto.

radu-raul dijo...

con todo el respecto,los moldavos hablan rumano.la actual rumania tiene tres grandes provincias istoricas:transilvania,valahia y moldavia.la actual republica moldova e la mitad de la antigua moldova medieval.y por cierto,transivania ,moldova y valahia,estuvieron juntas,hace ,2000mil años,como dacia y tambien en 1600,bajo mihai viteazul!creo que un rumano,se sabe mejor su propria historia!por cierto,me-ncanta tu blog!

Jose Luis Forneo dijo...

Radu-Raul: no siempre un ciudadano de una nacion sabe bien su historia.Tanto en España como en Rumania hay muchos mitos que no son ciertos y que se dan por seguros. Por ejemplo, que Rumania estuviera unida cuando los romanos invadieron la tierra de los dacos y los getos y crearan una provincia artificial. Es lo mismo que decir que España era ya España ocn los iberos prerromanos.

Los que posibilitan que exista algo parecido a Rumania son los rumanos (los dacos no hablaban rumano, creo que es evidente), por lo que no es cierto lo que dices.

Con Mihai Viteazul Transilvania y Moldavia son conquistadas brevemente, porque la union no dura ni un año. Y tampoco se forma un estado que se llame Rumania, en ningun caso. Pero si quieres considerar que Rumania ya existe desde entonces, seguimos teniendo como resultado que la actual Republica Moldova ha sido mas tiempo independiente que parte de Rumania.

Ademas la historia no es argumento suficiente para la existencia de un pueblo: lo esencial es la decision soberana de sus ciudadanos. Y los moldavos no creo que en muchisimos años (tienen que cambiar mucho las cosas) quieran integrarse en Rumania. Supongo que viendo el ejemplo de la Moldavia rumana, expoliada, empobrecida y en constante decadencia desde 1989, se les han quitado las ganas totalmente.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...