miércoles, 24 de noviembre de 2010

La estatua ecuestre de Carol I: el principe aleman que, de repente, se convirtio en rey de Rumania

Los capitalistas de hoy tienen una curiosa aficion a rendir honores a los oligarcas del pasado, independientemente de sus verdaderos méritos. Supongo que será porque, al fin y al cabo, tanto ellos como los celebrados reyes y nobles que glorifican representan a la misma clase social y al mismo tipo de gente: los parasitos que viven con todos los lujos a costa del trabajo de obreros y campesinos.

No obstante, en general la verdadera historia de los reyes del mundo es bastante diferente a la que se suele pintar sobre ellos, y, en general, muy diferente a los cuentos del heroe valiente y bonachon, merecedor del cargo por la gracia de dios o por voluntad de su pueblo, con la que se les suele describir en la historia oficial (la que escriben los medios ideologicos de la clase dominante).

Asi, proximamente se inaugurara (o mejor dicho, se volverá a ubicar en su lugar de antaño) la estatua erigida frente al antiguo palacio real de Bucarest en honor del rey Carol I de Rumanía (20 de abril de 1839 - 10 de octubre de 1914 ), un personaje que nacio ya con todos los gastos pagados como príncipe de una familia historica alemana, y que fue elegido sin que nadie se lo esperase, y por motivos inexcrutables, como Domnitor (Señor) de Rumanía en abril de 1866, pocos años despues de la union de los principados de Valaquia y Moldavia en 1852.

Al fin y al cabo, la contrarrevolucion de diciembre de 1989 perseguia volver a poner las cosas en su sitio, y recolocar el orden social trastocado por los regímenes comunistas tras la Segunda Guerra Mundial. De ahi que se entienda el interes de volver a colocar la estatua de aquel rey que, habiendo nacido en un pais lejano y sin imaginarse nunca que le iban a llamar de Rumania para ser allí Domnitor (Señor de los rumanos), se sintio siepre descolocado y mas cercano a su patria natal que al pueblo que le adopto.

La union entre ambos principados tuvo lugar cuando tanto los moldavos como los valacos eligieron como dommitor o príncipe (todavia bajo la tutela del imperio otomano)a Alexandru Ioan Cuza, en 1859, dando lugar a una especie de federacion llamada todavia Principados Unidos de Moldavia y Tara Romaneasca, con un mismo domintor pero dos administraciones.

Cuando las reformas modernizadoras de Cuza molestaron al resto de príncipes rumanos, estos decidieron derrocarle y buscar un nuevo príncipe. Seguramente, y para evitar problemas, decidieron encontrar esta vez a un príncipe fuera del pais, extranjero, quizas para que no se entrometiera demasiado, y asi evitar las constantes peleas entre candidatos locales.

Asi que, en 1866, Cuza marchó al exilio y se decidio invitar al futuro Carol I, todavia Carol Hohenzollern-Sigmaringeny, a ocupar la jefatura de ambos principados, y éste, sin comerlo ni beberlo, años despues, tras la independencia de la ya llamada Rumania (formada entonces por Valaquia y la parte de la antigua Moldavia hasta entonces bajo soberania turca), en rey el 26 de marzo de 1881.

Asi, sin que probablemente se lo imaginara nunca antes, de repente el joven Carol se convirtio en rey de un pais lejano a su hogar, en el primer rey de Rumania y de la fugaz dinastía Hohenzollern-Sigmaringen, que gobernaría el país hasta la proclamación de la república en 1947.

Durante su epoca de domnitor, tuvo lugar la guerra Ruso-Turca de 1877, en la cual a cambio de su ayuda, el Imperio Ruso ofreció en bandeja la independencia a los rumanos (Tratado de Berlin, 1978). El tratado incluia también un cambio de territorios, y mientras Rumania cedia Basarabia sur a Rusia, ésta dejaba bajo soberania rumana las provincias del otro lado del Danubio, el norte de la Dobrogea turca (en 1913, tras la primera guerra de los Balcanes, Rumania, que entro en la guerra cuando estaba terminando, logro incorporar el sur de la provincia, entonces en manos bulgaras).

En cuanto a la politica interiro, Rumania siguio dominada por las grandes familias de terratenienes, que sin escrupulo alguno hacian insoportable la vida de los campesinos. Asi, durante el reinado de Carol I se produjeron dos famosos levantamientos campesinos, uno en el sur de Valaquia en 1888 y otro que comezo en el norte de Moldavia y se extendio por todo el pais, en marzo de 1907. Ambos fueron apagados mediante la represion salvaje, especialmente el segundo, que fue inmortalizado por el famoso escritor Panait Istrati en "Los cardos del Baragan", y que suponen una de las mayores matanzas de la historia del pais.

Se casó con Isabel de Wied en 1869, con quien tuvo una hija, María, que murio con apenas tres años. Como no tuvo descendencia su sucesor fue su hermano Leopoldo, que renuncio en 1880 a favor de su hijo, Guillermo, y este renuncio tambien, en una curiosa cadena de desprecios al trono, en su hermano menor, el futuro rey Fernando.

En el crucial consejo real del 3 de agosto de 1914, con motivo del inicio de la Primera Guerra Mundial, fue prácticamente el único en defender la declaración de guerra a Rusia, debido a su gran vinculacion con el Austria-Hungria (de hecho apenas hablaba rumano), mientras todos menos uno de los miembros de la reunión defendían el mantenimiento de la neutralidad rumana en la guerra.

La estatua de Carol I en el viejo Bucarest hasta su retirada por
el primer gobierno comunista

Tras la decision, declaró a los representantes austrohúngaros y alemanes que él permanecía fiel a la alianza pero que no podía desenvainar la espada en contra del parecer del pueblo, y en septiembre, cuando la agitación a favor de la entrada de Rumanía en la guerra del lado de la Entente llegó al máximo, solicitó secretamente a Alemania que azuzase a Bulgaria para amenazar a Rumanía y se enfriaran los ánimos de los belicistas. Ante su incomoda situacion, parece que se planteo la abdicación, aunque no le dio tiempo.

Carol murió el 10 de octubre de 1914 , facilitando la posterior entrada en guerra de Rumanía del lado de la Entente, ya que el nuevo rey, Fernando I, inexperto e indeciso, que también recibio la corona de rebote,dejó la política exterior del país en manos del primer ministro profrancés, Ion I. C. Brătianu, lo que provoco que Rumania terminara entrara en Guerra contra austriahungria. Con su muerte la oligarquia rumana se quitó de enmedio a un obstáculo para sus ansias expansionistas, aunque, eso si, y con el fin habitual de dejar que las cosas parecieran estar bien, como si no hubiera pasado nada, erigio la famosa estatua a caballo del rey aleman de los rumanos, y que tanta oposicion habia ejercido a que Rumania apoyara en la guerra a los aliados (y con ello, a que Rumania se hiciera dueña del Principado de Transilvania).

El interes real de los partidarios del apoyo a Rusia y a Francia era quitar de las manos Transilvania al Imperio Austro-Hungaro, algo a lo que Carol I siempre se opuso. Al final de la guerra los planes de los opositores de Carol I se cumplieron, y el 1 de diciembre de 1918 la oligarquia rumana y la sajona de Transilvania decidieron en Alba Iulia su federación con Rumania (que pronto se convirtio en un pais centralizado).

La nueva estatua se inaugurará el próximo dia 1 de diciembre con motivo del dia nacional de Rumania, (de momento está tapada con unas telas publicitarias en las que se ve solamente un dibujo del monumento) y ha costado tres millones de euros al pueblo rumano, gasto para el que las autoridades no han esgrimido la escusa de la crisis y la necesidad de recortar gasto público (al contrario que con respecto a salarios y servicios sociales).

Fuentes:

*Torrey, Glenn L. (1998) Romania and World War I. Center for Romanian Studies. pp. 400. ISBN 9789739839167 

http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_I_de_Rumania

*http://www.adevarul.ro/locale/bucuresti/Statuia_lui_Carol_I-montata_in_Piata_Revolutiei_0_364163949.html

14 comentarios:

doom dijo...

Cada dia me da mas asco leer tus entradas;

es verdad todo lo que has dicho del rey y de los reyes en general,pero decir que lo de Alba Iulia fue falso y no parar de acusar a los rumanos de haber robado territorios que no son suyos da asco,eres un manipulador y un hipocrita,impones tu forma de ver las cosas y al que no le guste le acusas de ser fascista...pero por que no hablas de la prohibicion por parte de Hungria de que los rumanos puedan celebrar 1 decembrie en el teatro nacional de Budapesta con la excusa de que "no es el mejor sitio para celebrar la perdida de Transilvania",o que el presidente del Partido Comunista Moldavo no sabe hablar rumano o de un seguido de cosas?,dejate ya de decir chorradas que DAN ASCO.

Jose Luis Forneo dijo...

Doom, solo leen lo que escribo en mi blog quien así lo quiere. Nadie te fuerza a sentirte mal. Eso si, en cuanto a que diga o no diga lo que piense y lo que voy descubriendo leyendo textos historicos y diferentes versiones de la historia (aunque los cobardes prefieren que se la den masticadita y tragarse lo que le dicen en la escuela), nadie me va a obligar a mi. Asi que, si no te gusta, ya sabes lo que tienes que hacer.

Por otro lado, yo solo doy la vision de los dos bandos. Transilvania fue hungara y ahora es rumana, y los hungaros tienen pretensiones todavia hacia sus territorios y los rumanos las tienen para justificar su idea de que era rumana antes que hungara.

La historia se escribe siempre de acuerdo a lo que interesa a cada uno (y la version que queda siepre es la que mas financiada está, es decir, la que tiene mas dinero para ediciones y manuales de texto).

En cuanto a Voronin. No seas palurdo, que habla perfectamente moldavo, que le oigo y veo todos los dias en videos y emisiones de television. Asi que, que tu te creas lo que dice la tele es tu problema. Yo prefiero verlo por mi mismo (a pesar de que me importa bastante poco el idioma que prefiera hablar Voronin, la verdad).

Salut si si du-te la culcare sa iti treaca betia...

Jose Luis Forneo dijo...

Doom, por cierto, ¿Donde digo yo que lo de Alba Iulia fue falso? !Un poquito de mas practica con el castellano te vendria bien!

Paaaaaaaaa

Antonio dijo...

La estatua no está tapada por unas lonas. ¡Lleva ya días expuesta!

A ver si dejas un poco el ordenador y te das una vuelta por la ciudad.

Jose Luis Forneo dijo...

Deberias andar menos en coche y caminar un poco por la ciudad. La estatua de Carol I, que por cierto ha costado 3 millones de euros al pueblo rumano, a pesar de la crisis, se inaugurara el proximo 1 de diciembre, con motivo del dia nacional. De momento sigue con sus andamios y sus paños cubriendola.

Anda, deja de echar tripa!

Corvus dijo...

Vaya los problemas que causan los libros de texto ,que suelen ser manipulados.
La historia se debe leer en diferentes libros y a ser posible en diferentes autores,así se pueden deducir mas cosas.
En fin ,se ve que les interesa este blog.
A veces la verdad escuece mas.

Anónimo dijo...

http://imbratisare.blogspot.com/2010/10/los-tratados-secretos-y-las-verdaderas.html


Claro,claro...los libros estan a favor de Rumania...venga ya...

Y sobre lo dicho antes,mira la entrada que has escrito,porque segun mi forma de ver las cosas veo que describes la reunion de esa ciudad como algo falso,ya que dices que Rumania se "beneficio" de territorios que "nunca habian sido suyos",y dices que solo fueron burgueses,al igual que hablas de una Republica Socialista Moldava (ya solo por el nombre nos damos cuenta de la libertad que tenian nuestros hermanos latinos dentro del imperio eslavo)...en fin...y no se de que idioma moldavo me hablas,en todo caso sera un dialecto (a ver si leemos mas y nos informamos)


Te dejo un poco de historia manipulada:


"La historia y la cultura de Moldavia no se pueden entender sin estudiar la historia y la cultura de Rumanía"

http://es.wikipedia.org/wiki/Moldavia#Historia

Jose Luis Forneo dijo...

Veo que aqui entra mucho frustrado que ni siquiera sabe leer español.

a) En esa entrada que cita el despistado Anonimo no se dice que los libros apoyen a Rumania, solo que las potencias vencedoras en la PGM pactaron el reparto de territorio (en ese caso incluso ante la oponion del propio rey de Rumania que deseaba que Transilvania siguiera siendo austriaca).

2)La Rep. Socialista de Moldavia se llamaba asi. Aunque no quieran verlo algunos, ese era su nombre durante un gran periodo de tiempo, desde 1944 hasta 1991. Asi que no veo donde esta la manipulacion. Las cosas son como son aunque duelan.

3)Yo no me dejo llevar por prejuicios. Para mi Rumania existe desde que la ley lo dice. Es decir, cuando en 1877 se creo Rumania. Antes era solo un principado dependiente del Imperio Otomano y del Ruso, principalmente. Uno pude desear o llamar a las cosas por el nombre que quiera, pero la legalidad internacional es una, y los deseos otros.

Yo podria imaginar que Argentina sigue siendo española, o que deberia serlo porque los españoles la conquistaron y chorradas por el estilo, pero lo cierto es que Argentina es independiente y España es lo que es. Lo mismo pasa con Hungria. Ellos pueden imaginar que Transilvania es suya, pero ahora es rumana. Y en el caso de los rumanos, las ganas de justificar los hechos a posteriori hacen que se sueñe con que Transilvania siempre fue rumana, pero lo cierto es que solo lo fue desde 1918.

Por cierto, ni siquiera sabes seguro que era Rumania, la primera vez que se utilizo ese nombre. Luego derivo en Rumelia. Es decir, era el nombre que los turcos daban a la zona conquistada en Europa (desde el Bosforo hasta Viena, nada que ver con la herencia de los rumanos, que luego se uso para justificar el nacionalismo valaco -que no rumano-, que fue el que fue "uniendo" tierras supuestamente rumanas en base al centralismo de Bucarest). De hecho los moldavos que protestaron cuando Moldavia se unio a Rumania (me refiero a la parte de Moldavia que no era rusa) tenian razon: la union significo la decadencia de esa region, y el enriquecimiento a su costa de los valacos de Bucarest.

En fin, tambien en Chisinau se dice que la historia de Rumania no se puede entender sin conocer la historia del reino (en realidad principado, nunca reino) independiente de Moldavia, y que la parte de Moldavia en manos rumanas deberia ser de Rep. Moldova.

Anda, despereza tus estiradas curvas cerebrales y lee un poco mas (y por supuesto, lee pensando, no tragandote todo sin masticarlo)

Salud

Jose Luis Forneo dijo...

Veo que aqui entra mucho frustrado que ni siquiera sabe leer español.

a) En esa entrada que cita el despistado Anonimo no se dice que los libros apoyen a Rumania, solo que las potencias vencedoras en la PGM pactaron el reparto de territorio (en ese caso incluso ante la oponion del propio rey de Rumania que deseaba que Transilvania siguiera siendo austriaca).

2)La Rep. Socialista de Moldavia se llamaba asi. Aunque no quieran verlo algunos, ese era su nombre durante un gran periodo de tiempo, desde 1944 hasta 1991. Asi que no veo donde esta la manipulacion. Las cosas son como son aunque duelan.

3)Yo no me dejo llevar por prejuicios. Para mi Rumania existe desde que la ley lo dice. Es decir, cuando en 1877 se creo Rumania. Antes era solo un principado dependiente del Imperio Otomano y del Ruso, principalmente. Uno pude desear o llamar a las cosas por el nombre que quiera, pero la legalidad internacional es una, y los deseos otros.

Yo podria imaginar que Argentina sigue siendo española, o que deberia serlo porque los españoles la conquistaron y chorradas por el estilo, pero lo cierto es que Argentina es independiente y España es lo que es. Lo mismo pasa con Hungria. Ellos pueden imaginar que Transilvania es suya, pero ahora es rumana. Y en el caso de los rumanos, las ganas de justificar los hechos a posteriori hacen que se sueñe con que Transilvania siempre fue rumana, pero lo cierto es que solo lo fue desde 1918.

Por cierto, ni siquiera sabes seguro que era Rumania, la primera vez que se utilizo ese nombre. Luego derivo en Rumelia. Es decir, era el nombre que los turcos daban a la zona conquistada en Europa (desde el Bosforo hasta Viena, nada que ver con la herencia de los rumanos, que luego se uso para justificar el nacionalismo valaco -que no rumano-, que fue el que fue "uniendo" tierras supuestamente rumanas en base al centralismo de Bucarest). De hecho los moldavos que protestaron cuando Moldavia se unio a Rumania (me refiero a la parte de Moldavia que no era rusa) tenian razon: la union significo la decadencia de esa region, y el enriquecimiento a su costa de los valacos de Bucarest.

En fin, tambien en Chisinau se dice que la historia de Rumania no se puede entender sin conocer la historia del reino (en realidad principado, nunca reino) independiente de Moldavia, y que la parte de Moldavia en manos rumanas deberia ser de Rep. Moldova.

Anda, despereza tus estiradas curvas cerebrales y lee un poco mas (y por supuesto, lee pensando, no tragandote todo sin masticarlo)

Salud

Jose Luis Forneo dijo...

Veo que aqui entra mucho frustrado que ni siquiera sabe leer español.

a) En esa entrada que cita el despistado Anonimo no se dice que los libros apoyen a Rumania, solo que las potencias vencedoras en la PGM pactaron el reparto de territorio (en ese caso incluso ante la oponion del propio rey de Rumania que deseaba que Transilvania siguiera siendo austriaca).

2)La Rep. Socialista de Moldavia se llamaba asi. Aunque no quieran verlo algunos, ese era su nombre durante un gran periodo de tiempo, desde 1944 hasta 1991. Asi que no veo donde esta la manipulacion. Las cosas son como son aunque duelan.

3)Yo no me dejo llevar por prejuicios. Para mi Rumania existe desde que la ley lo dice. Es decir, cuando en 1877 se creo Rumania. Antes era solo un principado dependiente del Imperio Otomano y del Ruso, principalmente. Uno pude desear o llamar a las cosas por el nombre que quiera, pero la legalidad internacional es una, y los deseos otros.

Yo podria imaginar que Argentina sigue siendo española, o que deberia serlo porque los españoles la conquistaron y chorradas por el estilo, pero lo cierto es que Argentina es independiente y España es lo que es. Lo mismo pasa con Hungria. Ellos pueden imaginar que Transilvania es suya, pero ahora es rumana. Y en el caso de los rumanos, las ganas de justificar los hechos a posteriori hacen que se sueñe con que Transilvania siempre fue rumana, pero lo cierto es que solo lo fue desde 1918.

Por cierto, ni siquiera sabes seguro que era Rumania, la primera vez que se utilizo ese nombre. Luego derivo en Rumelia. Es decir, era el nombre que los turcos daban a la zona conquistada en Europa (desde el Bosforo hasta Viena, nada que ver con la herencia de los rumanos, que luego se uso para justificar el nacionalismo valaco -que no rumano-, que fue el que fue "uniendo" tierras supuestamente rumanas en base al centralismo de Bucarest). De hecho los moldavos que protestaron cuando Moldavia se unio a Rumania (me refiero a la parte de Moldavia que no era rusa) tenian razon: la union significo la decadencia de esa region, y el enriquecimiento a su costa de los valacos de Bucarest.

En fin, tambien en Chisinau se dice que la historia de Rumania no se puede entender sin conocer la historia del reino (en realidad principado, nunca reino) independiente de Moldavia, y que la parte de Moldavia en manos rumanas deberia ser de Rep. Moldova.

Anda, despereza tus estiradas curvas cerebrales y lee un poco mas (y por supuesto, lee pensando, no tragandote todo sin masticarlo)

Salud

Antonio dijo...

La estatua se inagurará el 1 de dicimebre pero ya puede verse prefectamente. No tiene ni andamios ni un solo paño encima...

Jose Luis Forneo dijo...

Acabo de pasar hace media hora paseando entre los obreros que trabajan para poder inaugurarla el proximo 1, y esta bien rodeadita de vallas de chapa ¿Por qué te empeñas en mentir? Qué importancia tiene si lo verderamente importante es... (te lo doy mascadito para que no te esfuerces):

1)Su costo en periodos de crisis
2)El significado simbolico de restauracion del Antiguo Regimen de los boyardos y que tanto se parece al actual
3)Las mentiras que se dicen sobre los reyes que, normalmente, no tienen que ver nada con la realidad

Hay mas cositas, pero para que no sea demasiada informacion y puedas digerirla durante unos meses, me paro aquí

!Saludos y pasate por Piata Revolutie, anda!

El último pensador. dijo...

Buenas tardes, leo tus textos y no están nada mal, pero veo incompatible apoyar la ideología nacionalista reaccionaria de PNV-Bildu, ya que los nacionalismos periféricos sirven a dos agentes reaccionarios: 1- La CIA, Estados Unidos asesinó a Carrero Blanco porque garantizaba la independencia y la unidad de España, impidiendo que los aviones yanquis entraran en la guerra Irán-Irak, pues a la CIA le interesaba el separatismo vasco, para atomizar España, tal como se hizo con la grandiosa Yugoslavia. 2- El nacionalismo según Marx, ya que mencionas tanto a Marx, es la derecha. Y yo opino lo mismo. Si uno es nacionalista periférico es siempre de derechas. Hay que vaciar el Estado-nación de capitalismo, totalmente de acuerdo, pero hay que rellenarlo de comunismo, como se hizo con Yugoslavia. No digo esto con afán de pelear, pero apoyar el nacionalismo vasco es apoyar al capitalismo. ETA es capitalista, Bildu es capitalista, PP-PSOE son capitalistas, no les sigamos el juego. IU ha tomado medidas muy capitalistas últimamente, y eso de jugar a ser feminazi y progre está ya muy visto en la SOCIALDEMOCRACIA. Un saludo.

Jose Luis Forneo dijo...

Hola Ultimo pensador. Totalmente de acuerdo contigo: nacionalismo es igual a régimen reaccinario. Por eso no apoyo al PNV, partido tan franquista como el PP. En cuanto a ETA, unificar todas las tendencias que han convivido dentro de ese conglomerado como "de derechas" es demasiado simple. Dentro de esta han existido grupos obreristas y que anteponian con gran diferencia la lucha contra la emancipacion obrera ante el nacionalismo. Otra cosa es que, como Bildu y HB, hay sufrido un proceso de derechizacion y de anteposicion de los valores nacionalistas sobre los socialistas.

En cuanto a lo que dices de IU, lo has clavado.

Saludos

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...