El siguiente artículo fue escrito por Ion Coja, linguista rumano que se presentó a las elecciones presidenciales de este año pero que no pudo conseguir las firmas necesarias para ser aceptado como candidato oficial.He dudado si publicarlo o no, ya que Coja es hoy en Rumania el exponente del ultranacionalismo mas radical, y a su ideologia se acercan grupos como Nueva Dreapta y todos los admiradores del antiguo movimiento legionario. Sin embargo, Coja es un admirador de Ceausescu, paradoja que solo se puede explicar calculando el minimo comun multiplo que existe entre ambos: el nacionalismo radical.
Coja formo parte de la Gran Asamblea Nacional del PCR, y tras la "Revolucion" que tuvo lugar hace 20 años participó en la política en el Partido Democrata Agrario, de tendencia tradicionalista, y despues derivo hacia posiciones ultranacionalistas. Su miltancia en el PCR no le impidio, como a muchos otros, odiar a la parte del partido mas internacionalista, la del sector denominado "prosovietico". En eso tambien se parece a Ceausescu, que desarrollo el nacionalismo rumano en su mandato llegando a anteponerlo en ocasiones a su comunismo.
Esta creencia en el Socialismo es lo que separa a ambos, puesto que a pesar del exacerbado nacionalismo de Ceausescu aun pervivia una lucha por mantener la extension y mantenimiento derechos sociales y de la distribucion de la riqueza como objetivos de su politica.
Coja es tambien antisemita, antijudio, y es de los que acusan al comunismo de ser un movimiento en manos de sionistas para el control del mundo, y de ahi que odio al comunismo en su parte mas internacionalista, aunque respete su deriva nacionalista en Rumania.
Lo interesante del articulo es que, al contrario que los oportunistas que se pasaron en masa desde el PCR a la defensa acerrima del liberalismo y de las politicas ordenadas por el FMI, Coja hace una defensa de la economia rumana lograda por Ceausescu.
Coja nos habla en este articulo de los exitos de Ceausescu, de la economia autarquica rumana, y de la destruccion que se llevo a cabo de toda riqueza rumana para convertir el pais en una colonia. Una politica diseñada desde fuera de las fronteras, pero aplicada con ganas por antiguos miembros del PCR reconvertidos por arte de magia al capitalismo.
Critica especialmente al premier que se hizo cargo de llevar adelante los planes privatizadores, Petre Roman, como responsable de la destruccion del pais. Petre Roman es hijo del comunista prosovietico rumano Valter Roman, que lucho en España como brigadista internacional y despues emigro a Moscu donde creo uno de los grupos fuertes del Partido Comunista Rumano, que tanto Gheoghe Dej como Ceausescu, un grupo de miembros mas nacionalista, se encargarian de aislar.
La primera parte del articulo intenta desvelar por qué tuvo lugar la "Revolucion", y cuales eran los verdaderos objetivos de esta: la destruccion de la envidiable economia rumana, y de su propuesta de autonomia tras el logro de dejar al pais sin deuda externa.
En la segunda parte se desliza hacia temas mas "personales", y deja entrever mucho mas abiertamente su caracter ultranacionalista, defendiendo incluso que en Rumania no hubo genocidio contra el pueblo judio (o del gitano).
En fin, un articulo muy interesante, sobre todo por que viene de un enemigo del comunismo que, sin embargo, alaba la gestion de Ceausescu al frente del pais.
EL LLANTO DE LA ECONOMIA
En 1990 Rumania tenia una economía autárquica, suficientemente desarrollada para poderse desenvolver sin necesitar importar muchas cosas. En cambio tenia una exportación con un excedente de los mas grandes del mundo. Rumania por ley no podía exportar mas materias primas de ninguna clase, sino solo productos elaborados, que tenían dentro mucho trabajo y creatividad incorporados, dando empleo a mucha gente. Por ejemplo, desde muchos años en la Rumania Socialista no se exporto madera ni troncos, sino solamente muebles u otros productos resultantes del trabajo superior de la madera.
El símbolo y la imagen mas elocuente del potencial económico rumano nos lo ofrece la Casa del Pueblo, edificio pensado para ser el mas grande del mundo, así como es. Significativa es la ambición de Nicolae Ceauseascu de usar en la construcción de este palacio sin igual de majestuoso y de imponente solamente productos de la economía rumana, empezando con utillaje usado en el proceso de construcción, gruas, excavadoras, camiones, cintas transportadoras, etc..., y terminando con materiales de finalización: mármol, muebles, alfombras, candelabros, etc... . Esta prospera economía permitió que el estado rumano pagara la deuda externa contraída en los años 70. Nota: Aquel endeudamiento fue usado solamente para investigación, para desarrollo, y para tecnología de ultima generación.
En la primavera del año 1989 Nicolae Ceausescu anuncia el pago de toda la deuda externa y emite una de las mas extrañas leyes, una ley que prohíbe en el futuro al gobierno rumano contratar prestamos externos. Y para que el choque producido en los grandes financieros mundiales sea completo, Ceausescu inicia junto a Libia e Irán la constitución de un banco para dar créditos a los países en desarrollo con un interés del 3%. ¿Por que un 3%? ¡Puede que sea porque este interés era el percibido por el CEC (la banca nacional rumana) de los ciudadanos rumanos! Un interés de ensueño en nuestros días...
El éxito de la política económica seguida por Ceausescu tenia a la espalda largos años en los cuales los pobres rumanos debieron estrecharse el cinturón hasta el limite, temblar de frío, y sufrir una larga serie de humillaciones. Pero esta era la parte no vista de las cosas, la otra, espectacular, evidente en las estadísticas y en multitud de construcciones civiles e industriales de todo el territorio de Rumania, amenaza ser un ejemplo contagioso para los países aspirantes a un estado de dignidad nacional. ¿Donde llegarían las grandes finanzas mundiales si todos los países adoptaran el modelo rumano y prohibieran por ley del gobierno ha pedir mas prestamos con el Fondo Monetario Internacional o con el Banco Mundial?
Por esto mismo, por lo que hizo, Nicolae Ceausescu debía ser castigado. Creyó en la capacidad de los rumanos de industrializar la economía, de mejorar el rendimiento y la capacidad para competir en el mercado económico internacional, también con los productos económicos de gran tradición. Para la potencia economía a la cual Rumania había llegado , Nicolae Ceausescu se considera con derecho a pedir para Rumania un lugar en la mesa o en el club de los países desarrollados. El rechazo y la negativa de estos era evidente. En aquella primavera del fatídico año 1989, la prensa internacional da a conocer que Rumania es capaz de producir armas nucleares, bombas atómicas, aspirando a entrar en el grupo tan selecto y restringido de los países poseedores de armamento atómico, al lado de USA, URSS, Inglaterra, Francia, China, India, Pakistán, Israel y... ya esta.
Repito: La Rumania de Nicolae Ceausescu llego a ser un ejemplo peligroso, que ponía en discusión el sistema financiero mundial, porque demostraba la posibilidad y a la vez la necesidad de que un país que quiere desarrollarse lo haga sin la ayuda y asistencia envenenada de las finanzas mundiales. Por eso el experimento rumano tenia que ser parado, y Ceausescu castigado de modo ejemplar. ¡Quien hiciera como el, que le ocurra lo que a el! ¡ Quien osara concebir sin el control y la asistencia de las finanzas mundiales, internacionales, no lo va a lograr y solo va a llevar al país hacia el desastre!... Este es el mensaje para los países y medios del espectáculo de Targoviste el 25 de diciembre de 1989.
Solo que el asesinato de Ceausescu no tenia ningún sentido si Rumania continuaba manteniendo el potencial económico al cual la elevaron los 25 años de dictadura de Ceausescu. (¨Dictatură de desarrollo", según expresión de Viorel Roman.) Así que después del asesinato casi ritual de Nicolae Ceausescu se ha continuado con la destrucción de los resultados conseguidos con su política, es decir se ha seguido con la demolición o enajenación de los objetivos económicos construidos por los rumanos después de 1965. Este ha sido el objetivo ultimo y propio de la "Revolución" de diciembre de 1989. Bajo pretexto de privatizar se ha cometido un robo sin igual en la historia de Rumania.
Pero, ¡atención! No ha sido el robo el objetivo principal de las privatizaciones. Cuando en casa entran ladrones y te roban un cuadro, pervive la esperanza de que la policía recuperara el cuadro y lo recibirás después. En el caso de Rumania, los grandes beneficiarios de las privatizaciones no han tenido la decendía de "ladrones honestos", que como ha sido siempre, roban para usar el objeto robado, sustituyendo al propietario. Sino que los nuevos propietarios, mayoritariamente inversores extranjeros, han comprado con poco dinero fabricas, talleres, edificios, etc., y después de convertirse en propietarios han pasado a destruir todo, de tal modo que si en el momento actual el estado rumano intentara recuperar de nuevo las fabricas y talleres que se privatizaron de modo fraudulento, constataría que todos aquellas imponentes riquezas productivas han sido demolidas y vendidas como hierro viejo, incluyendo las herramientas de gran tecnología que en 1990 representaban lo que era mas nuevo y desarrollado en su sector.
Somos las victimas de un complot y de manipulaciones cínicas cuando por todos los lados se habla de grandes corruptos que han comprado del estado por nada complejos industriales inestimables. La verdadera tragedia de Rumania la constituye la multitud de objetos económicos que han sido cerrados y sacados del proceso productivo, produciendo así millones de parados , y después de esto han sido destruidos, demolidos, de modo que hoy, si quisiéramos, no tenemos nada que poner en funcionamiento.
Un ladrón normal, cuando te roba lo hace desde la avaricia, desde el deseo de la ganancia fácil, no trabajada. Pero quien entra en tu casa y huye con las manos en el bolsillo sin llevarse nada, pero deja atrás el desastre, destruyendo todo lo que había de valor en casa, este no es un individuo corrupto, un individuo dominado por una baja avaricia insatisfecha, sino que es un individuo que te odia. Que no puede soportar verte igual que todo el mundo, al que cualquier éxito tuyo "se le atraganta".
Otra vez: ¡Las privatizaciónes de después de 1990 se han transformado en un robo sinvergüenza¡ En consecuencia se han enriquecido unos cuantos "emprendedores". Pero no por causa de estos dilapidadores hemos llegado hoy a la situación de quiebra del estado. Hoy el estado rumano no tiene de donde rellenar el presupuesto ni con impuestos ni tasas, hoy el estado rumano ha llegado a estar endeudado con las finanzas mundiales de tal modo que no tiene con que pagar las pensiones ni los salarios de los empleados públicos. Esta catástrofe la han producido estos "emprendedores" que han parado el proceso de producción, que han destruido o se han llevado del país herramientas encontradas en las fabricas vendidas por el estado "con un dólar". No el pequeño precio con el cual se ha vendido "IMGB", productor de grandes herramientas, es lo mas importante, sino la disminución de la producción de este gran combinado industrial, cuyo aporte ahora al presupuesto del estado y al fondo social ha bajado mas de diez veces. Solamente la producción de desempleados de IMGB y de toda economía ha crecido después de 1990 en cifras inimaginables antes de 1990.
Resumiendo, los gobernantes de después de 1990 no han pretendido la privatización de la economía rumana, sino su destrucción. De un país industrial con una economía autárquica propia, con excedente en su balanza comercial, la Rumania capitalista se ha transformado en un país bananero meramente consumidor, un mercado para las mercancías producidas en otros estados, un país endeudado hasta la cabeza con las finanzas mundiales.
Rumania es hoy una colonia. Tanto a nivel económico como en cuanto a la manera en que es gobernada por los partidos políticos al servicio de otros intereses que los nacionales.
Rumania es un país ocupado. Ocupado y reducido a la sumisión no por los ejércitos extranjeros, no por la fuerza de las armas, sino a través de los tratados y contratos firmados por nuestros gobernantes. Ellos se mantienen en el poder con el apoyo discreto pero eficiente de los verdaderos beneficiarios de la traición, de la venta del pueblo y el país.
En este contexto se coloca el mal que ha provocado Petre Roman. Como Primer Ministro, Petre Roman ha iniciado el plan de destrucción de la economía rumana. Este plan lo han diseñado probablemente otros, en otras cancillerias del extranjero. Petre Roman fue la herramienta del plan criminal, pero puso también mucha pasión personal, como que a menudo se empeñaba en asistir personalmente al derrumbe de empresas de gran éxito. Es probable que lo ha hecho por temor a encontrar a algún rumano que saboteara la demolición de la economía rumana ejecutada por el hijo del miembro del Comitern Valter Roman, agente desenmascarado del antirumanismo bolchevique¡ Las revelaciones hechas por el historiador Gheorghe Buzatu sobre el sentido profundamente antirumano de las actividades de Valter Roman en el Comitern nos obliga a analizar también desde esa perspectiva el ejercicio de primer ministro de Petre Roman, como un antirumano rastrero y repugnante. Sus declaraciones sobre la "industria rumana, un montón de hierros viejos", descalificantes para un ingeniero, no eran sino expresión del programa de destrucción de la industria rumana a la cual se entrega con una fe inquebrantable.
Critica especialmente al premier que se hizo cargo de llevar adelante los planes privatizadores, Petre Roman, como responsable de la destruccion del pais. Petre Roman es hijo del comunista prosovietico rumano Valter Roman, que lucho en España como brigadista internacional y despues emigro a Moscu donde creo uno de los grupos fuertes del Partido Comunista Rumano, que tanto Gheoghe Dej como Ceausescu, un grupo de miembros mas nacionalista, se encargarian de aislar.
La primera parte del articulo intenta desvelar por qué tuvo lugar la "Revolucion", y cuales eran los verdaderos objetivos de esta: la destruccion de la envidiable economia rumana, y de su propuesta de autonomia tras el logro de dejar al pais sin deuda externa.
En la segunda parte se desliza hacia temas mas "personales", y deja entrever mucho mas abiertamente su caracter ultranacionalista, defendiendo incluso que en Rumania no hubo genocidio contra el pueblo judio (o del gitano).
En fin, un articulo muy interesante, sobre todo por que viene de un enemigo del comunismo que, sin embargo, alaba la gestion de Ceausescu al frente del pais.
EL LLANTO DE LA ECONOMIA
En 1990 Rumania tenia una economía autárquica, suficientemente desarrollada para poderse desenvolver sin necesitar importar muchas cosas. En cambio tenia una exportación con un excedente de los mas grandes del mundo. Rumania por ley no podía exportar mas materias primas de ninguna clase, sino solo productos elaborados, que tenían dentro mucho trabajo y creatividad incorporados, dando empleo a mucha gente. Por ejemplo, desde muchos años en la Rumania Socialista no se exporto madera ni troncos, sino solamente muebles u otros productos resultantes del trabajo superior de la madera.
El símbolo y la imagen mas elocuente del potencial económico rumano nos lo ofrece la Casa del Pueblo, edificio pensado para ser el mas grande del mundo, así como es. Significativa es la ambición de Nicolae Ceauseascu de usar en la construcción de este palacio sin igual de majestuoso y de imponente solamente productos de la economía rumana, empezando con utillaje usado en el proceso de construcción, gruas, excavadoras, camiones, cintas transportadoras, etc..., y terminando con materiales de finalización: mármol, muebles, alfombras, candelabros, etc... . Esta prospera economía permitió que el estado rumano pagara la deuda externa contraída en los años 70. Nota: Aquel endeudamiento fue usado solamente para investigación, para desarrollo, y para tecnología de ultima generación.
En la primavera del año 1989 Nicolae Ceausescu anuncia el pago de toda la deuda externa y emite una de las mas extrañas leyes, una ley que prohíbe en el futuro al gobierno rumano contratar prestamos externos. Y para que el choque producido en los grandes financieros mundiales sea completo, Ceausescu inicia junto a Libia e Irán la constitución de un banco para dar créditos a los países en desarrollo con un interés del 3%. ¿Por que un 3%? ¡Puede que sea porque este interés era el percibido por el CEC (la banca nacional rumana) de los ciudadanos rumanos! Un interés de ensueño en nuestros días...
El éxito de la política económica seguida por Ceausescu tenia a la espalda largos años en los cuales los pobres rumanos debieron estrecharse el cinturón hasta el limite, temblar de frío, y sufrir una larga serie de humillaciones. Pero esta era la parte no vista de las cosas, la otra, espectacular, evidente en las estadísticas y en multitud de construcciones civiles e industriales de todo el territorio de Rumania, amenaza ser un ejemplo contagioso para los países aspirantes a un estado de dignidad nacional. ¿Donde llegarían las grandes finanzas mundiales si todos los países adoptaran el modelo rumano y prohibieran por ley del gobierno ha pedir mas prestamos con el Fondo Monetario Internacional o con el Banco Mundial?
Por esto mismo, por lo que hizo, Nicolae Ceausescu debía ser castigado. Creyó en la capacidad de los rumanos de industrializar la economía, de mejorar el rendimiento y la capacidad para competir en el mercado económico internacional, también con los productos económicos de gran tradición. Para la potencia economía a la cual Rumania había llegado , Nicolae Ceausescu se considera con derecho a pedir para Rumania un lugar en la mesa o en el club de los países desarrollados. El rechazo y la negativa de estos era evidente. En aquella primavera del fatídico año 1989, la prensa internacional da a conocer que Rumania es capaz de producir armas nucleares, bombas atómicas, aspirando a entrar en el grupo tan selecto y restringido de los países poseedores de armamento atómico, al lado de USA, URSS, Inglaterra, Francia, China, India, Pakistán, Israel y... ya esta.
Repito: La Rumania de Nicolae Ceausescu llego a ser un ejemplo peligroso, que ponía en discusión el sistema financiero mundial, porque demostraba la posibilidad y a la vez la necesidad de que un país que quiere desarrollarse lo haga sin la ayuda y asistencia envenenada de las finanzas mundiales. Por eso el experimento rumano tenia que ser parado, y Ceausescu castigado de modo ejemplar. ¡Quien hiciera como el, que le ocurra lo que a el! ¡ Quien osara concebir sin el control y la asistencia de las finanzas mundiales, internacionales, no lo va a lograr y solo va a llevar al país hacia el desastre!... Este es el mensaje para los países y medios del espectáculo de Targoviste el 25 de diciembre de 1989.
Solo que el asesinato de Ceausescu no tenia ningún sentido si Rumania continuaba manteniendo el potencial económico al cual la elevaron los 25 años de dictadura de Ceausescu. (¨Dictatură de desarrollo", según expresión de Viorel Roman.) Así que después del asesinato casi ritual de Nicolae Ceausescu se ha continuado con la destrucción de los resultados conseguidos con su política, es decir se ha seguido con la demolición o enajenación de los objetivos económicos construidos por los rumanos después de 1965. Este ha sido el objetivo ultimo y propio de la "Revolución" de diciembre de 1989. Bajo pretexto de privatizar se ha cometido un robo sin igual en la historia de Rumania.
Pero, ¡atención! No ha sido el robo el objetivo principal de las privatizaciones. Cuando en casa entran ladrones y te roban un cuadro, pervive la esperanza de que la policía recuperara el cuadro y lo recibirás después. En el caso de Rumania, los grandes beneficiarios de las privatizaciones no han tenido la decendía de "ladrones honestos", que como ha sido siempre, roban para usar el objeto robado, sustituyendo al propietario. Sino que los nuevos propietarios, mayoritariamente inversores extranjeros, han comprado con poco dinero fabricas, talleres, edificios, etc., y después de convertirse en propietarios han pasado a destruir todo, de tal modo que si en el momento actual el estado rumano intentara recuperar de nuevo las fabricas y talleres que se privatizaron de modo fraudulento, constataría que todos aquellas imponentes riquezas productivas han sido demolidas y vendidas como hierro viejo, incluyendo las herramientas de gran tecnología que en 1990 representaban lo que era mas nuevo y desarrollado en su sector.
Somos las victimas de un complot y de manipulaciones cínicas cuando por todos los lados se habla de grandes corruptos que han comprado del estado por nada complejos industriales inestimables. La verdadera tragedia de Rumania la constituye la multitud de objetos económicos que han sido cerrados y sacados del proceso productivo, produciendo así millones de parados , y después de esto han sido destruidos, demolidos, de modo que hoy, si quisiéramos, no tenemos nada que poner en funcionamiento.
Un ladrón normal, cuando te roba lo hace desde la avaricia, desde el deseo de la ganancia fácil, no trabajada. Pero quien entra en tu casa y huye con las manos en el bolsillo sin llevarse nada, pero deja atrás el desastre, destruyendo todo lo que había de valor en casa, este no es un individuo corrupto, un individuo dominado por una baja avaricia insatisfecha, sino que es un individuo que te odia. Que no puede soportar verte igual que todo el mundo, al que cualquier éxito tuyo "se le atraganta".
Otra vez: ¡Las privatizaciónes de después de 1990 se han transformado en un robo sinvergüenza¡ En consecuencia se han enriquecido unos cuantos "emprendedores". Pero no por causa de estos dilapidadores hemos llegado hoy a la situación de quiebra del estado. Hoy el estado rumano no tiene de donde rellenar el presupuesto ni con impuestos ni tasas, hoy el estado rumano ha llegado a estar endeudado con las finanzas mundiales de tal modo que no tiene con que pagar las pensiones ni los salarios de los empleados públicos. Esta catástrofe la han producido estos "emprendedores" que han parado el proceso de producción, que han destruido o se han llevado del país herramientas encontradas en las fabricas vendidas por el estado "con un dólar". No el pequeño precio con el cual se ha vendido "IMGB", productor de grandes herramientas, es lo mas importante, sino la disminución de la producción de este gran combinado industrial, cuyo aporte ahora al presupuesto del estado y al fondo social ha bajado mas de diez veces. Solamente la producción de desempleados de IMGB y de toda economía ha crecido después de 1990 en cifras inimaginables antes de 1990.
Resumiendo, los gobernantes de después de 1990 no han pretendido la privatización de la economía rumana, sino su destrucción. De un país industrial con una economía autárquica propia, con excedente en su balanza comercial, la Rumania capitalista se ha transformado en un país bananero meramente consumidor, un mercado para las mercancías producidas en otros estados, un país endeudado hasta la cabeza con las finanzas mundiales.
Rumania es hoy una colonia. Tanto a nivel económico como en cuanto a la manera en que es gobernada por los partidos políticos al servicio de otros intereses que los nacionales.
Rumania es un país ocupado. Ocupado y reducido a la sumisión no por los ejércitos extranjeros, no por la fuerza de las armas, sino a través de los tratados y contratos firmados por nuestros gobernantes. Ellos se mantienen en el poder con el apoyo discreto pero eficiente de los verdaderos beneficiarios de la traición, de la venta del pueblo y el país.
En este contexto se coloca el mal que ha provocado Petre Roman. Como Primer Ministro, Petre Roman ha iniciado el plan de destrucción de la economía rumana. Este plan lo han diseñado probablemente otros, en otras cancillerias del extranjero. Petre Roman fue la herramienta del plan criminal, pero puso también mucha pasión personal, como que a menudo se empeñaba en asistir personalmente al derrumbe de empresas de gran éxito. Es probable que lo ha hecho por temor a encontrar a algún rumano que saboteara la demolición de la economía rumana ejecutada por el hijo del miembro del Comitern Valter Roman, agente desenmascarado del antirumanismo bolchevique¡ Las revelaciones hechas por el historiador Gheorghe Buzatu sobre el sentido profundamente antirumano de las actividades de Valter Roman en el Comitern nos obliga a analizar también desde esa perspectiva el ejercicio de primer ministro de Petre Roman, como un antirumano rastrero y repugnante. Sus declaraciones sobre la "industria rumana, un montón de hierros viejos", descalificantes para un ingeniero, no eran sino expresión del programa de destrucción de la industria rumana a la cual se entrega con una fe inquebrantable.
La destrucción del sistema de irrigación esta todo obra suya¡ "Nos cuesta menos importar el trigo que regarlo", ha decretado el gran economista en 1991... Que buscaba al frente del gobierno de Rumania este tipo mediocre, activista pelota del Centro Universitario del PCR, hijo de un enemigo inveterado del espíritu rumano? De parte de quien recibió el coraje y el aplomo de escalar allí donde nadie le espera?
La complejidad de sus actividades antirumanas se ven en el detalle de que en los últimos momentos de su ejercicio en la función de premier, cuando los mineros corrían por los corredores del Palacio Victoria, Petre Roman ha encontrado tiempo para firmar su ultimo decreto, por el cual era separado de sus funciones como director del Archivo Nacional el coronel Munteanu, oficial con una percepción nacionalista sobre la historia y la política. Parece absurdo que algo así le preocupara a Roman en aquellos momentos. Pero este gesto denota claramente que Petre Roman ha actuado con un programa, que ha tenido resultados nocivos para los rumanos y para Rumania, misión que incluía apartar de los archivos al patriota director, para poco después procederse al saqueo de estos, en busca de las pruebas de la existencia de un holocausto antijudío en Rumania. No han sido encontradas estas pruebas, pero en cambio fueron sustraídas o destruidas muchas otras de que en Rumania no se ha producido ningún holocausto.
En conclusión: no se puede hablar de los estragos de la corrupción sin señalar que mas esencial y mas doloroso que el mal que se deriva de los grandes ladrones y especuladores de las privatizaciones es el mal causado por aquellos que actuaron premeditadamente no con el objetivo de robar, sino con el fin de destruir la economía rumana. Destruir por destruir tenia solo un objetivo: golpear de muerte a la economía rumana, y socavar cualquier aspiración rumana a la dignidad nacional y la independencia económica. Por que nos han odiado tanto Petre Roman y los otros hijos del Comitern instalados en el gobierno de Rumania después de 1990?, es otra pregunta que dirijo a los historiadores. Yo me limito al terreno bastante evidente de unas observaciones y deducciones accesibles a cualquier ciudadano lucido y sensible a las evidencias y le acuso otra vez a Petre Roman de destruir con premeditación la economía nacional. Le acuso de anti rumanismo activo y eficiente¡. De complot contra el espíritu rumano¡
http://www.ioncoja.ro/2009/09/jalea-din-economie/
La complejidad de sus actividades antirumanas se ven en el detalle de que en los últimos momentos de su ejercicio en la función de premier, cuando los mineros corrían por los corredores del Palacio Victoria, Petre Roman ha encontrado tiempo para firmar su ultimo decreto, por el cual era separado de sus funciones como director del Archivo Nacional el coronel Munteanu, oficial con una percepción nacionalista sobre la historia y la política. Parece absurdo que algo así le preocupara a Roman en aquellos momentos. Pero este gesto denota claramente que Petre Roman ha actuado con un programa, que ha tenido resultados nocivos para los rumanos y para Rumania, misión que incluía apartar de los archivos al patriota director, para poco después procederse al saqueo de estos, en busca de las pruebas de la existencia de un holocausto antijudío en Rumania. No han sido encontradas estas pruebas, pero en cambio fueron sustraídas o destruidas muchas otras de que en Rumania no se ha producido ningún holocausto.
En conclusión: no se puede hablar de los estragos de la corrupción sin señalar que mas esencial y mas doloroso que el mal que se deriva de los grandes ladrones y especuladores de las privatizaciones es el mal causado por aquellos que actuaron premeditadamente no con el objetivo de robar, sino con el fin de destruir la economía rumana. Destruir por destruir tenia solo un objetivo: golpear de muerte a la economía rumana, y socavar cualquier aspiración rumana a la dignidad nacional y la independencia económica. Por que nos han odiado tanto Petre Roman y los otros hijos del Comitern instalados en el gobierno de Rumania después de 1990?, es otra pregunta que dirijo a los historiadores. Yo me limito al terreno bastante evidente de unas observaciones y deducciones accesibles a cualquier ciudadano lucido y sensible a las evidencias y le acuso otra vez a Petre Roman de destruir con premeditación la economía nacional. Le acuso de anti rumanismo activo y eficiente¡. De complot contra el espíritu rumano¡
http://www.ioncoja.ro/2009/09/jalea-din-economie/
20 comentarios:
Tiene razón en que hoy en día, visto lo que les ha pasado a los Estados que lograron la autarquía y fueron aplastados después por las potencias extranjeras neocolonialistas, da miedo intentar algo así de nuevo.
Más que miedo, auténtico terror.
:(
Y nos quejamos del terrorismo absurdo de los separatistas. Esto es infinitamente más espantoso. Si pueden infectar los gobiernos, llegar hasta el núcleo y desmantelarlo todo desde ahí... ¿qué nos queda?
ñaseifhaseñflihaseñfilhasñdfhkasdñfliahsefasef...
El Ion Coja éste se presentó a las elecciones a presidente ¿no?
Oxandabaratz, se presento pero al final no consiguio las firmas necesarias para ser validado como candidato oficial.
Personalmente, José Luis, considero un error publicar este artículo, porque aunque este "personaje" pueda decir verdades como puños, no pasa de ser un neofascista del siglo XXI, personajes, que tenemos el deber de silenciar la gente de izquierda de todo el mundo.
En España, por poner un ejemplo, la extrema derecha, está en contra del Plan Bolonia, que supone la mercantilización de la enseñanza, y de las E.T.T. que suponen la precarización del mercado laboral, sin embargo, nunca se me ocurrirá ponerlos como ejemplo de nada.
Repito, José Luis, que a mi personalmente, me parece un error, pero desde luego, el blog es tuyo, y desde luego, eres tú el que decide que publicar ;)
No conozco a Coja, pero si a Buzatu, que es todo un fascista, que en su dia decia ser comunista y que siempre ha ocupado una buena posicion con unos y con otros, siendo historiador y politico... Solo hay que leer sus libros para ver que dice de la Garda de Fier y su aprecio por patriotas como Mota y Marin... en fin, me parece un mero propagandista que va al sol que mas calienta
Hola Pinole, entiendo lo que dices, e incluso he hablado de ello en la entrada. Simplemente queria que se viera una descripcion de la economia rumana a finales del gobierno de Ceausescu, en los momentos que tiene lugar la revolucion, aunque sea en palabras de otro de los miles de oportunistas que antes eran del PCR y ahora fascistas (unos directamente y otros enmascarados en las diferentes patrañas de la democracia capitalista -liberales, socialdemocratas, etc...).
Lamentablemente no hay muchos comunistas que escriban hoy sobre la situacion que se vivia en aquellos tiempos, y las unicas fuentes que tenemos son las de aquellos que comparten hoy un componente del ceausescismo, el nacionalismo extremo. El resto, los "democratas" que en el fondo son igual que Coja, simplemente niegan cualquier merito a Ceausescu.
Salvando los propias dudas que tengo yo tambien sobre la conveniencia de publicar un articulo como este, al final decidi que merecia la pena leer una descripcion de como era la economia rumana al final del comunismo en palabras de un anticomunista y ultranacionalista, porque supone una version que nos habla de los meritos reales de la politica de Ceausescu (que solo podemos encontrar en las estadisticas, pero nadie en Rumania defiende con articulos), y un contraste esclarecedor con lo que dice habitualmente la propaganda capitalista del "vampiro de los carpatos".
En mi caso creo que si que utizaria una descripcion de, por ejemplo, Wiston Churchill sobre Stalin, o del embajador norteamericano en Moscu antes de la SGM (que luego escribio el guion de la pelicula "Mision en Moscu), donde como contraste a la propaganda generalizada se da una vision diferente de Stalin, aunque ambos, tanto el embajador com Churchill representaban la defensa del capitalismo y de la explotacion sobre la clase obrera frente al Socialismo. Sin embargo, sus testimonios ayudan a aclarar una realidad, subrayando siempre quienes son y que piensan realmente estas personas.
Lo mismo es Ion Coja, un oportunista que del comunismo salto al fascismo, pero que nos describe (en uno de los pocos testimonios ajustados a los datos reales) como era la economia rumana entonces. Si hubiera existido cualquier fuente en la socialdemocracia del PSD, o icluso en los liberales salvajes, la hubiera utilizado tambien, a pesar de la repugnancia que me da este tipo de gente.
No te creas, a mi me ha costado publicarlo, pero al final he creido que dar a conocer los datos reales a traves de un testimonio actual compensa (siempre y cuando despues de leerlo vomites).
Salud y espero que lo entiendas
JL
Anonimo, ambos son, como dices, oportunistas y rastreros, pero al menos son mas sinceros que los que dicen defender la libertad mientras esconden su totalitarismo y su esencia corrupta. Estos directamente se quitan todas las mascaras y dicen lo que realmente piensan tanto ellos como el resto de los capitalistas "democraticos" (una pareja semantica tan surrealista como "inteligencia militar" o la famosa expresion del premio nobel "guerra justa").
Mira por donde yo creo que has hecho bien en poner este artículo y es que para empezar creo que los fascistas no deben ser nunca silenciados sino sencillamente desenmascarados pues ¿cómo podríamos desenmascarar las mentiras y las medias verdades de quienes no han podido ni abrir la boca? Pienso también que a menudo este miedo de algunos sectores de izquierda de que la extrema derecha se haga oir es en parte debido a que, por unas causas o por otras, tienen muchas y muy serias dificultades para hacerse un hueco en la calle donde, desgraciadamente,la extrema derecha no deja de crecer.
Esto último que conste que lo digo más como una crítica constructiva cuando no como un fraternal tirón de orejas por todas las chapuzas que está haciendo la izquierda ultimamente.
Aún así creo que no debemos tratar ese tema desde el punto de vista español y occidental pues este tipo de cosas varían mucho dentro de cada país y en este caso Europadel Este y la ex-URSS son radicalmente diferentes. Si bien a un español puede parecerle extraño que un ultraderechista alabe el comunismo, algo tan absurdo como ver a Blas Piñar piropeando a la Pasionaria, más extraño debería parecerle que en la Federación Rusa el Partido Comunista tenga alianzas con el partido ultra de Vladimir Zhirinovski, con nostálgicos de la monarquía zarista y hasta con los frikis deprimentes del Partido Nacional Bolchevique. ¿Convergencia ideológica? Más bien convergencia de intereses. En política hay que ser ante todo pragmáticos, pensar con la cabeza y no dejarse llevar tanto por las úlceras que determinadas alianzas puedan provocar en nuestro fuero interno. No olvidemos que el derrumbe del Bloque Comunista europeo ha supuesto la destrucción de todo un modelo social pero también del nivel de soberanía de cada país o incluso de la integridad territorial del mismo (caso de la URSS) y en este aspecto es donde la extrema derecha y los comunistas convergen más en el Este europeo.
Como prueba gráfica de esto que digo podeis ver este video de una manifestación. Las banderas negras, amarillas y blancas son de nostálgicos zaristas:
http://www.youtube.com/watch?v=1EBxTMrQ__0
Es un tema delicado y con innumerables matices pero no os extrañe si en un futuro en el que el NPCR pueda hacer su trabajo con relativa normalidad os lo encontráis por las calles de la mano de ultranacionalistas como el individuo de esta entrevista.
Ojo, no estoy diciendo en ningún momento que esta gente sean menos peligrosos ni menos retrógrados ni menos genocidas, solo digo que las cosas no se ven igual en todas partes y en política a veces se hacen extraños amigos.
Un punto acerca de esto es que de momento Coja echa todas las culpas de la destrucción de Rumanía a una camarilla de políticos traidores, a Petre Roman y otros tantos pero de llegar al poder y no resolver nada la culpa recaería en los gitanos, húngaros, judíos, masones, illuminatis, extraterrestres y cuantos otros fantasmas pudiera mentar. Hasta entonces, como alguien dijo ya, dice verdades como puños y si de este modo se puede convencer a la población no comunista mejor que mejor.
Lo que me gustaría saber del Coja este es si era fascista antes de entrar en el PCR o después, ya se sabe muy bien que ese partido dejó muy apartado el tema de la formación ideológica permitiendo entrar a miles de elementos nocivos en su seno.
Yo también creo que incluso las opiniones más infecciosas de los nacionalistas hay que leerlas; porque es la única forma de poder analizar y combatir sus mentiras y distorsiones.
Y, la verdad, después de ver unas cuantas veces la forma en que destruyeron a Ceausescu y todo lo que se había currado durante décadas... también se me ha pasado por la cabeza la opción de una conjura judeomasonicoalienígena para mover los hilos de todos los gobiernos del planeta. Pero conozco a algunas personas de ideología neonazi, y son precisamente los sucesos más absurdos e inexplicables los que les suelen reforzar sus paranoias; al igual que los milagros suben la fe de las personas religiosas y los avistamientos de ovni la superstición de los que siguen a Íker Jiménez.
Bueh, a mí ya se me ha pasado lo de la conspiranoia. Ahora creo que no hace falta ir tan lejos: basta con ofrecer dinero a la gente y harán lo que les digas para conseguirlo. Hasta incluso olvidar el valor productivo y social que pueda tener la fábrica en cuya demolición estás colaborando, siempre y cuando te hayan prometido un sueldo con el cual comprarte una bonita tele y poder salir a emborracharte cuando te apetezca. Los buitres de afuera seguramente llevaban ya un tiempo siguiendo la pista a Rumanía, esperando a que Ceausescu terminase de poner a punto el país para entrar y arrebatárselo. Y tenían que darse prisa - si tardaban demasiado, los efectos de las políticas ceausesquianas habrían comenzado a mostrar bienestar allí donde hasta entonces sólo había habido sacrificio y austeridad.
Y se ve que lo consiguieron. Ahora Rumanía seguramente estará disfrutando del bienestar sintético y artificial de las luces de neón en los anuncios publicitarios, de los múltiples y coloridos envases para diferentes marcas del mismo producto en los supermercados, y de la desigualdad radical y creciente entre los que tienen muchísimo y los que sólo tienen crecientes deudas, sin comprender por qué siguen viviendo igual que cuando tenían un "sádico dictador comunista".
El Fiscal del juicio a Ceausescu le acusaba a éste de exportar todo mientras la población se moría de hambre. Es una lástima que no haya vivido para ver cómo ha sido la opción inversa. Supongo que en la mente de sus jefes no entraba la posibilidad de darle esa oportunidad. La marioneta ha de dormir tras la función, para poder volver a realizar el mismo papel cuando la despierten de nuevo.
¡La miseria material no es nada comparada con la miseria moral!
A ver, que se me entienda, la crítica que le hice a Jose Luis, se la hice de una manera constructiva, en ningún momento como una queja, más bien como una sugerencia.
Y yo si creo que todos los fascistas deben ser silenciados, y a continuación explico por qué, en países como Rumanía, donde ser comunista es practicamente un delito y los partidos que se atreven a llamarse así están en un periodo de semiclandestinidad, son las organizaciones ultraderechistas las que se aprovechan del sufrimiento del pueblo. Si se les da voz a los fascistas, éstos tendrán cada vez más adeptos, y podrán ser usados por los capitalistas de turno (no hay que olvidar que el fascismo y el racismo son instrumentos del capitalismo en momentos de crisis), digo que podrán ser usados para canalizar el sufrimiento del pueblo contra los inmigrantes o gente de otras razas o creencias, haciendo creer a la gente que ellos son los culpables de la crisis que vive el país. Cuanta más voz se le de a esa gentuza, más probabilidades hay de que ésto suceda.
Creo que todos sabemos que es una critica constructiva, yo al menos lo he entendido asi. Tambien he expuesto mis dudas al respecto, antes de publicar el articulo, pero como en Rumania es tan dificil encontrar datos objetivos sobre el ceausescismo, si queremos entender como era realmente creo que no hay mas remedio que utilizarlos.
Es cierto que el capitalismo utiliza a los fascismos para atraer a los pueblos cuando hay problemas sociales, y esto siempre es un peligro. Igual que los fascistas que con mascara la mascara de democratas ejecutan los crimenes del capitalismo en nombre de la "Libertad".
En fin, sea como sea, espero que la descripcion de la situacion que explica Coja sirva para entender porque se intenta ocultar de esa forma tan fanatica como era la situacion real en tiempos de Ceausescu.
Salud
Yo creo que Pinoole tiene parte de razón, ya que con un comunismo apaleado, la extrema derecha puede abrirse camino y más si usa esa demagogia "pro-Ceaucescu y anti-comunismo internacional". No tiene ni pies ni cabeza, pero en época de crisis económica o política, la gente es más proclive a creerse este tipo de cosas.
Por ejemplo en el caso de Coja; defiende a muerte a Ceaucescu (no se si Coja se ha enterado, pero era del PCR) y ataca a los "hijos del Komintern". ¿No es Ceaucescu otro "hijo del Komintern"? Porque salió después de Gheorghiu-Dej, que era amigo de Stalin.
El trasfondo del artñiculo de Coja es claro: había unas furezas extrañas que querían hacer daño a Rumania, y para ello mataron al buen Conducator. Se ve como cuando hace el paralelismo con el ladrón o habla de "antirrumanos inverterados". Parece que segñún Coja "los malos" no eran ni los capitalistas: "no qierían robar ni privatizar, sino joder a Rumania" (además que algunos de esos antirrumanos estaban dentro del PCR como Valter Roman), ni los comunistas (Ceaucescu era "bueno" según el análisis de Coja), ni nadie en concreto sólo "algunos antirrumanos". ¿Por qué, señor Coja? La única respuesta que nos ofrece Coja era que esos oscuros antirrumanos no podían aguantar lo independientes y guapos que eran en Rumania y por eso jodieron a los rumanos. Pero entonces ¿qué ocurre con los rusos, ukranianos (según COja lo más seguro es que esos soviético que tan mal se llevaban con Ceaucescu fuesess "antirrumanos inveterados") búlgaron, polacos, alemanes? (que según Coja son "hijos del Komintern"). Un análisis totalmente conspirativo, fabuloso y literario, sin mucho valor desde el punto de vista histórico.
Sin embargo puede tener ceirto valor político, para ver que Ceaucescu no es tan malo como lo pintan. El Coja este es un sinvergüneza y un hijo de puta, ahora bien no se que es peor, si un doberman como Coja o un caniche del doberman mayor (la OTAN-UE) como Basescu. Y ahí sí que os doy la razón a los que veis bien publicar el artículo como modo informativo. También debo dar la razón a Luca al decir que en el Este se dan alianzas que por aquí serían difícil de justificar o entender, pero son países con otra tradición política y otra historia. El mundo no empieza ni acaba en Occidente.
Finalmente un par de preguntas para José Luis Forneo.
a) ¿El Partido Romania Mare apoyçó a Coja en las elecciones? ¿Qué diferencias hay entre el sector ideológico de Coja y el PRM?
b) En otro post decías que había tres partidos comunistas, el Nuevo Partido Comunista Rumano, el Partido de Acción Socialista y el PCRN? ¿Qué son las siglas de éste último? ¿Qué diferencias ideológicas hay entre los tres? (Dijiste que el PAS era eurocomunista en plan IU, y entre los otros dos? ¿Como ven a Ceaucescu y la Rumania socialista esos tres partidos?
(NOTA: a mi el NPCR a tenor de un arículo leído de Radu M. Florian, no me convence demasiado, pero lo apoyo, cmo no puede ser de otra manera).
Agurrak!!
El NPCR homenajea todos los años a Ceaucescu en el cementerio donde esta enterrado, pero paradójicamente su presidente honorífico (Gheorghe Apostol) fué uno de los seis firmantes de la carta criticando a Ceaucescu.
Por lo que he leído por Internet creo que el NPCR no es ni especialmente pro-Ceaucescu pero tampoco especialmente anti-Ceaucescu.
En cuanto al PCRN dirigido por un tal profesor Ungureanu, por lo que he leído, tiene un discurso mas apasionado que el NPCR y al parecer acusa a los burócratas de la traición al socialismo, pero no acabo de tener clara la diferencia entre los dos...a ver si Jose Luis nos ilustra.
Yo creo que al referirse al Komintern se refiere al sector prosoviético del PCR y por tanto a quienes estaban más cerca del PCUS que, como ya sabemos, participó en la caída de Ceausescu.
Por cierto que lo de que las potencias no soportaban ver a una Rumania independiente puede parecer una frase pueril pero a mi me recuerda mucho a eso de que EEUU jamás perdonará a Cuba el haberse desembarazado de su tutela imperial. Y eso lo dicen muchos.
Hola, Luca tiene razon. Cuando se refiere al Komitern se refiere al sector del PCR que en los a;os 40/50 eran claramente promoscu, prosovieticos, frente a los mas nacionalistas, que anteponian los intereses del pueblo rumano (o de su burocracia del partido) al objetivo comun del comunismo sovietico. Dej era amigo de Stalin pero sin embargo en cuanto murio se dedico a demonizarle y a dar el golpe definitivo a Pauker, Roman, Luca, etc..., que eran los maximos representantes del grupo 'estalinista\' (en el sentido de ser mas cercano al Kremlim).
Diferencias entre los tres partidos comunistas actuales. El NPCR, presidido honorificamente por Apostol, es, se supone, la continuacion del PCR clasico, y no critica ni a Ceausescu ni a la burocracia de entonces (aunque si que critican la progresiva falta de contacto entre el pueblo y la direccion del partido).
El PCRN, cuyo nombre ya es rocambolesco, Partido Comunista Rumano no pecerista (no pcr), intentando demostrar su desvinculacion del PCR, defiende la politica de Ceausescu aunque critica a la nomenclatura, a la burocracia, del PCR, para el la culpable de la caida del sistema y del abandono progresivo del comunismo. Ungaranu, su lider,fue disidente en epoca de Ceusescu, e incluso sus bienes fueron expropiados y estuvo en su casa vigilado bastante tiempo, no acusa a Ceausescu de la degeneracion, sino a los oportunistas. En este sentido, creo que esta mas cerca de la realidad que Apostol, aunque no entiendo muy bien por que excluye a Ceausescu de esa perversion dle partido.
En el fondo, sus diferencias son pocas, y tienen mas que ver con quien representa la continuacion del comunismo en Rumania. De momento el NPCR no es un partido, sino una asociacion cultural, porqu eno tienen fiermas suficientes. El PCRN si es partido, aunque su estructura esta mas anticuada, y ni tienen pagina de internet, ni publicacion de propaganda, ni nada.
En cuanto al PAS (Partido Alianza Socialista), es un intento de construir algo parecido a I.U., un partido comunista pero pro U.E., que en el panorama politico actual es todo un chorro de aire fresco (debido al anticomunismo que los medios siembran y fomentan), pero que en el fondo no pueden solucionar nada, porque al final defienden el sistema como hace I.U.
En cuanto a Coja, yo tambien pienso como Pinole y Oxabarantz, pero como he dicho, la situacion rumana hace que se puedan encontrar pocas defensas o descripciones positivas del gobierno de Ceausescu, asi que no hay opcion, o eso o el silencio.
Saludos a todos
Se me olvidaba, ni PCRN ni NPCR son representativos. Yo diria que poca gente en Rumania sabe de su existencia. Sin embargo el PAS, al menos hace cierta propaganda, y se ha presentado a las elecciones presidenciales lo que le ha dado cierta publicidad.
En cuanto a la pregunta sobre Coja y Romania Mare, esta ultima ha tenido su propio candidato, Vadim Tudor, el antiguo poeta de corte de Ceausescu. Ambos son nacionalistas, aunque Coja es directamente fascista, y Romania Mare acepta las normas del "juego democratico". De hecho, a Coja le apoyan los partidos mas cercanos a los movimientos paramilitares tipo falange, Nueva Dreapta y los nostalgicos de los antiguos legionarios. Romania Mare, al contrario, tiene un programa mas socialdemocrata, mas sensible a los problemas sociales, pero sin embargo es anti todo lo que no sea rumano, ortodoxo y blanco.
En el fondo son la misma mierda, pero Coja y Nueva Dreapta mucho mas peligrosos
Tu blog es un magnífico medio intoxicador. Espero, camarada, que continues, dirigiéndolo contra el capitalismo.
No te has equivocado en nada en publicar la versión de Coja, es real. Y los que saben, nunca van a salir. Lastima que la historia la escribe los que ganan.
Aunque reconozco la calidad, la experiencia de encontrarte con algunas historias, es dolorosa. Creo que dejaré de ojear tu blog, por que me traumatiza la impotencia.
Numai bine.
Hola Angela,
Lo que dice Coja es lo que sucedió en todos los paises del este. Lo que sucede es que en Rusia, por ejemplo,la riqueza nacional se la repartieron principalmente los mafiosos que ya habia dentro del PCUS, y en Rumania se destruyó toda la produccion para convertir al pais en una colonia. Da igual quien lo diga, aunque sea un legionario fascista, si lo que dice es verdad.
Es cierto que es desangelador, pero darlo a conocer es la unica manera de que, primero, la historia se conozca y, segundo, algun dia estas cosas se puedan evitar.
Mersi pentru vizita
JL
Publicar un comentario