La Agencia EFE ha visitado la provincia rumana de Dambovita, al norte de Bucarest, cuya capital es Targoviste, antigua capital de Valaquia (uno de los dos territorios historicos que darian lugar a mitad del siglo XIX a Rumania). Los periodistas se acercan hasta aqui para comprobar cual es la situación real del pais de los Carpatos, ya mas de cuatro años despues de la integración a la Union Europea (que para algunos gobiernos de los paises comunitarios, como el holandes, fue un tremendo error de Bruselas), y en medio de la polémica sobre la conveniencia de la integración o no de Rumania en el espacio Schengen. El artículo lo titulan "La Rumanía rural sigue alejada de Europa pese a la entrada del país en la UE"
 |
| La foto que acompaña al articulo de EFE |
El reportaje da algunos datos importantes, y que nos muestran como estan las cosas en éste pais, bastante peor de lo que parece, sin duda. Así, el 55 por ciento de los 21 millones de habitantes que tiene Rumanía vive en zonas rurales y una buena parte de esos se enfrentan a la falta de trabajo y a las penalidades de un sistema sanitario y educativo lleno de carencias, cuando no inexistente.
Así, la mortalidad infantil -un dato clave para medir la calidad de vida en una comunidad- es en la Rumania rural, según datos de 2008, de 14 niños fallecidos por cada mil, unos seis puntos más que en las ciudades rumanas, mientras en la UE la tasa de mortalidad infantil está por debajo de cinco por mil, y las diferencias entre zonas rurales y urbanas son mínimas.
Los autores del reportaje se sorprenden ante las calles sin asfaltar y los campos sin cultivar, la abundancia de carros tirados por caballos en las carreteras y de tractores antiguos (en un pais, por cierto, famoso durnate el Comunismo por su producción de vehículos agrícolas, que exportaba a todo el mundo). Y, por supueto, de la ausencia de gente joven, que se han visto obligados a emigrar a Bucarest o forman parte de los casi tres millones de rumanos que huyeron de su pais para poder sobrevivir.
El alcalde de un pueblo de la zona explica las causas de esta situacion: "Todo viene de entonces, de cuando cayó el comunismo (..) Se desmontaron las cooperativas públicas y se repartió el terreno en parcelas muy pequeñas. Como no existía una mentalidad emprendedora y los pedazos de tierra para cultivar eran casi insignificantes, la agricultura y la ganadería que habían dado trabajo a la mayoría se convirtió en una actividad de subsistencia".
Es decir, la instauración del capitalismo conllevo el final de las cooperativas agrícolas, y el reparto de la tierra en pequeñas unidades improductivas, justo el problema que habia intentado evitar la reforma socialista de la tierra, con el fin de aunar los campos de cultivo bajo propiedad colectiva y asi poder mecanizarlos e industrializarlos. Y con la destrucción de la agricultura colectiva tuvo lugar también la destrucción de la industria, con la finalidad antes citada.
La explicación del alcalde de Malu cu Flori es matizada por los periodistas, supongo que para quedar bien con el grupo empresarial que les paga el salario, y aprovechan para definir a las cooperativas comunistas como "raquíticas", dando idéntico adjetivo a la poderosa industria rumana, que dicen estaba "mantenida artificialmente por el régimen" (por supuesto no hablan en ningún momento de que a finales de los ochenta Rumania habia llegado practicamente a autoabastecerse, ademas de ser uno de los principales proveedores de los paises en desarrollo).
"Las diferencias entre la Rumanía urbana y la Rumanía rural no se han reducido desde tiempos del dictador comunista Nicolae Ceausescu", explica a Efe el demógrafo rumano Dumitru Sandu, referirse a que este desequilibrio se mantiene desde la llegada, en 1990, de la democracia y el capitalismo al país.
El régimen capitalista hizo despertar a los rumanos, que se encontraron de repente conociendo de primera mano qué era el desempleo, algo que antes conocian solo por historias que muchos consideraban de ciencia ficción, y qué significaba quedarse sin fuente de ingreso alguna, y en un proceso de recorte de derechos y desmantelamiento de servicios públicos como la sanidad, cada vez mas acentuado, y que, en eso si que aciertan los redactores, es mucho mas grave todavia en las zonas rurales (sin que esto signifique que en la ciudad las cosas esten muchísimo mejor).
Así que la emigración fue la única salida, especialmente por las remesas que esto producia, y que sirvieron para que los gobiernos, por supuesto formados por enriquecidos miembros de la nueva clase empresarial, maquillaran el desastre con el alivio de los tres millones de desempleados que habian ido fuera a buscar trabajo y los millones de euros que enviaban todos los años a casa.
Por último, el artículo habla sobre la esperanza y las espectativas provocadas entre los rumanos por la entrada de su pais en la UE que, suponian, significaria la avalancha de fondos europeos y el desarrollo de infraestructuras y servicios, como sucedió en el caso español, es decir, puestos de trabajo, nuevos hospitales, escuelas y carreteras, todo lo contrario a lo que realmente ha sucedido. En cuanto al "caso español" si bien es cierto que los fondos europeos se hicieron notar mas en forma de infraestructuras, también sirvieron para la especulación y el enriquecimiento de unos cuantos, y como base para inflar la famosa burbuja inmobiliaria a costa de los entusiasmados ciudadanos españoles, que se endeudaron hasta la médula para poder satisfacer el "derecho constitucional" a una vivienda digna, de los que muchos hoy tienen la hipoteca alrededor del cuello como una horca, mientras los estafadores (bancos, promotoras, politicos recalificadores, etc..) son multimillonarios.
Según datos oficiales citados en el reportaje, Rumanía sólo ha absorbido 1.600 millones de euros de los 19.000 millones de euros que la UE ha puesto a su disposición hasta 2013, lo que supone un 9% del total asignado ¿Por qué no llega el dinero europeo a convertirse en proyectos? Este es un tema largo sobre el que discutir. Por un lado, como explica el alcalde entrevistado del que hemos hablado antes, el largo y complicado proceso burocrático hace que muchos rumanos se desinteresen en los complicados trámites, ante los que tampoco el gobierno hace demasiado para agilizarlos.
Así que la emigración fue la única salida, especialmente por las remesas que esto producia, y que sirvieron para que los gobiernos, por supuesto formados por enriquecidos miembros de la nueva clase empresarial, maquillaran el desastre con el alivio de los tres millones de desempleados que habian ido fuera a buscar trabajo y los millones de euros que enviaban todos los años a casa.
Por último, el artículo habla sobre la esperanza y las espectativas provocadas entre los rumanos por la entrada de su pais en la UE que, suponian, significaria la avalancha de fondos europeos y el desarrollo de infraestructuras y servicios, como sucedió en el caso español, es decir, puestos de trabajo, nuevos hospitales, escuelas y carreteras, todo lo contrario a lo que realmente ha sucedido. En cuanto al "caso español" si bien es cierto que los fondos europeos se hicieron notar mas en forma de infraestructuras, también sirvieron para la especulación y el enriquecimiento de unos cuantos, y como base para inflar la famosa burbuja inmobiliaria a costa de los entusiasmados ciudadanos españoles, que se endeudaron hasta la médula para poder satisfacer el "derecho constitucional" a una vivienda digna, de los que muchos hoy tienen la hipoteca alrededor del cuello como una horca, mientras los estafadores (bancos, promotoras, politicos recalificadores, etc..) son multimillonarios.
Según datos oficiales citados en el reportaje, Rumanía sólo ha absorbido 1.600 millones de euros de los 19.000 millones de euros que la UE ha puesto a su disposición hasta 2013, lo que supone un 9% del total asignado ¿Por qué no llega el dinero europeo a convertirse en proyectos? Este es un tema largo sobre el que discutir. Por un lado, como explica el alcalde entrevistado del que hemos hablado antes, el largo y complicado proceso burocrático hace que muchos rumanos se desinteresen en los complicados trámites, ante los que tampoco el gobierno hace demasiado para agilizarlos.
 |
| Desigualdades de Bucarest: pobres y ferraris |
Por otro lado, la "democratización" del acceso que significaría hacer mas fácil la gestión y el acceso a la financiación comunitaria supondria la perdida del control sobre estos por parte de las mafias que controlan su reparto (podriamos llamarlas partidos políticos), y que, por otro lado, también dominan el arte de encarecer los presupuestos a pesar de que nunca lleguen realmente a termino. De ahí que las autopistas rumanas en construccion sean las mas caras de Europa, ademas de las que mas lentamente se construyen, o las calles de las ciudades rumanas (mejor no hablamos sobre las de los pueblos), incluso de mismo Bucarest siempre se queden a medio asfaltar.
Por último, en el artículo se dice que en las ciudades rumanas el panorama es muy diferente, y que " el centro de una ciudad rumana puede resistir una comparación generosa con otros burgos europeos". Dejando de lado el interesante debate sobre esta afirmación (el mal cuidado de las fachadas, los peligrosos huecos en las aceras, las jaurias de perros callejeros, el tráfico caotico y desordenado, etc...), y sobre el pasotismo institucional por todo lo que significa comunitario durante los 21 años de dictadura del capital, seria interesante que los periodistas de EFE se dieran una vuelta por los barrios de, por ejemplo, Bucarest, la capital del pais, para conocer cómo estan las cosas por aquí (independientemente de los indudables atractivos turisticos, historicos y culturales de la ciudad).
Claro que sabemos cual seria la explicación ofrecida de que haya todavia calles sin asfaltar, la basura se acumule en las calles, las fachadas se caigan a cachos, o 5000 de los 50.000 perros vagabundos se consideran peligrosos debido a su tamaño y agresividad. La culpa, como de todo, la tiene seguro el pasado comunista. En cuanto a los salarios y los precios, si bien en las zonas rurales los primeros son mas bajos (el salario minimo en Rumania no llega a 160 euros, y eso siempre que se respete -conozco a trabajadores de pequeñas ciudades que ganan poco mas de 80), tambien es cierto que en la capital los precios son bastante mas altos, y que en los pueblos siempre existe el recurso de la tierra para el autoabastecimiento, mientras en las ciudades te comes un colín si no tienes trabajo, o aunque lo tengas en ocasiones, y te tienes que dedicar a rebuscar entre la basura (como cada vez tienen que hacer mas pensionistas).
Y la cosa es cada vez mas grave con lo que está cayendo, chaparrones en forma de recortes, reducciónes, y desmantelamiento de servicios, y, en general, con la profundización del proceso de destrucción de la enorme riqueza colectiva que existia, como un gran triunfo del pueblo rumano, en el periodo socialista, que se ha ido quedando, como dice el refranero, "compuesto y sin novio" (salvo, por supuesto, una pequeña minoria que va en Ferrari y viaja de vacaciones a hoteles de Dubai a comer "sopa de oro" -increible escucharlo de boca de un niño bien rumano contandomelo con orgullo-, minoria a la que por cierto pertenecen siempre los miembros del gobierno y del parlamento, que, como sucede en el resto de paises dominados por los intereses capitalistas, ya sabemos en favor de quien toma las medidas y dicta las leyes).
El artículo de la Agencia EFE: http://www.adn.es/internacional/20110216/NWS-1318-UE-Rumania-Europa-entrada-alejada.html
Por último, en el artículo se dice que en las ciudades rumanas el panorama es muy diferente, y que " el centro de una ciudad rumana puede resistir una comparación generosa con otros burgos europeos". Dejando de lado el interesante debate sobre esta afirmación (el mal cuidado de las fachadas, los peligrosos huecos en las aceras, las jaurias de perros callejeros, el tráfico caotico y desordenado, etc...), y sobre el pasotismo institucional por todo lo que significa comunitario durante los 21 años de dictadura del capital, seria interesante que los periodistas de EFE se dieran una vuelta por los barrios de, por ejemplo, Bucarest, la capital del pais, para conocer cómo estan las cosas por aquí (independientemente de los indudables atractivos turisticos, historicos y culturales de la ciudad).
Claro que sabemos cual seria la explicación ofrecida de que haya todavia calles sin asfaltar, la basura se acumule en las calles, las fachadas se caigan a cachos, o 5000 de los 50.000 perros vagabundos se consideran peligrosos debido a su tamaño y agresividad. La culpa, como de todo, la tiene seguro el pasado comunista. En cuanto a los salarios y los precios, si bien en las zonas rurales los primeros son mas bajos (el salario minimo en Rumania no llega a 160 euros, y eso siempre que se respete -conozco a trabajadores de pequeñas ciudades que ganan poco mas de 80), tambien es cierto que en la capital los precios son bastante mas altos, y que en los pueblos siempre existe el recurso de la tierra para el autoabastecimiento, mientras en las ciudades te comes un colín si no tienes trabajo, o aunque lo tengas en ocasiones, y te tienes que dedicar a rebuscar entre la basura (como cada vez tienen que hacer mas pensionistas).
Y la cosa es cada vez mas grave con lo que está cayendo, chaparrones en forma de recortes, reducciónes, y desmantelamiento de servicios, y, en general, con la profundización del proceso de destrucción de la enorme riqueza colectiva que existia, como un gran triunfo del pueblo rumano, en el periodo socialista, que se ha ido quedando, como dice el refranero, "compuesto y sin novio" (salvo, por supuesto, una pequeña minoria que va en Ferrari y viaja de vacaciones a hoteles de Dubai a comer "sopa de oro" -increible escucharlo de boca de un niño bien rumano contandomelo con orgullo-, minoria a la que por cierto pertenecen siempre los miembros del gobierno y del parlamento, que, como sucede en el resto de paises dominados por los intereses capitalistas, ya sabemos en favor de quien toma las medidas y dicta las leyes).
El artículo de la Agencia EFE: http://www.adn.es/internacional/20110216/NWS-1318-UE-Rumania-Europa-entrada-alejada.html
15 comentarios:
Interesante ,aunque no veo el porque comparar la tracción animal con atraso,cuando en ciertos países de la UE se contempla como solución ecológica,económica y moderno,ya se que no será el caso igual, que lo estarán haciendo por necesidad,pero tampoco hay que demonizar ni despreciar,por otro lado según últimos informes se acercan alarmas alimentarias,los países ricos hacen que los que no son, no produzcan los productos básicos,haciéndoles creer que es mejor importarlos,así quedan totalmente dependientes de grandes empresas alimentarias especuladoras,triste la perdida de producción propia de maquinaria agrícola,maquinaria que llega a salir muy cara,y en cuanto el dinero que se invierte,aquí tampoco se invirtió en hospitales en el anterior gobierno, eso si obras publicas,metros ,transportes etc..Claro que eso deja siempre dineritos en bolsillos de políticos ,contratistas,sub contratas .Encareciendo ,y si se puede, alargar las obras,es lo típico,el dinero no se usa para infraestructuras que puedan ayudar a la mejora de calidad de vida del ciudadano,si no en intereses privados,algunas si,pero siempre con el desvío de dinero hacia algún bolsillo,apoyar el avance de empresas extranjeras en detrimento de las propias, de eso se trata desarbolar países para controlarlos,haciéndolos dependientes.
Corvus, claro que el uso del carro no es malo de por sí. Incluso es un medio de transporte ecologico para distancias cortas, como tu dices (ademas de mas barato). Pero una cosa es usarlo aceptando eso, por razones ambientles, y otra cuando en realidad quieres comprarte un coche de lujo (que es el otro extremo, demasiado comun en Rumania y mas aun deseado por los que no lo tienen -aunque lo tengan y se mueran de hambre).
Un saludo
Permitidme opinar sobre la base del problema rumano, no voy a entrar a valorar el reportaje que efectivamente como bien dice Jose Luis puede tener un maquillaje derivado del promotor. Para mi el pueblo rumano se enfrenta a si mismo, se enfrenta a un desarraigo debido al comunismo, que movió al menos dos generaciones de su medio natural y los desplazo, sin dejarles opción a mantener ninguna relación social pre-establecida, por lo que muchos tuvieron que aprender de la vida, sin soporte moral que orientara su quehacer diario. Y descubrieron un estilo de vida donde no había que trabajar, había que hacer que trabajabas, un mundo de corrupción y falacias donde aunque tuvieras dinero no te servia para nada, porque no había nada que comprar. Y cuando ese mismo pueblo se encontró sumergido en el capitalismo mas brutal, ni siquiera supo que tenia que comprar si tenia dinero, donde estaba bien invertir, o cuales eran los valores morales que rigen minimamente la posesión del dinero. Ese pueblo que no ha podido recibir la transmisión de valores sociales, se enfrenta a 21 anos de capitalismo brutal en el que unos ( la mayoría robando lo que se ha podido y mas) han hecho unas fortunas increíbles, y el resto, la inmensa mayoría, les envidia desde su ignorancia social, porque tampoco saben que puede haber una vida distinta o una existencia donde el tener un Ferrari no lo es todo.
Los que vivís aquí habréis visto el estatus que da el coche, aunque el piso comunista en el que vivas se caiga de cochambre y el coche sea tapado por 50 cm de nieve en invierno porque no hay donde meterlo, ese coche que se paga por leasing, hasta que el cuerpo aguante.
Un detalle curioso que pone de manifiesto el carácter de esta generación, se verifica en esos bloques de viviendas con una antena parabólica por apartamento, incapaces de ponerse deacuerdo para hacer una instalación comunitaria que con toda seguridad es mas barata.
Se moara capra vecinului.
Si eso lo se,es las ganas consumistas y lo que se transmite siempre,te hacen desear algo que no te sirve.Por cierto que hablando de caballos aquí se están abandonado por no poder mantener los de Hobby,los que deben tener utilidad supongo que no, o sea que aquí también se ve la crisis.
ILIOTROPUPE,en su dicurso repite los tópicos liberales al uso,: la falta de una moral- se supone qué es la del dinero que es la única que existe en el capitalismo- no se trabajaba,"el desarraigo comunista", pero desarraigados están ahora cuando más de 2 millones de rumanos han tenido que salir de su pais... en suma , tenemos la ideologia burguesa inoculada hasta el tuetano aunque presumamos de "analistas" sociales "críticos y rigurosos"
No se que pensarán los demás pero a mi este discursito que nos has dado (que te ha quedado de fábula) me suena a homilía, a discursito del Rey de copas (por cierto, ¿no se los harás tú?), mucha palabrería pero ninguna sustancia. Suena a discurso de miss Wisconsin al recibir el premio: “Estoy muy emocionada y pido por la paz en el mundo para las personas de buena voluntad” lo único sensato y que se entiende es lo de que allí en los países del llamado socialismo real nadie trabajaba (bueno sólo Stajanov y cuatro más, el resto lógicamente no hacían nada claro, ¿para qué? no tenían detrás a un empresario dándoles con el látigo, o a un trabajador de confianza de la empresa (también llamado encargado) con el cronómetro en mano controlando el tiempo que empleas en cada cosa y si tardas mas de lo debido te echan a la calle. Es la cosa que tiene que uno tenga el sueldo garantizado trabaje o no, o que este pendiente de un hilo. Bueno la gente es así en todas partes.
Dices: “que movió al menos dos generaciones de su medio natural” ¿desde dónde?... ¿ a dónde?¿que eran ciervos y los desplazaron de su hábitat?. Si te refieres a el desplazamiento del campo a la ciudad pues eso a pasado en todas partes y en todas las épocas fuesen o no países socialistas
“Sin dejarles opción a mantener ninguna relación social pre-establecida por lo que muchos tuvieron que aprender de la vida ”. ¿relaciones sociales pre-establecidas? ¿se les prohibía llamar a la familia al pueblo? o ¿viajar los fines de semana?...¿Aprender de la vida?, mira yo no he estado nunca en Rumanía ni en ningún país socialista y he tenido que aprender de la vida lo poquito que sé, (como se verá de estas líneas) ya ves tú lo que son las cosas, lo mismo es que sin darme cuenta he vivido toda la vida dentro del socialismo real y yo sin saberlo y con estos pelos.
“Sin soporte moral que orientara su quehacer diario “. Enhorabuena te ha quedado precioso. Por soporte moral te refieres a la religión claro, ya te sigo. Que a ti eso de la igualdad, fraternidad, justicia, solidaridad y esas cosas te suenan a chino. Donde esté eso de: “Dios uno y trino” que se quite todo lo demás, si ya te lo dan todo servido, uno no tiene que hacer nada, ni siquiera tener que calentarse la cabeza.
“un mundo de corrupción y falacias donde aunque tuvieras dinero no te servia para nada. ¡ huy esto me suena a sermón. Desde mi modesta opinión esto sería una especie de oximoron una contradicción en sí misma es decir si uno se corrompe es por dinero y si uno quiere dinero a parte de para atesorarlo es para cambiarlo por productos así de fácil o sea que si no había nada que comprar para que se iba uno a corromper.
“ Y cuando ese mismo pueblo se encontró sumergido en el capitalismo mas brutal, ni siquiera supo que tenia que comprar si tenia dinero...” Es que son tontos y hay que decírselo todo. Hasta desconocían el valor del dinero esos gilipuertas funcionarían como una sociedad del paleolítico a base del trueque ¡claro!. Tanto leer el Capital y desconocían el valor del dinerito. ¡ Pues si que estaban atrasados los pobres.”...donde estaba bien invertir” ¡En bonos del Estado!. Es una bendición del cielo (por supuesto) que halla legado el “capitalismo mas brutal” ese que dices porque menudo adelanto. Ahora con el capitalismo por lo menos tienen dinero, aunque no sepan en que gastarlo, porque por lo visto en el socialismo real los mantenían en la mas absoluta ignorancia. ¿Y que pasa que no hay curas por hay para enseñarles en que gastarlo? ¿para enseñarles a invertir sus ahorros para la próxima vida?. Si necesitan a alguien que les enseñe en que gastar el dinero y en ayudarles a gastarlo me ofrezco voluntario.
“...o cuales eran los valores morales que rigen minimamente la posesión del dinero”.. ¡Ah! Y dale con los valores morales ¿Pero es que la posesión del dinero tiene valores morales?
“Ese pueblo que no ha podido recibir la transmisión de valores sociales” Y ahora con los valores morales, ¡que manía con los valores!
“Ese pueblo que no ha podido recibir la transmisión de valores sociales” Y ahora con los valores sociales, ¡que manía con los valores!
“Y el resto, la inmensa mayoría, les envidia desde su ignorancia social, porque tampoco saben que puede haber una vida distinta o una existencia donde el tener un Ferrari no lo es todo”. Te está quedando maravilloso. No se entiende pero te está quedando niquelado. ¿Ignorancia social?... ¿”cualo”? Me declaro ignorante social. “Una vida distinta” acabáramos no decía yo que sonaba a homilía. Si hombre en el más allá claro. “¿Tener un Ferrari no lo es todo?, naturalmente un traje de armani y un rolex de oro en la muñeca combinan mejor, si no te sientes como desnudo.
“aunque el piso comunista en el que vivas se caiga de cochambre” Hombre en todos estos años y con ese dinerito capitalista que tenemos y que no nos enseñaron en que gastar, por que no había en que, pues ahora te lo puedes empezar a gastar en ese pisito capitalista que no se cae a pedazos ni es cochambroso. O por lo menos podías gastar un poco en mantenimiento mientras te mudas a la CE.
No se que pensarán los demás pero a mi este discursito que nos has dado (que te ha quedado de fábula) me suena a homilía, a discursito del Rey de copas (por cierto, ¿no se los harás tú?), mucha palabrería pero ninguna sustancia. Suena a discurso de miss Wisconsin al recibir el premio: “Estoy muy emocionada y pido por la paz en el mundo para las personas de buena voluntad” lo único sensato y que se entiende es lo de que allí en los países del llamado socialismo real nadie trabajaba (bueno sólo Stajanov y cuatro más, el resto lógicamente no hacían nada claro, ¿para qué? no tenían detrás a un empresario dándoles con el látigo, o a un trabajador de confianza de la empresa (también llamado encargado) con el cronómetro en mano controlando el tiempo que empleas en cada cosa y si tardas mas de lo debido te echan a la calle. Es la cosa que tiene que uno tenga el sueldo garantizado trabaje o no, o que este pendiente de un hilo. Bueno la gente es así en todas partes.
Dices: “que movió al menos dos generaciones de su medio natural” ¿desde dónde?... ¿ a dónde?¿que eran ciervos y los desplazaron de su hábitat?. Si te refieres a el desplazamiento del campo a la ciudad pues eso a pasado en todas partes y en todas las épocas fuesen o no países socialistas
“Sin dejarles opción a mantener ninguna relación social pre-establecida por lo que muchos tuvieron que aprender de la vida ”. ¿relaciones sociales pre-establecidas? ¿se les prohibía llamar a la familia al pueblo? o ¿viajar los fines de semana?...¿Aprender de la vida?, mira yo no he estado nunca en Rumanía ni en ningún país socialista y he tenido que aprender de la vida lo poquito que sé, (como se verá de estas líneas) ya ves tú lo que son las cosas, lo mismo es que sin darme cuenta he vivido toda la vida dentro del socialismo real y yo sin saberlo y con estos pelos.
“Sin soporte moral que orientara su quehacer diario “. Enhorabuena te ha quedado precioso. Por soporte moral te refieres a la religión claro, ya te sigo. Que a ti eso de la igualdad, fraternidad, justicia, solidaridad y esas cosas te suenan a chino. Donde esté eso de: “Dios uno y trino” que se quite todo lo demás, si ya te lo dan todo servido, uno no tiene que hacer nada, ni siquiera tener que calentarse la cabeza.
“un mundo de corrupción y falacias donde aunque tuvieras dinero no te servia para nada. ¡ huy esto me suena a sermón. Desde mi modesta opinión esto sería una especie de oximoron una contradicción en sí misma es decir si uno se corrompe es por dinero y si uno quiere dinero a parte de para atesorarlo es para cambiarlo por productos así de fácil o sea que si no había nada que comprar para que se iba uno a corromper.
“ Y cuando ese mismo pueblo se encontró sumergido en el capitalismo mas brutal, ni siquiera supo que tenia que comprar si tenia dinero...” Es que son tontos y hay que decírselo todo. Hasta desconocían el valor del dinero esos gilipuertas funcionarían como una sociedad del paleolítico a base del trueque ¡claro!. Tanto leer el Capital y desconocían el valor del dinerito. ¡ Pues si que estaban atrasados los pobres.”...donde estaba bien invertir” ¡En bonos del Estado!. Es una bendición del cielo (por supuesto) que halla legado el “capitalismo mas brutal” ese que dices porque menudo adelanto. Ahora con el capitalismo por lo menos tienen dinero, aunque no sepan en que gastarlo, porque por lo visto en el socialismo real los mantenían en la mas absoluta ignorancia. ¿Y que pasa que no hay curas por hay para enseñarles en que gastarlo? ¿para enseñarles a invertir sus ahorros para la próxima vida?. Si necesitan a alguien que les enseñe en que gastar el dinero y en ayudarles a gastarlo me ofrezco voluntario.
“...o cuales eran los valores morales que rigen minimamente la posesión del dinero”.. ¡Ah! Y dale con los valores morales ¿Pero es que la posesión del dinero tiene valores morales?
“Ese pueblo que no ha podido recibir la transmisión de valores sociales” Y ahora con los valores sociales, ¡que manía con los valores!
“Y el resto, la inmensa mayoría, les envidia desde su ignorancia social, porque tampoco saben que puede haber una vida distinta o una existencia donde el tener un Ferrari no lo es todo”. Te está quedando maravilloso. No se entiende pero te está quedando niquelado. ¿Ignorancia social?... ¿”cualo”? Me declaro ignorante social. “Una vida distinta” acabáramos no decía yo que sonaba a homilía. Si hombre en el más allá claro. “¿Tener un Ferrari no lo es todo?, naturalmente un traje de Armani y un Rolex de oro en la muñeca combinan mejor, si no te sientes como desnudo.
“aunque el piso comunista en el que vivas se caiga de cochambre” Hombre en todos estos años y con ese dinerito capitalista que tenemos y que no nos enseñaron en que gastar, por que no había en que, pues ahora te lo puedes empezar a gastar en ese pisito capitalista que no se cae a pedazos ni es cochambroso. O por lo menos podías gastar un poco en mantenimiento mientras te mudas a la CE.
Y contestando a Anónimo: no es la ideología burguesa la que nos permite a ti y a mi llevar a los niños al mejor colegio posible? Comprarte la casa mejor situada, comer en los restaurantes que deseas.....etc etc... aunque no queramos reconocerlo a todos nos gusta eso no? Lo de tener el mismo Dacia e ir a la carrera a elegir color como se hacia en épocas mas lejanas a mi no me gusta o a ti si?
Por otro lado considerar desarraigo el que los rumanos vayan a España o a Italia cuando están a 3,5h de avión y 70 euros ida/vuelta, quizás sea demagogia especialmente si hablas con mis padres, emigrados en el ano 60 a Alemania.
Lilitroupe, estoy de acuerdo que la implantación del socialismo en Rumania no permitió la fácil adaptación de sus habitantes a otro sistema económico pero no estoy de acuerdo contigo en que menciones que no existiera un soporte moral. Es cierto que hubieron carencias; y terribles sobre todo con la intención desastrosa de Ceasescu de pagar la deuda externa en tiempo record pero se daba a manifestar un sentimiento de colectividad y reforzamiento de las relaciones humanas así la religión estuviera permitida al minimo o cualquier icono cultural del exterior se prohibiera. Otra cosa es que la gente quedo huérfana económica e ideologicamente.
Estimado parado enmascarado, independientemente de que estés deacuerdo con mi opinión (seguramente no tendré razón) para opinar con una base hay que conocer el medio. Te recomiendo, pero sin maldad, la lectura completa de todos los blog que escribe nuestro amigo Jose Luis Forne que están francamente bien y por lo menos si no has tenido la oportunidad de vivir o visitar los países de la antigua órbita soviética, te darán una imagen cuando menos chocante de Rumanía
Y una sola aclaración,en cuanto a la moral, nunca me referí a la religión, que en estos momentos y por desgracia (siempre en mi opinión) ha venido a ser un pozo donde caen todos los culturalmente ignorantes, especialmente aquí en Rumanía, que parece que la falta de religión durante el régimen ha tenido un efecto boomerang y ha entrado de forma alarmante en la sociedad, tomando mas poder del que debería tener para los tiempos en los que vivimos. Me referí en todo momento a la moral y la herencia social que da la familia (y no, no soy Sarah Palin :-D ) ya que las migraciones forzadas no se dieron hacia las ciudades...sino hacia el medio rural, donde se construian barrios alrededor de fabricas (construidas en medio de la nada) que acabaron siendo ciudades como es el caso de Buzau.
Muchos fueron los desplazados que no tenían derecho de retorno ni de contacto con las familias, simplemente por que el régimen les limitaba los movimientos y las comunicaciones o lo que era peor les mandaba a trabajar al Canal ( sobre este tema existe un magnifico libro, una especie de Archipiélago Gulap de Alexander Solzhenitsyn); En España estaba Franco que como todos los dictadores masacro, asesino, abuso e hizo barbaridades, creeme que empiezo a verlo como un angelito al lado de Ceausescu. Y te lo dice alguien que como decía Anónimo: tiene discurso liberal (y es ateo, gracias a Dios).
PD: perdon Jose Luis por ser tan pesado prometo que es el ultimo comentario
Personalmente creo que más de una cuestión moral, el problema es social. Claro que una cosa viene con la otra. Efectivamente, durante el socialismo habia una moral, que en teoria tendia hacia lo colectivo (parece increible con lo que esta cayendo ahora de individualismo recalcitrante), pero que fracaso rotundamente a lo largo de los años, quizas por la deriva nacionalista del ceausesquismo, y por la tendencia hacia la separación entre pueblo y partido que fue acaeciendo en todos los paises socialistas tras el decreto jrucheviano del fin de la lucha de clases -y que provoco que aunque el bienestar social era envidiable en comparacion con otros paises, no asi la participacion politica que es inseparable del buen desarrollo de una sociedad socialista.
El deterioro moral se produce, creo yo, a partir del 89, cuando un pueblo acostumbrado a compartir los valores del estado se ve "abandonado" y dejado, nunca mejor dicho "de la mano de dios" (al que por cierto se dirige su desamparo en forma masiva). Es decir, el pueblo que, como he dicho, habia dejado de participar en el control efectivo de la produccion poco a poco (aunque no tanto como en occidente) habia acabado convirtiendose en los años 80 en dependiente del estado pero sin formar parte de el, y tras el golpe del 89 se quedo "sin chicha ni limoná", a la par de que se vio embargado por la recien instaurada ideologia del individualismo radical (en el que el todo vale para enriquecerse, los pocos que pudieran, fue el primer mandamiento de las nuevas tablas de la ley).
Una vez ley,no me acuerdo del autor ahora, creo que el asturiano Rendueles, que sucedio una veradera neurosis social, en el que el colectivo se vio despojado de pronto de toda su armadura y desnudo, tuvo convertirse radicalmennte a la nueva ideologia para abandonado a su suerte, cada uno sobreviviendo como puede. Asi que en esas circunstancias, es casi lógico que hoy nadie crea en el estado ni en nada, y fundamentalmente los rumanos hoy son bastante nihilista (aunque se escondan en el teatro de la religion para aparentar cohesion, pero en el fondo tras esa creencia solo se esconde la busqueda de tener algo a lo que agarrarse como individuos, importendoles un comino el resto de los creyentes).
Lo cierto es que el dinero, aunque lo vendan la ideologia oficial, no da la felicidad. Tampoco la da la pobreza, efectivamente. Pero si que hay estudios que demuestran que la seguridad en el trabajo, los derechos mas o menos garantizadaos, y no estar sometidos al combate diario para sobrevivir ayuda bastante. Asi que qué hacer con el dinero no es la pregunta adecuada. El tema es cómo conseguir esa cohesión social necesaria para que una sociedad vaya bien, no como suma de individuos aislados y enemigos, sino como alidados en torno a determinadas cosas, en especial a la conquista de derechos colectivos.
Tampoco estoy de acuerdo en la comparacion entre Ceausescu y Franco. No solo en cuanto a la finalidad de sus actos, sino tambien a la cantidad, el criminal de El Ferrol gana por goleada, ademas de eliminar a media España para garantizar el dominio de la minoria sobre la mayoria (y de dejarlos enterrados como perros en fosas comunes a lo largo del territorio) mientras Ceausescu no llevo a cabo ninguna campaña de exterminio metodica (si se puede decir que existiera algo asi fue en la Republica Popular Rumana de Dej) y, a pesar de sus errores (en especial el brutal endeudamiento con occidente en aras de ese nacionalismo caracteristico) siempre goberno para mantener el bienestar colectivo del pueblo, aunque fuera en base a una sociedad comunistas postjruchevista basada en la progresiva separacion de la burocracia y del pueblo (el principal fallo de los gobiernos socialistas tras la muerte de Stalin).
Saludos
Perdonadme pero no puedo evitar el volver a comentar dos cosas referidas a la parte final de la magnifica argunmentacion de Jose Luis. La comparación entre Franco y Ceausescu es difícil de realizar porque uno llego al poder después de una guerra civil, el otro no. Independientemente ni uno ni otro, gracias.
Sin embargo decir “que siempre gobernó para mantener el bienestar colectivo”.....mmmh permiteme decirte que mi percepción, llevo 8 anos en Rumanía y vivo muy sumergido en la cultura rumana, casado con rumana,etc... es bastante distinta. Pero para gustos los colores, cada uno tenemos nuestra visión, sobre eso no puedo decir mas.
No se si has visto Autobiografia lui Ceausescu, muy interesante para sacar conclusiones generales en su relacion con el pueblo( del punto de vista sociologico) sobre su figura.
Si, tengo que hacer una entrada, cuando tenga tiempo sobre el documental. En cuanto a la comparacion entre Ceausescu y Franco sigo diciendo que hay un abismo entre ellos, incluso aunque los fines del lider rumano se cuestionen, durante su gobierno no se produjo el asesinato sistematico de miles de personas, que todavia siguen enterrados anonimamente. Si a alguien se puede comparar Franco es a Hitler en su metodico plan de exterminio , en este caso, por motivos ideologicos, y no etnicos.
Salud!
Publicar un comentario