Como en el resto de los realizados, el resultado es desalentador para los que se las prometian tan felices en 1989, cuando empezaron a caer los estados de economica socialista, contra los que durante estos 20 años se ha realizado una exagerada campaña de intoxicación y manipulación.
Uno de los resultados mas llamativos de este último es que los rumanos consideran que la caida del régimen socialista ha sido desfavorable para el pais (un 35%), mientras que un 22% responden rotundamente que prefieren volver a los tiempos anteriores a 1989. Este porcentaje de un 57% de rumanos que miran hacia el pasado perdido con nostalgia y que estan decepcionados con el sitema político actual es mas alto que nunca. En cuanto a los jóvenes entre 18 y 29 años, un 18,5% desean que regrese la época de Ceausescu y un 25,6% estan indecisos.
La evolución es envidente, y si en 1993, en plena hiperinflacion, un 27,1% creian que la caida del socialismo habia sido un error para los intereses de los rumanos, en 1997 el porcentaje habia descendido a un 21,5%. A 20 años de la caida del muro de Berlin, un 35,7% piensan que el cambio de sistema fue un terrible error. Y no es para menos, porque el capitalismo se lo ha hecho sufrir inolvidablemente en sus carnes.
La mayoria de los entrevistados creen que hoy las cosas van mucho peor que con el sistema anterior. Un 60% creen que los políticos son mas corruptos y un 58% que el orden público estaba mas al servicio del ciudadano cuando aun vivia Ceausescu.
Igualmente, y esto sera sorprendente para los anticomunistas recalcitrantes, obsesionados con la paja en el ojo ajeno mientras no ven la viga en el suyo, un 55,8% piensan que el comunismo respetaba mas los derechos ciudadanos que el capitalismo (algo tan evidente que es bastante dificil de demostrar ya que normalemente cualquier opinion contraria se invisibiliza convenientemente, o, por si acaso, se realiza una campaña constante de criminalización para avergonzar al que lo reconozca).
El secreto y la poca transparencia de los acontecimientos de 1989 son tambien preocupantes entre la población, ya que un 48,4% de los rumanos sienten la necesidad de saber qué paso realmente entonces, en la denominada oficialmente como "Revolucion". Ademas, un 40,9% sostiene que todos los presidentes de la Rumania capitalista han hecho muy poco para desvelar los hechos (ya que tienen algo que ocultar).
Por último, a pesar de que Traian Băsescu ha intentado centrar su campaña electoral aglutinando en su candidatura al anticomunismo, los rumanos no ven demasiada diferencia entre el y otros candidatos en cuanto a su cercania a los valores comunistas (entendidos estos como los entienden los medios de comunicacion y la opinion pública, es decir, burocracia, nepotismo y corrupción). Asi Corneliu Vadim Tudor (22.1%), Mircea Geoana (19.1%) y Basescu (19%) son vistos por los ciudadanos de Rumania casi identicos en este sentido.
Las preguntas y resultados de la encuesta son las siguientes:
1-¿Que fueron realmente los acontecimientos de 1989?
El 37% cree que se trató de una revolución, un 24,7% de un complot organizado desde el interior, el 20,7% un complot exterior, y un 17% no sabe. Vemos como se trata del porcentaje mas bajo de aceptación de la idea de "revolución" desde 1990 (en 1997 lo creian un 58%). Los votantes que estan mas seguros de que se trato de una "revolución" son los del partido de la minoria hungara, UDMR (un 76%), los mas jóvenes (42,6%) y los rumanos sin estudios (62%).
2-En comparación con antes de 1989, las cosas van mejor, igual o peor en las siguientes cuestiones...
En cuanto a la moralidad de los politicos, un 70% creen que van peor que antes de 1989, en cuanto al respecto a las leyes, un 65%, orden público, 54%, respeto a los ciudadanos, 56%, economia, 64%, proteccion social, 51%, politica, 55%. Solo en cuanto a las relaciones internacionales los rumanos piensan que las cosas van mejor (37%).
3-La caida del Socialismo fue para el pais:
Una mayoria del 40,3% piensa que fue en bien del pais, aunque seguidos de cerca por los que piensan que fue en perjuicio (36%). Ambos suponen, respectivamente, el mas bajo porcentaje de los que creen que fue positivo y el mas alto de los que piensan que fue negativo, desde 1990.
4-Su vida es ahora en relacion con 1989,
Para un 30,7% es mas facil ahora, para un 27,1% igual, y para un 42,2% mas dificil. En diciembre de 1997 la respuesta de si era mas dificil la vida en ese momento que en 1989 tuvo solo un 7,9% de respuestas. Esto es muy importante, puesto que en 1997 Rumania estaba en pleno periodo de saqueo multinacional, las reformas privatizadoras y el desempleo estaban en su punto mas alto, y muchos rumanos tuvieron que huir del pais por las condiciones economicas. Si hoy mas rumanos piensan que antes de 1989 la vida era mas facil significa que no lo dicen solo por la crisis economica actual, sino tambien por otras circunstancias politicas y morales.
5-Mereció la muerte el matrimonio Ceausescu:
El contundente 73,4% de entrevistados que afirma que no debieron ser ejecutados habla por si mismo. Sin embargo, en diciembre de 1992 un 49% estaban a favor de la ejecución, porcentaje que bajo a un 29% en 1997.
6-¿Siente necesidad de saber qué paso realmente en 1989?:
Sienten esta necesidad un 48,4%, y no la sienten un 33,6%. Los que mas necesidad sienten son los votantes de Romania Mare (65,7%), los que tienen entre 50 y 69 años, y los estudiantes de escuela preuniversitaria (57%).
7-¿Cree que la Securitate (policia politica) ha jugado en los acontecimientos de 1989 un rol...?
La mayoria no sabe, un 30,2% cree que fue negativo, y un 19,5 positivo.
8-¿En que medida se ha alejado Rumania del pasado comunista 20 años despues?.
La mayoria cree que en poca medida (41,8%), sobre todo los votantes de candidatos independientes (Sorin Oprescu, Gigi Becali), los mayores de 4o años y los que no tienen estudios (62%).
9-¿Que presidente de la Rumania postrevolucionaria ha hecho mas por aclarar los acontecimientos de 1989-90?
La respuesta es contundente: ninguno (41%).
10-¿Cual de los politicos actuales esta mas cerca de los valores del comunismo y de los hombres del régimen socialista?
El candidato de los partidos parlamentarios mas cercano a los valores socialistas es, para los rumanos, Corneliu Vadim Tudor, presidente de Rumania Mare, y antiguo poeta de la corte de Ceausescu (22.1%). Las razones son varias: en primer lugar, porque Vadim Tudor fue una figura destacada de la cultura de los ultimos años del comunismo, y nunca negó, como el resto, su pertenencia al PCR; en segundo lugar, porque muchos de los miembros del PCR tras el final de Ceausescu se integraron en el partido Romania Mare, en el proceso de desorientación producido tras el final del sistema socialista. En parte es lógico porque este partido representa bien lo que era el gobierno de Ceausescu: nacionalista ante todo, y despues socialista.
Sin embargo, Romania Mare es visto dentro y fuera del pais como un partido de ultraderecha, aunque esta vision es parte debida a la manipulación a la que se le somete. Romania Mare es, cierto, un partido nacionalista, enfrentado a las minorias, aunque su programa busca un capitalismo con "rostro humano", y de hecho fue uno de los unicos defensores de los movimientos obreros en la decada de los 90. La excentricidad de su lider hace también muy poco por desmontar esa visión de Romania Mare como un partido reaccionario.
11-¿Prefiere o no que Rumania vuelva a tiempos de antes de Ceausescu?:
En este caso la mayoria responde que no, que no preferiria volver a Ceausescu (60,2%), mientras un 22,3% responde positivamente. Esta respuesta es en parte contradictoria, muy típica de la situación que se vive en las calles, donde, y yo lo he contado en varias ocasiones en este blog, todo el mundo habla bien del pasado socialista, de sus derechos sociales, de su seguridad, de la vivienda, de la vida mas tranquila, incluso del respeto a los derechos humanos como en la encuesta de la que hablamos, y sin embago luego, si le preguntas directamente si es comunista o, simplemente, si le gustaria volver a la época de Ceausescu, responden con un contundente no.
La clave es la palabra "Ceausescu". A la vez que los rumanos reconocen cada vez en mayor porcentaje que el Socialismo era un sistema mejor, aun recuerdan los malos momentos vividos por la politica nacionalista y rígida de Ceausescu. Los nomenklaturistas traidores del PCR que construyeron la "revolución" para mantenerse en el poder identificaron todos los males con el lider, y eso aun hoy se mantiene. Sin embargo, la identificación la identificación del Socialismo con Ceausescu no es total, porque todos reconocen que antes de 1980 en Rumania se vivia mejor que ahora.
En resumen, los resultados de la encuesta de la Oficina de Investigaciones Sociales (BCS) demuestran como la mayoria de los rumanos siente y ve perfectamente la diferencia de ambos sistemas, y como el Capitalismo no les ha traido una vida mejor. Reconocen la evidente superioridad del Socialismo, aunque también identifican sus males en la figura de Ceausescu (tanto por sus errores reales como por la maniobra de los oportunistas para que las iras del pueblo se centraran solo en él y no en ellos, que asi podrian cambiarse de chaqueta con tranquilidad).
En cuanto a la Revolución, y aunque el porcentaje va descendiendo paulatinamente, la propaganda sigue siendo poderosa y la mayoria piensa que realmente fue una "revolución", aunque realmente nadie sabe qué paso y tienen la necesidad de que se aclaren las cosas al respecto. El hecho de que los presidentes del pais hayan hecho poco para que los acontecimientos se expliquen hace pensar que hay bastantes intereses que ocultar.
La encuesta en pdf:
http://194.88.148.103/69/ee/27/95/sondaj_BCS_dupa_20_de_ani.pdf%22%3Ehttp://194.88.148.103/69/ee/27/95/sondaj_BCS_dupa_20_de_ani.pdf
9 comentarios:
Viendo las imágenes del último discurso de Ceaucescu, me entran algunas dudas sobre los acontecimientos, que no se si sabrás respondérmelas José Luis.
Cuánto tiempo duró aquel famoso discurso? Fue constantemente abucheado por todo el mundo en la plaza, o sólo por una minoría ruidosa?
Los disturbios comenzaron con el discurso de Ceaucescu, o por el contrario, habían empezado una vez acabado éste?
El helicóptero en el que se fugaron los Ceaucescu, de donde apareció, lo habían llamado de algún sitio, o se encontraba en los alrededores?
En fin, no se Jose Luis, quizás esas preguntas sólo sabrían responderlas alguien que haya vivido los acontecimientos.
Pinole, el discurso duró veinte minutos, aunque el problema es que la señal de televisión se cortó a los ocho minutos, y durante tres. La razón fueron los gritos de la multitud, que no eran de protesta sino de miedo. Al parecer algunos manifestantes tiraron petardos y crearon algo de confusión, de ahí al titubeo de Ceauşescu. Después de estos problemas la señal volvió y el presidente terminó el discurso, pero fue suficiente para que la gente en sus casas se preguntara qué pasara y para que en la historia haya quedado la versión oficial que la gente gritó contra Ceauşescu, y éste se fue.
No fue así. Hubo provocadores con los petardos y algunos gritos, pero la gente en Piaţa Palatului estaba allí para dar apoyo a Ceauşescu.
Por último, Ceauşescu solamente se marchó de la sede del Comité Central el día 22 al mediodía, esto es casi 48 horas después de su discurso. Eso sí, por entonces, los disturbios se habían propagado por Bucarest (desde el 20 por la noche) y el ejército había disparado contra los manifestantes, hasta que buena parte de éste y de la Securitate se posicionó en contra de Ceauşescu. Cuando éste vio que se había quedado aislado del poder neural del país decidió huir. O fue convencido por Stănculescu, que estaba implicado en la conspiración inicial. Las sombras son oscuras en este aspecto.
Espero haberte resuelto algunas de las dudas.
Lo explica perfectamente Alex. En su discurso la mayoria de la gente que habia delane del Comite Central apoyaban a Ceausescu, pero entre ellos surgieron grupos de provocadores que al final extendieron el caos. Se dice tambien que el ejercito participo en la extension del panico.
Stanculescu aconsejo a Ceausescu que saliera de Bucarest, y mando un helicoptero a recogerle. Ceausescu no huyo, sino que se trataba de protegerle hasta que la situacion que calmase, aunque con su "huida" Stanculescu provoco la impresion de vacio de poder, que fue bien aprovechado.
La manipulacion televisiva muestra los acontecimientos como si fueran lineales, manifestacion, todos contra Ceausescu, huida ante la invasion del Comite Central, etc..., pero no fue todo tan facil ni tan continuo, como bien explica Alex.
Gracias por la informar de la encuesta, muy detalla... por cierto ¿cuantas encuestas hay ya sobre el asunto, y todas más o menos coinciden en los resultados? Por algo será.
Un saludo
En primer lugar, felicitarte por el blog:¡es realmente instructivo! Y ofrece una visión diferente de la habitual en los voceros de la globalización neoliberal.
Hace 2 años, estuve en Rumanía, en un intercambio de profesores de instituto, durante una semana: básicamente, en Bucarest, pero también visité el castillo del rey, y el de Drácula, en Transilvania, y me acerqué hasta Siquishoara.
La capital me pareció bellísima, no sólo por su legado histórico, sino también por el urbanismo socialista. La afea mucho tanta publicidad, esos carteles que ponen encima de los edificios, tapando las ventanas; nuestros compañeros se excusaban diciendo que evitaban la polución, y que, además, no impedían la visión desde las habitaciones. En el autobús pude hablar con alumnos rumanos, y alguno se atrevió a decirme que no todo lo que hizo Ceaucescu estuvo mal. También me informó de que la elite gobernante actual formó parte del establishment comunista, y de que son todos unos ladrones. Mencionó que durante el socialismo funcionaba una extensísisma red ferroviaria que ahora estaba abandonada. Pero se quejaba de que antes no había libertad de expresión. Todo esto, lo decía un muchacho de 17 años, buen estudiante y en un inglés fluido.
¡Una pena de país, tan arruinado ahora, con todo su tejido productivo arrojado a la basura! ¡Y lo que les queda!
¿Te has enterado del reclutamiento del cantante de Holograf, Bittman, por el ministro de economía?
Interesante, me recuerda a Polonia y los astilleros donde surgió el sindicato Solidaridad, donde hoy día no trabajan ni la mitad de los que en su momento estaban allí.
www.salvatierralopez.blogspot.com
Hola Emilio,
Me entere de lo del cantante de Holograf, tipico de la trivialidad de los asuntos públicos rumanos hoy. El ministro tiene tambien otro asesor, un presentador de television (y hablamos de economia, no de cultura o deporte).
Gracias por visitar mi blog y tus felicitaciones. Tenia razon aquel alumno de 17 años (hoy 19, esperemos que sea todavia tan critico). Rumania es un desastre al que han empujado el FMI, los paises occidentales y la elite interna, es decir, el capitalismo. En 1989 Rumania era aun uno de los paises mas industrializados del mundo y con una produccion envidiable, y todo aquello se tiro a la basura. Y lo que queda.
En fin, espero que sigas visitando el blog y comentando tus impresiones de entonces.
Saludos
Francisco, si Polonia será parecido, como en todos los paises antes socialistas y hoy entregados al saqueo mas indignante. Sin embargo Polonia conservo parte de su tejido productivo, como dices tu quizas la mitad, pero Rumania quedo practicamente a cero.
Echare un ojo a tu blog, y espero que sigas participando y contandonos tus experiencias en Polonia y su comparacion con Rumania.
Ceaucescu se la diò de TERCERMUNDISTA y era ridìculamente un personaje dentro de la mìstica socialista de mi generaciòn latinoamericana.
Lo que realmente pasò con los estados que tenìan regìmenes socialistas ,incluso América latina donde habìa lo que nosotros denominàbamos"colchòn social"de protecciòn al pueblo ,basado en un serio derecho laboral ,previsional y asistencial,fué lo siguiente.
SE PACTO LA ENTREGA A UN MUNDO GLOBALIZADO LLAMADO NEO CAPITALISMO.
Por ello ,argumentando problemas econòmicos ,la fuerza del EJERCITO ROJO dejò de apoyar en el pacto de VARSOVIA y ustedes caen de golpe en un capitalismo que es màs que capitalismo es directamente UNA ROMA TOTAL.
EL NEO CAPITALISMO ES UNA ABERRACION DEL CAPITALISMO PUES ES EL DOMINIO DEL MONOPOLIO Y EL OLIGOPOLIO.
La mayor ganancia la tienen de los fondos sociales ,servicios pùblicos ,industria pesada y recursos naturales que en EUROPA DEL ESTE Y GRAN PARTE DE AMERICA LATINA ESTABAN EN MANOS DEL ESTADO Y ERAN EL SACRIFICIO DEL PUEBLO.
LOS GRANDES TRAIDORES DE TODO ESTO FUERON LOS FAMOSOS SOCIAL DEMOCRATAS DE LAS INTERNACIONALES SOCIALISTAS QUE LOS ENTREGARON A LOS DE EUROPA DEL ESTE NOS ENTREGARON VILMENTE A LOS SUDAMERICANOS.NOS ESPOLEARON LOS FONDOS SOCIALES.
EJEMPLO:AITI.TODAVIA NO TIENE PERDONADA LA DEUDA EXTERNA.
AHORA SIN TIRAR UN TIRO LO CONSIDERAN PROTECTORADO CON ESO SE ASEGURAN LA CUENCA PETROLERA CONTINUACION DEL PETROLEO DEL GOLFO DE MEXICO.
DE DONDE UNA DESGRACIA INENARRABLE ,PORQUE UDS NI SE IMAGINAN LO QUE ES HAITI TERMINA EN MANOS DE PROTECTORADO.
CUIDENSE DE LAS IDAS Y VUELTAS DEL NEO CAPITALISMO CON EL NEO COMUNISMO QUE ES LA MISMA COSA.
PIENSEN EN AMERICA LATINA :HONDURAS CON ZELAYA LA FINANCIERA ITERNACIONAL LE PERDONO LA DEUDA -QUE CASUALIDAD NO?-
Publicar un comentario