sábado, 14 de enero de 2012

El Golpe de Estado Reaccionario de Rumania (artículo de Sam Marcy)

Pocos trabajadores se subieron sobre los tanques en 1989
Sam Marcy, del Workers World Party norteamericano, escribió este artículo inmediatamente después del golpe de estado sufrido por los rumanos en diciembre de 1989, y que acabó con el asesinato extrajudicial del matrimonio Ceausescu, y la llegada al poder de un grupo de oportunistas del entonces ilegalizado Partido Comunista Rumano. 

En aquellos momentos ya estaban bastante claros, como demuestra Marcy, los objetivos de los que llevaron a cabo el proceso de transición radical hacia el capitalismo impuesto por los gobiernos de Washington y Moscu con el fin de convertir a Rumania en una gran colonia dependiente de los intereses de las grandes multinacionales occidentales.

En su artículo, se hace un poco de historia sobre los protagonistas del golpe de estado (principalmente el ejercito, cuyos generales venian, en gran parte, y ya que jamas se hizo una limpieza entre sus dirigentes, de las filas del ejercito fascista rumano de la Segunda Guerra Mundial), y de como en ningún momento los trabajadores participaron en su ejecución.

También resalta la importancia, muchas veces olvidada, de Hungria en la desestabilizacion de Rumania y la preparacion desde meses antes del golpe de estado, ya que este pais se habia convertido en una gran cuña del fascismo capitalista en Europa del Este mucho antes de la llega al poder sovietico del grupo de oportunistas mercenarios liderados por Gorbachov,  y fue desde allí donde se organizaron las movilizaciones de Timisoara y todas las mentiras que desde allí sirvieron para justificar la supuesta revuelta popular.

El articulo es de un gran interes, no solo por su cercanía a los hechos, al haber sido escrito practicamente en el momento de los propios acontecimientos, sino tambien por su denuncia del proceso de la transformacion mediatica del que fue un golpe de estado llevado a cabo por la elite heredera del fascismo rumano, en especial militar, en una "Revolución" (en la cual, curiosamente, ninguna organizacion de trabajadores, ni movimiento de masas, participó, mientras los que si que lo hicieron activamente fueron los miembros de la burguesia, que habia sido obligada a ser igual al resto de los rumanos durante cuarenta años, y que agazapados durante los años de Socialismo esperaron como garrapatas a que llegara el momento de volver a chupar la sangre a sus compatriotas):


"EL GOLPE DE ESTADO REACCIONARIO DE RUMANÍA,
por Sam Marcy ( 4 de Enero, 1990)

Título original: Reactionary Coup in Romania [Traducción: Juan Carlos Álvarez]. Fuente: Workers World

26 de diciembre.- No hay ninguna duda al respecto. De nada valen las declaraciones hipócritas de los gobiernos imperialistas lamentando el asesinato de Nicolae Ceausescu y  de su esposa Elena Fue un asesinato sin disimulo. Formó parte de un golpe de estado llevado a cabo por las fuerzas más reaccionarias de la cúpula del ejército, en colaboración con los restos de la vieja clase burguesa dirigente de Rumania.

Fue un acto criminal sin paliativos, totalmente al estilo y con las mismas características del período de los años 1920 y 1930, cuando el asesinato de líderes políticos era moneda corriente, y el régimen de terror de los grupos reaccionarios de la clase dirigente estaba al orden del día.

 Reacción clerical y antisemitismo

Lo que vieron millones de personas en la televisión estadounidense --por ejemplo, la quema de edificios públicos, la destrucción de bibliotecas, etc-- fue característico del período en que la burguesía, temerosa de los campesinos descontentos y rebeldes, remitió su odio contra los boyardos (propietarios de origen judío), fomentando el antisemitismo.

El antisemitismo ha desaparecido como política oficial. Pero vemos su reaparición de otras formas. ¿Acaso puede interpretarse de otro modo la afirmación de que el "Anticristo" (Ceausescu) fue sacrificado como es debido el Día de Navidad? Las fuerzas de la reacción más virulenta reclaman ahora el control del gobierno de Bucarest. Ello ha supuesto un recrudecimiento del clericalismo feroz y reaccionario que dominó la escena política durante todo el período comprendido entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

Si contemplamos de nuevo las imágenes televisadas del supuesto “levantamiento popular”, veremos que no hay nada en ellas que sugiera que fuera de algún modo un levantamiento proletario . Fue totalmente diferente de la lucha tradicional de los trabajadores rumanos. No había ninguna presencia de la clase obrera, ni tampoco lema sindical alguno. Fue una rebelión de todos los estratos burgueses sociales decadentes y reaccionarios, que resurgieron gracias principalmente a una serie de factores internacionales de enorme importancia.

Budapest y la cuestión nacional

 Se demostrará con absoluta certeza que las operaciones del golpe fueron planeadas no en Bucarest, ni en ninguna otra ciudad rumana, sino en Budapest, que fue asilo durante años de los supuestos disidentes rumanos. Es aquí donde se incubó la conspiración, y podría haber permanecido inactiva o haberse desintegrado de no ser por la intervención de influencias nuevas y poderosas que permitieron que los reaccionarios de Budapest se convirtieran en un instrumento en manos de las fuerzas de la contrarrevolución burguesa y e la penetración imperialista.

Hace décadas salió a la luz pública la existencia de una disputa entre Hungría y Rumania a causa de la situación de la minoría húngara en Rumania. Durante años hubo negociaciones, pero no hacía tanto tiempo que Nicolae Ceausescu y el líder húngaro Janos Kadar habían afirmado, en entrevistas separadas, que "los comunistas no permitiremos quela cuestión nacional nos divida".

La cuestión de las minorías étnicas siempre ha sido una prueba de fuego para los comunistas. La solidaridad fraternal fue siempre una de las enseñanzas básicas del leninismo, y representó realmente la extensión y el desarrollo de la doctrina marxista de la lucha de clases aplicada a la cuestión de la opresión nacional.

Los esfuerzos del régimen de Ceausescu --y en cierta medida el de Gheorghe Gheorghiu-dej antes que él-- para distanciarse del gobierno soviético , tienen raíces históricas profundas en los Balcanes, con sus feroces nacionalismos de pequeñas naciones. Éstas han sido capaces de prolongar su existencia maniobrando entre las grandes potencias, pasando de un campo a otro para conservar un mínimo de autonomía, casi siempre convirtiéndose en peones de una u otra de las grandes potencias, ya fuese Alemania, Austria, Rusia, Turquía o Francia, y últimamente el imperialismo estadounidense.

La historia del siglo XIX estuvo marcada por las luchas de las naciones más pequeñas en pro de su liberación, para volver a ser sometidas o canjeadas entre las grandes potencias.

No es la existencia de muchas naciones lo que representa un factor regresivo en el desarrollo histórico, sino la existencia de estados que incorporan el poder político de las clases dirigentes. Ésta es la verdadera fuente del fervor y el fanatismo nacionales, aparte del antagonismo mutuo entre estados y naciones sin estado, que se convierte en la mayor fuente de antagonismo entre los trabajadores de diferentes nacionalidades.

Cuando el Manifiesto Comunista apareció en 1848, supuso un soplo de aire fresco. Entonces los trabajadores ya estaban cansados del viejo nacionalismo, y recibieron con los brazos abiertos el mensaje de solidaridad universal de la clase obrera: “trabajadores del mundo, uníos” contra el enemigo común --la burguesía.

Crecimiento de la burguesía húngara

Había muchas vías abiertas para la resolución del problema nacional entre Hungría y Rumania sobre la base de la solidaridad fraterna socialista, y ciertamente a principios de los años ochenta parecía que estaba en vías de solución. ¿Qué fue lo que cambió? ¿Qué fue lo que dio lugar a una lucha enconada entre dos países socialistas aparentemente fraternos, unidos en una organización común (CMEA o COMECON, como se llamaba en occidente) y con un objetivo socialista común?

Podemos señalar innumerables abandonos de los principios básicos del marxismo-leninismo revolucionario durante años y décadas, pero ninguno fue más decisivo que la serie de reformas pro-capitalistas y burguesas emprendidas en la URSS bajo la administración de Gorbachev. Estas reformas dieron ímpetu a las fuerzas de la restauración burguesa, que parecía inconcebible hacía sólo una década.

Sin embargo, las reformas burguesas se iniciaron en Hungría en fecha tan temprana como 1956. Durante años, unas veces más rápido y otras más lentamente, rehicieron la fisonomía de clase de Hungría hasta tal punto que sólo se requirió un pequeño empujón para que el régimen húngaro se convirtiera en un estado burgués, si no en todos sus aspectos, sí en algunos de sus elementos más esenciales, sobre todo en lo que respecta al abandono de la planificación centralizada y al inicio del desmantelamiento de la industria estatal.

Hungría rozó el límite cuando canceló su acuerdo con la República Democrática Alemana para controlar las fronteras. Fue esta violación flagrante de un tratado de amistad socialista, que los demás países socialistas pasaron por alto, lo que hizo posible que los elementos rumanos contrarrevolucionarios utilizaran Hungría como base de operaciones para lo que llegó a convertirse en una guerra abierta.

Esto cambió a su vez el carácter de la lucha entre Rumania y Hungría. El régimen húngaro, bajo los auspicios del nuevo liderazgo burgués, convirtió la cuestión nacional, la cuestión de la minoría étnica residente en Rumania, en una lucha internacional. En efecto, Hungría se convirtió en asilo no sólo para elementos reaccionarios incidentales, sino para toda la contrarrevolución política.

Presión soviética en el CMEA

Sin embargo, el régimen húngaro burgués no se habría atrevido a sobrepasar él solo ciertos límites. Debe tenerse en cuenta que las reformas soviéticas no se pensaronsimplemente como una política nacional, relativa a la planificación económica socialista y centralizada de la URSS. Tales reformas se diseñaron para ser importadas en su totalidad a las relaciones económicas entre todos los países socialistas, al Consejo de Ayuda Mutua Económica (CMEA). No debe olvidarse este aspecto de la lucha.

Así pues, en el 42 Congreso del CMEA, celebrado en Bucarest el 3 de noviembre de 1986, el Primer Ministro soviético Nikolai Ryzhkov aclaró en su discurso que las reformas soviéticas estaban directamente relacionadas con reformas similares en los países del CMEA. Según Ryzhkov, la puesta en práctica del llamado Programa Conjunto para el Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología sólo podía entrar en vigor si se progresaba en las reformas económicas. Fue en este congreso de 1986 donde tanto Rumania como Checoslovaquia dejaron claro que se oponían al tipo de reformas que entonces estaba introduciendo la Unión Soviética.

La importancia de esta discusión no debe pasarse por alto. Al exigir que las reformas soviéticas fueran contingentes de una forma u otra con las reformas en Europa Oriental, la Unión Soviética no hacía simplemente una recomendación abstracta o un pronóstico económico; estaba utilizando de hecho una forma de presión económica sobre sus aliados socialistas fraternos, para debilitar la planificación socialista en favor del mercado burgués.

La perspectiva de la URSS de una coexistencia nueva y más viable con el occidente imperialista significaba, por tanto, que Europa Oriental se convertiría en un área de libre mercado para la penetración imperialista. Fue por esta razón que tanto Checoslovaquia como Rumania se opusieron.

Hungría, que ya se hallaba desde hacía tiempo en el camino de la restauración del mercado burgués y del desmantelamiento de la economía centralizada, aprovechó la oportunidad que se le presentó tras el Congreso para aumentar sus ataques públicos contra Rumania. El gobierno rumano llevó el asunto de la situación de la minoría húngara virtualmente hasta una amenaza de guerra.

La cuestión nacional se convirtió en un instrumento del ataque burgués contra un país socialista. El aspecto nacional de la minoría húngara se obliteró totalmente. Todo esto no podía sino animar a los elementos contrarrevolucionarios de Rumania.

Coordinación de EEUU y la URSS

Sin embargo, lo anterior no podía haber bastado por sí solo para precipitar el golpe de estado filo-fascista de los reaccionarios burgueses rumanos. También fue decisivo el apoyo implícito del régimen de Gorbachev y su fuerte hostilidad hacia el gobierno socialista rumano. A todo lo anterior debe añadirse la influencia de la burguesía imperialista, que no permanecía con los brazos cruzados fuera del escenario político rumano.

¿Por qué el pasado domingo, 24 de diciembre de 1989, el Ministro de Asuntos Exteriores James Baker, en una rueda de prensa de la NBC, dio la aprobación estadounidense a una intervención soviética en apoyo de la "revolución" en Rumania? ¡No sólo no puso el grito en el cielo por la intervención soviética, sino que además la animó! ¿Qué podría ser más claro?

Y el jueves, 21 de diciembre, en un editorial titulado "Rumania: Puntos en Común Notables", el New York Times comentó extasiado que el ministro de Asuntos Exteriores soviético Shevardnadze había atacado al gobierno Ceausescu. ¿Dónde? ¡En una reunión de la OTAN en Bruselas! El periódico imperialista vio este hecho como "un encuentro de las mentalidades orientales y occidentales" que aumentaba las posibilidades de "lograr una respuesta común de los países del Este" contra el gobierno de Ceausescu.

¿Cómo pudo ocurrir todo esto? De la forma en que la prensa burguesa presenta el asunto, parece que el ejército se sublevó "con el apoyo popular" contra las fuerzas de seguridad –la “Securitate”--, como si sólo éstas fueran defensoras del gobierno.

Debemos aclarar una cosa acerca del carácter de la revolución rumana: ésta fue muy diferente de las revoluciones rusa, china, cubana o vietnamita. Todas estas revoluciones fueron enteramente realizadas por las masas, por los trabajadores y campesinos. Allí dondelas fuerzas armadas revolucionarias procedían de las masas de la clase trabajadora, dichas fuerzas aplastaron al viejo aparato represivo estatal, en palabras de Marx. Pero éste no fue el caso de Rumania y otros países socialistas de Europa del Este, con la excepción de Yugoslavia.

La intervención del Ejército Rojo soviético fue el factor más significativo y fundamental en el derrocamiento del viejo régimen. Más de 286.000 soldados soviéticos murieron luchando contra el régimen nazi colaboracionista, junto a los partisanos rumanos.

Antecedentes del Ejército Rumano

La burguesía rumana estuvo al lado de los nazis en la guerra, y las tropas rumanas lucharon junto a los alemanes en Stalingrado. Pero hacia el final de la guerra, cuando el derrumbe de Alemania era inminente, hubo un golpe de estado en Rumania; un gobierno de coalición bajo el general Constantin Sanatescu firmó un armisticio con los aliados, en virtud del cual acordó suministrar 12 divisiones de infantería para la lucha contra Alemania. Esto permitió al Ejército rumano desempeñar un papel político tras el final de la guerra.

Después de la guerra, no hubo una "des-nazificación" cuidadosa del ejército, como la que existió en Alemania Oriental, por ejemplo. Al contrario, muchas de estas mismas unidades se integraron en la fuerza militar reorganizada.

Aunque han pasado ya casi 45 años, existe todavía una diferencia abismal entre el Ejército rumano y las fuerzas populares provenientes de las masas de trabajadores y campesinos, como las de Rusia, China y otras partes. Las viejas costumbres, hábitos e ideología permanecieron sumergidos en el Ejército Rumano, pero sobrevivieron hasta el final.

 Hay una diferencia fundamental cuando el viejo aparato estatal es aplastado por completo, y una nueva milicia nacional emerge de las cenizas de la antigua. Incluso el ejército de Napoleón, por ejemplo, procedía casi totalmente del campesinado, como muchos de sus generales. En Rumania, la lucha de clases fue intensa pero los elementos contrarrevolucionarios nunca fueron destruidos. La cúpula del ejército procedía de las más rancias clases dirigentes y de la pequeña nobleza, que se integraron en el aparato defensivo del nuevo estado. Si el socialismo iba a ser construido, no sólo debía contar con su consentimiento, sino con su completa lealtad. Así pues, lo que durante 40 años no pareció muy diferente de las grandes revoluciones de China, Cuba y la Unión Soviética, en última instancia resultó ser decisivamente diferente.

La prensa burguesa vierte todo su veneno contra las fuerzas de seguridad del gobierno -- la “Securitate”. Éstas eran las únicas fuerzas que provenían directamente del pueblo, de la clase trabajadora. Como en la Revolución Francesa, con sus Comités de Seguridad Pública formados por gente de las masas populares, eran los ojos y los oídos de la revolución.

¿Fuerzas armadas secretas? Eso está muy bien para glorificar al FBI y a la CIA, porque estas organizaciones se hallan al servicio de la clase dirigente burguesa. Pero ¿qué ocurre con la policía de seguridad al servicio de un gobierno que intenta establecer el socialismo? Se convierten en los elementos más censurables. Hasta la prensa burguesa de todos los países imperialistas no pudo menos de advertir que estas fuerzas de seguridad tuvieron que luchar en una batalla completamente desigual.

Las maniobras de Ceausescu

Desde luego, este golpe de carácter fascista sólo pudo ocurrir donde ya existía una acumulación de errores por parte del gobierno. No fue el menor su esfuerzo por maniobrar entre el campo del imperialismo y el campo socialista. Un ejemplo excepcional de esto último fue su denuedo en aliarse con occidente, poniéndose del lado de Israel en la guerra árabe-israelí de 1967.

Anteriormente, se negó a unirse a los demás países socialistas en la intervención de 1968 para detener la contrarrevolución en Checoslovaquia, lo que podía haber hecho por solidaridad aunque manifestara públicamente su desacuerdo. Todos estos esfuerzos fueron calculados para liberarse de la dependencia de la URSS y de los demás países socialistas de Europa del Este, obtener algunas ventajas económicas y comerciales, y entrar con audacia en el mundo del negocio y el comercio capitalista.

Pero Rumania no obtuvo ninguna ventaja significativa como consecuencia de su intento de acomodación al imperialismo. Igual que en el caso de la guerra árabe-israelí, lo más que Rumania consiguió con sus maniobras diplomáticas pro-occidentales fue una exención de las prácticas comerciales discriminatorias del gobierno estadounidense dirigidas contra los países socialistas. Le fue concedido el status de "nación más favorecida" (MFN) y fue admitida en el Acuerdo General sobre Tarifas y Comercio (el GATT).

Pero Rumania pronto aprendió que había una serie de condiciones políticas asociadas a las anteriores concesiones. Finalmente, a principios de este año, el gobierno rumano anunció que no buscaría una renovación del estatus de MFN, precisamente debido a las exigencias políticas que habían inhibido el libre desarrollo de la construcción socialista.

Programa para urbanizar los pueblos

Probablemente el error más significativo de carácter doméstico fue el intento de emprender una enorme urbanización de la vida rural en ciertas áreas de Rumania, con el objetivo de modernizar la estructura social de los pueblos y de conducirlos hacia la senda del comunismo más rápidamente que con la mera colectivización. En áreas rurales gravemente subdesarrolladas, a menudo la colectivización simplemente cambia las condiciones legales pero no las económicas.

El 3 de marzo de 1988, el gobierno rumano anunció una serie proyectos que debían ser completados hacia el año 2000, y que incluían aproximadamente la mitad de los 13.000 pueblos de Rumania. La intención era trasladar a los campesinos a grandes complejos agro- industriales con apartamentos y modernos centros administrativos de carácter comunal, como los de las grandes ciudades.

Este proyecto era similar a una idea presentada en una ocasión por Khrushchev durante la era de Stalin. El objetivo era hacer avanzar la colectivización hacia la vía de la comunización. Pero la idea fue abandonada. Roy Medvedev, historiador soviético disidente, calificó esta idea como utópica. Sin embargo la idea era progresista, aunque fuese poco práctica. Pero si era poco práctica para la Unión Soviética, con sus enormes recursos y su aparato industrial-tecnológico, seguramente parecía un plan mucho más arriesgado para Rumania, en particular a la luz de su aislamiento casi total de los demás países socialistas.

Sin embargo, no podemos aceptar la interpretación de la burguesía y de los contrarrevolucionarios de todos los países, según los cuales el proyecto de Ceausescu era represivo, destructivo y prácticamente suponía la aniquilación de toda vida civilizada.

Todas estas descalificaciones eran simplemente la preparación ideológica hecha por la burguesía para un golpe de estado contra el gobierno. Se dijo –provocando un enorme escándalo-- que el proyecto de Ceasescu suponía un intento de genocidio contra la minoría húngara. Esto era, desde luego, un puro camelo. El proyecto afectaba como mucho a 56.000 familias. No ponía en peligro la existencia de la minoría húngara, y todo se hubiera podido solucionar amistosamente dentro del marco de un plan económico. Pero era precisamente el temor a que el plan pudiera tener éxito, después de todo, lo que asustó a los reformadores burgueses de Hungría y también irritó a la camarilla de Gorbachev, que se había embarcado firmemente en una dirección completamente opuesta.

Reembolso de la deuda

Otro error (que sólo puede evaluarse como tal en retrospectiva) fue la tentativa desesperada por parte del gobierno rumano de librarse de su endeudamiento con los bancos occidentales. No sólo decidió pagar los intereses multimillonarios de las deudas (en contraste con Polonia y Hungría, que no habían sido capaces de hacerlo), sino que también devolvió el capital principal.

Durante los años 1970, el gobierno rumano fue capaz de vender su petróleo y su gas en el mercado mundial a precios elevados. La OPEP tenía grandes aspiraciones, y el precio del crudo parecía seguir una imparable espiral ascendente. Pero esto terminó de forma brusca, y la disminución de los beneficios del petróleo se convirtió en un factor significativo para Rumania.

Por lo tanto, la decisión de devolver el interés y el capital principal, aunque fuera un acto valiente para asegurar la completa independencia política, sólo se podía lograr mediante severas medidas de austeridad del tipo propuesto por el Fondo Monetario Internacional en otros países. Parecía una solución funesta.

Aparentemente, la mayoría de los trabajadores continuaron siendo leales al régimen, pero la carga del programa de austeridad se hizo cada vez más evidente. El aplazamiento de algunos experimentos de Ceausescu se hizo inevitable. Si el régimen hubiera posibilitado el funcionamiento de una oposición de clase obrera responsable, dentro o fuera del Partido, el gobierno habría podido posponer algunos de sus proyectos y emprender algunas soluciones prácticas inmediatas.

El esfuerzo rumano para distanciarse del escenario político centroeuropeo y acercarse a occidente, conservando al mismo tiempo un sistema económico socialista completamente antagonista del imperialismo Occidental, fue indudablemente visionario y poco práctico, así como sumamente arriesgado. Mientras los imperialistas daban la bienvenida a las maniobras pro-occidentales de Ceausescu, como su postura sobre la intervención checa y la guerra árabe-israelí, no le concedían nada sustancial a cambio.

Sin embargo, estos errores subjetivos no pueden dar cuenta por sí solos del giro contrarrevolucionario. Fue también el bloqueo económico virtual y el sabotaje político de los imperialistas y de los gobiernos socialistas fraternos, como Hungría, lo que hizo posible el resurgimiento de los verdaderos elementos contrarrevolucionarios.

Al final, lo que la burguesía realmente desea es derribar el sistema social y volver a la opresión y explotación capitalista.

18 comentarios:

Juan de Zaragoza. dijo...

¿Como se puede construir el socialismo viviendo una vida de actor de Hollywood?, vacaciones en yate, palacios, grandes banquetes, buenos trajes, observa alguna grabación sobre la vida de Ceaucescu hacía lo mismo que Franco, cazar, navegar, dar discursos vacíos de contenido y llenos de la retórica barata de su régimen, colocar a sus parientes en buenos cargos... Yo aspiro a un mundo de justicia social, de libertad e igualdad para todos, sería horrible vivir en un mundo gobernado por un tipo como Ceaucescu donde eres obligado a adorar y alabar al gran lider quieras o no, so pena de carcel o muerte, donde el estado es una gran carcel y está prohibido viajar por el mundo, conocer otras culturas, conversar con tus semejantes de cualquier tema sin ambages. Ceaucescu cayó porque era un horrible tirano, eso no significa que los que lo mataron y despues gobernaron sean buenos o mejores que el, simplemente ambos dos son caras de la misma moneda, ninguna de esas dos caras tiene cabida en el mundo al que yo aspiro.

Un saludo.
Juan.

Jose Luis Forneo dijo...

¿Vida de actor de Hollywood? Deja de repetir como papagayo todo lo que dice la peli. Comparado con lo que sucede hoy en "democracias" como la española (EEUU es ya la leche) Ceausescu era un actor de relleno. Cierto que tenia muchos defectos, pero el Socialismo, incluso el suyo, siempre persigue como objetivo el bienestar de sus ciudadanos. Vivo en Rumania y pocos me han dicho hasta ahora que estuvieran como en una carcel. Al contrario. Ahora tienen que huir para poder sobrevivir a otros paises trabajando cmo mano de obra barata (o prostituyendose), y en casa cada vez menos sanidad, cultura, educacion y, por supuesto, libertad (la de vivir decentemente). Claro que antes no podian tener dos coches, dos pisos, o hacer colas para comprarse la ultima consola de sony, pero dignidad la tenian al alcance de la mano, y eso es lo que en las dictaduras capitalistas jamas se tendran (ni siquiera comprandolas).

Por cierto, el socialismo de Ceausescu estaba ya en camino hacia el capitalismo: muchos "comunistas" se habian convertido en una especie de aspirantes a millonarios, y por eso dieron el golpe de estado. Aunque Ceausescu tenia muchos fallos, no era parte de ellos, y aunque su socialismo tenia muchos fallos era mas democratico que nuestras democracias de pega donde los magnates y mafiosos son los que cortan el bacalao mientras nosotros, como mucho, podemos comprar lo que nos ofrecen...

Saludos

Ciberculturalia dijo...

Aunque con un poco de retraso, he leído tus últimas entradas que como ya sabes me interesan mucho. Quiero conocer otras visiones diferentes de las "oficiales".
Ahora leeré las que hoy has publicado. Sigo lo que está ocurriendo a través de la TVE. me interesa mucho saber lo que tu estás viendo, al vivir allí.
Un beso

Quibian Gaytan dijo...

14:09 Juan: Viviste toda tú vida contemplando, boquiabierto, todo el boato, beatería, hipocresía y la “dolce vita” del claudillo (que de caudillo nada de nada), del “cojo” y ZAPATitos me aprietan, como de su entorno fascista y socialfascista, te grabaste en el cerebro imágenes, como tablilla cuneiformes, haciendo tuyas todas sus calumnias y distorsiones antisocialistas y anticomunistas. Olvídate, entre la vida en el Socialismo y la del capitalismo no hay comparación posible: ¡En el Socialismo se vivió mil veces mejor que en toda la existencia del capitalismo! Infórmate mejor, antes de ponerte a escribir sobre lo que no sabes.

Anónimo dijo...

¡Bueno!¡lo que me ha sido dado ver y a buenas horas!Me da que el único enterado aquí es Juan de Zaragoza.Yo vengo de Rumanía, y tengo una familia que ha vivido mucho del régimen de Ceausescu,por lo que sé bastante bien cómo se vivía por aquel entonces. Este señor en primer lugar se endeudó para convertir Bucarest en la nueva Moscú o algo parecido, tenía en mente un proyecto de grandes proporciones pero que no beneficiaba al pueblo en absoluto, hay muchas leyendas urbanas, por ejemplo que el Palacio del Parlamento es el doble de grande bajo tierra y conecta con el aeropuerto mediante una red de metro secreta, que todos los trabajadores de ahí fueron asesinados para guardarlo en secreto,etc.No sé las implicaciones que tuvieron las potencias capitalistas en la revolución, pero lo cierto es que un cambio era necesario, la gente estaba harta de la represión, de comida racionada y de la falta de servicios.Tanto la luz como el agua se cortaban a las 9 de la noche,no había calefacción, había toque de queda,censura, estaba prohibida la religión de cualquier tipo, lo único que valoro de Ceausescu es que era ateo, por lo demás era un cerdo que mancilló las palabras de Marx y de Lenin,empezó a corromperse y su socialismo era una bazofia de la peor calaña. Entiendo que el pueblo rumano sufre debido a la nefasta situación en la que se encuentra,en su momento se libraron de un tirano para acabar en manos de una panda de impresentables hijos de puta que vendieron todo lo que Ceausescu había logrado construir esclavizando a su pueblo.Fue algo así como caer de la sartén a las brasas.De todas maneras el socialismo que Marx y Engels habían planteado no tiene semejanza con el comunismo de Ceaucescu, eso era un esperpento, su mujer era una zorra con aires de ministra que mandaba a la Securitate perseguir a su hija.Su hijo mayor violó a Nadia Comaneci. Estaban cubiertos de oro y joyas, dinero y palacios, viajes y su puta madre, como ahora, pero todo envuelto en una mentira que duró décadas,maquillado por la prensa, los intelectuales perseguidos por la Securitate(que no era la fuerza del pueblo ni mucho menos, eran agentes entrenados para eliminar cualquier amenaza al régimen).El "pueblo", es decir la clase obrera, trabajaba de sol a sol en fábricas y ganaba mucho dinero, pero era inútil ya que toda la producción estaba destinada a la exportación a cambio de materiales de construcción para sus proyectos megalománicos inspirados en el modelo de Stalin. Así que con el cambio de moneda sé de gente que perdió literalmente colchones de dinero ahorrado porque no había nada que comprar, y eso era el trabajo de años en una fábrica.El socialismo real creo que sigue siendo utópico para nosotros.

florinsafner dijo...

Que MENTIRA más asquerosa:
"Formó parte de un golpe de estado llevado a cabo por las fuerzas más reaccionarias de la cúpula del ejército, en colaboración con los restos de la vieja clase burguesa dirigente de Rumania"
Todo el golpe fue coordinado e inducido por Moscu (epoca de Glasnost y Perestroika) en alianza con los neo-comunistas rumanos que inmediatamente después de fusilar a la pareja Ceausescu se hicieron con el poder bajo el nombre del Frente de Salvación nacional. Jefes militares de la misma tendencia neo-comunista-renovadora se unieron a la causa. Ion Iliescu (comunista de corte soviético, con estudios en Moscu e ideologizado-pro-ruso) fue elegido presidente en los siguientes meses. Ya el comunismo venia en picada y los rusos necesitaban reemplazar al viejo dinosaurio Ceausescu con una figura mas renovadora. Se aprovechó el gran descontento popular contra el régimen comunista que había llevado el país al hambre y la miseria. Ya Ceausescu no les convenía a nadie, sea a los mismos Rumanos o a los Rusos. Unas revueltas populares a menor escala fueron inducidas por los agentes soviéticos y locales (Timisoara) para transformarse en los siguientes días en grandes movimientos de masa. Lo que hizo falta fue precisamente eliminar rápidamente a los Ceausescu y hacerse con el poder. La corte marcial militar no fue de estilo burgues, no, fue presidida por Gelu Voican Voiculescu, mano ejecutora de Iliescu y de los militares pro-soviéticos cuidadosamente escogidos. La orden de los rusos-Iliescu fue de ejecutarlos inmediatamente. 42 años de comunismo, sobre todo en el periodo stalinista y post-stalinista, habían dejado más de 400.000 muertos. Ceausescu y su pareja eran odiados hasta por sus colaboradores cercanos por reprimir y hacer desaparecer a muchos disidentes. Eran incómodos y repudiados. La orden de eliminarlos físicamente era una bendición para todos.
Así que dile a este iluso que escribió estas boberas que si quiere acusar a alguien, que deje de hablar de burguesía, capitalismo y demás necedades. Que ponga el dedo en el ojo del ex-presidente Iliescu y sus amos rusos.
A ver si te atreves publicar estos comentarios. Tengo más detalles por si te interesan.

Jose Luis Forneo dijo...

El ultimo comentario es el típico ejemplo de, como lo llamaba el historiador Lucien Febvre, uno de los creadores de la Escuela de Annales, "historia papagayica". Es decir, un tipo, leido o no, que repite como un papagayo los tópicos creados por la historia oficial sin capacidad ni, por lo menos, ganas de cuestionar ni pensar por sí mismo. Tal cantidad de mentiras sobre las que ni siquiera ha hecho el mínimo esfuerzo de comprobación de las fuentes, porque, al fin y al cabo, es un repetidor de verdades, dando por supuesto de antemano, sin comprobacion alguna, lo que le han dicho. Es decir, un alma de esclavo, como diría Nietzsche.
Saludos

florinsafner dijo...

Otra vez estas perdiendo el juego. Está hablando alguien (no tan joven) que ha vivido aquella terrible experiencia. Mi persona. No tienes ni un solo argumento para refutar unas situaciones precisas que te he comentado. Decir que estoy solo repitiendo cosas demuestra lo pobre de tu respuesta. Cual es tu versión? Danos los nombres de los capitalistas y burgueses que conspiraron y se apoderaron del ejercito que masacró el pueblo por 2 semanas. El criminal analfabeta mmeordenó abrir fuego contra MANIFESTANTES DESARMADOS y los muertos fueron por centenares en pocos días. Todavía las cruces de muchos, mayormente estudiantes, se consiguen alrededor de la Plaza de la Universidad. las viste? Que moral tienes tú, defendiendo un genocida, un asesino psicópata?
Repito: el comunismo no es una ideología, es una plaga. Su legado fueron el hambre, la miseria y la muerte. Gracias a Dios que todo terminó. Siga llorando porque esta monstruosidad SE ACABO.

Jose Luis Forneo dijo...

Florinsafner. Deja de inventar. Tu jamás has pertenecido a nada ni mucho menos particado en algo util. Por las tonterias que repites se nota que no te has enterado ni del nodo. Además, eres como los cínicos que dejan que el capitalismo les apalee y luego acusan a otros sistemas porque son tan cobardes que no se atreven a resistirse a su sometimiento: acusas al comunismo de lo que es el capitalismo. Como se nota que eres un tipo inculto, que seguramente no tienes ni la bac (abreviatura de selectividad en rumano por si ni siquiera sabes que es), no das ni una prueba ni dato de tus argumentos, es decir, la estrategia del mentiroso y del acusador a sueldo o poniendo palabras a otros. Cuando des una fuente, un dato o un hecho constatado, escribe de nuevo. Mientras tanto, deja de entrar en blogs ajenos para no decir nada y limitarte a insultar (la táctica del memo).
En fin, que rumano no eres, porque la mayoria de los rumanos, sobre todo hoy, cuando la miseria, el hambre y la pobreza es la nota principal de la Rumania capitalista, que ha hecho que millones de rumanos huyan espantados del horror, echa bastante de menos a Ceaucescu y al comunismo (mas del 60% según los datos), y eso a pesar de que Ceausescu era ya un precapitalista que dirigia un sistema que es un anticipo de lo que hoy sufren los rumanos (aunque en comparacion era un paraiso).

Aporta datos y entonces todos te leeremos con atención. Si no, nos reiremos de ti, que es lo que mereces.

Salud y Socialismo

florinsafner dijo...

Está bien. Sigues con insultos a falta de respuestas. Razón tenían los que decían que hablar con fanáticos es perder tiempo y gastar saliva para nada. No voy a seguir porque veo como todo lo dicho te ha molestado profundamente. No era mi intención pero debo abandonar el partido debido que esta clase de diatribas requieren de algo que me parece muy reducido en tu caso, un mínimo numero de neuronas en funcionamiento. Lastima. Empezaba a gustarme pero el odio, el resentimiento y otros "nobles" sentimientos acabaron con tu cordura. La verdad duele, en muchas ocasiones. Siga alabando a los genocidas y ladrones (fam. Ceausescu = cta. en Suiza por US$3000.000.000, descubierta por las autoridades financieras suizas, no por mí) y llora por el comunismo pero NADA va a resucitar aquella plaga. Gracias a Dios. Está muy bien enterrado y hasta perdió el olor a cadáver con el paso de los años. Es polvo.
P.S.
1. Sí, nací y viví en Rumanía por unos buenos años. Fui pionero, Juv Comunista y miembro PCR por las circunstancias de aquella época.
2. Y "socialismo" será en tu casa. La gente seria ya no come cuentos.

otro rumano dijo...

FLORIN PARA NADA VIVISTES EN RUMANIA QUE NO TIENES NI IDEA DE QUE PASA EN RUMANIA Y EN EL MUNDO ENTERO SAVE MAS DE COMO ESTAN LAS COSAS UN VALLEKANO APRENDE MAS DEL SIGNIFICADO DE LA PALABRA CAPITALISTAS Y NO HABLES SIN SAVER MEJOR APRENDE Y LUEGO HABLES Y TE LO DICE OTRO RUMNANO ;)

La Caserna de Lenin dijo...

Muchas gracias camarada no tenía ni idea de la verdad sobre Rumania Socialista y Ceaucescu , me alegra que por fin halla encontrado una pagina que tenga una posición positiva hacia el comunismo en Rumania y leyendo los comentarios de los que leen lo que colgais también es bueno oir la opiniones de los que piensan diferente, siempre le e tenido un gran respteo al PCR y a Nicolae Ceacues respecto a la Rumania Socialista...Tenis cosas muy interesantes.

daniel dijo...

hola amigo, a vestrynge le escuché decir y viene en la wiki en ingles que ciaucescu tenía un programa secreto de armas nucleares, la urss se lo pidió que lo quitara y fue el que se negó a hacerlo y a someterse a la perestroyka...ya vimos como acabó.Tienes información sobre esto...? honecker acabo en la carcel con cancer de higado como tenía

Jose Luis Forneo dijo...

Si, parece que algo habia. Ceausescu sabia perfectamente que la unica forma de garantizarse la seguridad y la soberania era tener armas nucleares, y habia un programa de investigacion. No se sabe hasta que punto estaba o no avanzado, pero en poco tiempo seguro que habria estado terminado. Ni a la URSS ni a EEUU les interesaba algo asi, y ademas teniendo en cuenta que Rumania habia eliminado totalmente la deuda externa, Nicolae era un obstaculo muy incomodo.

Saludos

Matyas dijo...

Esto esta en abierta contradicion con la entrevista a Micu, quien denuncia al nacionalismo-burgues implantado en Rumania luego de la expulsion de internacionalistas y sovieticos en 1952, ahi comienza la opresion sobre el pueblo hungaro de Transilvania,como otros pueblos de la Gran Rumania. La division administrativa es modificada para dejar en minoria a las etnias, cerrando las escuelas bilingues ¿que socialismo sostiene que se prohiba idioma y cultura dentro de un Estado plurietnico? El chovinismo destruyo a Rumania, lo mismo que lo hizo con Yugoslavia. Por un lado se fomenta la "asimilacion", pero en la practica los derechos no son los mismos, quitando derechos laborales y politicos. Muchos cambian su apellido y adquieren el idioma del opresor para sobrevivir, pero el resentimiento crece y tambien el refugio en la Iglesia o idelismo milenarista. Todo pueblo siente solidaridad por sus hermanos, lo tienen los Rusos en Osetia, Crimea, Donetks y Lugansk, realizaron barbaridades los servios protegiendo sus hermanos de masacres en republicas de la ex Yugoslavia, y los Hungaros no vamos a renunciar a defender a nuestros hermanos, es suicidarnos a nosotros mismos.
Por otro lado, resulta risible, que una movilizacioon organizada por las fuerzas de Ceusescu, sean "infiltrados burgueses imperialistas" Mas bien, comparto la impresion, como en la revuelta hungara del 56, que eran progresistas descontentos y que fueron desbordados por los facsistas, luego. Por tanto, el problema es interno y tiene causas endogenas. Y el Estado actual, son los facsistas de la segunda guerra, mas colaboracionistas con Hitler que la Hungria de Horty, que se repliegan en el 45 y adquieren fuerza en el 52 y, continuan sin Ceusescu en el 89.
Después de la caída del régimen de Ceausescu, Transilvania se ha convertido en la región más dinámica del país desde el punto de vista económico, social y político. Nunca Transilvania tuvo referendum por autonomia, negar ese derecho es contraproducente, a pesar de querer taparlo con chovinismo o supuesto internacionalismo que, en la practica niega derechos a minorias etnicas. Mientras que los politicos de Kiev, apelan al chovinismo para someter a los dictados de la Union Europea, lo que provoca la desintegracion y la guerra entre hermanos, ideologica y etnica, Rumania debe seguir otro camino y refundarse. De modo que, sus habitantes esten mas contentos de vivir en su suelo que aventurase en proyecto riesgozos y que concitan muchos sancrificios. https://www.youtube.com/watch?v=er93zogvStQ

Matyas Balogh Kovacs dijo...

Andrei Micu,entrevista subida en este mismo blog, realiza una contundente critica a la linea trazada por Gheorghe Gheorghiu-dej y Ceusescu luego del 52, y perpetuada luego de su asesinato por los sucesores de Este. Prefiero la posicion revisionista del primero. Por cualquier cosa estoy en facebook procurando aprender mas sobre el asunto.

Matyas Balog Kovacs dijo...

Mira lo que encontre en Wilkipedia, Ceusescu reivindicando a Antonescu, la degeneracion del PCR:
Desde mediados de la década de 1960, la historiografía consentida por el Partido Comunista Rumano adoptó un sesgo nacionalista. Durante el periodo de Ceaușescu, el régimen llevó a cabo una rehabilitación parcial de Antonescu y del papel rumano durante la guerra mundial, por su propio interés. En un momento de tensión con Hungría, Ceaușescu trató de minimizar el holocausto rumano y compararlo con el húngaro. Los historiadores oficiales comenzaron a presentar al país durante el gobierno del mariscal como refugio de los judíos, favorecedor de la emigración a Palestina y ajeno al Holocausto. Al humanitarismo rumano se contraponía la barbarie húngara y alemana. Las matanzas de judíos se atribuyeron a los alemanes, al tiempo que se reducía el número de víctimas.Numerosos autores tolerados o patrocinados por el partido pasaron a adoptar un abierto nacionalismo xenófobo y chovinista tras la caída de Nicolae Ceaușescu. La mayoría de las obras sobre el mariscal publicadas desde 1989, de escaso respaldo documental o con fuentes seleccionadas para mostrarlo de manera positiva, favorecían la rehabilitación de su figura. Estas forman parte de una corriente revisionista y negacionista asociada al ultranacionalismo resurgido tras el hundimiento comunista, común a todos los aliados del Tercer Reich, pero especialmente intensa en Croacia y Rumanía. Radicales de derecha y neofascistas propalaron historias sobre la cooperación rumana a los judíos fugados de Hungría, como propaganda política contra Hungría. La prensa ultraderechista rumana también abogó por la rehabilitación de la figura del mariscal. Los esfuerzos negacionistas coincidían en general con los de recuperación de la figura de Antonescu, presentado como un patriota dedicado a restaurar el territorio rumano, héroe de la guerra contra la URSS y defensor de la cristiandad frente a los soviéticos o protector no solo de la comunidad judía nacional, sino también de otros.

JL F dijo...

No creo que sea una contradiccion. Tu tienes razon en que, como decia Micu, ya con Dej y despues con Ceausescu el comunismo fue degenerando en una especie de partido social nacionalista (despues del golpe del 89, no obstante, muchos comunistas formaron el Partido ultranacionalista Romania Mare). Pero el articulo de Marcy habla de que el golpe lo dieron esos mismos reaccionarios, apoyados por el fascismo europeo y norteamericano principalmente (y tambien por el PCUS precapitalista ruso. En todo lo demas, estoy de acuerdo contigo y, por supuesto, con el gran Micu.

Saludos Rojos

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...