a lo exigido para que se conceda el esperado préstamo que permita, supuestamente, sanear las arruinadas arcas del pais (o mas bien para poner un parche temporal).Parece ser que el resultado le ha dejado suficientemente contento con los despidos anunciados, la congelacion de los salarios y las pensiones, y la reducción presupuestaria en gasto social, por lo que el examen ha sido pasado. Sin embargo, en conferencia de prensa ha anunciado algo que no hay que ser muy listo para saber, sobre todo teniendo en cuenta como se las gasta este organismo internacional al servicio de los intereses de los grandes multinacionales y del sistema capitalista:
"a finales de año seguramente habra en Rumania un millon de parados".
De acuerdo a los datos de la Agencia Nacional de Trabajo (ANOFM), actualmente el numero total de desempleados en el pais es de 709.383 personas, una tasa del 7%, una cifra que puede parecer baja si la comparamos con las de España, por ejemplo, pero hay que tener en cuenta que en estas no se cuentan los 3 millones de emigrantes que tuvieron que buscar un puesto de trabajo en el exterior. De hecho, la noticia ha saltado a todas las portadas con un único titular: "Catastrofe".
Parece que comienzan a enterarse que el tan deseado préstamo, unos 19.000 millones de euros en 8 transacciones segun se vayan cumpliendo objetivos, la primera de ellas en febrero, se tendrá que pagar, además de con el lógico interes bancario, con situaciones como que la tasa de paro en Rumania llegue al 10%, un millon de parados, un coste que no se si, cuando los rumanos lo analicen bien, les va a parecer un buen negocio (sobre todo si suman el resto de perjuicios sociales que acentuaran la ya dramática situación actual del pais).
El anuncio del representante el FMI de los probables, si es que todo va bien, un millon de rumanos sin empleo a finales de 2010 ha traido a la mente de muchos unas declaraciones de Traian Basescu antes de las elecciones presidenciales de finales de año 2009, en las que revalido su cargo. En ellas decia literalmente lo siguiente:
"Si vamos a tener un derrapaje, es decir un paro de 10% o mas, no voy a candidar mas. Creo que seria imposible dirigirme a los rumanos entonces cuando lleguemos a esta cifra catastrofica" (17 de mayo de 2009)
¿Alguien cree realmente que cuando se alcance ese porcentaje catastrofico, algo que parece inminente, Basescu dimitira porque no podrá mirar a la cara a los rumanos? Ni hablar. Continuara mirándoles a la cara y riéndose de ellos, como ha hecho hasta ahora, y como hace toda la clase política de nuestras democracias representativas (representativas si, pero no del pueblo, sino de las multinacionales y otros intereses particulares).
Para mas alegria, el antiguo economista jefe del FMI, Kenneth Rogoff, ha declarado para el diario austriaco Der Standard que Rumania esta entre los estados que estan en peligro grave de entrar en bancarrota, incapacidad de pago, sin poder determinarse si sera en breve o en pocos años. Junto a Rumania estan Ucrania, Letonia, Hungria y Grecia (ésta última a las puertas del gran batacazo, mientras sus socios europeos miran para otro lado).
Parece que los rumanos empiezan a verle las orejas al lobo, que poco a poco va perdiendo el disfraz de ovejita con el que vendieron el préstamo del FMI los miembros del gobierno. Pero me temo que ya es demasiado tarde y sus colmillos ya los estan comenzando a sentir en sus propias carnes.
Y lo que les queda...
http://www.adevarul.ro/financiar/fmi-Kenneth_Rogoff_0_197980370.html
http://www.jurnalul.ro/stire-economic/un-milion-de-someri-533940.html
9 comentarios:
Hola este tema no viene a cuento del artículo en el cual escribo pero tengo curiosidad de qué etnias está compuesto un rumano/a. He oido que se de un estudio genético se concluyó que tienen alrededor de un 48% de sangre tracia.
Hola,
Me ha desconcertado tu afirmación de que las democracias occidentales no están en manos del pueblo, sino de las multinacionales y otros intereses particulares. Es un hecho que, pucherazos a parte, cada cuatro años hay elecciones y que el pueblo tiene capacidad de cambiar a sus representantes, sin embargo, según tu hipótesis, el pueblo es lo suficientemente tonto (permíteme decirlo así, aunque me duela) como para no darse cuenta y seguir votando a aquellos que son esclavos del mercado. Continuando con este argumento, si el pueblo es tan poco inteligente a la hora de solventar sus problemas mediante el voto, ¿cómo pretendemos darle el poder absoluto a través de un gobierno socialista - ¡de verdad!, no como el de España - y esperar que acierte en sus decisiones políticas?
Si eres de los que piensas que la participacion democratica se reduce a votar cada cuatro años, entonces esta claro que nunca lo entenderas. La libertad no llueve del cielo ni te la trae papa a casita, ni siquiera viene por la tele, la democracia consiste en la participacion diaria en las decisiones, y eso se contradice con esperar que el gobierno nos solucione todo y si no lo hace a los cuatro años volvemos a confiar en otros mientras nosotros nos tocamos los cojoncitos.
El Socialismo es todo lo contrario a eso, pero es dificil de explicar cuando alguien acepta de antemano que prefiere delegar durante cuatro años en sus representantes.
Herodoto llamaba a los geto-dacios del sur de la actual Rumania como
"traci", asi que algo pueden tener en comun con los tracios. No se lo del porcentaje que dices si es muy fiable o no.
Sea como sea, en cuanto a las etnias y razas yo no soy muy partidario de darle importancia, puesto que lo importante no es el origen de algo, siempre manipulado, sino los intereses actuales de cada pueblo o individuo.
Pero personalmente pienso que el pueblo rumano, algo tan impreciso como el pueblo español, esta formado por tantas influencias que serian imposible de analizar todas. En principio, es un pueblo del este, y cuando llegaron los rumanos no tenian nada de latinos..La influencia latina fue cultural, pero ni siquiera racial porque las legiones rumanas eran de todo menos italianas (formadas por gente de todo el imperio).
Luego llegaron los eslavos, los tartaros, los magiares, los otomanos, etc.... Aunque yo diria que, tal y como sucede en todo su entorno, su principal aportacion fisica es eslava, aunque la cultura sea principalmente latina.
En fin, un tema dificil de determinar, porque en el fondo los pueblos estan construidos por su cultura (de multiples influencias) y las razas y etnias son solo escusas para la manipulacion.
De hecho hoy, por ejemplo, hay unos cuantos rumanos de raza negra, hijos de muchos refugiados africanos de epoca socialista, o de estudiantes que se beneficiaban de la ayuda de Rumania con becas de estudio a paises en desarrollo.
Pedro, sufre evidentemente de "fundamentalismo demócratico" y de la "metafísica de la democracia" de la que hablaban tanto Lenin como Troski, éste ultimo en su notable y hoy difamado por los propios"troskos","terrorismo y comunismo"(1920).Pero si al sr.PEDRO, se lo permiten sus prejuicios liberales ó socialliberales le recomiendo que lea alguna de las obras de GUSTAVO BUENO- que en muchos aspectos esta más cerca de LENIN y STALIN, que nuestros izquierdistas de salón-, como el "mito de la democracia" ó la que acaba de sacar sobre el fundamentalismo demócratico en la españa actual- y por supuesto una obra clásica como es la de Lenin:"La dictadura del proletariado y el renegado Kautsky"(1918), un vitriólico ataque a la pseudodemocracia liberal y una defensa de la dictadura del proletariado, es decir, de la democracia económica y social.
Apreciado Jose Luis,
Yo no he dicho que prefiera delegar en los políticos cada cuatro años y comparto contigo que la democracia - y, por extensión, la libertad - debe trabajarse diariamente, sin embargo, eso no responde a mi pregunta. ¿Por qué el pueblo se equivoca siempre cuando vota democráticamente y acierta siempre cuando participa en un sistema socialista?
¿Por qué el pueblo se equivoca siempre cuando vota democráticamente y acierta siempre cuando participa en un sistema socialista?
Pedro, perdona que no te haya respondido antes. Tu pregunta es erronea desde el principio. En Venezuela por ejemplo el pueblo no se equivoca al votar, y en Bolivia tampoco. Tampoco en Moldavia, aunque sus politicos les escaqueen el voto. No siempre se equivocan al votar democraticamente, eso es una afirmacion que yo no he hecho ni hare nunca. De hecho en Cuba se vota mas habitualmente que en España y el pueblo no se si acierta siempre pero si se equivoca tiene posibilidad de rectificar mucho mas rapido que en las democracias falsas de estilo occidental.
Asi que a tu pregunta la respuesta es no, ni se equivoca siempre cuando vota en una democracia teatral estilo occidental, ni acierta siempre cuando vive bajo un regimen socialista.
Bien, entonces, si en ninguno de los dos sistemas el pueblo es infalible, ¿no será mejor aquél en el que tiene más opciones de expresión, es decir, aquel que le proporciona un abanico de posibilidades políticas, desde la izquierda más radical a la derecha más conservadora (aunque siempre respetando los derechos de los ciudadanos)?
Exacto, tu lo has dicho, el mejor sistema es el que permite al pueblo mayor participacion, una mayor participacion igualitaria, con identicos derechos sin depender del dinero que uno tenga.
En ese sentido, el Socialismo (el que se ajusta a sus principios) es el sistema que permite que cualquier ciudadano desde su bases participe directamente, en la escuela, en el barrio, en el trabajo, en la ciudad, y en el gobierno, en las decisiones, sin ningun tipo de exclusion, salvo, como tu dices, ls que intentan boicotear el sistema y privilegiar a unos pocos sobre muchos.
El capitalismo es un sistema piramidal en el cual el filtro que determina los derechos, la capacidad de participar e incluso los partidos a los que puedes conocer es el capital, el dinero. Igualmente, la ley del mercado es la que pone los limites a las decisiones no ya del pueblo, sino de sus representantes, y al final la decision se convierte en A o A mas moderada, y es imposible optar por cualquier otra direccion u opcion. Si por casualidad, que ya tiene que estar sufriendo mucho el pueblo para que eso sucedad (Venezuela, Ecuador, Nepal, Vietnan, China, Rusia, etc...) el pueblo decide no seguir la ley del mercado (traducida es la ley de los monopolistas) entonces ya haran lo que sea los capitalistas para que la democracia se imponga por la fuerza de las armas.
Lee un poco mas sobre los soviets y asi a lo mejor entiendes que es la democracia desde abajo. Evidentemente, el capitalismo es puro fraude donde la ilusion de libertad existe, cierto, pero que en concreto es simplemente una libertad ultralimitada.
Publicar un comentario