Un sondeo de la empresa IRESCOP, efectuado recientemente y publicado en el dia del comienzo del año escolar, muestra como los rumanos tienen muy poca fe en el sistema de enseñanza actual, y como la mayoria piensa que la educacion durante el Socialismo era de mas calidad.
La principales conclusiones del estudio son las siguientes:
*El 61% de los rumanos tienen una percepcion mala o muy mala de la escuela de su pais, y el mismo porcentaje preferiria que sus hijos estudiaran el el extranjero.
*Un 69% de los rumanos creen que el sistema de enseñanza de Rumania no prepara a los alumnos para la vida. y el 78% aprecia que las clases se centran mas en la acumulacion de informacion inutil y poco en la formacion de competencias.
*El 71% cree que los licenciados universitarios terminan la facultad con una preparacion insuficiente, y el 77% piensan que los diplomas no tienen ningun valor.
*El 80% considera que los profesores son muy mal pagados, a la vez que el 51% cree que estos estan escasamente preparados para su labor.
*Por último, con un porcentaje muy elevado, el 86% de los rumanos creen que los actuales alumnos estan mucho peor preparados que los de antes de 1990, es decir, reconocen sin duda alguna que la superiodad del sistema de enseñanza Socialista frente al Capitalista.
En uno de los comentarios de la noticia, publicada en el diario Jurnalul, (la mayoria de los comentarios resaltaban la realidad evidente del ultimo punto, la superioridad del sistema de enseñanza Socialista, se explica muy certeramente una de las principales razones, aunque no la unica:
"La enseñanza de antes de 1989 era de verdad mucho mas eficaz, por causa de una explicacion que ofende por simple: en Rumania entonces se producia, teniamos mas de 6 millones de puestos de trabajo en produccion, y la escuela debia preparar fuerza de trabajo eficiente para mantenerla, ya que nos dejaba mas de 10.000 millones de dolares limpios en las arcas del estado".
Hoy, sin embargo, y lamentablemente, solo se puede decir en este sentido que la escuela prepara principalmente para que los alumnos sean buenos consumidores de necesidades artificiales y, en todo caso, para que los rumanos sean mano de obra barata en los trabajos que no quieran ocupar los nacionales de los paises a los cuales emigren.
Sin embargo, y por eso decia antes que la razon esgrimida por el comentarista anonimo no era la unica, otra importante explicacion es la finalidad teorica misma de la enseñanza en ambos sistemas, a pesar de los defectos que pudo haber tenido su aplicacion practica en Rumania: el capitalismo considera al obrero, al ciudadano, como mercancia, intercambiable, y por lo tanto, lo educa como tal, cosificandolo, haciendole objeto de uso y de extraccion de beneficio; el Socialismo considera al trabajador como ser humano completo, activo, y por lo tanto lo forma como sujeto de derechos y deberes individuales y colectivos, y de cuya formación y participacion consecuente depende el desarrollo de la sociedad socialista.
4 comentarios:
Yo he conocido a muchas personas que pertenecían a ese porcentaje, y lo peor de todo es que no llegaban a la conclusión evidente de que el socialismo fue el que trajo la enseñanza a esas cotas de calidad. En fin, quizás sea porque hablar bien del socialismo ya no es una opinión sino un signo de incorrección política equiparable a reivindicar el nazismo. Hablo desde la subjetividad oficial, por su puesto.
Se me olvidaban unas cuestiones y es que, por un lado estamos hablando de la educación en un sistema socialista que de marxista leninista tenía bien poco y que, por tanto, me da que pensar que solo procuraba formar cuadros técnicos para la economía pero no a una masa crítica. El marxismo, como muy bien sabemos, es una corriente que sirve entre otras cosas para explicar diversos fenómenos históricos y sociales. ¿Estaba presente el marxismo en los estudios humanísticos? Esto lo digo porque quizás una de las claves del derrumbe del sistema socialista fuera que aquello fue un socialismo sin socialistas, una estructura de burócratas, técnicos, científicos y trabajadores que hacían funcionar a la máquina sin llevarla a ninguna parte y sin creer en ella realmente. Un sistema en el que la filiación al Partido Comunista era una decisión equiparable a la del campesino que se hacía cura en el Medievo para ascender socialmente creyera o no en Dios.
Tengo entendido que la URSS tenía instrumentos estatales de educación a todos los niveles y no hablemos de Cuba.
Y lo mismo me haría a mi temer y desconfiar de una Tercera República española nacida hoy en día, en el que el republicanismo de la población está tan verde.
Me gusta!!!
Luca, tienes razon, por eso digo lo de "a pesar de" la mala aplicacion de los principios socialistas en la educacion rumana. Todo lo que cuentas es problema del revisionismo iniciado tras la llegada al poder de Jruchev. Al final, la proclamacion del final de la lucha de clases, provoco que fuera surgiendo una burocracia, una elite (que tampoco tiene comparacion con la actual, la diferencia social no era tanta), y que el Partido fuera una forma de ascension social (el propio Basescu afirma que era miembro del PCR porque queria hacer carrera en la marina mercante). Hubo muy poco control sobre la calidad de los miembros, tal y como insistieron en su dia Lenin y Stalin, y al final la burguesia utilizo al partido como cuña de entrada e infiltracion en la sociedad rumana (y del resto de paises socialistas). En este sentido, Cuba es un ejemplo, y mantiene en una importancia primordial el papel de la educacion en el socialismo y la participacion del pueblo en las decisiones del gobierno, algo que en el bloque sovietico se fue progresiamente olvidando.
Publicar un comentario