El debate, que puede parecer bastante absurdo, pues indiferentemente de cómo se denomine a los gitanos o rromi lo importante es que se les considere como lo que son, ciudadanos rumanos, oculta un problema de fondo mucho mas grave: el racismo.
Veamos cual es el origen de la palabra "tigan" (gitano). En lengua rromi la palabra "tigan" no existe, y el origen de esta segunda palabra, es decir, "gitano", tiene su origen en un término peyorativo usado por los "cristianos" hacia los nómadas que llegaban del este de Europa y que eran herejes, término que despues asumieron en general los rromi que habian olvidado su lengua.
El termino "tigan" proviene de la lengua griega medieval, de "athiganos/athinganoy", que designaba a los "paganos", "herejes", o "Impuros". La palabra esta atestada por primera vez el año 1068 en un manuscrito eclesiastico: este expone que los "athiganos" son un grupo de nomadas herejes, que leen las estrellas, practican la brujeria y engañan a los cristianos con estas actividades (se trata de la Vida de San Gheorghe Ancoritul, escrito en el Monasterio Iberon del Monte Athos en el año citado).
En un manuscrito posterior se describe también como el Emperador Costantino Monomachus, enfermo de peste, llama en el año 1050 al "pueblo samaritano", descendiente de Simon el Mago, llamado "athingani", "conocido por su precision en la brujeria" (Fraser, Angus M., 1992, The Gypsies - Blackwell Publishers, Oxford, p. 46).
En Valaquia la primera referencia a los gitanos es de 1385, en un manuscrito de la cancilleria donde se dice que el Voivoda Dan I regala a sus "constructores" al monasterio Vodita,"40 de atigani".(Hasdeu, B.P., 1867, Archiva istorica; a Romaniei, sub auspiciile Ministerului Instructiunii Publice, Imprimeria Statului, Bucuresci, p. 193). Por entonces, el termino "atigan", que se convirtio mas tarde en "tigan", designaba una situacion social, la de esclavo, no una etnia.
Las palabras "rob" si "sclav" apareceran mas tarde en lengua rumana, es decir, en lengua rumana vieja (recordemos que entonces se escribia con el alfabeto cirilico), la denominacion para esta categoria social era esta: "tigan". El "rob/tigan" no formaba parte de la estructura social, ni siquiera se consideraba ser humano, y se usaba como objeto de intercambio. Los "romi" se encontraron en ese estado de esclavitud oficialmente hasta 1856, aunque despues siguieron sin ser aceptados por sus convecinos.
La palabra "tigan", sin embargo, tras pasar a designar a los "rrom", quedo en la mentalidad colectiva rumana con un sentido profundamente peyorativo, perviviendo en muchos refranes y proverbios: "Ni el gitano es como el hombre, ni el mimbre como el arbol" ("Nici tiganul nu-i ca omul, nici rachita nu-i ca pomul"), "Llegó el gitano a emperador y a su padre ahorcó" ("A ajuns tiganul imparat si pe tata-sau l-a spanzurat"), "El gitano es gitano tambien en Pascua" ("Tiganul e tigan si-n ziua de Paste"), o en expresiones corrientes como "No seas gitano" ( "Nu te tigani!"). Inclusive en el diccionario explicativo en lengua rumana se dice de "tigan", "epiteto dado a una persona con malas costumbres", "con maneras feas", "que regatea mucho, tacaño" (DEX, II Edicion, 1998)En definitiva, "Rrom" es la vieja palabra de la lengua de los romi, por lo que parece que, si hay que denominar de alguna manera a un pueblo, es tal y como ellos se autodefinen historicamente. Segun algunas hipotesis, el termino proviene de la palabra persa "dom", que significa "hombre" (generico), y que designa a los inmigrantes hindues procedentes de diversos grupos etnicos y que se mezclan en Persia en matrimonios mixtos, formando un pueblo que despues tenderia a emigrar hacia el oeste. Igualmente, un subgrupo etnico de la India, que existe todavia hoy, se autodenomina también "dom".
La evolucion fonetica hizo que la "d" palatonasal fuera adquiriendo un sonido mas nasalizado. transformandose en la palabra "rom", que en lengua rromani se escrie con doble "r", para subrayar su nasalizacion. En lengua rumana se escribe con una sola "r" pues no se pronuncia nasalizada. (Kenrick, Donald, Rromii: din India la Mediterana, Col. Interface, Centre de recherches tsiganes � Paris, Bucuresti: Editura Alternative, 1997, p. 27).
Asi que, dejando aparte los motivos politicos que subyacen en el debate sobre qué palabra es mas o menos correcta, y como reconoce la Universidad de Bucarest en su Seccion de Lengua Rromani, el termino cientifico para designar a los "gitanos" rumanos es "rrom", palabra utilizada por ellos para autodesignarse en su lengua propia. Los avatares de la historia provocaron que los "rrom" extendidos por el mundo olvidaran en muchos casos su propia lengua, y asumieran la evolucion del término "athiganos", peyorativa, para designarse, y que en general ésta fuera la palabra con la que se conociera a este pueblo en todo el mundo.
En cuanto a los argumentos oficiales utilizados por la Academia Rumana y el gobierno para su propuesta, los principales son los siguientes:
El pasado mes de septiembre el presidente de la Republica Traian Basescu expuso que la decision tomada a finales de los 90 de cambiar la denominación oficial de los "tigani" en "rromi" fue un error, pues llevaba a los europeos a una confusion entre "rromi" ("rom") y "romani" (lo que no dijo es por qué pensaba que esta confusión era tan grave, pues los rromi rumanos son también de nacionalidad rumana (aunque a muchos no les haga ninguna gracia).
La Academia Rumana dice ahora que hay una confusion etimologia que lleva a la identificacion de la que habla Basescu. Asi, si "Britania" es el pais de los Bretones, o "España", el de los españoles, "Mauritania", el de los moros, etc.., "Romania", es el pais de los "Rom". Aunque eso no es un argumento válido por dos razones. En primer lugar, ni los paises de Europa Occidental, tomados como modelos, no se identifican con una etnia, y han integrado mucho mas su diversidad historica. Asi, la relacion "Francia", pais de la etnia francesa, no existe, sino que es mas bien "el pais de los franceses", no de los "francos". España es el "pais de los españoles", pero estos no se identifican con una raza o etnia propia, sino como una rica mezcla historica que dio lugar a la divesidad actual. "Britania" es el pais de los britanicos, cierto, pero estos tampoco se identifican con un pueblo inmemorial, lo bretones, sino que asumen ya su conformacion nueva. En el este de Europa esto todavia es algo a superar, y "Rumania" sigue considerandose el pais de los rumanos, no como el pais de todos los rumanos, sino el de los de "etnia rumana". Lo mismo sucede en paises vecinos como Polonia o Hungria, o en Bulgaria, cuyos diarios protestaron recientemente porque la etnia bulgara podria llegar a ser minoritaria en "su propio pais". En segundo lugar, la posible confusion entre "rom" y "roman" no es la culpa de nadie, salvo de la historia, que ha llevado a que los rumanos se llamen así, "romani", y que la palabra "rromi" se parezca un poco. Y en todo caso, que "rromi" designa a los "gitanos" rumanos no deberia crear problemas y polemicas con la identificación, pues todos son ciudadanos de Rumania (es decir, "rumanos").
La Academia Rumana también afirma que en la mayoria de los paises europeos se denomina a los rromi con palabras con la misma raiz que la rumana "tigan": 'tsiganes' en frances, 'zingari' en italiano, 'Zigeuner' en aleman, 'tzigani' en ruso y polaco, 'cigany' en hungaro, 'ciganin' en bulgaro y serbio, "gitano" in español, etc..
El debate de perogrullo, absurdo, pues legalmente tanto un hungaro, o un rromi, o un lipoveni, o un turco que viva en Rumania y haya nacido en su territorio es "romani", "rumano", y el problema surge cuando se intenta imponer la idea de un estado etnico, racista, sobre la realidad de un pais multicultural y multietnico, como la historia lo ha construido.
Esa es la verdadera causa del debate: el racismo. En realidad deberia dar igual cómo se denomina cada etnia que forma parte de la nacion propia, y en todo caso deberian ser los propios miembros de ésta los que se autodenominen como quieren, especialmente según su lengua propia, pues la nacion no esta construida sobre la superioridad de una raza sobre otra, sino sobre la administracion de un territorio y de todos sus habitantes, independientemente des su religion, sexo o etnia (al menos eso dice la teoria aceptada).
Que los "rromi" se llamen así o se llamen "gitanos" deberia ser el producto de un mero debate cientifico y no causar polémica alguna, puesto que lo importante es que los que se van a denominar así son conciudadanos, y forman parte del proyecto comun de Rumania, con todo lo que eso tenga de positivo o de negativo ante los ojos de los demas o de los propios.
Intentar cargar con el peso de la responsabilidad de la mala imagen que tienen los "rumanos" en muchos paises sobre los hombros de los "rromi" es un error, puesto que el principal origen de este rechazo en los paises de destino es también el racismo, fomentado por las instituciones para que los ciudadanos desvien la mirada de los verdaderos problemas de la comunidad, tal y como sucede igual en el estado rumano que azuza el racismo contra las minorias rumanas (rromi o gitanos, hungaros o secui, etc..) para escapar de otros problemas mas graves.
En el fondo el problema de la imagen de los rumanos en el mundo es su conversion, tras 1990 , en pueblo pobre y especializado en la exportacion de mano de obra barata, tras la destruccion de la industria nacional y la creacion de millones de desempleados (entre ellos tambien rromi), obligados por los saqueadores de la riqueza nacional a huir en masa para poder sobrevivir a otros paises de Europa. Que muchos franceses, holandeses, o suizos identifiquen a Rumania o Bulgaria con la prostitucion o el robo no es solamente culpa de algunos gitanos (o rromi), que como el resto de los rumanos no son mas que victimas, sino de los que precisamente fomentan el racismo y la division para ocultar la realidad de que no crean el trabajo y la riqueza que merece Rumania, y que haga que los rumanos y rromis (o gitanos) puedan regresar por fin a sus casas a vivir dignamente, y que no tengan que seguir saliendo del pais para sobrevivir, y para evitar que Rumania y Bulgaria tengan el deshonor de ser los principales proovedores de prostitucion en la U.E.
Pero, sin embargo, los responsables de la situacion prefieren mantener las cosas como estan, y continuar fomentando el racismo y los debates absurdos para desviar la atencion de los rumanos, que , a pesar de rituales, declaraciones, y emotivas muestras de amor a Rumania, importan en realidad bastante poco a sus politicos, a los que en realidad le son indiferentes sus condiciones de vida tanto dentro del pais como fuera de él y, por supuesto, no tienen mucha intención de mejorar.
