¿Por qué el 23 de agosto, Dia de la Liberación de Rumania del Yugo Fascista, no se celebra tras el golpe de estado de diciembre de 1989?

El 23 de agosto fue celebrado como Día Nacional de Rumanía desde 1945 hasta 1990, festejando  la liberación del país de las garras del fascismo en aquella fecha de 1944. 

Aquel día de 1944, los rumanos lograron zafarse y liberarse del fascismo, abriendo las puertas del país al Ejército Rojo, entonces ya en la frontera de Moldavia. 

La detención del genocida Mariscal Antonescu y la instauración de un gobierno de coalición de todas las fuerzas democráticas y antifascistas, dirigido por el Partido Comunista de Rumania, fue el inicio del camino del socialismo rumano, el periodo de más de cuatro décadas en el que los trabajadores  conquistaron logros sociales, económicos, militares e industriales inimaginables hasta entonces.

¿Por qué después del golpe de estado contrarrevolucionario de diciembre de 1989 dejó de celebrarse el Dia de la Liberación de Rumania del yugo fascista, hasta entonces Fiesta Nacional?

Por supuesto que se trata de una pregunta retórica. La respuesta es obvia. Es evidente que el significado del dia 23 de agosto, cuando el gobierno fascista del Mariscal Antonescu en nombre del rey Mihai I, fue derrocado por las fuerzas democráticas y la alianza con el nazismo alemán fue rota, pasando Rumania a luchar del lado del Ejercito Rojo y la Union Sovietica contra el terror fascista, es de doloroso recuerdo para los que se instalaron por la fuerza en el poder en 1989, por su significado de final de los privilegios de la clase capitalista sobre la clase trabajadora y de comienzo de un sistema económico-politico en el que la minoría burguesa y aristocrática no podia seguir parasitando tan fácilmente a la mayoría obrera.

23 de agosto de 1955: Nikita Jruchev y Gheorghiu-Dej saludando en la tribuna
(Lenin y Stalin aun presiden el acto, pues todavia no se habia producido el
 tristemente famoso Discurso Secreto contra el Socialismo y Stalin)

De hecho, los que impusieron su dominación tras asesinar sin juicio legal a Nicolas Ceausescu y su mujer y repartirse desde entonces la riqueza construida por el pueblo trabajador rumano son, como lo son también los que defienden el capitalismo en toda Europa y en el resto del mundo, los herederos (enmascarados con antifaz democrático) de aquellos fascistas que fueron derrotados por el Ejército Rojo y los trabajadores de todo el mundo en la Segunda Guerra Mundial (en Rumania, en concreto, aquel inolvidable 23 de agosto de 1944).

Para evocar la verdadera importancia del día 23 de agosto, que fue Día Nacional hasta 1990, y en respeto a todos los que cayeron en su combate contra la bestia fascista y la barbarie capitalista, las dos caras de la misma moneda, traducimos a continuación un artículo publicado en la Revista "Pentru Patria" (Por la Patria), nr.8 (448), de agosto de 1985, escrito por Traian Rus, que muestra como entendió la prensa mundial de la época aquel golpe de mano dirigido por el Partido Comunista Rumano en aquel caluroso día de agosto de 1944:

"Si hay acontecimientos o hechos de la historia universal que han sido reconocidos e impuestos en la contemporaneidad tras el paso del tiempo, el acto heroico del 23 de agosto de 1944 fue remarcado y apreciado desde el mismo momento de su realización; entró en la consciencia de la humanidad como un símbolo de la fuerza y la energía de todo un pueblo que, en virtud de sus derechos e intereses irrenunciables, derrocó, con sus propias fuerzas, a la dictadura de Antonescu, y apartó para siempre la dominación fascista de las tierras rumanas.

Las fuerzas progresistas de todo el mundo, la opinión pública internacional, recibieron con extraordinaria satisfacción el triunfo del pueblo rumano, su decisión firme de participar, junto a la coalición de las Naciones Unidas, en la derrota de los mayores enemigos que tuvo nunca la humanidad, los fascistas.

Las noticias y comentarios difundidos y publicados por la prensa escrita y por las emisoras de radio, las declaraciones de las principales personalidades políticas y militares, las directivas de los gobiernos y altos mandos militares, estuvieron unánimemente de acuerdo en que la revolución rumana contribuyó al derrumbe de la dominación nazi en los Balcanes, facilitó el avance del Ejército Rojo por territorio rumano, y creó condiciones favorables para la intensificación de los movimientos antifascistas en toda Europa y para el adelanto del final de la guerra. Todos estuvieron de acuerdo en que la posición estratégica que representaba Rumanía, sus recursos materiales y humanos puestos desde entonces a disposición de la lucha contra la Alemania nazi, contribuyeron de forma importante a la destrucción de la máquina de guerra alemana y al triunfo sobre sus oscuras fuerzas.  

Se hizo evidente para todos que, pasando a luchar con todas sus fuerzas contra Hitler, Rumanía se constituyó en un ejemplo a seguir por los países todavía sometidos a la dominación alemana.

Monumento a los heroes del 23 de agosto, Bucarest

La epopeya del pueblo rumano de hace cuarenta y un años, que define toda nuestra historia, todo nuestro devenir, fue considerada, con razón, así como resulta de los artículos y opiniones publicados en la prensa internacional del momento, y que compartimos a continuación, como uno de los más importantes puntos de inflexión en el desarrollo de la Segunda Guerra Mundial: 

- „La salida de Rumanía del Eje tiene una importancia extraordinaria para este país y para todos los Balcanes, porque con este golpe de efecto se derrumba todo el sistema de dominación alemana sobre el sudeste de Europa"  (Pravda, 27 agosto 1944).

- „...la salida de Rumanía - que era hasta entonces la más segura y útil aliada de Alemania, constituyendose en una pieza clave de los nazis en los Balcanes- de la alianza con el Reich nazi significa el crack del sistema político-militar de Alemania en todo el sudeste europeo" . ( Radio Moscú, 27 agosto 1944).

- „...la derrota de los alemanes en Rumanía tendrá, igualmente, graves repercusiones económicas para Alemania.  Con Rumanía los alemanes han perdido también el petroleo y el trigo rumano. Para la economía alemana esto provoca un agujero tan grande que su importancia todavía no puede ser estimada". (Voina i rabocii clas, 1 septiembre 1944).

- „La pérdida del territorio rumano ha sido fatal para los alemanes, porque Alemania importa de este país el 30% de las materias primas que necesita. Además, Alemania pierde un aliado importante desde el punto de vista militar, unas 25-30 divisiones” (Radio Moscú, 2 septembrie 1944).

- „De ahora en adelante Rumanía es un nuevo aliado de las Naciones Unidas, manifestándo su voluntad de unirse a la lucha contra nuestro enemigo común".” (Radio Americana para Europa, 23 agosto 1944).

- „...desde el punto de vista político y militar, la deserción de Rumanía del Eje representa un enorme triunfo para los aliados"  (The New York Times, 24 agosto 1944).

- „La salida del Eje por parte de Rumanía no hace más que dejar a los alemanes sin el petroleo que necesitan y sin las tropas que hasta ahora les ayudaron tanto. Hace caer a todo el frente Balcánico y pone en peligro a todas las tropas alemanas de Grecia, Yugoslavia, Bulgaria, Hungria, Checoslovaquia y el sur de Polonia” (The Evening Star, 24 agosto 1944).

- „Cualquiera  vaya a ser el resultado inmediato de la lucha, las perspectivas de éxito de los Aliados han crecido considerablemente como consecuencia de los acontecimientos de los últimos días, pues la ruptura entre Hitler y Bucarest significa que, al menos, no va a haber tropas rumanas que opongan resistencia a los rusos por el este y que nuevos logros van a alcanzarse por la reducción de las reservas del ejército alemán. La historia puede registrar, con razón, la retirada de Rumanía como uno de los acontecimientos decisivos de toda la guerra"  (The New York Times, 25 agosto 1944).

- „La acción de Rumanía constituye un acto de gran coraje que va a acelerar el final de la guerra. La situación de los alemanes en los Balcanes se acerca a una catástrofe tremanda... Para los alemanes, los efectos militares de la salida de Rumanía de la guerra son incalculables... Los efectos estratégicos son también extraordinarios, la caída de todo el sistema alemán de defensa; desde el punto de vista político significa el fin de la influencia germana en el sudeste europeo... Por su salida de la alianza con Alemania,  los nazis pierden todos los recursos petrolíferos de la rica región de Ploieşti. El gesto de Rumanía será un ejemplo a seguir por Bulgaria, Finlandia y Hungria"  (Radio Londres, 24 agosto 1944).

- „Mediante la ruptura de relaciones con Alemania y por su declaración de guerra contra este país, Rumanía ha destrozado el muro de los Balcanes, alzado hace cinco años por Hitler"  (Radio Londres, 26 august 1944).

- „El derrumbe de Alemania en los Balcanes es hoy un hecho cierto, algo que se lo debemos a Rumanía. La ruptura de Alemania con el Eje y su unión a los Aliados puede significar para Alemania un golpe mortal" (Sunday Times, 27 agosto 1944).

- „El cambio de la posición de Rumanía es, sin duda alguna, uno de los más poderosos golpes que ha sufrido Alemania en Europa".  (Le Figaro, 30 agosto 1944).

- „La decisión de Rumanía ha estimulado a las otras naciones. Los comunistas rumanos  han sido los principales responsables de este paso para luchar al lado del Ejército Rojo contra Alemania"  (L’ Humanite, 4 septiembre 1944).

- „Francia calcula que Rumanía ha provocado con su contribución un acortamiento de la guerra de al menos” (Radio Paris, 13 ianuarie 1946).

- „La decisión de Rumanía ha suscitado una profunda impresión en Helsinki. Los diarios finlandeses publican la noticia bajo titulares grandiosos. Estos subrayan que la decisión de Rumanía es también de gran importancia para Finlandia". R (National Zeitung, Basel, 25 agosto 1944).

Los trabajadores: protagonistas del 23 de agosto de 1944

- „Con más razón que cualquier otro acontecimiento acaecido hasta ahora en la guerra,  la retiradad de las tropas nazis de París y el paso de Rumanía de parte de los Aliados debería abrir los ojos al pueblo aleman sobre el hecho de que la caída definitiva de Alemania no puede ya ser impedida"   (Der Bund, Berna, 25 agosto 1944).

- „Rumanía ha tomado una decisión que va a influenciar considerablemente la evolución de la guerra en el sudeste europeo... Rumanía -pieza esencial del dispositivo aleman en los Balcanes- ha abierto una brecha mortal en el sistema defensivio de la "fortaleza de Europa" de Hitler” (Journal de Geneve, 29 agosto 1944).

- „En cualquier caso, estamos convencidos de que no es un error considerar la salida de la guerra de Rumanía un acontecimiento féliz, no solo por el hecho de que va a provocar la aceleración del final de la guerra, sino también por su profunda significación en la política y en la paz de los Balcanes. Por este motivo, la opinión pública de Turquía se siente muy satisfecha" (Akşam, Ankara, 25 agosto 1944).

- „La entrada de Rumanía en la guerra al lado de los aliados ha cambiado los planes establecidos. Las posiciones de los Cárpatos están rodeadas por el sur. Las fuerzas húngaroalemanas, en sus posiciones en la montaña, se encuentran ahora rodeadas entre dos fuegos; los rusos por el norte y el este y los rumanos, fortalecidos por el Ejército Rojo, por el sur. Se abre de este modo el camino del Danubio hacia Budapest y Bratislava, y el del Tisa, hacia Silesia y Checoslovaquia” (O S’ecolo, Lisboa, 26 agosto 1944).

- „El derrumbe de la ocupación alemana en los Balcanes. La dificultad de cruzar la cordillera de los Cárpatos ha desaparecido prácticamente. Al suroeste de Rumania se extiende una Yugoslavia plena de partisanos que ponen en jaque a las guarniciones alemanas. Más allá se encuentra el Adriático, dominado ya por sus enemigos. De forma vital, se ha creado la barrera continua en el norte de los Balcanes que va a conducir a la pérdida inmediata de todas las fuerzas alemanas de Grecia, el Mar Egeo y Creta".  (La Prensa, Buenos Aires, 25 agosto 1944)".

Para terminar, recordamos un discurso de Nicolae Ceausescu sobre la importancia del Día 23 de agosto para Rumania, del X Congreso del Partido Comunista Rumano en 1969, (aunque en él se puedan ya observar signos revisionistas que ayudan a entender por qué se produciría, 20 años más tarde, la restauración capitalista; en especial, la idea de que ya se eliminado por completo y "para siempre" toda explotación del hombre por el hombre en Rumanía, olvidando la necesidad de mantenerse alerta ante el enemigo interior, ante los que tanto alertaron los grandes líderes revolucionarios como Lenin, Stalin o Mao).

Después de las palabras de Ceausescu, acompañamos la entrada de algunas imágenes de las celebraciones del Día de la Liberación del Yugo Fascista en la República Popular Rumana y en la República Socialista de Rumania, junto al video del una de los 23 de agosto, concretamente del año 1986:

"Nicolae Ceausescu, 6 de Agosto 1969 :INFORME PRESENTADO EN EL X CONGRESO DEL PARTIDO COMUNISTA RUMANO. 

Etimados camaradas: El X Congreso del Partido Comunista Rumano tiene una singular importancia debido tanto a las condiciones internas e internacionales en que celebra sus labores,como al hecho de que tiene lugar en vísperas de nuestro glorioso jubileo.,El Aniversario de un cuarto de Siglo del histórico acontecimiento de Agosto de 1944, que condujo a la liberación de Rumanía del yugo fascista y marco el comienzo de la revolución popular,anti imperialista,abriendo una nueva era en la historia del pueblo rumano. 

 En nuestro País habían sido liquidadas las ultimas libertadas democráticas e instaurada la dictadura militar-fascista,siendo Rumanía entregada a los brazos del imperialismo alemán y arrastrada a la guerra contra la Unión Soviética. Corresponde al Partido Comunista Rumano el merito histórico de que,en aquellas graves circunstancias, logro encontrar el camino para colaborar con todas las fuerzas antifascistas con el fin de derrocar la dictadura militar-fascista,sacar a Rumanía de la guerra anti soviética y unirla a la coalición anti hitleriana. 

Cabe mencionar que la gran acción del 23 de Agosto de 1944 fue posible también gracias a las condiciones internacionales favorables. En este sentido tenemos en cuenta,en primer lugar,las derrotas sufridas por el fascismo alemán,las brillantes victorias logradas por el ejercito soviético,los golpes cada vez mas duros que este asestaba al hitlerismo ,la lucha de las demás fuerzas de la coalición antifascista.Es sabido que la Unión Soviética y su ejercito soportaron el fardo mas pesado de la guerra y consintieron los mayores sacrificios materiales y humanos en la lucha contra el fascismo.

El pueblo rumano,al igual que otros pueblos, guarda una viva gratitud a los pueblos soviéticos y a su ejercito por la contribución decisiva a la salvación de la humanidad de la esclavitud fascista. 

Camaradas: Podríamos decir, sintetizando que en estos 25 años hemos pasado del sistema burgués, en el que se mantenían considerables restos feudales, al sistema que ha liquidado para siempre la explotación del hombre por el hombre, el pueblo rumano ha creado con éxito la sociedad nueva, socialista.

Bajo la dirección del partido comunista,la clase obrera,en alianza con el campesinado los intelectuales y las demás capas sociales,ha conseguido en el desarrollo de la patria, victorias notables de las cuales nos podemos enorgullecer con justa razón". 

23 de Agosto, Día de la Liberación de la patria de la dominación fascista

 

El pueblo rumano celebrando el dia de la liberación (años 40)

Manifestación por el 23 de agosto en la ciudad de Bacau (años 40)

23 de agosto de 1955: Nikita Jruchev y Gheorghiu-Dej saludando en la tribuna

(Lenin y Stalin aun presiden el acto, pues todavia no se habia producido el

 tristemente famoso Discurso Secreto contra el Socialismo y Stalin)

23 de agosto de 1945. De izq a dech: L. Pătrăşcanu, T. Georgescu, G. G. Dej,

L. Rădăceanu, Ş. Voitec (los dos ultimos del Partido Social Democrata, en coalición con el Partido Comunista) 

Manifestación del 23 de agosto de 1945. De señalar la presencia en los carteles de Lenin, Stalin, el rey Mihai I y Truman.

23 de agosto de 1969: manifestación en Bucarest

23 august 1953. De izq a derch: G. G. Dej, Gheorghe Apostol, y el Patriarca Justiniano

(como se ve, el comunismo no persiguió a la iglesia, sino que, al contrario, esta continuaba

demasiado cercana al poder)

Los tractores rumanos, una de las principales exportaciones de la rica industria socialista

23 august 1956. Hace aparicion en la tribuna N. Ceauşescu, el primero a la izq.

En el centro G.G. Dej. El escudo de Rumania ha sustituido a la imagen de Lenin

23 de agosto de 1959: imagen de la tribuna, presidida aun por Dej. Ceausescu

aparece con gorra de trabajador, no con sombrero.

23 de agosto de 1967: Tras la muerte de Dej, Ceausescu preside la tribuna.

23 august 1975. Estadio Nacional. La fotografia de Ceausescu ya preside el acto.

Algunas fotos del 40 Aniversario de la liberacion nacional (23 de agosto de 1984)

El ultimo 23 de agosto, antes del golpe de estado de diciembre de 1989: 45 Aniversario de la 
Revolución Social, Nacional,Antifascista y Antimperialista de Rumania

Video de la celebración del Dia Nacional (23 de agosto) en 1969:

Gráfica periodística anticapitalista en la República Popular Rumana

Tras la Segunda Guerra Mundial y la proclamación de la República Popular Rumana (30  de diciembre de 1947-21 de agosto de 1965), los ilustradores rumanos utilizan las páginas de los principales diarios en papel para denunciar y satirizar la pervivencia del fascismo en la Europa que había quedado subyugada a los intereses de Estados Unidos, las injusticias provocadas por la barbarie capitalista sobre los trabajadores y la creciente agresividad de Occidente frente a los países socialistas del este de Europa y contra los pueblos en su lucha victoriosa por su autodeterminación y, por otra parte, también alaban las conquistas de la clase obrera y campesina en los pocos años de la recién nacida democracia popular.

En el album publicado en 1961 por la editorial Meridian de Bucarest, "Grafica Militanta Romaneasca" (Gráfica militante Rumana), aparece una interesante selección de la gráfica periodística anticapitalista de la R.P.R. desde su proclamación hasta la aparición del libro, que compartimos a continuación;

1955: Iosif Ross "!No a la guerra imperialista!"

1945, Iosif Ross: "Último round"

1944, Iosif Ross: "Ejército alemán en 1940 y 1944"

1958, Iosif Ross: "África se despierta"

1959, Mihail Gion, "El terrateniente tras la reforma agraria"

1948: Mihail Gion, "La monarquía y el poder popular"

1947, Ion Doru: "!Paz, tractores! - "El primer tractor rumano crea pánico en los reaccionarios

1955, Ion Doru: "Crítica a la burocracia" -"El que pone siempre un palo a la rueda"

1954. Ion Doru: "La falsa autocrítica de la burguesía"

1960, Eugen Taru: "!Os voy a dar yo libertad!"(Revolución Cubana)

1958, Eugen Taru: "Paisaje en Oriente Medio"

1959, Cik Damadian: "Derecho al ocio en el infierno capitalista" (La traducción de "Caut de lucru" es "Busco trabajo")

1960, Cik Damadian: "África, la pesadilla del colonialismo"

1961, Cik Damadian, "!Abajo la guerra imperialista!"

1958, Nell Cobar: "Dilema" (Local para blancos, Local para negros")

1956, Nell Cobar: "Capitalismo popular"

1960, Gheorghe Chiriac: Socialismo: "Lo que ven
tus ojos son nuestras tierras"

1960, Gheorghe Chiriac: "Capitalismo: Lo que ven
 tus ojos son mis tierras"

1955, Rik Auerbach: "Lección histórica"

1959, Val Munteanu: "El Parlamento de Alemania Federal votando"

1959, Adrian Lucaci: "Automatización al estilo capitalista" ("Sómer" en rumano
significa "parado"; ""Uzina" es "Fábrica")

1957, Arno: "Negociaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña, de igual a igual"

1959, Vlad Crivat: "La caza de brujas continúa"

1959, Vlad Crivat: "Nuevos elementos arquitectónicos en Grecia"

1957, Benedict Ganescu: "Sorpresa al cobrar los derechos de autor"

Detalle de la ilustración anterior: "Tolstoi, Ibsen, Gogol, Maupassant, Balzac..."

Hiroshima, Eugen Jebeleanu

"recordad, eternamente recordad
a todos los muertos desconocidos de Hiroshima
y no olvidéis jamás quién fue el asesino"

Eugen Jebeleanu (1911-1991) fue un poeta antifascista, militante desde su juventud del Partido Comunista Rumano. En los años 30 de entreguerras era contante colaborador de las revistas de izquierda del país, convirtiéndose tras la liberación del pueblo rumano tras la Segunda Guerra Mundial, en uno de los principales representantes poéticos y teatrales del realismo socialista.

Su éxito internacional llegó cuando escribe el volumen de poemas "La sonrisa de Hiroshima" (Surâsul Hiroshimei), en el que denuncia el horror provocado por Estados Unidos tras lanzar sus bombas atómicas contra la población civil japonesa, cuando ya había ganado la guerra, exigiendo en sus versos que no olvidemos nunca a los asesinos.

Algunos de sus poemas han sido traducidos a numerosas lenguas y se han convertido en canciones a las que han puesto voz cantautores de todo el mundo.

Tambíén plasmó su ideología en poemas dedicados a la clase trabajadora, como "La voz del obrero", donde llama al papel constructor de los proletarios para construir las ciudades, las fábricas, el futuro:

"Con todos los que sufren / los que luchan / levantaré de nuevo la ciudad".

A continuación, publicamos la traducción de dos de sus poemas más representativos "La voz del obrero" y "Canto a los muertos desconocidos de Hiroshima", además de la musicalización de Horacio Guarany, con voz de la argentina Ginamaría Hidalgo, de su turbadora poesía "Las voces de los pájaros de Hiroshima".

LA VOZ DEL OBRERO

Levantaré de nuevo la ciudad
Tomaos de las manos
aquí tenéis mis puños
han ardido hace mucho.
Se han acostumbrado al fuego
a la cal viva
a las bocas de infierno de los hornos.
Las guerras han pasado
sobre mi columna vertebral.
Voy a hacer
de las manos trenzadas
nudos de hierro
y puentes de vuestros gritos de dolor
para tenderlos sobre el mar.
Tomo la sangre sin culpa
no dejo que la tierra la sorba
y levanto con ella
un ejército de estandartes
que flameo vivos
eternamente
sobre el mundo.
Con todos los que sufren
con los que luchan
levantaré de nuevo la ciudad.
¡Enlazad vuestros brazos quemados
y ved cómo el primer muro
comienza a levantarse!

CANTO A LOS MUERTOS DESCONOCIDOS DE HIROSHIMA

Recordad, eternamente recordad
a todos los muertos desconocidos de Hiroshima:
al viejo pescador que había tejido
con hebras de sol una nueva red
a través de la cual
brillaban los pétalos del océano
como violetas perfumadas;
al hombre caído frente a su casa
en el preciso instante en que sonriendo a los pequeños
les mostraba
una vieja bicicleta recién comprada
diciéndoles que con ella podía correr todavía un siglo;
recordad a las madres muertas junto a las cunas de sus hijos;
a los que sucumbieron en sus propios centros de trabajo
o a la muchacha que dentro de un cuarto de hora
debía encontrarse con su novio,
que volvía, herido, del frente, después de cuatro años;
a aquellos infelices que rezaban
en los templos, a las sombras y frescor de las fontanas;
recordad a los niños que nunca más volvieron
de la escuela y cuyos pequeños delantales
huérfanos, aún tendidos, se mecen ahora con el viento
mucho más triste que la muerte misma;
recordad, eternamente recordad
a todos los muertos desconocidos de Hiroshima;
y no olvidéis jamás quién fue el asesino.

LAS VOCES DE LOS PÁJAROS DE HIROSHIMA - Canción

Letra: Eugen Jebeleanu. Música: Horacio Guarany. Voz: Ginamaría Hidalgo

-¿Dónde, dónde están?
-¿Quiénes?
-¿Dónde, dónde están?
-¿Quiénes? ¿Quiénes?
-¿Dónde están?
-¿Quiénes? ¿Quiénes?
-Los hombres...
-No sé. Mira, copos de ceniza...
¡Copos de ceniza... ceniza... ceniza...!
-Han volado todos...
-¿A dónde, a dónde?
-No sé. Construyamos un nido.
Sí, un nido, un nido.
-Pero... ¿Dónde?
¿Dónde, dónde, dónde, dónde, dónde...?

"No puedo renunciar a mis principios", artículo de Nina Andreieva, comunista rusa, contra la Perestroika

"No puedo renunciar a mis principios" es un artículo en forma de carta escrtio por Nina Andreieva, una profesora universitaria de Leningrado que alzó la voz para criticar a la perestroika de Gorbachov y el resto de revisionistas reaccionarios que, finalmente, acabaron con la Unión Soviética. Después, presidiría un grupo marxista-leninista llamado Edinstvo, Unidad,. 

En 1988 escribió su artículo desencadenó la polémica en la Unión Soviética y que recibió numerosos apoyos. Fue publicado cuando Mijaíl Gorbachov se encontraba en Yugoslavia de visita oficial. A su vuelta, el presidente de la URSS dio órdenes estrictas de atacar en público a la profesora a través de la prensa y acabar con la discusión. La carta de Nina Andreieva, a pesar de las deficiencias que tiene en algunos de sus pasajes, simboliza la existencia de la fuerte oposición a la perestroika en la URSS y la intención de ciertos sectores de la sociedad soviética de rescatar el marxismo-leninismo convertido en letra muerta desde el XX Congreso del PCUS.

Andreieva ha muerto en Leningrado (hoy todavía San Petersburgo) esta semana, el 24 de julio de 2020, a la edad de 81 años. Nos dejó también obras posteriores al final de la URSS como La causa del socialismo es invencible . Pyongyang: Editorial de Lenguas Extranjeras, 1992, Principios a los que no se reuncia: una breve historia de la Perestroika: (Artículos y discursos seleccionados) . Pyongyang: Editorial de Lenguas Extranjeras, 1993, o Por el bolchevismo en el movimiento comunista, Leningrado: Editorial del Partido Comunista Bolchevique, en 2002.

Tras el golpe de estado que acabó con la URSS y reistauró el capitalismo en Rusia y el resto de repúblicas soviéticas, Andreyeva desempeñó un papel de liderazgo en la formación de organizaciones comunistas. Dirigió el comité organizador de la Plataforma Bolchevique del PCUS, que expulsaría a Gorbachov del partido en septiembre de 1991. En noviembre de 1991, se convirtió en la secretaria general del Partido Comunista (bolchevique) , que se consideraba el sucesor del PCUS . En octubre de 1993, el partido fue suspendido, junto con otras quince organizaciones, después de la represión del presidente Yeltsin tras el intento de los pueblos soviéticos de frenar la destrucción de la Unión Soviética y del Socialismo.


La carta de la camarada Andreieva, firme defensora del socialismo y crítica feroz contra la demonización de Stalin desde su muerte, apareció publicada originalmente en el periódico soviético “Sovietskaia Rosia” el 13 de marzo de 1988. A continuación la trascribimos después de haber sido traducida al español por el blog Cultura Proletaria:

----------

"Decidí escribir est carta después de largas reflexiones. Soy química, profesora del Instituto tecnológico “Lensoviet” de Leningrado. Al igual que muchas otras personas, me encargo de un grupo de estudiantes. En nuestros días, después de un período de apatía social y dependencia intelectual, los estudiantes poco a poco empiezan a contagiarse del ímpetu de los cambios revolucionarios.

Naturalmente, surgen discusiones sobre el camino de la perestroika y sus aspectos económicos e ideológicos. Glasnost, apertura, desaparición de zonas exentas de críticas, emocionado fervor en las conciencias de las masas, en particular, de la juventud, frecuentemente se revelan en los planteamientos de problemas que, de una manera u otra, son aventados por las de estaciones radiales de occidente o por aquella gente de nuestro país que no tienen una firme creencia de la esencia del socialismo. ¡En las conversaciones se tocan de hecho todos los temas! Sobre el sistema pluripartidista, la libertad de proselitismo religioso, la salida del país para vivir en el extranjero, el derecho a discutir ampliamente los problemas sexuales en la prensa, la necesidad de una dirección descentralizada sobre la cultura, la abolición del servicio militar… Especialmente entre los estudiantes provoca mucha discusión el problema relacionado con el pasado del país.

Naturalmente, nosotros, los profesores, tenemos que responder a las más agudas preguntas lo que, además de honestidad, requiere profundos conocimientos, convicción, alto nivel cultural, serias reflexiones y evaluaciones sopesadas. Claro, esas cualidades son necesarias para todos los educadores de la juventud, y no sólo para los docentes de las cátedras de Ciencias Sociales.

El lugar más amado para nuestro paseo junto con los estudiantes es el parque Petergofe. Andamos por las avenidas nevadas, disfrutamos de los famosos palacios y las estatuas y discutimos. ¡Discutimos! Las mentes jóvenes arden de un gran deseo de llegar a comprender todas las complejidades y determinar su camino hacia el futuro. Miro a mis jóvenes interlocutores y pienso: cuan importante es ayudarlos a discernir la verdad, formar una concepción exacta de los problemas de la sociedad en que viven y a la cual tienen la tarea de reestructurar, y cómo hacerles entender correctamente nuestra historia pasada lejana y no lejana.

¿Pero dónde reside la preocupación? He aquí un ejemplo simple: Nos parece que sobre la Gran Guerra Patria y el heroísmo de sus participantes se ha hablado y escrito mucho. Sin embargo, hace poco, en uno de los albergues de los estudiantes de nuestro Instituto se realizó un encuentro con el Héroe de la Unión Soviética, coronel retirado V.F. Molozev. Entre otras cosas le preguntaron sobre la represión política en el ejército. El veterano respondió que no había chocado con la represión política, que muchos de los que comenzaron junto a él en la guerra, al final, eran altos comandantes de tropas… A algunos la respuesta los desencantó. El tema de la represión que siempre se discute ahora llenó de sobra la percepción de una parte de los jóvenes y obstaculiza la comprensión objetiva del pasado. No son pocos los ejemplos de ello.

El Soviet Supremo atacado por las fuerzas reaccionarias del
presidente Yeltsin en 1993

Claro, nos alegra el hecho de que hasta los estudiantes de tecnología se interesan vivamente por los problemas teóricos sociales. Pero, han surgido demasiado tales cosas que no puedo aceptar ni consentir. Abuso de las palabras “terrorismo”, “esclavización política del pueblo”, “una vida social vegetativa sin alas”, “nuestra esclavitud espiritual”, “terror general” e “influencia de brutos en el poder”… Frecuentemente sólo con estos calificativos se describe la historia de nuestro país en el período de transición al socialismo. Por eso no hay que sorprenderse, por ejemplo, ante el hecho de que entre una parte de los estudiantes crezca la mentalidad nihilista, confusión en las orientaciones políticas y omnivorosidad ideológica. A veces oímos alegar que es hora de llevar a juicio a los comunistas que, según dicen, “han deshumanizado” la vida del país después de 1917.

En el Pleno del Comité Central en febrero, una vez más se subrayó la urgente necesidad de “hacer que los jóvenes posean una concepción clasista del mundo y comprensión de la relación entre los intereses universales y de clases. Entre ellos, la comprensión de la esencia clasista de los cambios que tienen lugar en nuestro país“. Esta concepción del mundo y de la actualidad es incompatible con las calumnias políticas, chismorrería barata y fantasías encantadoras, con las cuales nos encontramos frecuentemente.

Leo y releo los artículos que causan mucho ruido. ¿Qué más podrían dar, fuera de desorientación, el descubrimiento de que hubo “contrarrevolución en la URSS a comienzos de la década de 1930” y de la “culpa” de Stalin por la llegada al poder del fascismo y Hitler en Alemania? O, ¿la “cuenta” pública del número de “stalinistas” en las diferentes generaciones y grupos sociales?

Por eso, nosotros, la gente de Leningrado, hemos visto con gran interés el buen filme documental sobre Kirov que se puso hace poco. Pero, el texto que lo acompaña, en algunas partes no sólo divergía de las escenas sino les daba un doble sentido. Por ejemplo, mientras muestran la erupción del entusiasmo, optimismo y el auge espiritual de la gente que construye el socialismo, en palabra técnica el narrador se refiere a represiones, carencia de información…

Al parecer, no soy la única en notar que los llamamientos de los dirigentes del Partido a que la atención de los “descubridores” se vire hacia los éxitos reales en las diferentes etapas de la construcción socialista parecen sólo despertar, como si fuera por una orden, nuevas y nuevas llamaradas de “descubrimientos”. Un fenómeno relevante en este fondo estéril lo constituyen las piezas de M. Shatrov. El día de la apertura del XXVI Congreso del Partido pude ver la pieza teatral “Raíces azules en las hierbas rojas“. Recuerdo la reacción de los jóvenes en el episodio cuando el secretario de Lenin intenta echarle el agua de la tetera en la cabeza, confundiéndola con el modelo de la escultura de arcilla no terminada. Además, cierta cantidad de jóvenes vino con pancartas preparadas de antemano, cuyo propósito era enfangar el pasado y presente de nuestro país… En “la paz de Bretsk“, Lenin, según la voluntad del dramaturgo y el director, se pone de rodillas ante Trotski, que es la interpretación simbólica de la concepción del autor. Ella tiene mayor desarrollo en la pieza “¡Más… más… más!…“. Claro, una pieza no es un tratado de historia. Sin embargo, ¿no es que en las obras de arte la verdad es asegurada nada más que por la posición del autor? En particular, es así en el teatro político.

La posición del dramaturgo Shatrov ha sido analizada detalladamente y con argumentos en las críticas de científico-historiadores publicadas en los periódicos “Pravda” y “Sovietskaya Rossiya“. Quisiera exponer mi opinión. En particular, no puedo menos que estar de acuerdo con las aseveraciones de que Shatrov se ha apartado sustancialmente de los principios del realismo socialista. Tratando el período más responsable de la historia de nuestro país, él absolutiza el factor sujetivo del desarrollo social, y claramente ignora las leyes objetivas de la historia, que se reflejan en las actividades de las clases y masas. El papel de la masa proletaria y el partido de los bolcheviques es arrojado al “suelo” donde se despliegan acciones de los politicones irresponsables.

Los críticos, apoyándose en la metodología marxista-leninista para estudiar los concretos procesos históricos, demostraron convincentemente que Shatrov tergiversa la historia del socialismo en nuestro país. Cosa que no le gusta a Shatrov es el Estado de la dictadura del proletariado, sin la contribución histórica de la cual hoy no tendríamos ni qué reestructurar. Más adelante, el autor acusa a Stalin de asesinar a Trotski y a Kirov y del “bloqueo” a Lenin enfermo. Pero, ¿acaso, se pueden hacer acusaciones tendenciosas, imaginarias contra personalidades históricas sin tener las pruebas?

Desgraciadamente, los críticos no lograron demostrar que, pese a todas las pretensiones del autor, el dramaturgo no logró ser original.

Me pareció que en la lógica de valoración y argumentos, son muy parecidos a los del libro de B. Suvarin, publicado en París en 1935. En su pieza, Shatrov pone en boca de los protagonistas de su obra lo que los enemigos han venido sosteniendo sobre cómo se desenvolvió la revolución, el papel de Lenin en ella, las relaciones entre los miembros del Comité Central en las distintas etapas de la lucha interna del Partido… Tal es la esencia del “nuevo modo de leer” a Lenin de Shatrov. Agrego, que el autor de “Niños de Arbat“, A. Rybakov también reconoció francamente que algunos temas fueron tomados por él de las publicaciones de la emigración.

Sin haber leído todavía la obra “¡Más… más… más!…” (no ha sido editada), ya leí la repercusión alabadora sobre ella en diferentes publicaciones. Y ¿a qué se debe tal prisa? Después, supe que se prepara con rapidez la puesta en escena de la pieza.

Pronto, después del Pleno de febrero, en “Pravda” apareció la carta “¿Por un nuevo círculo?” firmada por ocho figuras del teatro de nuestro país. Ellos advierten contra las posibles, según su opinión, demoras de la puesta en escena de la última pieza de Shatrov. Esta conclusión se basa en las valoraciones críticas hechas respecto a la pieza, que aparecieron en los periódicos. No sé por qué, pero los autores de la carta ponen a los autores de las valoraciones críticas fuera del paréntesis de los “que aman a la Patria”. ¿Concuerda eso con el deseo de ellos de discutir aguda y apasionadamente los problemas de nuestra historia del pasado lejano y cercano? ¿Sólo a ellos se les permite tener opinión propia?

En las numerosas discusiones que hoy día se realizan virtualmente de todos los problemas de la sociología, a mí, como profesora universitaria, me interesan ante todo aquellos que directamente influyen en la formación ideológico-política de la juventud, su salud moral y su optimismo social. Conversando con los estudiantes y reflexionando junto a ellos sobre agudos temas, llego inconscientemente a la conclusión de que en nosotros se han acumulado no pocas torceduras y unilateralidades que evidentemente hace falta que se rectifiquen. Sobre algunas de ellas voy a hablar.

Tomaré el asunto del lugar que Stalin ocupa en la historia de nuestro país. Precisamente con su nombre está vinculada la obsesión de todos los ataques críticos, la cual, en mi opinión, está vinculada más con la complejidad del período de transición que con la misma personalidad histórica. Un período vinculado con la inmortal hazaña de toda una generación entera de soviéticos, quienes hoy poco a poco se alejan de las actividades laborales, políticas y sociales activas. En la fórmula del “culto a la personalidad” se mezclan forzosamente la industrialización, la colectivización, la revolución cultural, que pusieron a nuestro país en la fila de las grandes potencias mundiales. Todo esto se pone en duda. Las cosas llegaron a tal extremo que los “stálinistas” (en cuyo número se puede incluir a cualquiera) empezaron a exigir insistentemente “penitencia”… Con muchas ganas ensalzan las novelas y películas que atacan duramente a la época de tormentas e impulso que se describe como la “tragedia de los pueblos”. Es verdad que a veces tales intentos de elogiar el nihilismo histórico no dan buenos resultados. Por lo cual, en ocasiones, la película alabada por los críticos es recibida muy fríamente por la mayoría de la población pese a los anuncios sin precedentes de la prensa.

Gorbachov, y la Perestroika acabaron con el Socialismo y
entregaron a los pueblos soviéticos al capital.

Aquí, quisiera indicar de antemano que ni yo, ni los miembros de mi familia tienen relación alguna con Stalin, ni con las personas cercanas a él o sus alabadores. Mi padre fue un obrero del puerto de Leningrado, mi mamá, montadora en la fábrica Kirov. Allí trabajó también mi hermano mayor. Él, mi papá y una hermana murieron en la batalla contra los hitlerianos. Uno de mis parientes fue reprimido y después del XX congreso del Partido fue rehabilitado. Junto a todos los soviéticos, comparto la indignación y rencor respecto a las represiones masivas que tuvieron lugar en los años 30 y 40, por la culpa de la dirección del Partido y Estado de aquel entonces. Sin embargo, el sentido sano se opone resueltamente a pintar con un mismo color a todos los acontecimientos contradictorios que es un fenómeno que comienza a prevalecer hoy en algunos órganos de prensa.


Apoyo el llamamiento del Partido a defender el honor y dignidad de los predecesores del camino del socialismo. Pienso que, partiendo precisamente de esta posición clasista y partidista debemos valorar el papel histórico de todos los dirigentes del partido y país, inclusive a Stalin. Al hacerlo, no debemos concentrarnos sólo con los aspectos “palaciegos” y las moralejas abstractas de la gente distante tanto de ese período terrible como de los que vivieron y trabajaron en aquel tiempo. Aún hoy, cómo ellos trabajaron constituye un ejemplo inspirador para nosotros.

Para mí, al igual que para mucha gente, el papel decisivo en la valoración de Stalin juegan los testimonios personales de sus contemporáneos que tuvieron contactos con él, tanto los de nuestro lado de la barricada como los del otro. Son interesantes precisamente los testimonios de los últimos. Tomemos por ejemplo a Churchill quien en el año 1919 se enorgulleció de su contribución personal a la organización de la intervención militar de los 14 Estados extranjeros en la joven República Soviética y, sin embargo, exactamente 40 años después, se vio obligado a caracterizar con las siguientes palabras a Stalin, uno de sus rivales políticos temibles: “Fue una destacada personalidad que se imponía a nuestro tiempo cruel en que transcurrió su vida. Stalin fue una persona de energía extraordinaria, erudición y fuerza de voluntad indoblegable, aguda, despiadada y cruel tanto en las acciones como en las palabras a lo cual yo, educado en el parlamento inglés, no podía contraponer nada… En sus obras sonaba una fuerza titánica. Esa fuerza era tan grande en Stalin que parecía el único entre todos los dirigentes de todos los tiempos y pueblos… Su influencia sobre la gente era irresistible. Cuando entraba en la sala de conferencia de Yalta, todos nosotros, como por orden, nos levantábamos. Y ¡qué cosa más extraña!, manteníamos las manos pegadas a las costuras del pantalón. Stalin poseía una inteligencia profunda, lógica y razonada, libre de toda clase de miedo. El era un maestro sin par en lograr las salidas de las situaciones complicadas… Fue un hombre que aniquilaba a sus enemigos con las manos de sus enemigos. El nos obligó, a quienes llamaba abiertamente imperialistas, a luchar contra los imperialistas… El heredó una Rusia con sólo arados y dejó una Rusia llena de armas nucleares“. De hipocresía o coyuntura política no podéis interpretar tal valoración y reconocimiento de parte de un leal defensor del Imperio británico.

Aspectos fundamentales de esta caracterización se pueden encontrar también en las memorias de De Gaulle, en las memorias y correspondencia de otros políticos de Europa y América que tuvieron relaciones con Stalin como aliado militar o enemigo de clase.

Materiales significativos y serios para reflexiones sobre este problema, dan los documentos que están incluso al alcance de todos los que deseen. Por ejemplo, los dos tomos de “Correspondencia del Presidente del Consejo de Ministros de la URSS con el presidente de EE.UU. y el primer ministro de Gran Bretaña durante el período de la Gran Guerra Patria de 1941-1945“, publicados por el Politizdat (Editorial político) en 1957. Estos documentos nos hacen enorgullecemos de nuestra superpotencia, su lugar y papel en el mundo tempestuoso y cambiante. Viene a mi memoria la colección de informes, discursos y órdenes de Stalin en los años de la pasada guerra en los que se educó la generación heroica de los victoriosos sobre el fascismo. Aquella colección sería bueno que se reeditase, incluyendo los documentos que en aquel tiempo eran secretos como fue el caso de la dramática orden No. 227. Esto es planteado con insistencia por algunos historiadores. Esos documentos son desconocidos para los jóvenes. Especialmente importantes para la formación de conciencia histórica, son las memorias de los generales Zhukov, Vasilevski, Golovanov, Shtemenko y el constructor de aviones Yakovlev, que conocieron a Stalin no de oídas.

Claro, ese fue un tiempo muy arduo. Pero, al mismo tiempo, es cierto que la modestia personal, que llegaba hasta el ascetismo, todavía no se avergonzaba de sí misma y todavía no salían a la luz los potenciales millonarios soviéticos en el silencio de las oficinas supernumerarias y las bases comerciales. Además, no fuimos tan hábiles y pragmáticos que preparamos a la juventud no para la delicadeza del consumo de los bienes ganados por los padres, sino para el trabajo y la defensa, sin remover el mundo espiritual de los jóvenes amenazado por las obras maestras llegadas desde otro lado de la frontera y las producciones domésticas de la cultura masiva.

De las largas conversaciones francas con los jóvenes interlocutores podemos sacar la conclusión de que los ataques al Estado de la dictadura del proletariado y los líderes de nuestro país de aquel tiempo tienen, además de las causas políticas, ideológicas y morales, su terreno social. No son pocos los interesados en ampliar el campo de estos ataques. Y no sólo por aquel lado de nuestra frontera. Junto a los anticomunistas profesionales de Occidente que hace mucho tiempo escogieron la consigna democrática (según ellos dicen) del “antistalinismo”, viven y prosperan los descendientes de las clases derrocadas por la Revolución de Octubre, muchos de los cuales están lejos de olvidar las pérdidas materiales y sociales de sus antepasados. A ellos se suman los herederos espirituales de Dan y Martov, otros del campo de la socialdemocracia rusa, los seguidores espirituales de Trotski y Yagod y los descendientes de nepmanes, basmaches y kulaks, resentidos por el socialismo.

Cualquier personaje histórico, como saben, se forma por las condiciones socioeconómicas e ideo-políticas concretas, las cuales ejercen una influencia determinante en la selección objetiva y subjetiva de las personalidades llamadas a resolver estos u otros problemas sociales. Llevada a la escena de la historia, tal personalidad, para “mantenerse flotando”, ha de satisfacer las demandas de la época y de las principales estructuras sociales y políticas y encarnar en sus actividades las leyes objetivas dejando inevitablemente la “huella” de su personalidad en los acontecimientos históricos. En resumidas cuentas, por ejemplo, hoy son pocos los que se agitan por la cualidad personal de Pedro el Grande, pero, todos recuerdan que fue en su gobierno que nuestro país alcanzó la altura de gran potencia europea. El tiempo ha condensado el resultado que en el presente yace en la valoración histórica de la personalidad del emperador Pedro. Las flores invariables en su sarcófago en la Catedral de la fortaleza Petropavlovsk reencarnan el respeto y reconocimiento de nuestros coetáneos que están lejos del absolutismo.

Pienso que, por muy contradictoria y compleja que fuere una u otra figura de la historia soviética, su papel verdadero en la construcción y defensa del socialismo, tarde o temprano, recibirá su valoración objetiva y definitiva. Naturalmente, ser definitiva no significa unilateralidad que justifica o reúna eclécticamente los fenómenos contradictorios que hace crear con las falsas acusaciones cualquier tipo de subjetivismo, “perdonar o no perdonar”, “dejar o botar” de la historia. Definitivo, significa ante todo la valoración concreto-histórica fuera de las coyunturas, en la cual se manifestará, según los resultados históricos, la dialéctica de concordancia de la actividad de la personalidad con las leyes fundamentales del desarrollo de la sociedad. En nuestros países esas leyes han estado ligadas con la solución del problema “¿quién es quién?”, tanto en los aspectos externos como internos. Si seguimos la metodología marxista-leninista para el estudio de la historia, ante todo, según las palabras de M.S. Gorbachov, hay que indicar claramente cómo vivieron, trabajaron y en qué creyeron millones de personas, y cómo se juntaron la victoria y el fracaso, descubrimientos y errores, lo luminoso y lo trágico, el entusiasmo revolucionario de las masas y la violación de la legalidad socialista, y a veces, delitos.

Los jovenes rusos cada vez más objetivos con los logros del socialismo soviético
y la figura de Stalin

Hace poco una alumna mía me dejó perpleja al plantear que la lucha de clases es un concepto obsoleto, como lo es el papel dirigente del proletariado. Sería bueno si ella fuera la única que alegara esto. Pero, por ejemplo, una agria discusión fue provocada por las aseveraciones recientes de un respetado académico de que las actuales relaciones entre los Estados de los dos diferentes sistemas socioeconómicos no tienen un contenido de clase. Supongo que el académico no consideró necesario explicar por qué él, durante varias décadas, escribió sobre algo completamente opuesto, o sea, que la coexistencia pacífica no es otra cosa que una forma de lucha de clases en la arena internacional. Así que, resulta que el filósofo ahora se limitó a esto. Claro, puntos de vista se pueden cambiar. Sin embargo, según mi opinión, el deber principal del filósofo le ordena que, por lo menos, explique a los que estudiaron y estudian con sus libros: ¿es cierto que hoy día la clase obrera internacional ya no se contrapone al capital mundial a través de sus órganos estatales y políticos?


En el centro de las discusiones de nuestros días, según pienso, está el mismo problema: ¿qué clase o capa de la sociedad constituye la fuerza rectora y movilizadora de la perestroika? Sobre esto, en particular, se habló en la entrevista del escritor Projanov publicada en el periódico de nuestra ciudad, “Leningradski rabochi“. Projanov parte del hecho de que la particularidad del actual estado de la conciencia social se caracteriza por la existencia de dos corrientes ideológicas, o como él dice, “columnas” alternativas, las cuales desde diferentes direcciones tratan de superar en nuestro país al “socialismo construido en batallas”. Exagerando la importancia y la agudeza de la oposición mutua de estas “columnas”, el escritor, pese a todo, correctamente subraya que “ellos coinciden sólo en la azotaina de los valores socialistas“. Sin embargo, las dos, como aseguran sus ideólogos, apoyan la “perestroika”.

La primera, la más activa corriente ideológica que se declaró en el curso de la perestroika, aspira al modelo de un tal socialismo intelectual izquierdo-liberal, según dicen, de humanismo más genuino y “limpio” de estratificación de clases. Sus seguidores contraponen al colectivismo proletario “el valor superior del individuo”- con las búsquedas modernistas en el campo de la cultura, las tendencias supersticiosas, los ídolos tecnocráticos, el sermón sobre los encantos “democráticos” del capitalismo contemporáneo y el servilismo ante sus éxitos reales y falsos. Sus representantes mantienen que nosotros, según dicen, no hemos construido aquel socialismo que teníamos que construir y que, sólo hoy, “por primera vez en la historia, se formó la alianza de la dirección política y la intelectualidad progresista“. En un tiempo en el que millones de personas de nuestro planeta mueren de hambre y de epidemias por las aventuras militares del imperialismo, ellos demandan la elaboración de los “códigos jurídicos de defensa de los derechos de los animales”, dotan a la naturaleza de razón extraordinaria y sobrenatural y sostienen que el intelecto no es una cualidad social, sino biológica heredada genéticamente de padres a hijos. Explíquenme, ¿qué significa todo esto?
Precisamente los partidarios del “socialismo izquierdo-liberal” son los que tratan de falsear la historia del socialismo. Ellos nos inculcan que el pasado real del país sólo son errores y delitos, al mismo tiempo que callan los grandes éxitos de antes y ahora. Arrogándose toda la verdad histórica, sustituyen el concepto socio-político del desarrollo de la sociedad con categorías éticas. Tengo mucho deseo de saber ¿a quién, y por qué, hace falta denigrar y desacreditar a todos los altos dirigentes del CC del Partido y Gobierno soviético después que dejan el puesto, relacionándolos con reales o falsos errores y cálculos fallidos al solucionar los más complejos problemas en condiciones históricas tan difíciles? ¿De dónde sacan tanta pasión en nuestro país para destruir el prestigio y dignidad de los dirigentes del primer país socialista del mundo?

Otra particularidad de la concepción de los “izquierdo-liberales” es la tendencia cosmopolita, abierta o encubierta, un cierto “internacionalismo” anacional. No me acuerdo dónde, pero leí en alguna parte, que después de la revolución, a Trotski “como judío”, en Petrosoviet, le vino a ver una delegación de comerciantes y fabricantes demandando a los soldados rojos por los vejámenes. Entonces éste les señaló que él “no era un judío, sino, un internacionalista“, dejando así perplejos a los visitantes.

Para Trotski la concepción de lo “nacional” era algo incompleto y limitado comparado con lo “internacional”. Por eso subrayaba la “tradición nacional” de Octubre, escribía sobre lo “nacional” de Lenin y sostenía que el pueblo ruso “no recibió ninguna herencia cultural“, etc. No se sabe por qué, pero nos cohibimos de decir que precisamente el proletariado ruso, al cual los trotskistas tildaban de “atrasado e inculto”, cumplió, según las palabras de Lenin, “tres revoluciones rusas” y que en la vanguardia de la lucha de la humanidad contra el fascismo estaban los pueblos eslavos.

Claro está que lo dicho no significa empequeñecer de alguna manera la contribución histórica de otras naciones y pueblos. Esto, como hoy suelen decir, sólo posibilita la plenitud de la verdad histórica… Cuando los estudiantes me preguntan cómo pudo ocurrir que se arrasaran miles de aldeas de Nechernozemia y Siberia, yo respondo que esto también es parte del alto precio de la Victoria y la rehabilitación postbélica de la economía nacional, como la pérdida irrecuperable de una gran cantidad de monumentos de la cultura nacional rusa. Y aún sigo convencida: el empequeñecer la importancia de la conciencia histórica engendra la erosión en paz de la conciencia patriótica y defensiva, asimismo la tendencia de inscribir las más pequeñas expresiones de orgullo nacional de los rusos en la columna del chovinismo de gran potencia.

He aquí otra cosa que me inquieta: con el belicoso cosmopolitismo está vinculada la práctica de renunciar al socialismo. Desgraciadamente, nosotros nos acordamos repentinamente de esto sólo ahora cuando sus neófitos, con sus escándalos fastidian ante el Smolny y las paredes del Kremlin. Además, de una manera u otra, ellos poco a poco nos acostumbran a ver en los mencionados fenómenos sólo un tipo de cambio de “lugar de residencia” casi inofensivo, y no una traición a clases y a la nación de la gente, la mayoría de las cuales terminaron en las universidades y cursos de preparación de profesores y científicos a expensas de los fondos de todo el pueblo. En general, algunos tienden a ver en el “abandono” cierto tipo de expresión de “democracia” y “derecho del hombre”, cuyo talento el “socialismo estancado” ha impedido florecer. Pero, si allá, en el “mundo libre”, no apreciaran el fervoroso espíritu de iniciativa y la “genialdad”, y los servicios especiales del occidente no estuvieran interesados en el comercio con la conciencia, podrián volver atrás…

Como es sabido, en dependencia del papel histórico concreto, Marx y Engels llamaron a unos Estados, en una etapa determinada de su historia, como “contrarrevolucionarios”—subrayo—, no las clases ni capas sino precisamente los Estados. En base a un enfoque de clases, ellos no se inhibieron para caracterizar agudamente a una serie de pueblos, entre ellos el ruso, polaco, y también las naciones a que ellos pertenecían. Es como si los fundadores de la concepción científica del mundo nos recordaran que, en la comunidad fraternal de los pueblos soviéticos, cada nación y pueblo debe saber “apreciar su dignidad desde joven” y no permitir ser arrastrados por las provocaciones hacia ideas nacionalistas y chovinistas. La dignidad y orgullo nacionales de cada pueblo deben fundirse orgánicamente con el internacionalismo de la sociedad socialista.

Mientras que los “neoliberales” se orientan hacia el Occidente, la “columna alternativa”, según la expresión de Projanov, de “conservadores y tradicionalistas” aspira a “superar el socialismo retrocediendo“. En otras palabras, retornar a la formación social de la Rusia prerrevolucionaria. Los representantes de este original “socialismo de campesinos” están obsesionados por tal imagen. Según su opinión, hace cien años, se perdieron los valores morales acumulados en las tinieblas de siglos de la comunidad de campesinos. Los tradicionalistas tienen un mérito insospechable en el desenmascaramiento de la corrupción, la solución justa de los problemas ecológicos, la lucha contra el alcoholismo, la defensa de los monumentos históricos y la contraposición a las influencias de la cultura masiva a la cual definen correctamente como psicosis de consumismo…

Al mismo tiempo, en los puntos de vista de los ideólogos del “socialismo de campesinos” se encuentran la incomprensión del significado de Octubre para el destino del país, una valoración unilateral de la colectivización como “horrible arbitrariedad respecto al campesinado“, una opinión carente de espíritu crítico sobre la filosofía místico-religiosa rusa, las viejas concepciones zaristas en las ciencias históricas del país. Y falta de deseo de ver la estratificación del campesinado después de la revolución y el papel de la clase obrera. Con relación a la lucha en el campo, por ejemplo, aquí frecuentemente se mencionan los “comisarios” rurales que les “disparaban por la espalda a los campesinos de nivel medio“. En un grandioso país agitado por la revolución, naturalmente hubo todo tipo de comisarios. Sin embargo, la dirección principal de nuestra vida, pese a todo, era determinada por aquellos comisarios a quienes les disparaban. Precisamente de las espaldas de ellos se les recortaban estrellas, y eran quemados vivos. La “clase atacante” tuvo que pagar por las vidas de comisarios, chekistas, campesinos bolcheviques, miembros de comités de campesinos pobres, los “veintemilenarios”, primeros tractoristas, mensajeros rurales, muchachas maestras, komsomoles rurales y de otras decenas de miles de combatientes desconocidos que lucharon por el socialismo.

Los trabajadores de Moscú salieron  a la calle a defender el Soviet (1993)

La complejidad de la educación de la juventud se profundiza todavía más debido a que en el cauce de la idea de los “neoliberales” y “neoeslavófilos” se crean organizaciones y coaliciones no formales. Ocurre que en las direcciones de estas organizaciones están ganando terreno los elementos extremistas, motivados por la provocación. En los últimos tiempos se perfila la politización de estas organizaciones de aficionados sobre la base del pluralismo, que está lejos de ser socialista. Frecuentemente, los líderes de estas organizaciones hablan de “división del poder”, sobre la base del “sistema parlamentario”, “sindicatos libres”, y “autonomía de las casas editoriales”, etc. En mi opinión, todo esto permite sacar la conclusión de que el problema principal y cardinal de las discusiones que se realizan en el país es: reconocer o no el papel rector del Partido y la clase obrera en la construcción socialista, quiere decir, en la perestroika. Naturalmente, junto a las conclusiones teóricas y prácticas para la política, la economía y la ideología que de ello emanan.

Lo que se deriva de esta clave concepción socio-histórica del mundo, es el problema sobre el papel de la ideología socialista en el desarrollo espiritual de la sociedad soviética. A propósito, este asunto era ya agudo a finales de 1917. Kautski señala en uno de sus folletos dedicados a la Revolución de Octubre que el socialismo se caracteriza por la planificación férrea y la disciplina en la economía y la anarquía en la ideología y la vida espiritual. Esto causó júbilo entre los mencheviques, los eseristas y otros ideólogos pequeñoburgueses, pero encontró la resuelta resistencia de Lenin y sus camaradas de lucha quienes, como decían en aquel tiempo, defendieron la “estatura dirigente” de la ideología científica del proletariado. Recordemos que cuando V.I. Lenin chocó con las manipulaciones del entonces famoso sociólogo, Pitirim Sorokin, con las estadísticas de los divorcios entre la población de Petrogrado y los escritos religioso-conservadores de Vipper (los cuales comparados con los que se publican en nuestros días parecen completamente inocentes), explicó la aparición de tales cosas en las publicaciones como resultado de falta de experiencia de los trabajadores de los medios de información masiva, hizo constar que “la clase obrera de Rusia supo ganar el poder, pero no ha aprendido a utilizarlo“. Si no fuera así, indicó Vladimir Ilich, a aquellos profesores y escritores que “son peores que los conocidos estupradores que sirven como vigilantes de las escuelas para los menores” ellos los hubieran “expulsado cortésmente” del país. A propósito, de los 164 deportados a fines de 1922 por la lista del Comité Central Ejecutivo de Rusia, muchos, después, volvieron y sirvieron honestamente a su pueblo. Entre ellos estuvo también el profesor Vipper.

Como se entiende, hoy la cuestión sobre el papel y lugar de la ideología socialista ha tomado una forma muy aguda. Autores de los artículos especuladores, bajo la égida de “limpieza” moral y espiritual borran los límites y criterios de la ideología científica y manipulando la glasnost, siembran el pluralismo no socialista, lo que objetivamente frena la perestroika en la conciencia social. Especialmente doloroso se refleja esto en la juventud, lo que, repito, sentimos claramente nosotros, los profesores de la universidad, maestros de las escuelas y todos aquellos que se dedican a los problemas de la juventud. Como dijera Mijail Gorbachov en el pleno de febrero del CC del PCUS, “nosotros debemos, en la esfera espiritual también, o puede ser, aquí ante todo, actuar guiándonos por nuestros principios marxistas-leninistas. Principios, camaradas, que no podemos ceder bajo ningún concepto“.

Insistimos e insistiremos en esto. Los principios no son cosas que nos regalaron, sino son valores obtenidos con muchos sufrimientos en los virajes de la historia de nuestra Patria.