Vladimir Tismaneanu, uno de los intelectuales promocionados por los medios de comunicacion rumanos para crear opinion publica a favor del sistema de explotacion capitalista tras el golpe de Estado de 1989, sigue mintiendo descaradamente en sus articulos de Evenimentul Zilei. El tema de hoy es su preferido, el ataque a la ideologia comunista.
Hay que recordar primero, para poner en antecedentes sobre este personajillo a sueldo del sistema, su pasado igual de arribista en el periodo comunista que tanto ataca hoy. Era hijo de dos militantes importante del Partido Comunista de Rumania, Leone Tismaneanu y Hermina Marcusoh, y durante su infancia y juventud disfruto de los privilegios que eso significaba en aquel entonces (en aquel sistema comunista que devino en autoritario). Tambien fue cortesano del circulo de Nicolae Ceausescu, siendo amigo intimo de su hijo Nicu y compañero de las juergas y regalias que eso significaba, aunque no se conoce que esa amistad y el disfrute de los privilegios fuera rechazado por el en ningun momento.
En diciembre de 1989 fue de todos aquellos amigos del regimen que, de repente, cambiaron de chaqueta para seguir disfrutando de los mismos privilegios en el sistema capitalista. Hasta aqui puede ser comprensible que, una persona sin principios, se agarre a la veleta del poder gire hacia donde gire. Pero la desverguenza de este señor le hizo convertirse en el principal paladin contra el sistema del que se aprovecho entonces, antes de aprovecharse del de ahora.
Tismaneanu es el tipico cortesano al que le da igual a quien haya que adorar y a quien haya que criticar... Un mercenario de la palabra que no tiene verguenza alguna es criticar lo que antes sostuvo, sin sentir la contradiccion de su propia critica, o la coherencia de su actitud de prostituta del poder.
El regimen comunista tan criticado hoy por los asalariados del capital era tan autoritario y tan corrupto como el actual, porque aquel autodenominado "comunismo" no era ni igualitario ni participativo, sino semejante al capitalismo que gobierna hoy a los rumanos: distante del pueblo, autoritario y gobernado por "fuerzas superiores" (como la recurrida ley del mercado) en las que el pueblo no puede intervenir. Ejemplo de la "sociedad sin clases" que anuncio Kruchev cuando murio Stalin, se convirtio en una sociedad burocratica, donde la falsa ausencia de clases permitia que unos cuantos dominaran sobre la mayoria (es decir, como ahora). De hecho, los mismos que estaban entre los privilegiados antes, lo siguen estando ahora, salvo que mucho mas surtidos de riquezas y dineros.
En fin, que el antiguo y actual nomenklaturista, Tismaneanu, dice hoy, aprovechando unas palabras del antiguo nazi Benedicto XVI, lo siguiente, en relacion a la propuesta Declaracion de Praga:
"El 23 de agosto se cumplen siete decenios del funesto abrazo entre bolchevismo y nazismo, el Pacto Ribbentrop-Molotov (de hecho Hitler-Stalin). No se habla de un pacto coyuntural, sino de uno profundo, con evidentes raices ideologicas. La Declaracion de Praga propone que esta fecha nefasta se nombre Dia de las victimas del nazismo y del comunismo (...) Este documento precisa que " en el siglo XX los paises europeos han sufrido dos regimenes totalitarios, el nazismo y el stalinismo, que nos llevaron al genocidio, a la perdida de derechos y libertades del hombre, crimenes de guerra y crimenes contra la humanidad""
Hasta aqui parece talmente que esta hablando del Imperio
Yankee del que hoy es cortesano Tismaneanu (quiza si llegara a caer alguna vez le criticaria en igual medida que al comunismo). El autor relaciona la citada Declaracion, propuesta por los partidos neoliberales de Europa para igualar la genocida ideologia nazi (tan presente dentro del propio neoliberalismo), con la ideologia comunista, con el fin de quitarse un obstaculo de enmedio en la explotacion y dominacion de los ciudadanos del mundo (el señor Tismaneanu se centra en Europa porque, ademas de otros muchos defectos, es Eurocentrico).
Segun el, la firma y aprobacion de la Declaracion de Praga sera una especie de documento fundacional de la conciencia europea, como si hasta ahora no la hubiera tenido, y muy sucia. En fin, que este intento del cortesano del neoliberalismo, antes en la corte de Ceausescu, y mañana quien sebe de quien, el nazismo y el "stalinismo" son dos regimenes similares, demostrando una falta de profundidad historica y sociologica tremenda.
En primer lugar, el pacto entre Hitler y Stalin el 23 de agosto de 1939 no fue un hecho "con profundas raices ideologicas", sino una estrategia de Hitler para asegurarse el frente oriental tranquilo y del gobierno sovietico para ganar tiempo ante la previsible agresion nazi futura. Deberia el señor Tismaneanu (si tiene tiempo para otra cosa que no sea los deberes que le mandan) indagar en la documentacion diplomatica de los inicios de la Segunda Guerra Mundial, donde vera que Roosevelt, Churchill y Stalin estuvieron negociando bastante tiempo un pacto militar para frenar la amenaza nazi, y que el embajador de Estados Unidos en Moscu, Joseph Davis, convencido de la necesidad de este, promociono a pesar de los movimientos anticomunistas y pronazis poderosos en el Estados Unidos de preguerra.
Stalin propuso a los futuros aliados firmar un acuerdo de defensa mutua antes de que estallara la guerra, en vistas al expansionismo evidente del ejercito nazi. El interes de Stalin era principalmente pragmatico, pero tambien ideologico, porque el nazismo significaba para los comunistas el triunfo destructivo de los capitalistas burgueses frente a la clase obrera. El comunismo y el nazismo son antagonicos, no tanto como el capitalismo y el fascismo, que son dos caras de la misma moneda como bien demostro el sociologo Michel Foucault.
Stalin propuso ese pacto, y aviso de que si no se firmaba, intentaria hacerlo con Alemania para ganar tiempo y poder desarrollar su ejercito, todavia no tan fuerte como debiera ante la amenaza nazi. Las potencias occidentales, todavia dubitativas y con unos capitalistas que no tenian claro quien les interesaba que ganara una posible guerra (recordemos que la familia Bush fueron unos grandes amigos de los nazis y sus intereses), dejaron pasar el tiempo y Stalin se vio obligado a firmar el pacto Ribbentrop-Molotov.
Hay una pelicula hollywoodiense, dirigida por Michael Curtiz en
1943, en plena guerra y cuando todavia la URSS no se convirtio en el enemigo ideologico mortal que las peliculas de Hollywood tambien tenian que derrotar, que se titula "Mision en Moscu". Esta basada en la historia del embajador yankee en Moscu, y describe la situacion previa de las relaciones diplomaticas hasta, precisamente, la firma del pacto entre Stalin y Hitler, describiendo como los intentos de Stalin por crear un frente internacional antifascista fueron frenados por aquellos que no tenian tanto interes como luego dijeron, cuando termino la guerra, en que Alemania y el fascismo salieran derrotados.
De hecho, poco antes del pacto Hitler-Stalin, el 1 de abril de 1939, habia terminado la Guerra Civil Española, entre el ejercito del gobierno democratico y los partidarios del fascismo, que de hecho fue un ensayo de la futura Segunda Guerra Mundial. En la Guerra Civil Española se enfrentron las tropas de la URSS contra las de Alemania e Italia, pero ninguna potencia de las que luego lucharian contra Hitler estaban decididas todavia de a quien apoyar. De hecho la actitud de los gobiernos ingles y frances, y por supuesto norteamericano, fue mas bien favorable en cuanto a ayudas economicas y comerciales, al fascismo de Franco y de Hitler.
El ejercito rojo sovietico, cuando se rehizo del ataque por sorpresa de Hitler en 1941, llevo la mayor parte del peso militar en la victoria contra Alemania, a pesar de que luego la propaganda capititalista centrara la historia de la victoria solo en batallas como Normandia o Las Ardenas. De hecho su avance imparable, como una apisonadora, provoco que el ejercito aleman retirara varios regimientos del frente occidental y que los alemanes comenzaran a intentar pactar la paz con los "amigos" hasta el inicio de la guerra, los ingleses y los norteamericanos.
Se puede decir que el Ejercito Rojo derroto a Hitler, y, por ende, libero a Europa del fascismo. Aunque esto jamas fue reconocido por los que se adjudicaron la victoria y despues centraron su propaganda en derrotar e invisibilizar el merito de la potencia sovietica, los EEUU, y a invisibilizar el exito economico y en desarrollo humano del sistema comunista ruso.
La Union Sovietica fue el pais mas comprometido desde el principio, desde mucho antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial, contra el fascismo, al contrario que los capitalistas de Europa y EEUU que prefirieron siempre sus negocios a la lucha ideologica (y si no que se lo digan a la Republica Española)
Por otro lado, la estrategia tan exitosa en Rumania de negar todo lo positivo que tuvo el comunismo (que lo tuvo a pesar de su decadencia final por el alejamiento de la ideologia) tambien responde a esa criminalizacion intencionada de la teoria socialista, del marxismo, de todo lo que sea un obstaculo para la conservacion de los intereses de unos pocos sobre miles de millones de personas, para el mantenimiento del status quo en el que los privilegiados y sus cortesanos y aduladores.
Y en el caso de Rumania, el intento de estos aduladores de justifica
r y ocultar la propia biografia de los anticomunistas rumanos de hoy, supongo que responde al intento de ocultar, por la autoverguenza propia del converso, de ocultar su pasado, mintiendo como locos con el proposito de demostrar lo anticomunistas que son... En realidad son arribistas, cortesanos en cualquier corte, la nazi, la comunista o la capitalista... Ellos si que tienen una raiz ideologica que se hace comun en cualquiera sea el sistema, que consiste en que, por encima de cualquier moral, etica o ideologia, estan siempre en venta.
Por cierto que, aunque esta actitud es comun en todos los paises del este de Europa, en Rumania esta mas exhacerbada, ya que aqui no hubo realmente un cambio de sistema como en otros estados, sino que la "Revolucion" se hizo, paradojicamente, para que no se produjera una ruptura con todo lo anterior, y que los mismos que controlaban y disfruaban de los privilegios antes pudieran continuar haciendolo despues, sin que el juicio internacional a Ceausescu se llevara por delante a los demas miembros del entorno del poder, que asi han podido continuar en la cuspide social y en el poder politico hasta mismamente hoy.
Tismaneanu es uno de los mas repugnantes de esta realidad.
http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/864196/SENATUL-EVZ-Papa-Benedict-universul-concentrationar-si-Declaratia-de-la-Praga-/http://misionenmoscu.blogspot.com/
Segun el ultimo informe del Foro Economico Mundial, Rumania ocupa el puesto 110 en la lista de paises con mejores infraestructuras, por detras de, entre otros muchos, Peru, Filipinas, Libia, Mali, Zimbabwe la Republica Socialista de Vietnan y, por supuesto, de Venezuela, Ecuador y Nicaragua. ¿Como explican los Basescu, Nastase, o los ideologos anticomunistas Tasmaneanu o Tudor Popescu que los paises comunistas de la empobrecida America del Sur o de Asia esten por encima en infraestructuras (pero no solo) de la "Rumania europea" de la que se sienten tan orgullosos? (aunque para los politicos rumanos ser parte de Europa solo consiste en poder llenar de banderitas de Europa todas las calles del pais, aunque esas mismas calles sean mas propias de paises subdesarrollados).
El gran robo que tuvo lugar en Rumania, y supongo que en todos los paises exsocialistas, no puede ser explicado de ninguna manera, salvo con la evidencia de la realidad. En Rumania hoy no hay infraestructuras porque la clase politica, los parlamentarios y senadores profesionales, convierten el estado en un negocio privado, y las inversiones y subvenciones que cruzan las fronteras de Rumania van disminuyendo pasando de bolsillo en bolsillo hasta que llegan al momento de asfaltar la calle, arreglar las alcantarillas, o construir la autopista, cuando ya apenas queda dinero para empezar.
De este modo, si la oposicion logra formar gobierno, este seria de corta duracion porque, tras la imposibilidad de elegir un Presidente de la Republica, se tendrian que convocar nuevas elecciones para final de este año, con lo que la continuaria situacion de inestabilidad que vive Republica Moldova desde el mes de abril de este año, cuando en las elecciones el PCMR consiguio la victoria pero la oposicion no la acepto, sacando a las calles a sus partidarios para intentar conseguir el poder por otra via menos democratica.
Algunas otras: 
