miércoles, 5 de octubre de 2016

Desmontando las calumnias y denunciando el anticomunismo del bloguero trolero, JMÁlvarez

Ante la continuidad de los ataques infundados y las continuas patrañas del bloguero JMÁlvarez, la Red de Blogs Comunista denuncia:
“La injuria en política encubre a menudo la completa carencia de ideas, la impotencia, la flojedad, flojedad repugnante de los injuriadores” Lenin
En una reciente polémica, el conocido provocador y proimperialista ruso JM Álvarez acusó (¿?) a uno de nuestros camaradas del tremendo delito de "trabajar en una embajada", de donde deducía (¿?) que su actividad política estaba al servicio del Estado. En un magnífico gesto de solidaridad, la Red de Blog Comunistas (RBC) replicó de inmediato a Álvarez, desenmascarándolo ante todos los lectores de la Red. Sin embargo, la cuestión del matonismo en Internet dista de estar resuelta en términos de clase: la contundencia del golpe de la RBC redujo a un elocuente silencio a Álvarez, tras haber sido desvelada su calaña divisionista y mentirosa, digna de los más inmorales gerifaltes fascistas.

Como siempre que se ha de indagar un fenómeno social, la pregunta cui prodest nos permite situarlo
correctamente en el marco de la lucha de clases. Así pues, preguntémonos a quién beneficia denunciar a alguien a los cuatro vientos de Internet.

1.- Si el denunciante no conoce en absoluto al denunciado, como es el caso, esa denuncia constituye, sencillamente, una calumnia, que convierte al denunciante en un puro y simple difamador.

El chivato Álvarez inventó un argumento que esperaba brotara en suelo fértil y allí se transformara de mentira en verdad, sembrando la duda sobre la honradez revolucionaria de un camarada. La práctica de la difamación es tan vieja como el mundo: Shakespeare habla en alguna de sus obras inmortales del "filo de la calumnia, más agudo que la espada". Existen también abundantes casos históricos de empleo de la calumnia como medio de control social, por ejemplo, las llamadas "mil bocas de bronce" de Venecia o los sicofantes atenienses. El uso político de la difamación fue llevado al paroxismo con los métodos de propaganda goebbelsianos, tan en boga en la actualidad y cuyo seguidor fiel, como ha quedado desvelado en varias ocasiones, es el tipejo anticomunista que nos ocupa.


La difamación, en el supuesto que tratamos, estaba al servicio del descrédito de un comunista conocido y respetado, pero, naturalmente y sobre todo, de sus ideas. El argumento ad hominem que empleó Álvarez -"trabaja en una embajada"- pretendía desprestigiar las recias posiciones marxistas de un miembro de la RBC y, de paso, hacer pasar por marxista la defensa del imperialismo ruso. Ése era su propósito, lo cual revela que, además de difamador, Álvarez es un tramposo dialéctico que para demostrar que Putin es un antiimperialista emplea como peregrino argumento que "Forneo trabaja en una embajada".

Ni que decir tiene que es intrínsecamente imposible demostrar que el imperialismo gran ruso sea antiimperialismo, ni siquiera afirmando que un comunista trabaje en una embajada, por eso el argumento de Álvarez es una mera falacia.

Vemos, pues, cómo este supuesto de difamación está al servicio de la confusión ideológica y el divisionismo.

El ¨¨comunista fanfarrón"
2.- Si el denunciante conoce de algo al denunciado o algo del denunciado y lo publica, el denunciante se convierte en delator, en un vulgar chivato.

Puede ser que el denunciado efectivamente "trabaje en una embajada", es decir, en la administración del estado burgués. Sobre si ello es causa para denunciarlo públicamente, hablaremos más adelante.

Si no es así, como es el caso, la denuncia podría poner objetivamente en manos de los servicios de seguridad del Estado burgués datos que pueden implicar un grave riesgo para un comunista. No es la primera vez que algo así ocurre a camaradas honestos: ya sucedió en su día cuando un conocido medio "alternativo" publicó datos personales (teléfono móvil y dirección de trabajo) del camarada Gramsciez; hay más casos.

Ante comportamientos como éstos, uno no puede sino recordar a tantos y tantos camaradas muertos a manos de reaccionarios de toda laya por no delatar a un compañero. A los chivatos, en cambio, de grado, motu proprio, no les tiembla el pulso a la hora de suministrar datos al Estado burgués y a sus instrumentos represivos, así, alegremente, o, no hay que dejar de lado la posibilidad evidente, a cambio de algún otro beneficio personal.

Vemos, pues, cómo este supuesto de delación está al servicio de la represión de la clase burguesa y atenta, en última instancia, contra la confianza entre camaradas, esencial en las tareas de organización.

3.- ¿Y si el denunciado "trabaja en una embajada", es decir, en un órgano del aparato estatal?

Señalemos, en primer lugar, que para que la delación y la calumnia de Álvarez pudieran producir algún efecto eran necesarias unas dosis considerables de demagogia, que, a la vista de los objetivos reales perseguidos (confusión ideológica, divisionismo, colaboración con los órganos represivos del Estado burgués), muy bien cabe calificar de demagogia negra.

La denuncia de Álvarez no habría tenido el menor efecto si hubiera afirmado de que el camarada Forneo "trabaja en la embajada fregando suelos". Álvarez, en este caso, ocultaba interesadamente que en la administración de todo Estado burgués hay quienes mandan y quienes obedecen, quienes cobran mucho y quienes cobran poco, es decir, que allí también existen las condiciones materiales en que se desarrolla la lucha de clases. En definitiva, lo que viene a decir Álvarez es que todos los funcionarios trabajan para el estado burgués y que no hay funcionarios comunistas, despreciando e insultando con ello a miles de camaradas.

En su manera de presentar el hecho está negada la realidad de la lucha de clases, su posibilidad entre quienes trabajan en el aparato estatal, a quienes considera un bloque monolítico de fieles y convencidos servidores del Estado burgués. La denuncia de Álvarez pretendía, sin duda, eliminar de un plumazo demagógico aquella tesis leninista de que "una fortaleza también se puede tomar desde su interior".

Vemos, pues, que el último objetivo del delator al negar la posibilidad de la lucha de clases en el seno del aparato estatal es magnificar el poder del Estado burgués y, de rebote, propagar el derrotismo y la sumisión.

Sobre este último punto, madre de todas las demagogias, habremos de volver en otra ocasión, planteando la candente cuestión de si Federico Engels, propietario capitalista, fue o no un infiltrado de la primera hora en el comunismo moderno.

En todo caso, y en vista de que JM Álvarez ha vuelto a las andadas y parece que ha sido asaltado por tormentosas pesadillas al sentirse atacado cuando se afirma, como hacen la mayoría de los partidos comunistas del mundo, que Putin es un enemigo de la clase trabajadora, un miembro de la clase capitalista, nuestra clase enemiga, (lo que desnuda de nuevo al trolero bloguero como un anticomunista servidor de los intereses de la burguesía), la Red de Blog Comunistas considera necesario volver a denunciar a este miembro de la quinta columna que no cesa de intentar engañar a la clase trabajadora consciente, pretendiéndo hacerla tragar la indigerible idea de que Putin, gestor de los intereses de la oligarquía rusa, pueda ser considerado, por muchas vueltas que se le dé, como un antiimperialista.Y de paso, continua con las calumnias tan falsas como sonaras a los camaradas que demuestran con argumentos sus vicios y miserias.

Lo hizo en una de sus últimas entradas de su blog de corta y pega, aunque constatamos que el susodicho mamporrero de la 

burguesía, a pesar de volver a mentir y a intentar desacreditar el constatado trabajo de más de 8 años del camarada Forneo, conocida referencia del comunismo internacional en Rumania, ha debido hacerse consciente de su ridículo y ha reculado de su posición habitual. Ahora asume, como confiesa con la boca pequeña en uno de sus comentarios de su último trabajo para sus amos, que Putin sí que es "un capitalista" (es decir, un explotador, un enemigo de nuestra clase trabajadora, y, por lo tanto, un tumor a extirpar, tal como otros tantos tumores que enferman de cáncer capitalista a los pueblos del mundo); por supuesto, lo que añadimos entre paréntesis él no lo dice. Además, afirma que Putin (suponemos que se refiere a la Federación Rusa, o quizás cree que, como en tiempos de los zares, Rusia y el zar eran la misma cosa) beneficia a los movimientos antiimperialistas al existir dos polos que se pelean por la hegemonía. De perogrullo, vamos. Y es que, y es lo que tiene ser un patán poco leido y ejemplo antitético de aquello que decía Lenin había de hacer todo comunista que se precie, estudiar, estudiar y estudiar,  JMÁlvarez obvia, por incapacidad y desinterés, que el capitalismo en su fase superior imperialista lleva irremediablemente a toda potencia capitalista al enfrentamiento con las otras por el control de los recursos y la supervivencia de su oligarquía, cada vez menos nacional y más global (los capitalistas, ni siquiera Putin, carecen de banderas, salvo el vil metal, por mucho que se envuelvan en ellas).

Si no fuera evidente que su labor rastrera en contra de la clase trabajadora es consciente, dirigida hacia el fin de calumniar e insultar gratuitamente para crear división y desorganización, bastaría recordarle al bienpagaó que en el movimiento comunista internacional (MCI) hay un gran consenso con respecto a que la Federación Rusa es capitalista e imperialista, de ningún modo antiimperialista como algunos revisionistas afirman. Ejemplos de esto hay muchos y en todas las escuelas de interpretación y aplicación del marxismo, señalaremos unos pocos a continuación. Dentro de la Conferencia Internacional de Partidos y Organizaciones Marxista-Leninistas (CIPOML), la Organización para la Construcción de un Partido Comunista Obrero de Alemania escribió el artículo: "Rusia ¿Antiimperialista, Ángel de la Paz o gran potencia capitalista-imperialista?", que publico en la revista Unidad y Lucha nº29 (pág. 7-15), el Partido Comunista del Perú (marxista-leninista-maoísta) en su revista Sol Rojo nº43 (pág. 17) habla de las contradicciones interimperialistas,  o el comunicado conjunto de todos los partidos de la International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations (ICOR): !La ICOR y la lucha a nivel mundial por la democracia y la libertad! 

En resumen, JM Álvarez niega que Rusia sea imperialista y, de paso, la posibilidad de la lucha interimperialista, hecho insólito en el marxismo-leninismo. Pero hay muchos que se sacrifican cavando trincheras, mientras otros boicotean el trabajo echando tierra sobre su esfuerzo. Es obvio de qué lado está el mercenario JM.

Esto demuestra que el degenerado soplón no sólo es incapaz de analizar los datos científicos sobre la realidad política y económica, sino que está identificado totalmente con la causa del capitalismo gran ruso y de la oligarquía que la dirige; la misma, por cierto, que acabó en su día con la Unión Soviética (no hay que olvidar que Putin no es más que el sucesor, nombrado a dedo por él mismo, de Boris Yeltsin); que está, por lo tanto, al servicio de la explotación de la clase trabajadora rusa, nuestros hermanos rusos, y, por ende, de la clase obrera mundial. Y para ello, el chivatuelo utiliza y manipula un texto antiguo del camarada Arenas, sacado de una entrevista informal, en la que éste matiza las declaraciones de otro camarada encarcelado (precisamente en las mazmorras de la burguesía gracias a chivatos como el espécimen que nos ocupa).

Sí, es bueno que las potencias se peguen entre ellas, si eso las debilita. Pero eso no es motivo para que apoyemos a uno u otro, pues todo capitalista es defensor de la explotación del hombre por el hombre y los comunistas tienen como principal objetivo acabar con ella y con los que la propugnan.

Finalmente, y como confirmación de la mentira goebblesiana del felón Álvarez, confirmamos que JLForneo no trabaja, ni ha trabajado (no sabemos si en el futuro trabajará) en ninguna embajada, y lo que repite constantemente el hijo de Putin (por tanto, podríamos decir, heredero ideológico de Yeltsin, su nieto bloguero) Álvarez, no es más que una falacia con un claro objetivo de clase, anticomunista.

De cualquier forma, es evidente que como comunistas no podemos considerar que, incluso en el caso de que así fuera, de que se tratara de un trabajador público, eso no desmerecería de forma alguna al camarada. Nosotros no hacemos, como los servidores del enemigo de clase de los trabajadores, grupos entre los explotados, pretendiendo la división y el enfrentamiento entre hermanos de clase. Para nosotros, como para cualquier comunista, también los funcionarios son trabajadores y, por lo tanto, si son conscientes de su condición de formar parte de la clase obrera, son considerados por nosotros como camaradas, y si no lo son, es nuestra tarea hacer que lo sean.

Todo ello no hace más que revelar una vez más los intereses anticomunistas del tal Álvarez que, como todos los fascistas, por mucho que se disfracen de comunistas, no tienen ningún escrúpulo a la hora de hacer el trabajo para sus amos, la burguesía, el capital, los explotadores.

Dicho esto, y puestos los puntos sobre las íes, por nuestra parte seguimos dejando de lado al paniaguado de la burguesía,   el goebblesiano JMÁlvarez, al y como corresponde a un enemigo de nuestra clase trabajadora, y zanjamos nuestra, por otra parte inexistente, relación con él (salvo en sus pesadillas de perturbado),  deseándole que permanezca disfrutando mucho tiempo de sus propios vómitos, y que, si es posible, se olvide de nosotros y se dedique a servir mejor a sus amos en vez de inventarse patrañas, injurias y calumnias contra camaradas, que al final, si sigue con los inventos, en la comandancia le van a terminar retirando la propina.

Al final, lo realmente importante no es la discrepancia ideológica si el debate es constructivo y argumentado. También Lenin, Stalin y Mao se equivocaron, pues eran humanos. Sin embargo, sus errores jamás fueron malintencionados, dirigidos conscientemente en contra de la clase trabajadora. Lo verdaderamente deleznable y denunciable es cuando los errores no necesitan de argumentos, cuando da igual el contenido porque lo importante es dividir, desorganizar y criminalizar al movimiento obrero en general o a camaradas en particular.

En realidad, las condenas a Kamenev, Zinoviev o Bujarin, en los Juicios de Moscú, no fueron producto de meras discrepancias ideológicas o argumentos equivocados, como suele denunciar la propaganda del capital, sino que la gravedad principal residía en la intención de destruir, boicotear, zancadillera al estado socialista o sus miembros. En el caso que nos ocupa, no denunciamos a JMÁlvarez por considerar a Rusia antimperialista, aunque es obvio que no podemos estar de acuerdo con esa patada a la ideología marxista-leninista y, sobre todo, sobre la clase obrera rusa actual, sometida a las leyes de la explotación capitalista mientras los aplaudidores de Putin miran para otro lado; lo hacemos porque, precisamente, no tiene necesidad alguna, ni ganas, de argumentar, pues lo que pretende, es evitar el debate, rehuir el esfuerzo de la discusión constructiva, pues su único y principal fin es destruir, dañar, injuriar.

Y todo ello, y esto agrava infinitamente la situación, disfrazado de comunista, agitando indignamente la bandera roja, aunque solo sea, como definió Lenin en Tareas de la Juventud Comunista, como un "comunista fanfarrón", es decir, aquel que no hace ni un mínimo esfuerzo para entender, comprender todo el conocimiento actual (tarea básica de todo comunista, como explica Lenin)  sino que simplemente utiliza el maquillaje y la pose de comunista para, en el caso específico del bloguero trolero, sus fines individualistas, mercenarios, con el objetivo esencial de dañar al movimiento, al colectivo, a los cuadros, al trabajo y esfuezo altruista y solidario de otros camaradas; en definitiva, a la clase obrera y a los principios del socialismo.

Red de Blogs Comunistas

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Benvolgut Forceo, benvolgut J.M.
és curiós, us llegeixo a tots dos i m'agradeu tots dos.
El JM Àlvarez té un blog informatiu excepcional, ben treballat i molt interessant. Amb el blog del JM aprens què és el capitalisme i com se'ns enganya i manipula.

El blog del Forceo sobre Romania té un valor és excels.
Un aspecte que he vist que us separa és la valoració envers Rússia.

Forceo, assegura que és un país imperialista. Ni el JM ni jo considerem que estigui jugant aquest paper.
De fet, avui en dia, parlo a títol personal, Rússia és una garantia de la pau mundial.
El seu paper de suport als països de l'Alba i el seu paper a Síria no es pot qualificar d'imperialista.

La única crítica que se li podria fer a Rússia, des d'un punt de vista internacional, és no actuar a Líbia com ho està fent a Síria.

Si us plau, dirimiu les vostres diferències amb arguments i no amb insults.

Salutacions
Salutacions Jordi

JL F dijo...

Te equivocas, Jordi. Las diferencias no son que uno considere a Rusia imperialista y otro no. Tengo decenas de colegas que asi lo piensan y no existe ninguna diferencia entre nosotros, y si las hay las argumentamos y punto. El problema aqui es que el tal JM sin que en mi blog se hable de el para nada a mi sin embargo me ataca, inventandose cosas sobre mi que son mentiras con una intencion clara, la de la calumnia y la injuria. Hay cientos de blogs que dicen que Putin es imperialista, JM solo piensa en mi. En realidad es casi un honor: que un tipejo anticomunista como el, que lo demuestra cada dia al preferir insultar a argumentar, me tenga como objeto de sus ataques, pues demuestra que yo estoy en el buen camino y tengo los enemigos que merezco, los enemigos de la clase trabajadora.

Lo que tiene que hacer el abuelo es leer mis argumentos y contestar con otros, en vez de intentar convertirme en policia, embajador o cualquier cosa que se le pase al perturbado por la cabeza (que visto lo visto, ha de tenerla ya un poco dañada). En todo caso, como cada vez que habla e injuria no hace mas que el ridiculo, conviene darle un zasca en toda la boca de vez en cuando. Incluso sus colegas le dan collejas diciendole que se equivoca, pero el, suponemos que un tanto incapaz a estas alturas de hacer autocritica, sigue erre que erre con su obsesion.

En fin que no te equivoques. Que tu creas que Putin es anticapitalista para mi es un error, pero alla tu con tus ideas. Si me conviertes en objetivo de tus ataques de demencia, de tus borracheras o de tus frustraciones, entonces te merecerias que te dijera lo que eres de verdad. Y eso es el objetivo del articulo, si es que no lo has leido bien.

Saludos Rojos

Anónimo dijo...

No, en cap moment he dit quePutin sigui anticapitalista, el que he afirmat és que els paísos de l'Alba, Cuba, Bielorússia i Síria no veuen a Rússia com una potència i que sembla evident que no hi juga aquest rol.

Rússia està al costat dels pobles que hores d'ara lluiten pel seu alliberament social i nacional.

Rússia és però un país capitalista. Segurament Putin està veient que dins el seu propi pais no té amigs entre l'oligarquia i sap quins són els seus únics aliats dins el país.

Salutacions

Anónimo dijo...

Inaceptable, y penoso por parte del sr. JM Alvárez. Los hechos hablan por si solos y poco más hay que añadir. Mi solidaridad contigo Forneo, y con el camarada SADE, por ese intento (porque creo que fue un intento impotente más que nada) de agresión a vuestras personas. Mi solidaridad, que no expresé, en su momento, creo que como a otros muchos, por no querer ser reiterativo en lo ya dicho, por muchos otros. Saludos Rojos
Artur

Albert-ChrisRenko dijo...

Poco más que añadir a lo ya expuesto en el comunicado de la Red de Blogs Comunistas. Solidaridad con el camarada Forneo. Allá cada cual luego con lo que quiera creer.

La inquina casi permanente del "señor" J.M. Alvárez contra Forneo más parece una obsesión enfermiza nacida de aquella disputa entre ambos sobre cuestiones teóricas de la que ya se habló en su día, y que en lugar de quedarse ahí se ha convertido en una auténtica manía hacia el autor de este blog. Quizás por eso, por el rencor guardado desde entonces, J.M. Alvárez dirige tanto su atención hacia este blog y su autor, cosa que no hace contra otros blogs y autores que tampoco comparten su idea de que Putin (y por extensión, Rusia) es antiimperialista. Más que una batalla ideológica se ha convertido en una pulla personal por parte de J.M. Alvárez. La verdad es que me parece una forma muy tonta de perder el tiempo. Mejor sería que en lugar de vilipendiar, intentase defender argumentalmente sus argumentos, aunque es una tarea ímproba, como hacer la cuadratura del círculo.

Antes o después, los que defienden a Putin como antiimperialista, han de llevarse una decepción.

Saludos, camarada.

JL F dijo...

Estimados camaradas Albert y Artur. Rusia es imperialista porque toda potencia capitalista en el mundo actual (Imperialismo es un concepto global, economico, cultural, no solo militar) esta abocado a serlo, pues el capitalismo que ya Lenin definia como "cada vez más global" forma una cadena de intereses de las oligarquias locales transformadas poco a poco en multinacionales. Es obvio, pero para llegar a lo obvio hay que leer y pensar, dos verbos que la mayoria de los comunistas de hoy no entienden mucho, porque suponen esfuerzo y sacrificio. Mejor repetir y cacarear dejandose llevar por las modas o los intereses de determinados paises.

Ademas al apoyar a Rusia se esta despreciando a la clase trabajadora rusa, explotada por la clase capitalista (con intereses globales) rusa ¿O es que Putin y los suyos no pisotean a los trabajadores rusos, no extraen de ellos la plusvalia, no expropian el producto de su trabajo? Evidentemente si, lo que convierte a Rusia, no a Putin, que al final no es más que un títere, un gestor, de intereses mayores, en enemigos de cualquier comunista, a pesar de que sea el enemigo así mismo del imperialismo más cercano a nosotros (el norteamericano, en este caso). También el imperialismo inglés era enemigo del imperialismo alemán en la PGM, y ninguno de ellos eran realmente antimperialistas (aunque las propagandas propias así lo vendían).

En definitiva, JMAlvarez no solamente es una mala bestia, un mercenario; es un vago, que rechaza el pensamiento y la argumentación, lo que es aún peor. Es el producto de una clase trabajadora que ha cambiado mucho en los últimos años, desde la época en que las necesidades materiales no impedían que los camaradas fueran a las casas del pueblo, a las sedes del partido, a aprender, leer, pensar, único camino, como enseñaban los bolcheviques, para transformar el mundo y vencer a la burguesía. Hoy se prefiere estar relajado ante el ordenador, copiar lo que dicen las agencias de prensa de unos y de otros y no hacer el minicmo esfuerzo reflexivo, que cansa mucho y luego hay que salir vivir como burgueses, que es el principal objetivo.

En definitiva, el problema es el desinteres, la falta de ganas, el rechazo de todo esfuerzo intelectual y, por supuesto, práctico (en el sentido de aplicar la teoria a la practica, pues como no hay teoria interiorizada, comprendida, masticada, no puede hacerse real en la vida cotidiana).

Muchas gracias por la solidaridad y, en todo caso, ya sabemos que cuando la abeja pica, muere, y JMAlvarez cada vez que ataca se ridiculiza más a si mismo. Es lo que pasa cuando en vez se argumentar se injuria, sobre todo cuando no tiene a lo que tirar y dispara al aire.

Saludos Rojos

Anónimo dijo...

En esta fase final de un capitalismo en descomposición, monopolista, globalista e imperialista del capitalismo. Donde los sectores más raccionarios y chauvinistas del capital financiero, se han hecho definitivamente con las riendas de los estados. Desatando una dictadura fascista que incapaz de dar soluciones a las continuas crisis, esta aumenta los mecanismos represión y métodos de explotación para evitar la emancipación de humanos y pueblos, por medio de la Revolución de las clases populares.
Esos grandes lobbys monopolistas tienen intereses y poder, tanto en Rusia como en USA. Tal como se vió durante el golpe de la CIA y oligarcas en Ucrania, donde a la vez una Rusia atacada en su moneda, tenía que concentrar todos sus esfuerzos en salvar al rublo. Tiene razón Putin, cuando afirma que una nación que no controla su economía, nunca puede ser una potencia. En ese aspecto capitalista, de servir en parte, los mismos intereses de los grandes monopolios, tanto Rusia como China son imperialistas. Pero de facto, creo que mientras el imperialismo sionista, hegemónico hasta ahora, se comporte como si aún lo fuera, vaya de gendarme mundial, sin que nadie le pare, montando guerras de latrocinio con mercenarios, en Siria solo existe un imperialismo, el que sirve al estado sionista de Israel en la zona.
Para mi, la postura de Rusia, respetando la legalidad vigente en Siria, sin imponer ningún gobierno títere, es más que digno, ejemplar.
Porque si al final, falla en lo importante, si terminan los comunistas en el bando de la oligarquía, y defendiendo los intereses del imperialismo sionista, en Irak, Siria, Libia etc. y ver como algún blogger ve "patriotas antimperialistas" en los barbudos fascistas mercenarios del DAESH...apaga y vamonos. "Patriotas antimperialistas" que ni siquiera son sirios en su mayor, para orinar y no echar gota. No son las Brigadas Internacionales, son la Legión extranjera. No defiendo a Assad, defiendo el derecho de los pueblos a decidir, sin interferencias exteriores.
Solo reiterar mi solidaridad camarada Forneo, y advertir de dar datos personales por la red que los buitres están a la que cae, para evitar casos como este. Saludos Rojos.
Artur.

JL F dijo...

Artur, un pais no es imperialista aqui pero no alli. El imperialismo es un concepto principalmente economico, no solo militar, y lo que hace Rusia en Siria es, ademas de defender a los sirios de la agresion norteamericana, tambien defender sus intereses estrategicos y economicos. El hecho de que defienda la "soberania" del pueblo sirio es loable, pero no se trata de libertadores o un ejercito altruista porque, si fuera asi, haria lo mismo en Palestina, Kurdistan, Afganistan, por citar solo de los tres pueblos cuya soberania esta amenazada o, directamente, anulada en la misma zona ¿O es que los palestinos estan menos amenazados que los sirios? ¿O es que los kurdos no tienen derecho a su propio pais? Podemos aplaudir que, por interes de los sirios, sea mas o menos positivo que Rusia les ayude, pero no convirtamos a la oligarquia rusa en antimperialista, lo que seria una contradiccion aberrante (siempre que se parta del analisis marxista-leninista; si los baremos y los criterios son otros, entonces es otra cosa).

Por otro lado, y para comprobar como a JM suda burguesía por cada poro, fijaos como le preocupa que se denuncie la situación que viven los rumanos bajo el régimen capitalista (quizás porque en Rusia pasa prácticamente lo mismo):

Blogger JM Álvarez dijo...
Disculpa te respondamos en castellano. Nadie pone en cuestion que el blog que citas es excelente, especialmente en temas históricos y magnificas fotografias. Lo que no es entendible, desde nuestro punto de vista, es que a un funcionario de una embajada del Regimen español le den patente de corso para hacer propaganda "comunista" desde la sede diplomatica. Pobrecitos rumanos, que un tipo esté todo el dia dandoles el coñazo... como si no tuvieran suficiente con recordarles lo que perdieron.

Eso de "pobres rumanos" que alguien "les de el coñazo" denunciando las consecuencias del capitalismo, al mercenario, como a todos los burgueses, les tiene que escocer. Y yo me alegro.

Albert-ChrisRenko dijo...

Efecetivamente, como dice el camarada Forneo, los países son imperialistas o no lo son. Lo que no es concebible es que el mismo país sea imperialista en unos sitios e internacionalista en otros. Si llegásemos a esa conclusión, debemos revisar la primisa de la que partimos, el análisis hecho, porque en algún lugar nos hemos equivocado.

Rusia es un país imperialista. Su intervención en Siria tiene por objetivo no quedar totalmente desplazada de Oriente Medio, a la vez que incordiar algo a los americanos, convirtiéndose en parte del conflicto sirio, parte con la que habrá que contar; esta intervención en Siria, a medio o largo plazo, puede servir para un regateo con Washington en lo referente al Donbass y Crimea: esto por lo otro.

Al mismo tiempo, Rusia mantiene una política exterior tendente a aliviar el cerco hostil que otras potencias imperialistas ejercen sobre ella. Sólo así se explica que Moscú tenga relaciones cordiales igual con Cuba y Venezuela, con la China "comunista" (que tiene su propia agenda y no le quita ojo al Extremo Oriente ruso), que con el teocrático Irán, o el reciente flirteo de Putin con Netanyahu e incluso con Erdogan, después de haberse dicho de todo tras el derribo de un Su-24 el pasado noviembre. Allí donde ve la posibilidad de una aproximación con algún país adversario de Estados Unidos o algún aliado de éstos que haya tenido algún roce con Washington, va Rusia intentando hacerse un hueco, un hueco que puede abrir posibilidades para el futuro.

¿Es esto antiimperalista? No, es simplemente supervivencia política. La Francia ultrajada y revanchista después de la derrota en la Guerra Franco-Prusiana de 1870-1871 que determinó el fin del II Imperio y la proclamación de la III República, inicialmente aislada, mutilada territorialmente, acabó buscando aliados donde antes no se le habría ocurrido hacerlo: en un régimen semi-feudal y oscurantista como era la Rusia zarista (en las antípodas de los teóricos ideales de la República Francesa) y su tradicional enemigo, el Imperio Británico. Y para ello se sirvió de los errores de la política exterior germana tras el cese de Bismarck y los temores de los adversarios de Alemania (igual que hace Rusia ahora, valiéndose de los errores de la política exterior norteamericana y los temores de sus tradicionales adversarios). Pero Francia, esa Francia que se preciaba de ser democrática y progresista, era un país imperialista que desarrollaba una activa política exterior colonial, la última de ellas el reparto con España (que le tocó la peor parte) de Marruecos.

De la política interior no hablemos, pues si bien desde finales del siglo XIX Francia dejó de ser una república cerradamente burguesa y acometió algunas reformas, así como una política laicista que acabó en el anatema del Vaticano contra Francia en 1905, en lo esencial, el régimen francés era capitalista y explotador.

[sigue...]

Albert-ChrisRenko dijo...

Por otro lado, ¿acaso la interferencia alemana en Marruecos tenía finalidades antiimperialistas en apoyo del Sultán? No, pues Alemania sólo buscaba hacerse con un imperio colonial, dado que la Conferencia de Berlín de 1885 había dejado sólo unas migajas a la recién unificada nación germana, una de las consecuencias de llegar tarde a la unidad: la mayor parte del mundo estaba ya colonizado. Y la pujante Alemania de principios del siglo XX, que ya era la segunda potencia industrial del mundo sólo tras Estados Unidos, buscaba su propio imperio colonial. ¿Qué mejor forma de empezar que entrometiéndose en los asuntos franceses en Marruecos, quejándose del intervencionismo francés en un país que hasta entonces había sido soberano, y tratando de ser parte sin la cual no hubiera solución al problema? Al final, la solución fue repartir en país en protectorados (con Francia como principal beneficiaria), conservando Tánger como ciudad bajo condominio internacional que garantizase los intereses de terceras potencias (especialmente Alemania), y cediendo algunas franjas de territorio colonial francés al Camarún alemán (esto por lo otro, como puede ser en el futuro Siria/Donbass).

Rusia hoy, como Francia entonces, no es antiimperialista. Es un país capitalista, que oprime al grueso de su propia población con políticas antipopulares y despreciables, a la vez que ejerce una política exterior tendente hacia el imperialismo, arañando aquí y allá, intentando romper el cerco para posicionarse mejor. Pero esta tentativa de romper el cerco de otras potencias imperialistas no tiene por objeto simplemente garantizar la seguridad de Rusia ni mejorar el nivel de vida de sus ciudadanos. Tiene por objeto convertir a Rusia otra vez en gran potencia y abrir nuevos mercados para la economía rusa, economía en manos de una oligarquía. Es simplemente un conflicto interimperialista en el que, por ahora, Rusia va perdiendo.

Una diferencia notable entre la Rusia actual y la URSS, independientemente de los defectos del socialismo soviético (innegables, si no, no habría sucedido lo que sucedió), es que la URSS sí desarrolló verdaderamente una política antiimperialista, financiando a sus aliados, comprándoles a precio mayor del mercado sus productos y vendiéndoles baratos gas, petróleo y otros productos que producía la industria soviética. Financiando revoluciones, movimientos de liberación (incluída la lucha contra el apartheid) y países que eran formalmente conocidos como "países orientados al socialismo", aunque con frecuencia tales países sólo fingían ser tales para recibir fondos y equipo técnico soviético y, en ocasiones, cambiaban de bando, como Egipto. Para la URSS, desde el punto de vista exclusivamente contable, fue un mal negocio, pues se saldó con cuantiosas pérdidas. Desde el punto de vista político también, dado que fracasó en su intento de extender de verdad la revolución por el Tercer Mundo, más allá de algunas pequeñas victorias en países sin gran relevancia. Y, sin embargo, hasta 1989, la URSS siguió desarrollando tal política antiimperialista, aunque fuese económicamente oneroso y políticamente ineficaz. Es la diferencia entre países imperialistas y países antiimperialistas e internacionalistas.

[sigue...]

Albert-ChrisRenko dijo...

Rusia no hace eso. Rusia incluso ha tenido varias "guerras del gas" con su único amigo post-soviético, Bielorrusia, algo que convenció al presidente bielorruso de la necesidad de ser prudente con relación a Moscú. Lukashenko afirma por un lado la amistad inquebrantable con los hermanos eslavos rusos y por el otro no reconoce a Abkhazia ni Osetia del Sur, e inicia un tímido acercamiento económico a la Unión Europea. ¿Cinismo de Lukashenko? Más bien inseguridad ante la dudosa "amistad" del Kremlin, lo que hace que, llegado un momento, uno intente tener abiertas todas las puertas posibles.

Por último, sobre la frase de J.M. Álvarez acerca de dar el coñazo, viendo lo que votan los rumanos (pero no sólo ellos) y lo poco que protestan, parece que no recuerdan lo que perdieron, así que habrá que insistir e insistir... a menos que uno se desengañe de la gente, lo dé todo por perdido, renuncie a los ideales y a vivir como un decadente burgués mientras aún sea posible, que la vida son dos días. Sí es la opción de J.M. Álvarez, allá él. O quizás nunca fue realmente marxista, sólo un pseudo-comunista de sesudos análisis de mesa camilla.

Saludos, camarada.

JL F dijo...

El tal JM de marxista no tiene nada. Solamente su defensa del capitalismo ruso, despreciando al a clase obrera de Rusia explotada por su oligarquia, demuestra que simplemente se aburre y le gusta jugar a bloguero. En todo caso, el caso JM esta zanjado. Las cosas han quedado suficientemente claras como para perder mas el tiempo con él. Si rabia, que rabie. Ya sabeis lo que dice el refran: !Quien se pica, ajos come! Y JM come muchos ajos, por lo que se ve.

En cuanto a lo que dices, Albert, sobre el evidente imperialismo ruso, tu análisis es certero y claro. Rusia tiene sus intereses economico-estrategicos y ayuda o no ayuda segun le salgan las cuentas a su gran burguesia; exactamente como pasa en EEUU ¿Por qué sino Putin defiende la soberania siria contra ISIS pero no contra Israel (que mantiene ocupados los Altos del Golan desde hace muchos años)? Y ejemplos como estos se pueden poner muchos.

El conflicto interimperialista creciente crea extraños compañeros de cama, como dices. Por un lado China o la teocracia iraní, y junto a ellos Rusia, cuyo presidente, Putin, nombrado a dedo por Yeltsin para continuar el desarrollo del capitalismo en la antigua república soviética, tiene como mayor deseo ser incluido en el club de las grandes potencias y repartirse de igual a igual con ellas los recursos y el dominio de los pueblos.

Como explico meridianamente claro Marx y luego volvio a detallar Lenin, y despues otros, la historia se repite, pues el capitalismo va a provocar una y otra vez esta lucha entre potencias en su imparable desarrollo hasta su propio final. Lo malo es que para que este final se acelere hace falta que el proletariado, nacido del capitalismo, haga efectivo aquello que tambien anunciaron ya Marx y Engels, el convertirse en su sepulturero. Desgraciadamente (JM es un caso claro) hoy la clase obrera prefiere jugar a los blogs y copiar noticias del bando imperialista que mejor le cae en vez de dirigir sus intenciones y voluntades al final de toda explotación, independientemente de lo mal que nos caiga (porque nos afecta directamente) uno de los dos bandos.

Saludos Rojos

JL

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...