La presente obra, Las democracias populares en Europa del Este, es del polaco marxista-leninista Hilary Minc, una
de las figuras más importantes del comunismo de su país, y que llegó a ocupar el cargo de Ministro de
Industria y Comercio, lo que nos indica su relevancia en el periodo de Bolesław Bierut. Fue una figura en la política polaca socialista que fue degradado del partido en 1956 y totalmente expulsado en 1959, tras la muerte de Stalin y el posterior triunfo de los que comenzaron la lenta decadencia del socialismo (en Polonia bajo mandato del revisionista Gomulka).
En palabras del autor, esta obra estaba destinada a hacer entender las democracias populares y su línea de desarrollo, que se basaba en: «hacer un esfuerzo para hacer que el actual retraso histórico sea superado, y con ello ponerse al día con la Unión Soviética» marchando al comunismo.
50 comentarios:
Tu artículo sobre Minc me recordado otro sobre la cuestión polaca que me parecio muy interesante y puede iluminar la conversación que tuvimos sobre los progres y su supuesto izquierdismo : ¿Existe la izquierda al otro lado del Óder?
Àngel Ferrero · · · · ·
"En el caso polaco se trata de Ruch Palikot (Movimiento Palikot), el cual, empuñando la bandera del laicismo, la legalización del aborto y de las drogas blandas y la defensa de los homosexuales (causas punzantes en un país abrumadoramente católico), ha logrado convertirse en la tercera fuerza política del país. A pesar de las apariencias, Ruch Palikot no es un partido de izquierdas. La formación –que como su nombre apunta, fue antes un movimiento ciudadano– fue registrada en el 2001 por Janusz Palikot, un empresario metido a político que amasó su fortuna como co-propietario de Ambra S.A. (producción, distribución e importación de vinos) y Stock Polska S.A. (producción de vodka). La agenda económica de Ruch Palikot es neoliberal. La cuestión de la propiedad de los medios de producción brilla por su ausencia lo mismo en su discurso que en su programa. Y si alguna lección nos ha legado el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero en el Reino de España es que el social-liberalismo tiene las patas cortas. Los partidos que se limitan a librar batallas culturales tienen éxito por algún tiempo, pero se desploman como un castillo de naipes en cuanto les salpica una crisis económica. Haber introducido el primer diputado homosexual (Robert Biedroń) y la primera diputada transexual (Anna Grodzka) en el Sejm (parlamento polaco) está bien, pero una política de gestos no basta. "
¿A cuento de qué el señor Forneo nos hace publicidad a nuestro blog?
Esperemos que leas bien la obra y te dejes de plantear frases browderianas como: "Stalin defendió el método pacífico", y veas la incompatibilidad existente entre la teoría marxista-leninista de las democracias populares de Hilary Minc y la teoría revisionista de Mao Zedong:
«Nuestro método para llevar a cabo la revolución socialista es el método pacífico. En el pasado, mucha gente, tanto dentro como fuera del Partido Comunista, expresaban dudas acerca de este método. Sin embargo, desde el verano del pasado año, debido al aumento del movimiento de cooperativización en el campo, y el recrudecimiento de la transformación socialista de las zonas urbanas en recientes meses, sus dudas por lo general se han despejado. Dadas las condiciones que prevalecen en nuestro país, es posible usar métodos pacíficos –estos son, el método de persuasión y educación– no sólo en lograr la transformación del sistema de propiedad individual en propiedad colectiva socialista, sino también en lograr la transformación del sistema capitalista al sistema socialista». (Mao, Discurso en la Conferencia Suprema de Estado, 1956)
Yo no hago publicidad de ningún blog, señor Negao. Simplemente reconozco cuando una información es interesante o cuando es puro dogmatismo destructivista. Como sabes yo no soy maoista, ni stalinista, ni hosxhista ni gilipolleces escolasticas por el estilo. Soy marxista, creo que Lenin desarrollo y adopto el marxismo a las circunstancias historico-territoriales concrestas y lo propio hizo Stalin con el legado de sus antecesores. Incluso Stalin dijo algo que cabeza buques dogmatico-escolasticos nunca podran entender: "soy un marxista creativo". Los que piensan que el mundo se acabo en 1917 o en 1953 no son marxistas, son iguales que los que piensan que sucedio eso en el año 0 y que la Biblia es palabra sagrada e incuestionable.
En todo caso, Mao hizo lo que hicieron Lenin y Stalin, que también se equivocaron, porque a pesar vuestro no eran dioses, sino hombres, y no tenian una fe incuestionable en el dogma, sino que aplicaban el materialismo dialectico en concordancia con la historia siempre cambiante. Mao aplico el marxismo, y el leninismo, incluso el stalinismo (si es que tenemos que jugar a poner etiquetitas como a las muñecas) a las circunstancias particulares de su territorio, su cultura, y la historia.
Como he dicho eso no lo va a entender nunca alguien que usa la obra de Marx, Lenin o Stalin como los hechos de los apóstoles.
Saludos y !a rezar!
Pues te agradeceríamos que no postearas nada más de nuestro blog
No queremos que nos relacionen con blogs pro ceucescus. :)
Saludos ¡y a agitar el libro rojo!
Tu fe ciega no te deja leer bien. Este blog es anticeausescu, no pro, aunque como todo marxista, por supuesto que reconozco lo logros del socialismo rumano, al igual que señalo sus graves errores.
Cuando uno solo repite como un papagayo el catecismo, es dificil que entienda qué es la dialéctica y el materialismo histórico, o en resumen, el método científico marxista. Supongo que es cuestión de practicar el estudio en vez de la fé ciega.
En todo caso, yo seguiré publicitando las obras que me parezcan interesantes y que aportan algo, criticando los dogmatismos y revisionismos (los dos igual de perjudiciales al Movimiento Comunista Internacional) y, en definitiva, haciendo lo que me parezca bien. Es que los curas que se creen poseedores de la llama sagrada de la verdad, incuestionable y pura, al final se creen con el derecho de ordenar a los demás qué es lo que tienen que hacer o lo que no. En todo caso, a mi los sacerdotes, de cualquier religion o ideologia, me la sudan directamente.
Saludos Socialistas
Anónimo,
Tienes razón sobre los social-liberales, que esconden tras batallas culturalistas su identidad real, y que comparten con los neoliberales y, por lo tanto, fascistas redomados.
La clave, como decían ya Marx y Engels en el Manifiesto Comunismo, es la batalla de las formas de propiedad, la explotación del hombre por el hombre, y eso ninguna izquierda hoy la lleva a cabo.
Fijate en Podemos, de los intelectualoides Monedero, Iglesias, Alba Rico, etc... ¿Cómo van a luchar contra la propiedad privada de los medios de producción desde sus despachos de universidad donde viven como reyes o tiranos?
La política de gestos o de palabras no basta. Es igual que los que agitan la bandera del ml puro y duro ocultos tras su ordenador, y critican a los que luchan en las selvas o en las montañas contra la explotación. La palabra es muy fácil, sobre todo desde el anonimato virtual, pero luchar contra la propiedad de los medios de producción o la explotación es otra cosa.
De hecho, uno de los errores mas graves del Movimiento Comunista Internacional actual es que se mantienen aferrados a las palabras y estudios de hace un siglo pero, sin embargo, los muy avispados, no hacen lo mismo con las actitudes de los comunistas de entonces: la clandestinidad, la lucha arriesgando la vida, la organización de boicots o de acción directa, etc... (uno de los mayores ejemplos de esto es, precisamente, Stalin, que siempre estuvo perseguido por la policia, robo bancos, trabajo ocultamente en ls fábricas para provocar y organizar huelgas,y fue lo que Lenin llamaría, el necesario revolucionario profesional -y este adjetivo no tiene nada que ver con cobrar). Otra cosa, y por eso allí si se dan casos de enfrentamiento total con el sistema, es Asia o América, y también África.
El problema es que, sobre todo en Europa, la ideologia burguesa está muy dentro de todos, incluso de los más supuestamente ideologizados, y en el fondo muchos son burguesitos estilo mayo del 68 a los que les mola, porque es cool, jugar al revolucionario. Es un problema de hegemonia cultural e ideologica, donde la batalla la está ganando con creces el capitalismo.
Saludos
¿Hablas de dogmatismo cuando sigues manteniendo que Mao Zedong es marxista-leninista cuando reconoces en una frase que mantiene posiciones revisionistas, siendo estas frases constantes en su obra?
Vaya luchador antidogmatico estas hecho. Te repito, si tienes algo dignidad, retira toda entrada de nuestro blog, no queremos que nos relacionen con revisionistas como tú.
He conocido muchos gilipollas, pero esta especie, los que te "prohiben" que les cites es la más singular.
No sólo practican el ombligismo; ellos y sólo ellos son los únicos que tienen permitido mirárselo.
La verdad es que hay que ser lelo. Le reconoces que han publicado un buen trabajo y se enfadan. Es que estos piraos pseudoreligiosos son como los curas, que cuando alguien utiliza la razón y reconoce que algo de su doctrina es racional, el tipo cree que igualmente que eres un pecador por si acaso.
En todo caso, estos son como aquel dicho del tonto y el pirulí. Se aferran al pirulí y todo lo demás es un gran error.
Saludos
Camaradas Sade y Jose Luis no entiendo porque malgastáis saliva en elementos tan reacionarios como Hegao que siempre viene bien recordad que milita en el FSNL, el cuál no sale de aquello de que hay que aprender de los falos y aciertos de los grandes comunisas porque ni Mao,ni Hoxha fueron perfectos,pero eso los comunistas ya lo sabemos ahora hemos de explicarselo al menchevique este y sus amigos de EHS que no lo entienden. Saludos Rojos
¿Te imaginas a Lenin, Forneo, prohibiendo que alguien, marxista, le publicara un artículo?
A mí no me gusta insultar pero en castellano sólo la palabra gilipollas describe a este NG, auténtico liliputiense en su butaca: butaca ombliguera de un liliputiense.
Verdaderamente este NG es de los gilipollas que se merecen una estatua en el parque. Creo que cuando el socialismo triunfe habrá que consagrar un gran parque plantado de sauces llorones a "los imbéciles del socialismo" y el liliputiense este merece que se le dedique una rotondilla.
Forneo, ya que le cabrea tanto que publiques sus artículo, te propongo que le publiques todos, sin excepción. Además es tan gilipollas que no tiene ni vergüenza de escribir los correos que ha escrito, para que los lea todo el mundo. ¡Estará orgulloso de ser tan soplapollas!
Y con esos mimbres mentales, se mete en ideologías y te echa -ismos a la cara, el subnormal.
¡Liliputiense, eres un gilipollas! (Y si yo tuviera un blog publicaría todos tus artículos y lo llamaría "El rebutacón del reliliputiense", ¡tonto del nabo!).
Menos mal que no te gusta insultar, Sade... Lo que sí tengo claro de estas inútiles batallitas ciber m-l es que el señor NG es el único que intenta rebatir sus posiciones, con citas de los clásicos incluidas, y, por contra, ODC es lo más chusco y macarra que existe. Es más, creo que no estoy de acuerdo con el señor NG.
Señor Forneo, apreció su persona y su blog, aléjese de la chusma de ODC, acabarán traicionándole.
Último anónimo: Sade es un camarada honesto que, eso si, responde a las acusaciones a veces demasiado rudamente (también decían que Stalin era rudo en su lucha contra los enemigos del partido). Afortundamente, con ODC, sobre el que comparto tus palabras, ya no tengo nada que ver. Eso si, al final fue demasiado tarde y, como tu avisas, acabo traicionándome (algo que debe de ser habitual en él, viendo su historial).
En cuanto a NG, pues si se quedara con sus dogmas en su casa, rezando y santiguándose, no pasaria nada. El problema es que intenta que los otros blogs se sometan a su obispado. Y yo soy ateo, y no creo en dogma alguno, ni mucho menos, en los curas (por eso también soy marxista).
Saludos y gracias por el apoyo y los consejos
Saludos
Sade, yo no milito en el FSLN, ni he militado, el único menchevique que hay aquí eres tú y tu amigo Forneo que defendeís a figuras como Mao Zedong y sus planteamientos revisionistas.
Así sois los revisionistas, os poneís a hablar a que huelen las nubes pero seguis rechazando el debate, a lo máximo que Forneo ha llegado es a reconocer que esta frase es un error de Mao:
«Nuestro método para llevar a cabo la revolución socialista es el método pacífico. En el pasado, mucha gente, tanto dentro como fuera del Partido Comunista, expresaban dudas acerca de este método. Sin embargo, desde el verano del pasado año, debido al aumento del movimiento de cooperativización en el campo, y el recrudecimiento de la transformación socialista de las zonas urbanas en recientes meses, sus dudas por lo general se han despejado. Dadas las condiciones que prevalecen en nuestro país, es posible usar métodos pacíficos –estos son, el método de persuasión y educación– no sólo en lograr la transformación del sistema de propiedad individual en propiedad colectiva socialista, sino también en lograr la transformación del sistema capitalista al sistema socialista». (Mao, Discurso en la Conferencia Suprema de Estado, 1956)
¿Esto es lo que vosotros llamaís "pequeños fallos" de figuras marxista-leninistas no?
Nosotros no queremos que nadie se adapte a nosotros Forneo, no queremos que nos rindais tributo por cada posteo que colgeis de nosotros, no, eso solo lo pensará un demente como Sade que viene sin saber de que va la vaina. Lo que no queremos son blogs pro ceucescus que copien los artículos que les convengan y modifiquen nuestras intros; o pones nuestra intro, o pones una tú, no a medias mezclandola. Sino, nos diera igual que colgaras nuestro material fueras o no afín a nuestras ideas. Por eso preferimos para postear de esa manera nuestras cosas, preferimos que retires todo nuestro material, no queremos que nos relacionen con vosotros, resistirte a ello, sólo demuestra que no tienes que colgar en tu blog y tienes que colgar nuestros trabajos.
El Negao sigue igual de despistado que al principio, ¿será que le da al alcohol o que tiene un problema de entendimiento general? No se entera ni del No-do ¿Así no me extraña que se la vaya dando de guardian de la llama marxista-leninista? ¿Escuchara también las voces de Stalin en sus noches de delirio?
Este blog no es proceausescu, se nota que no lo lees y, como casi todo lo que dices en tu blot, también te lo inventas.
Sade no ha dicho nada de mencheviques, aunque el comentarista que lo ha afirmado tiene toda la razon con vosotros que vivis en los mundos de Yupi y lo confundis con la Revolución soviética; y después sigue sin enterarse de que yo hago lo que quiero en mi blog, y que si ellos aciertan de uvas a brevas a colgar una entrada interesante y que aporta algo nuevo, yo lo voy a colgar igual, diga el obispo lo que diga.
En todo caso, estamos un poco hartos de tonterias y le rogariamos al Negao que deje la bebida y que se dedique a dejar de repetir los mandamientos del ml que se ha inventado y que empiece a construir algo en la práctica, que es ahí donde se cambia el mundo (como decíaN Marx y Engels ¿te acuerdas de ellos, en El Manifiesto Comunista).
Asi que te invito a medicarte y a dejar de creer en dioses y empezar a analizar las ideas también en la práctica.
Saludos
Ya demostré que en vuestro blog hacéis apología de Ceucescu y de Mao Zedong:
"Ceausescu llevó una política profundamente correcta tanto en el plano exterior, con la defensa de la independencia y soberanía del país, como en e plano interno, con un desarrollo económico acentuado"
Sólo revisionistas postearían tal cosa.
Venga campeón, ahora defiende a Ceucescu y a Mao, como hiciste esa vez.
http://imbratisare.blogspot.com.es/2013/01/el-papel-de-ceausescu-en-el-movimiento.html
Un mamonzuelo dice: "el señor NG es el único que intenta rebatir sus posiciones".
Y yo pregunto: ¡¿Pero qué posiciones?!
Sale un tipo que se hace llamar NG diciendo que prohibe a Forneo publicar un artículo. Y resulta que semejante imbecilidad pueril y narcisista es puro Marxismo-Leninismo. Y como los demás le decimos al tal NG que es un soplagaitas, que es lo que es, aunque le den el Premio Nobel de ML, resulta que no argumentamos.
Forneo, estos son unos mamones, del estilo de otros que conocemos, unos mamones cuyas cagadas, cuya simpleza y cuyo ombligo son el producto histórico más depurado del ML. Y si no te lo crees eres un revisionista, un oportunista, un centrista, un izquierdista, un derechista... Lo que haga falta.
Que no, Forneo, que no, que el problema que tienen es que son gilipollas. Los típicos taraos de toda la vida, que les ha dado por el ML como se podían haber dedicado al flamenco o a coleccionar estampitas de la Virgen María.
Yo que tú les copiaba el blog y les decía todos los días que son cojonudos, los mayores genios de la historia humana y universal. Te lo cargabas de úlcera de estómago a los taraos estos.
¡Taraos, más que taraos!
Memo, deja la bebida y lee bien. La cita que das no es mia, sino de una traducción que publiqué en mi blog de un amigo rumano ¿No ves cómo no te enteras ni del Nodo? Como dice Sade, podía haberte dado por el flamenco o el neonazismo (que gentuza como tu para sentise interesante da igual una cosa u otra). Lo cierto es que teneis que inventaros citas ajenas para justificar vuestra miseria personal.
Primero, deberias aprender a leer. Si de una traducción en mi blog (saltandote totalmente mi comentario anterior sobre el tema) dices que yo defiendo a Ceausescu, se entienden las tonterias y gilipolleces que dices sobre el marxismo leninismo, al que por tu falta de respeto hacia la clase trabajadora y los grandes comunistas desprescias y crees como un dogma, como podrias creer y seguir dogmaticamente cualquier cosa, incluso a Hitler. Para ti todo es sustituible,porque tu ego vacio solo puede llenarse sintiendote el guardian de la llave y el poseedor de la verdad (una verdad que te tienes que inventar).
Adios, miserable. Te dejo la entrada que citas para que la releas (sin darle al vodka, te ruego).
http://imbratisare.blogspot.ro/2013/01/el-papel-de-ceausescu-en-el-movimiento.html
Y además, Forneo, seguro que son feos, y que no se han comido una rosca en su vida: si es que se les nota, joder.
¿Pero cómo coño se le puede prohibir a alguien que difunda, alabándolo, algo que has escrito? Taraos, Forneo, taraos perdidos.
¿Tú te imaginas a estos tipos al frente de un consejo de poder popular o de una unidad económica revolucionaria, Forneo? Si ahora que están ahí jodidillos y reprimidos en sus casas sus cabecitas producen esta cantidad de mierda, imagínatelos sueltos, levantando la voz, con mando en plaza (por pequeña que sea la plaza).
Yo me pasaría el día rezando a San Stalin para que les mandara un trienio de purgas a gran escala porque el problema de estos taraos es que luego sus sandeces quedan para la posteridad como "el socialismo".
Habla el tal NG de "Ceucescu" (Ceausescu, camarada NG, vamos a esforzarnos un poco en escribir las palabras como son) y en realidad los caprichines de Ceausescu, sus mamonadas, sus antojos, que hoy ensucian el nombre del socialismo en Rumanía, se parecen mucho a la soplapollez de NG de prohibir que le publiques: como hacía Ceausescu, NG justifica su mierdecilla personal y ombliguesca en el ML, y como hacía Ceausescu si no te gusta te manda al infierno del revisionismo, oportunismo, dogmatismo, centrismo, izquierdismo, derechismo, etc.
Hágaselo mirar, camarada NG, que se parece Usted mucho a Ceausescu.
Si, como Ceausescu el Negao se inventa un marxismo-leninismo a medida, para poder sentirse el ojo que todo lo ve, el dios, el guardian de la llama revolucionaria. Es el pensamiento secta, el del desquiciado, que al final todo lo que no se parece a la mentira que fabrica es revisionismo. Ademas es que esta gente, como ha dicho Sade, defiende hoy el ml como podria defender cualquier cosa. Le ha dado por defender a Stalin como al tonto chupar el pirulí, pero si en vez de pirulí le hubieras regalado un bombón defendería el bombón como la única verdad posible. Si en vez de haberle dado, por casualidad seguramente, por el marxismo leninismo le hubieran contado el cuento del liberalismo, seguro que NG seria hoy el gran defensor del mercado libre, con tanta falsa firmeza como intenta defender hoy (aunque en realidad los tire por tierra con su estupidez) a Lenin o a Stalin.
Lo cierto es que si Stalin estuviera hoy vivo y viera los personajillos que pueblan hoy el MIC, el Negao y los que son como él, pseudomarxista que se autoimponen el apellido leninista por quien sabe qué razón inexplicable, pasarían unos añitos en Siberia din duda. Aunque lo mas probable es que si hubiera un Stalin hoy NG y delirantes como él se harían Troskistas (que en definitiva es lo que son estos tipejos, aunque se autoetiqueten stalinistas, pues hacen lo que hacia Trosky: crear discordia, intentar separar, crear fracciones con la excusa de que la verdad única es la suya, y para nada, !eso nunca!, someter su hueco ego para intentar buscar puntos de unión, en vez de tachar a todo el que no piensa (bueno, repite el catecismo) como él.
Saludos
Tendré que ponerme al corriente de todo el debate, como parte del equipo de Bitácora creo necesario tomar parte, tres cosas antes:
1. No comprendo porque el señor Forneo tiene que emplear más de un usuario para comentar, o para hacernos creer ¿qué?; SADE es el… y no lo presumo, lo sabemos...
2. El camarada Madrigal, que es quien creó el blog, y ahora lo ha dejado para una administración de equipo, un marxista-leninista que en sus documentos ha dejado constancias de su pertenencia al FSLN, nunca lo ha ocultado, y en la actualidad es uno de los que mejor comprende la deriva del FSLN.
2. La cuestión sigue siendo la misma de siempre, su idea ecléctica del marxismo-leninismo, su defensa de Mao, el idealista-liberal, y al parecer de todos los revisionismo que se escondieron tras la especificidad. Y en especial uno de los más descarados, el revisionismo rumano.
Lorenzo Gaitan, deja de decir tonterias. Todos sabemos que, jajajaja, para repetir tus locuras, NG eres tu. No lo suponemos, lo sabemos. Asi que, deja de inventarte seudonimos.
!Jode, que panda de locos!
Por cierto, mirad lo que publica el tal NG, alias Lorenzo Gaitan (o viceversa):
http://comitedesolidaridadsandinista.blogspot.ro/2011_12_01_archive.html
!Y luego dicen que son marxista/leninistas! Apoyo total al FSLN actual. Por ejemplo:
”Les comunicamos que el próximo sábado 3 de diciembre celebraremos la victoria histórica del FSLN en las elecciones nacionales nicaragüenses del pasado 6 de noviembre (2011). Eso fue en Barcelona, donde vive Lorenzo el NG.
Asi escribia el tal Bitacora antes de convertirse en un papagayo y copiar textos de los clasicos o, para seguir imitando la estupidez del grupo, antes de transformarse en NG.
!Y luego Mao es el revisionista!
Mas cositas del Negao y sus amiguitos:
http://comitedesolidaridadsandinista.blogspot.ro/2011/11/lo-valores-democraticos-de-boshi.html
Firmado:
Apunte/Pedro José Madrigal Reyes
Militante del FSLN
Comité de Solidaridad Sandinista
Casa Sandino
sandinovive.info
PLOMO
Publicado por Lorenzo Gaitán Bravo
Estos que van de marxista/leninistas como guardianes de la unica verdad posible revolucionaria luego son militantes de la socialdemocracia nicaraguense. Hipocresia maxima.
Joder, y todo esto solo por la locura del NG de cabrearse porque alguien cita su buen trabajo. Es demencial como estan de la cabeza estos ml sandinistas.
Saludos Socialistas
En relación al "ceausescismo" de Forneo, hay que reconocer, observando la trayectoria del blog a lo largo de estos años, que ha ido adquiriendo (en mi opinión) posiciones cada vez más justas, m-l, insistiendo en la crítica al periodo de Rumanía socialista, lo que es de agradecer.
Además, es encomiable su labor de recuperación para el público español de la historia del movimiento obrero y comunista de Rumania, país al que por otra parte, siento un profundo apreció. Por todo ello, no puedo personalmente más que felicitarle.
Yo rogaría a NG, en cuyo blog también se publican cosas interesantísimas, que tuviera un poco más de indulgencia hacia Forneo y su blog.
Un saludo.
Anonimo (el último): Supongo que si lees a un blog prosandinista (no me refiero a proSandino, sino proOrtega), y lo confundes con un blog ml, es de entender que a mi me hayas considerado alguna vez proCeausescu.
En todo caso, gracias por apreciar mi blog y mi trabajo, aunque te equivocas en pedir indulgencia alguna al tal obispo NG, pues yo no creo en su secta. En todo caso, que se vaya a confesar a Managua.
Lo que hay que juzgar aquí es la demencia de tal señor y sus amiguitos, y el que
1)hayan venido a este blog a protestar porque publique, diciendo que es una aportación muy interesante, una de sus ediciones. Si eso no es de locos, ¿qué es?
2)Me acusen (debido a sus problemas de juicio) de apoyar a Ceausescu, algo que jamás he hecho, aunque, en todo caso, si lo comparamos con su aportación al socialismo, la del NG y su panda, es decir, estar en su casita calentitos detras de su ordenador creyendose los reyes del marxismo-leninismo, pues al menos hizo algo en su vida por cambiar el mundo, aunque tuviera muchos errores como su partido, es decir, la deriva general tras la muerte de Stalin.
3)El NG solo reflexiona en su mundo escolastico totalmente ajeno a la realida en la que vive, sin por supuesto hacer nada que no sea virtual para cambiar el mundo. Entre un revisionista que trabaja y un sacerdote ml que esta en casita teorizando, sin duda yo prefiero al que lucha en la calle, la selva o en los movimientos sociales mil veces, porque el marxismo se construye trabajando, actuando, no con biblias virtuales. Ni Lenin, ni Stalin, ni Mao, estuvieron en su casita como el NG... Si llegaron a pasar a la historia como lideres del comunismo no fue solo por repetir lo que dijeron sus antecesores, sino por actuar, adaptarse a la realidad y combatir. Y si eso es revisionismo en algun caso, no digamos lo que hace el NG lo que es (sobre todo sabiendo su afinidad por Daniel Ortega).
4)Por supuesto, yo tampoco lucho en la calle como Stalin, Lenin, Mao o, incluso, Ceausescu durante una parte de su vida, y por eso no me abrogo el derecho divino, como hacen el NG y sus amiguitos, de ir por el mundo sentenciando a los demás como si realmente fueran los guardianes de la verdad absoluta, aunque sí, por supuesto, el de señalar las contradicciones de quien viene a mi blog a acusarme mientras defiende a Daniel Ortega (por cierto, un personaje que, al contrario que el NG, al menos luchó una parte de su vida activamente, a pie de tierra, no desde su blog, aunque luego derivara, en este caso también como el NG, a posiciones hipócritas y solo en la teoría comunistas).
En fin, que ya estoy harto de este estupido debate que, de nuevo, han abierto los defensores de lo estúpido. Así que, por favor, ¿podeis iros a vuestros blogs a decir gilipolleces y a seguir creando y creyendo fielmente los dogmas de la única iglesia marxista leninista (en la que por supuesto, ni vosotros creeis) o, mucho mejor, un poquito a currar para cambiar el mundo?
Saludos Socialistas (y otro a vuetro amiguito Ortega)
"La cuestión sigue siendo la misma de siempre", dice Lorenzo Gaitán.
La cuestión es que un tal NG, vamos a llamarlo "el camarada NG" "prohíbe" a Forneo publicar un artículo suyo con el que Forneo está de acuerdo. Esta es "la cuestión". Y Usted o ustedes -los que sean- se empeñan en disfrazar esa prohibición de discrepancia teórica.
Y yo pregunto, ¿qué discrepancia, si además Forneo está de acuerdo con el artículo?
Ni me gusta insultar ni me gustar mandar al manicomio a nadie, pero en los últimos días hemos exorcizado ya a uno que se cree que son dos, y hoy nos sale Usted, camarada Gaitán, diciendo que Forneo y el menda somos uno.
Yo, la verdad, empiezo a creer que Ustedes están un poco tocaos del ala, majaretas, vamos.
1. Evitaré en adelante los personalismos, no me interesan, y deprimen el posible debate que pueda surgir, y de hecho es sumamente antidialéctico…
2. Creo que lo lógico, si posteas material nuestro, es que respetes el post, y si no estás de acuerdo en algún punto, pues sencillamente haces un «comentario previo» al respecto, cuando haces copia-pega para luego mutilar partes que consideramos esencialísimas estás manipulando nuestra argumentación, supongo que para hacerla más acorde a tus lineamientos y limitaciones… He ahí la cuestión esencial…
3. Sobre la «cuentas de usuarios» puede suponer lo que gustes, pero creo que si empleas un poco de lógica, y lectura, encontrarías que no se trata de la misma persona…
4. El comunicado que buenamente nos postea fue escrito en su momento por el creador del blog, el camarada Madrigal, que además ha militado en el FSLN, en lo que se suponía era el último reducto del ML dentro del FSLN, actualmente esos camaradas están construyendo una opción política fuera del FSLN. Eso lo sabría si comprendiera el desarrollo histórico del Frente y el proceso sandinista, Respecto al comité del que también formé parte, el camarada escribió:
http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2012/05/carta-abierta-al-comite-de-solidaridad.html
Y puede leer todos sus documentos en el apartado opinión, también en terminológico, de Bitácora.
http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/search/label/Opini%C3%B3n
http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/search/label/Definici%C3%B3n
5. Respecto al cura Alberto Boshi, dudo mucho que conozca su actividad política, aquí uno de sus perfiles en Facebook, en la portada en abrazo fraternal con Fabio Gadea, uno de los actores de la ultraderecha nicaragüense:
https://www.facebook.com/alberto.boschi.71/about?ref=ts
Las ideas de Gadea:
http://www.laprensa.com.ni/2010/07/20/opinion/32115#.TkT0MGGqVg8
http://www.laprensa.com.ni/2011/08/09/opinion/69309#.TkGr22GqVg9
Pero vale recordarle qué significado tiene para el marxismo-leninismo aprovechar los espacios políticos dentro de las organizaciones –incluidas las reaccionarias–. Estamos posteando sobre eso…
6. Por cierto, he sido militante del FSLN desde el año 84, el frente en ese momento significaba el desarrollo de la democracia –aunque burguesa– para el conjunto de nicaragüenses, y en lo esencial hemos carecido de un órgano político que nos permitiera vanguardizar las luchas, más bien ponernos a la vanguardia puesto que el proletariado en Nicaragua resulta escasísimo. Con la vuelta al poder y el desarrollo histórico, he apoyado al FSLN porque entendíamos que se trataba de la mejor opción política para el conjunto de nicaragüense, y de hecho la mejor opción para desarrollar la democracia burguesa contraída por el neoliberalismo. En la actualidad somos consientes de que el FSLN ya significa una obstáculo para el desarrollo de las luchas proletarias y en consecuencia actuamos, y por primera vez, los ML nos encaminamos a formar una organización política de clase.
Para comprender todo ese proceso primero tiene que estudiar los hecho, entonces puede que en lugar de condenar la pertenencia de un camarada al Frente –que de hecho era un frente popular anti dictatorial–, a lo mejor nos haría una crítica científica más útil para el desarrollo del marxismo-leninismo en Nicaragua.
Aunque está cerrado ya el debate iniciado por los sandinistas del NG, como siguen intentando esconder que son del FSLN, dejamos aqui un link donde podeis ver en su blog directamente los homenajes y loas que hacen a Daniel Ortega:
http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.ro/search?q=Ortega
A mi me parece muy bien ser sandinista, sobre todo si trabajas en la lucha, si trabajas, en vez de esconderte tras un blog fingiendo ser la versión negaista del marxismo-leninismo (falsa y revisionista, de hecho, la mezclan con el sandinismo actual, socialismo del siglo XXI). Lo que me parece mal es intentar esconderlo, intentando mantener un falso prestigio repitiendo como un papagayo lo que dijeron los grandes marxistas de hace un siglo.
Aunque ya hemos dado antes datos del apoyo al sandinismo de los miembros de Bitacora, en este link podeis leer lo que opinan NG y su panda realmente del socialismo del siglo XXI (y luego van acusando a los maoistas de revisionistas, los muy hipocritas).
Bitacora era un blog muy critico y constructivo hace unos años. Creo que cuando se ha juntado con fanáticos pseudoreligiosos ha salido perdiendo, y ahora se creen la troika sagrada del ml, y va repartiendo bendiciones o anatemas desde su trono-banqueta tras la pantalla oscura y triste de su ordenador.
Señor NG, salga a la calle y vea que el mundo avanza y cambia, como le dijeron ya hace mucho, aunque usted se lo pase por el culo, como el resto de su pensamiento, los que afirma son sus maestros pero que usted, en vez de aplicarlos a la actualidad, los cacarea y recita en retahilas de versos copiados como hacen los monaguillos en la iglesia.
A confesarse a Managua, !Adios!
Respuesta a una pregunta [Conferencia]
«[MCI]: ¿Por qué su organización –entiendo que no gustan de la personalización– sostiene que el Frente Sandinista no construirá «socialismo» y que aunque quisiera está en la incapacidad de hacerlo, muy a pesar de que haya facciones que se reclamen «marxistas-leninistas»?
[LGB]: Son varias las razones; diría que las más importantes derivan de la hegemonía alcanzada por el «tercerismo» dentro del partido, en resumen serían:
1º Por su carácter multiclasista;
2º Por defender la «unidad» con la burguesía dentro del partido, al tiempo que la «aristocracia obrera» en su seno engendrada se ha convertido en otra expresión del poder de la burguesía. Esta burocracia obrera ha evolucionado a «burguesía nacionalista» y de esta a «burguesía cosmopolita»; si se observa con detenimiento el grueso del programa económico del gobierno, los macroproyectos, están dirigidos a fortalecer las relaciones económicas internacionales de ese grupo en el que también se ha integrado la «vieja burguesía», los Pellas por ejemplo. Para las masas de explotados es lo de siempre, más explotación;
3º Porque está recuperando las teorías antimarxista-leninista de la «segunda internacional» cuyo ideólogo fundamental sería el tristemente célebre Kautsky; de hecho hoy el Frente pertenece a la heredera de ese organismo, la «Internacional Socialista» –que no es ni internacional, en el sentido obrero, y menos socialista– fundada en 1951 que entonces ya hacía gala de un hondo carácter antisoviético, y hoy decididamente anticomunista, antisocialista, antiobrero. Entre los compañero de «hermandad» del Frente encontramos: al «Partido Laborista Inglés» responsable directo del genocidio sufrido por Irak en tiempos de Tony Blair; el Partido Socialdemócrata de Alemania en cuyas filas milita el sátrapa antiobrero Schröeder; al PASOK –Movimiento Socialista Panhelénico– responsable directo de la catástrofe económica que en la actualidad está viviendo el pueblo Griego; también el Partido Socialista Obrero Español –PSOE–, etc. Entonces, si se pertenece a una organización de este tipo, con este tipo de miembros, es porque se comparte sus tendencias ideológicas; las de la Internacional Socialista son: socialdemocracia, Progresismo –burgués por su puesto–, Socialismo democrático –que vaya a saber que es–, Estado de Bienestar –que ha resultado ser una estafa–, Laborismo, Keynesianismo, Socioliberalismo; Tercera vía. Y mira lo que son las cosas, este es el mismo ideario político del Movimiento Renovador Sandinista; solo hay que ver sus programas y estatutos para corroborarlo.
Resaltaría que la militancia y las masas no comprenden en toda su extensión lo que ese compromiso ideológico significa, creo incluso que lo desconocen. Lo mismo ocurre en otros organismo internacionales en los que se ha integrado: la COPPPAL y el Foro de Sao Pablo.
Por cierto, los miembros de la Internacional Socialista son los responsables directos de que se haya otorgado el «premio Sajarov» al contrarrevolucionario cubano Guillermo Fariñas; y no hubo ni una sola crítica al respecto del Frente.
SIGUE
4º Como ya he expresado con anterioridad, he sido parte activa de los que nos creíamos marxistas-leninistas dentro del Frente, lo que no sabíamos es que se nos permitía –cada vez menos– estar dentro porque no representamos ningún peligro para las relaciones de poder de la dirigencia, y de mucha utilidad para mantener la idea en la militancia y las masas que se pretendía construir socialismo.
Las facciones marxistas-leninistas dentro del Frente Sandinista en realidad no existen, son pequeños grupos autodidácticas que han construido una idea de lo que es marxismo-leninismo, socialismo, etc, pero que resultan en comprensiones eclécticas, y su característica elemental es el «seguidismo», carecen de todo sentido crítico-científico del proceso y a la postre todas las desviaciones las terminan justificando, no realizan una evaluación dialéctica de lo que actualmente se está desarrollando. Estos grupos carecen de representatividad y de medios como para hacerse notar.» (Lorenzo Gaitán Bravo, PML(c)N.KBML-1917.MK7; El Frente Sandinista ayer y hoy, Lo ideológico; 2014)
Todo lo que se escribe sobre Nicaragua en el blog, nótese que hay un comentario previo bien reconocible para luego dar paso a la noticia que a la que le hacemos la crítica –creía que era innecesario hacer este tipo de aclaraciones–:
http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/search/label/Nicaragua
-Lo que entiendes que era una «actividad razonable» del blog, era precisamente cuando defendíamos posiciones de «frentes», y mira por donde, es las que nos estás criticando...
-Creo que puedes fluidificar un poco los comentarios…
Y los demás comentarios?
Una cita de Lenin al respeto de lo que nos acusas, a Madrigal y a mi –Lorenzo–:
«Los socialdemócratas revolucionarios de Rusia aprovecharon en repetidas ocasiones antes de la caída del zarismo los servicios de los liberales burgueses, es decir, concluyeron con ellos innumerables compromisos prácticos. Y en 1901 y 1902, antes incluso de que naciera el bolchevismo, la antigua Redacción de Iskra –de la que formábamos parte Plejánov, Axelrod, Zasúlich, Mártov, Potrésov y yo– concertó –es cierto que no por mucho tiempo– una alianza política formal con Struve, jefe político del liberalismo burgués, sin dejar de sostener a la vez la lucha ideológica y política más implacable contra el liberalismo burgués y contra las más mínimas manifestaciones de su influencia en el seno del movimiento obrero. Los bolcheviques aplicaron siempre esa misma política. Desde 1905 defendieron sistemáticamente la alianza de la clase obrera con el campesinado contra la burguesía liberal y el zarismo, sin negarse nunca, al mismo tiempo, a apoyar a la burguesía contra el zarismo –por ejemplo, en la segunda etapa de las elecciones o en las segundas vueltas electorales– y sin interrumpir la lucha ideológica y política más intransigente contra el partido campesino revolucionario burgués, los «socialrevolucionarios», desenmascarándolos como demócratas pequeñoburgueses que se incluían falsamente entre los socialistas. En 1907, los bolcheviques constituyeron, por poco tiempo, un bloque político formal con los «socialrevolucionarios» para las elecciones a la Duma. Con los mencheviques hemos estado formalmente durante varios años, desde 1903 hasta 1912, en un partido socialdemócrata único, sin interrumpir jamás la lucha ideológica y política contra ellos como vehículos de la influencia burguesa en el seno del proletariado y como oportunistas. Durante la guerra concertamos una especie de compromiso con los «kautskianos», los mencheviques de izquierda –Mártov– y una parte de los «socialrevolucionarios» –Chernov, Natansón–. Asistimos con ellos a las conferencias de Zimmerwald y Kienthal [48] y publicamos manifiestos conjuntos, pero jamás interrumpimos ni atenuamos la lucha política e ideológica contra los «kautskianos», contra Mártov y Chernov». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; La enfermedad infantil del «izquierdismo» en el comunismo, 1920)
Nosotros hemos seguido esencialmente esa premisa, nunca hemos renunciado a los principios del marxismo-leninismo, y hoy nos preparamos para enmendar un error histórico, fruto del atraso ideológico de Nicaragua –el marxismo-leninismo llegó al país en la segunda mitad de los sesentas–, construir una partido de clase; aunque como es evidente contamos con un escaso apoyo internacional, fruto de la preponderancia del revisionismo y el oportunismo como queda evidenciado en nuestras discusiones. Aunque afortunadamente lo compensamos con el apoyo de camaradas de un altísimo nivel ideológico como NG –algo que ni vos, ni yo, ni nadie puede negar; y que los comunistas españoles deberían de tomar como ejemplo–.
PD: LA respuesta anterior a la pregunta es mía, Lorenzo.
Forneo, con esta peña no se puede discutir en términos ideológicos. Están zumbaos. Su reacción inicial es la "buena", es la locoide, la que les retrata. Lo demás es disfraz. Este tipo de locos necesita pasar por cuerdos para dar rienda suelta a sus fobias y manías persecutorias, y usan altos argumentos, en este caso el ML, como pantalla.
Vamos a ver, que aquí el esquizofrénico de NG y el loco de Lorenzo han liado las cosas.
Yo no os acuso de ser sandinistas, ni mucho menos. Os acuso de creeros los poseedores de la verdad absoluta ml. En los años 30 no habríais durado 10 minutos.
La cuestion es que yo he publicado una entrada vuestra, lo que deberia haceros sentir orgullosos, y vosotros habeis montado el lio (tanta anfetamina es mala).
Ser sandinista es una decision tan buena o mala como otra cualquiera, y yo no la voy a juzgar. Sois vosotros los que habeis venido a mi blog para:
1)Decir que os molesta que os loe.
2)Acusarnos de defensores de Ceausescu (algo extraño para defensores de Daniel Ortega)
2)Acusarnos de revisionistas, basandoos en que Mao dijo no se qué y, según vuestra religión, eso significa que es revisionismo.
Tanta droga es mala, y por eso os recomiendo que os quedeis tranquilitos en vuestro blog y que os dediqueis a seguir repitiendo la palabra de los que vosotros habeis convertido en una religion sin sentido, desvirtuando completamente el marxismo, el marxismo-leninismo y el materialismo historico.
Si Lenin hubiera sido como vosotros, jamas hubiera creado el marxismo leninismo, y se hubiera quedado repitiendo y cacareando la doctrina de Marx. Si Stalin hubiera sido como vosotros, hubiera copiado como un papagayo a Lenin y jamás hubiera adaptado su teoria a las nuevas circunstancias (lo que algunos llaman estalinismo).
Asi que haceroslo mirar, y si no acudis a un buen psiquiatra, al menos intentan releer la teoria que simplemente cacareais para intentar entender, al menos un poquito, como ha evolucionado el marxismo a lo largo de la historia. No se trata, aunque vuestra religion y vuestros gurús os lo impongan, de repetir la palabra supuestamente sagrada de los grandes, sino de evolucionar, ser creativos, adaptar la teoria a la practica nueva.
El marxismo-leninismo no es una religion, como os hace pensar vuestro ego desorbitado, de la que vosotros sois los maximos sacerdotes. Intentad bajad a la tierra y ver que el mundo, como le paso a Lenin, como le paso a Stalin, cambio, avanzo, y ellos tuvieron que hablar de lo que sucedia en su epoca, no de lo que sucedia en la epoca de Marx y Engels.
Por favor, dejad de ensuciar con vuestra incapacidad el marxismo-leninismo e intentad adaptaros a la realidad, porque lo que hay que cambiar, como ya afirmaba Marx y su amigo Engels, es la realidad, no se trata de cacarear como papagayos o monaguillos de una supuesta religión la doctrina de un supuesto, y siempre falso, dios.
Si quereis que cambie la entrada, decidlo amablemente, como personas civilizadas, y no como drogadictos estilo NG, un retrasado mental que no entendemos como esta en la calle.
¿Quereis que ame a Daniel Ortega´? Joder, pues decidlo como seres racionales ¿Quereis que cambie vuestro excelente trabajo y diga que es obra de unos perturbados sectarios? Pues no hay problema
Pero aclararos, chavales, que las cosas en la realidad no estan para jueguecitos de niñatos y no tenemos que perder el tiempo en caprichitos de niños pijos.
En todo caso, la obra de Minc, y eso es lo que importa, es una buena aportacion para entender las democracias populares en la Europa del Este tras la SGM. Y eso, a pesar de vosotros.
En cuanto a Ortega, a quien tanto loais en vuestro blog, a mi me parece que no es marxismo-leninismo, pero eso no le quita toda validez y ciertamente, en el contexto latinoamericano, enfrentandose al imperio en la puerta de su casa, algo bueno tiene (al contrario que la actitud de los blogueros de salon que dictan sentencia por doquier sin moverse de casa. Al menos ellos se enfrentan a un enemigo real, y NG y Lorenzito solo a sus problemas mentales).
Saludos
¿Que demas comentarios? Algun delirio de ese gilipollas que nos acusa de ser la misma persona que el camarada Sade?
!Joder con la droga, el daño que hace al personal!
"Provocó tambien que fuera la misma URSS la que terminara ejecutando al Socialismo (mediante la traicion de su cada vez mas profunda y asentada burguesia, cuyo culmen fue Gorbachov) y Rumania, por el contrario, o al menos su gobierno, fuera de los mas firmes en la defensa del sistema socialista".
Don Forneo y su apoyo al revisionismo rumano...
Joder con los orteguista-sandinistas. Cortan parrafos, manipulan la información, hacen lo imposible para justificar su dogmatismo antimarxista.
Para terminar este debate con los que ensucian la teoria marxista transformandola en una especie de religion para crédulos, copio el párrafo entero del que han sacado la cita anterior:
¨Sin embargo, hay que señalar que el caos ideologico existio en todos los paises socialistas desde la llegada del "paraiso" anunciado por Jruchev, en el cual la lucha de clases se declaro terminada y, por tanto, la lucha contra la burocracia y el capitalismo interno se cerró. Este caos ideologico provocó tambien que fuera la misma URSS la que terminara ejecutando al Socialismo (mediante la traicion de su cada vez mas profunda y asentada burguesia, cuyo culmen fue Gorbachov) y Rumania, por el contrario, o al menos su gobierno, fuera de los mas firmes en la defensa del sistema socialista¨.
Un sistema socialista ya degenerado, como se explica en la entrada (no tanto como el sandinista, eso si).
De todos modos este parrafo es del 2010. En esa epoca ellos ponian en su blog entradas loando como lameculos al comandante Ortega y a en el gobierno (algo no criticable, sino fuera porque ellos son los que van de puros e incorruptos, cuando dan mas bandazos que una veleta en una tormenta tropical).
Saludos
Forneo, te vamos a enseñar una clase rápida de marxismo. Según el marxismo, se comprueba la validez de los pensamientos expresados por el sujeto, viendo si estos están acorde a la realidad, y eso se hace en la praxis de uno.
Tú has acusado de dogmatismo a mi, por criticar al maoísmo [aunque el tema principal era que habeís puesto una intro a mitad tuya y a mitad nuestra], y has acusado de ortegista a un compañero del blog. Veamos si es cierto, y te has reconocido como anticeucescu de siempre.
El blog bitácora de un nicaragüense, que era un blog personal del señor Madrigal [lo que a mi particularmente y a otros, no nos hace responsable de lo que se publicara, ya que ni eramos colaboraciones entonces], se convirtió poco después, en un blog colectivo de política marxista-leninista, con una línea clara generalizada por sus miembros [lo que hizo rectificar las propias posiciones de Madrigal sobre temas como el FSLN, Mao, Tito, etc.]
Nosotros, los colaboradores, hemos demostrado que criticamos al socialismo del siglo XXI, y más precisamente al gobierno nicaragüense, de hecho cualquiera puede poner esa etiqueta en nuestro buscador y ver críticas desde 2012 o así [cuando nos empezamos a incorporar y pasó a ser global]. Hemos criticado a Ceucescu como revisionista desde el minuto uno, eso se puede ver en las etiquetas igualmente. Todo esfuerzo en vano para llamarnos X, se desmonta con mirar nuestro blog y sus publicaciones. Sino, puedes mirar mi línea ideológica, si quieres desde que entre al foro, hace años:
http://www.forocomunista.com/u5120
Tú, por otro lado, te declaras ahora, tu blog como anticeucescu, y antisocialismo del siglo XXI, me parece genial, te apoyo al 100%, y en teoría debemos creerte sino posteas lo de antes, pero para empezar, sigues manteniendo esos argumentos de "buena política exterior", o de que la Rumanía de Ceucescu era "socialista" que usabas con Ceucescu para Mao y la política de China. Por lo que no te has librado del revisionismo chino y su influencia.
¿A donde llegamos? Que en la práctica se ha demostrado que el pensamiento expresado por ti, tus acuasaciones de dogmatismo, se te vuelven precisamente en contra; ya que eres incapaz de hacer autocrítica de tu pasado, de hecho la han hecho anónimos por ti, reconociendo que tu línea ha mejorado desde tus inicios pro ceucescu. Pero donde desde luego no tienes razón es en que el señor Madrigal es pro Ortega, ya que él tiene artículos diciendo lo contrario desde hace años, al igual que ha colaborado en este documento de todo el equipo:
http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2013/09/el-revisionismo-del-socialismo-del.html
Tampoco puedes acusarme a mi de dogmatismo de ningún tipo, porque hay miles de documentos criticando al revisionismo maoísta, de hecho tú mismo has reconocido la frase que te dejé, como revisionista.
Conclusión, intenta dejar de insultar a la gente, y haz un análisis de la situación pasada, presente y futura de tu blog. Igualmente te vuelvo a insistir; si vas a postear algo nuestro pon una intro tu o pon la nuestra, pero no mezcles [tras todo tu circo no me has contestado esta cuestión que era la inicial, por la que nos has insultado cual niño con dientes de leche.] La cuestión no tenía nada que ver con prohibiros postear nada de mi blog, blogs maoístas lo hacen, y blog de todo tipo, mientras respecten la fuente me parece genial, lo que no permitiremos es que manosen las intros y las hagan pasar como nuestras, eso nos perjudica.
¿Serás capaz de contestar sin insultar y punto por punto o seguirás hablando de liliputientes, drogadictos, alcoholicos, dogmaticos, sectas y de perico el de los palotes menos de política y de marxismo-leninismo?
A ver Nega (o miembro de su secta):
Como decía Stalin, al que tu tanto desprecias porque conviertes el marxismo en una especie de salmodia ajena a la práctica (pues la utilizas como si todavia vivieramos en 1917, como los cristianos hacen con la Biblia, “la teoría deja de tener objeto cuando no se halla vinculada a la práctica revolucionaria.”
En todo caso, que seais orteguistas no es ningún insulto, sino simplemente una actitud. No seré yo quien critique a los que, aunque no esté de acuerdo con ellos, trabajan todos los días en la práctica habitual para cambiar las cosas, aunque tengan posiciones diferentes.
En segundo lugar, que yo reconozca que los rumanos de hoy día creen que la política exterior de Ceausescu, los avances sociales, etc... eran positivos, no significa que no critique su nacionalismo, su revisionismo dogmático (como vosotros, se decían marxista-leninistas y se quedaban tan panchos), y su progresiva destrucción de las bases del socialismo que acabó con la reinstauración del capitalismo.
Lo contrario sería como decir que en la URSS de Andropov los sovieticos no vivian bastante mejor que hoy, aunque el socialismo fuera ya aquello contra lo que Stalin y Mao lucharon: una fachada teorica con cada vez menor práctica (es decir, como vuestro blog).
El marxismo es una teoria científica (la ciencia, por cierto, incluye saber expresarse en tu lengua y no cometer las faltas que tu has cometido en el comentario), que se basa en el materialismo histórico (el cambio constante de las cosas, por lo que no puedes juzgar lo que sucede hoy como si vivieramos en 1917, tal y como supieron ver con lucidez extraordinaria Lenin -que adaptó el marxismo y lo convirtió en leninismo por adaptarlo a las circunstancias histórica, Stalin -que hizo lo propio en el desarrollo posterior a la muerte de Lenin y los acontecimientos previos y posteriores a la SGM-, y Mao que, como Stalin, se dio cuenta de que había que acabar con la progresiva elitización de la clase intelectual y de la burucracia partidista, aunque ambos, ciertamente, fracasaran).
(continua)
(sigue)
Lo que no es marxismo, ni leninismo, ni stalinismo, ni maoismo, ni nada de nada, es aplicar la teoria como si fuera una etiqueta que se pega mecanicamente indiferentemente del paso del tiempo o de las caracteristicas culturales que se vivan. Y eso es lo que haceis vosotros, a los que seguramente os daria igual defender una u otra cosa siempre, eso si, con el mismo dogmatismo. Los dogmaticos es lo que hacen: repetir lo que alguien les metió en la cabeza sin capacidad de pensar por sí mismos.
En Rumania hay y habia muchos como vosotros. En teoria marxista-leninistas que repetian como papagayos lo que decian los libros de Lenin y Stalin (por cierto, el maoismo no influyó para nada en este pais) pero en la práctica no hacían nada para alcanzar los objetivos de aquellos, los socialistas.
Hablar y teorizar sin tener los pies en la tierra es propio de escolásticos. Cuando el compañero Madrigal "defendía" a Ortega lo hacía con un sentido de la realidad mucho más acentuado que el que teneis ahora: aplicaba a las circunstancias reales sus ideas, teorias y, supongo, sentimientos. Cuando intentas hacer eso con un cliché al que hay que seguir fielmente como si fuera la Tora, pues acabas convirtiéndote en un pseudorabino para el que todo lo que no coincida exactamente con lo que sus dioses escribieron hace un siglo es un hereje (y utilizan para ello la etiqueta más adecuada que deberían ponerse ellos: revisionistas).
Un revisionista es aquel que convierte el marxismo y todas sus adaptaciones geniales a lo largo de la historia y sus cambios dialécticos en un encefalograma plano que vale tanto para las churras como para las merinas. Incapaces de entender que lo genial de Lenin, Stalin y Mao fue intentar adaptar las teorias marxistas, cambiandolas cuando fuera necesario, a las necesidades historicas y locales en cada momento, les convierten en dioses o diablos porque no dan más de sí.
En todo caso, aunque supongo que vosotros estais sin dar palo al agua copiando las doctrinas de vuestros ídolos tras el ordenador, con todo el tiempo del mundo, el debate está acabado y, al menos yo, no tengo todo el tiempo del mundo para elucubrar y perderme en problemas divinos. La vida sigue y está llena de detalles, cambios, evoluciones y sorpresas. Asi que, voy a seguir viviendo en la tierra y no en inexcrutables cielos imaginarios como vosotros.
En todo caso, algunas cosas que hacéis son de apreciar, y, como yo no soy dogmático como vosotros, cuando así lo creo lo señalo, resalto y defiendo, independientemente de que una cierta doctrina, libro sagrado o catecismo diga que el que lo dice es bueno o malo o merece la condena eterna (porque, precisamente, soy marxista-leninista y no tengo ningún dogma que seguir, sino un mundo nuevo por crear y una teoria adecuada a las circunstancias cambiantes que encontrar; eso si, por supuesto bebiendo de los grandes adaptadores del marxismo de la historia pasada).
!Recordad a Stalin y a Anteo!
Saludos Socialistas
No contestas nada y sigues diciendo lo mismo, pese a no declararte oficialmente pro Ceucescu:
Justificas "ser crítico con Ceucescu" mientrase dices cosass como que el Estado revisionista de Ceucescu fue: "de los más firmes en la defensa del sistema socialista".
¿Cómo va a ser firme un revisionista defensor de un régimen socialista, te das cuenta de la barbaridad que posteas en tu blog de pseudomarxismo?
¿No te das cuenta que toda crítica hacia Ceucescu la haces dando por sentido que Ceucescu defendía un supuesto socialismo en Rumanía?
No hay interpretación errónea posible, en todo caso una mala expresión tuya.
¿Vamos a ver Forneo de cara a quién intentas dártelas de crítico del revisionismo rumano si en cada entrada hablas del "socialismo rumano" cuando hablas de la época de Ceucescu?
¿Tomas por tonta a la gente, crees que se van a creer que eres antirevisionista, anticeucescu? Si tu blog es el blog de la nostalgia del revisionismo rumano, no te diferencias en nada de civilización socialista y sus encuentas sobre la URSS "socialista" según ellos, y las valoraciones de Brezhnev.
Si sigues negando lo evidente e insultandonos sacaremos tus mil posteos y comentarios tuyos de halagos al revisionismo rumano sobre la "época socialista" de Ceucescu y te desenmascaramos rápido, no nos importa hacer un parón y hablar de ti eh, de verdad, te haremos rápido famoso no por tu revisionismo [que hay mil nostálgicos como tú, sino por tu ridiculez a la hora de escudarte en defender a figuras revisionistas.]
Si hasta has llegado a postear como digo temas donde dices que la URSS y Rumanía liquidaron el socialismo en 1989.
Negacionista:
Solo alguien fanático y antimasxista como tu puede ir de matón por la vida amenazando. Nada diferente a un nazi. Si quieres perder el tiempo hablando de mi blog, pues hazlo. Ya dices suficientes tonterias en tu blog dogmático y antimarxista como para que la gente se preocupe demasiado de unos desequilibrados.
Lo que yo digo en mi blog te importa un huevo, como a mi lo que tu digas en tu mierda de catecismo.
Como discutir con un loco es imposible, porque en vez de al argumento va a echar siempre mano a la etiqueta (revisionista, pecador, hereje, maoista, o lo que diga su manual de marxismo para dummies), el debate es imposible, pues vas a recurrir o al dogma o al insulto (o a la amenaza como neonazi que eres disfrazado de marxista).
En todo caso, a mi gentuza como tu no me da miedo. Escondido tras tu ordenador seguro que mantenido por tus papis puedes decir lo que quieras. Tanto que eres incapaz de decir tu nombre y tienes que esconderte tras un seudonimo por verguenza de ti mismo.
A ver si maduras y te pones de una vez a juzgar la realidad para cambiarla en vez de hacer historia papagayica (termino del marxista Lucien Febvre que seguro no has oido en tu vida); por cierto, actividad asimilar a la que hacen los troskistas y los capitalistas (porque en el fondo, eres uno de ellos).
En definitiva, ponte el chupete, y deja de amenazar virtualmente como los cobardes, que escondido tras un ordenador y siendo invisible es muy facil.
Dedicate a tus jueguecitos de manipulación del marxismo o, casi mejor, crece un poquito, niñato.
Saludos
Por cierto, para lectores despistados. Esta entrada tiene tantos comentarios no por su interés intrínseco, sino porque unos locos se aburren de repetir lo que otros decian y se dedican a visitar blogs ajenos más interesantes.
Es lo que tiene la virtualidad y el anonimato de internet: hace que haya muchos "valientes" aburridos que no tienen nada que hacer y se dedican a molestar blogs ajenos ante la imposibilidad de hacer algo productivo en el suyo (seguramente, incluso en su vida anonima).
Saludos Socialistas
Aqui tenemos una entrada de los orteguistas del FSLM de Bitacora en las que hacen suya la declaracion de los partidos comunistas revisionistas de Europa, entre ellos el Partido Comunista Rumano actual, proceaucesquista donde los haya.
Y luego acusan a este blog de su la viga en su ojo.
http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.ro/2010/12/declaracion-de-los-partidos-comunistas.html
Por supuesto, este blog tambien la publicó en su día, pero no tengo la costumbre de entrar en blogs ajenos amenazando como un matón y acusando a los demás utilizando argumentos que se pueden aplicar también contra mi (a no ser que los otros lo hagan antes).
Asi que si los orteguistas se empeñan en acusarnos de defender a Ceausescu como si fuera nuestro dios (al igual que ellos en su interpretacion religiosa del marxismo hacen), a pesar de que solo señalemos los logros de su época, aunque critiquemos también sus errores y los del revisionismo de la época (como debe de hacer todo marxista, analizar la realidad tal y como es, no tal y como nuestro subjetivismo desea), al igual que señalamos los revisionismos de ahora, como el dogmatismo anacrónico, entonces hay que denunciar también sus "pecadillos revisionistas", como lo llamarian ellos.
Es lo que tiene ser un dogmático: como los cristianos, están llenos de este tipo de "pecadillos" pero se dedican a acusar los de los demás mientras esconden bajo la mascara del fanatismo antimarxista los suyos.
Ahora si que pongo cierre a este debate de estúpidos.
Esperamos que a partir de ahora los orteguistas vengan a este blog a aportar algo nuevo en vez de a acusarnos de algo que se puede decir de ellos mismos, que dejen de repetir dogmas y credos y empiecen a analizar el mundo para cambiarlo,y no como si se hubiera paralizado en 1917. Igualmente deseo que aprendan de una vez un poco de marxismo, que es un método de análisis multidisciplinar que parte, ante todo, de la realidad cambiante y en permanente transformación, por lo que siempre será necesario, como hicieron Lenin (admirador de Kautsky un mes antes del estallido de la revolucion pero capaz de avanzar en sus interpretación y teorización de las nuevas circunstancias), Stalin (seguidor de Lenin pero capaz de adaptar sus teorias a las nuevas prácticas necesarias) o Mao, que vio los defectos que dieron lugar a las transformaciones anticomunistas perpetradas por dogmaticos oportunistas como Kruchev nada más morir Stalin, y buscó, para bien o para mal, soluciones y adaptaciones teoricas y practicas a las nuevas circunstancias).
Los analfabetos que se dicen marxistas y solo son gallinas cacareantes, como lo era también Kruschov mientras vivia Stalin, son la garantía más segura de que no superemos la fase del fracaso de las revoluciones del siglo XX y no avancemos hacia la teorización y ejecución de las nuevas.
Por supuesto, a los dogmáticos les duele y les saca de quicio que se les señalen sus errores. Los conversos que se convierten sin conocer ni estudiar bien la teoria o religión a la que se convierten son los peores fanáticos, y jamás podrán encajar que alguien muestre su oportunismo y sus contradicciones evidentes con lo que aparentan creer repitiendo el dogma como loros.
Saludos
José Luis Forneo
Tienes una paciencia de cojones, Forneo.
A mí lo que me sigue gustando es el primer comentario del Nega:
"¿A cuento de qué el señor Forneo nos hace publicidad a nuestro blog?"
Frase memorable, digna de una psicopatía a la que sólo una irremediable gilipollez puede dar apariencias de normalidad.
Ya te lo dije: yo les publicaba a estos zumbaditos cada palabra que sacaran, así, como terapia.
Sade,
El MCI esta lleno de locos que se esconden tras el blog y otros mundos virtuales. Asi nos va que luego nadie sale a la calle a cambiar las cosas, porque se queda en casa rezando las teorias marxistas como si fueran catecismos y atacando a los demas acusandolos del -ismo de turno mientras siguen sin preguntarse por que cayeron los sistemas socialistas, y por que tras la muerte de Stalin, de Mao o del propio superidolo Hoxha todo se hundio, sin que las masas, supuestamente revolucionarias y socialistas, salieran a la calle.
Eso es ser marxista,intentar analizar los problemas y buscar soluciones, y no mitificar la edad de oro de nuestros ideales.
¿Por qué Stalin dirigia una Union Sovietica minada que iba a quedarse paralizada tras el golpe de estado de los burocratas dirigidos por Kruchev? ¿Si era un estado socialista, por qué las masas se quedaron en casa viendolas venir?
¿Por que Mao, aunque intentara analizar y solucionar los problemas vividos en la Union Sovietica para evitar la vuelta al capitalismo tras tres años despues de la muerte de Stalin, tambien fracaso?
¿Por que Hoxha, el gran puro lider incuestionable e incorruptible, no construyó una Albania en la que las masas comunsitas defendieran el comunismo, y en vez de eso, cayó como un castillo de papel?
Mientras los dogmaticos y desequilibrados como el NG y sus amigos se dediquen a recitar a los clásicos en vez de a analizar sus errores y pensar nuevas adaptaciones a la realidad actual del marxismo, seguiremos yendo de culo. Porque al final, si no detectamos los fallos de Stalin, Mao y Hoxha, de todos los grandes teorico-practicos del marxismo, seguiremos luchando contra locos, dando validez a cualquiera que se crea gran teorico del movimiento, y condenados a dar vueltas inutiles en la escolástica de la inutilidad teórica...
Pues, parafraseando al camarada Stalin, em algo de lo que dio ejemplo toda su vida, "sin practica revolucionaria, no hay teoria que valga".
Y estos sacerdotes del ml, perdidos en sus misterios religiosos....
Saludos
Por cierto, a partir de ahi, que ya vale de gilipolleces, pues a mi nunca me ha gustado asistir a misas de ningún sacerdote, se cierra el debate
SALUDOS ROJOS
Publicar un comentario