 El pasado 24 de diciembre se celebró en el Palacio de la República de Tiraspol el V Congreso del Partido Comunista de Transnistria - Pridnestrovie. A él asistieron 127 delegados en representación de todas las ciudades y distritos de Pridnestrovie. En el Congreso también participaron como invitados representantes de las organizaciones cercanas al PCT, como la "Asociación de campesinos de la República" o algunos miembros del Komsomol.  Oleg Horjan, presidente del partido. presentó un informe sobre la labor del Comité Central durante el periodo previo al Congreso, repasando las tareas del partido establecidas por el IV Congreso, concluyendo que se llevaron a cabo en su totalidad.Oleg Horjan habló también sobre la decisión del IV Congreso de la construcción de un diálogo abierto entre el Partido Comunista Pridnestrovie y el anterior Presidente de la República, Eugen Shevchuk. La decisión en aquel momento fue dictada por la coincidencia de las disposiciones del programa y las acciones de Yevgeny Shevchuk destinadas a mantener la estabilidad de la moneda nacional, la reducción de la inflación, el desarrollo del sector público y otros cambios positivos. Al mismo tiempo Oleg Horjan hizo hincapié en que el diálogo constructivo no significaba un compromiso automático con todas las acciones del presidente. Como ejemplo, citó la situación con el famoso "30 por ciento", aumento hasta este porcentaje de las retenciones a los salarios y pensiones públicas propuesto por el anterior presidente. Ya en la sesión de abril del Pleno del Comité Central el año 2015, los comunistas expresaron su actitud negativa sobre la cuestión de la retención de salarios y pensiones. Junto con los sindicatos se manifestó sobre la misma cuestión en la pasada manifestación del Primero de Mayo. Horjen expresó su confianza en que los resultados de los ciudadanos habían sido manipuladas a favor del candidato ganador de las elecciones. Según Oleg Olegovich, a partir de una variedad de fuentes, incluyendo Moscú, se recibieron informaciones de que el candidato Horjan recibió entre el 26 y el 34% de los votos. Pero la mayor parte de estos votos fueron simplemente robados. En general Oleg Horjan evaluó la campaña electoral como la mejor desde su llegada a la dirección del partido hasta ahora. En un corto plazo de tiempo se recogieron más de 15 mil firmas de ciudadanos en apoyo de la candidatura electoral, y durante los dos meses de campaña en casi todas las casas del país un miembro del Partido Comunista presentó su programa, celebrándose más de 150 reuniones con los votantes, durante las cuales Horjan pudo comunicarse directamente con miles de ciudadanos. Horjan expresó su confianza en que todo este trabajo no fue en vano. Incluso aquellos electores que votaron por el protegido del capital monopolista, Vadim Krasnoselsky pudieron familiarizarse con el programa electoral del PCT y lo tendrán en cuenta cuando vean el valor real del conjunto de promesas populistas del presidente electo. En el Congreso también tomaron la palabra SR Morar, GA Chulkov, VN Volchanskiy, MV Mikhalitsyn, AV Strahovchuk y AL Samon. Todos ellos mostraron en su discurso desconfianza de los resultados de las elecciones celebradas el 11 de diciembre. El Congreso también escuchó y aprobó el informe resumen del Presidente de la Comisión de Auditoría del Partido, MA Abramova. La nueva composición del Comité Central, la Secretaría y el Comité Ejecutivo del Comité Central fueron elegidos. Igualmente, fue reelegido Presidente del Comité Central Oleg O. Horjan. Recordemos que tras las pasadas elecciones presidenciales, tras hacerse públicos los resultados oficiales, el nuevo Presidente de Transnistria es Vadim Krasnoselsky (del partido Renovación), con un 69.8%. Se trata del partido apoyado por la gran multinacional transnistriana Sheriff, por lo que fue y es criticado con firmeza por el Partido Comunista. El expresidente Yevgeny Shevchuk obtuvo el 18.8%, y Oleg Horjan (del Partido Comunista), un 3.3% 
|
martes, 3 de enero de 2017
Informe del V Congreso del Partido Comunista de Transnistria del pasado 24 de diciembre
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
Estimado camarada Forneo:
Aun a riesgo de parecer derrotista, no puedo sino lamentar el penoso espectáculo de autocomplacencia del V Congreso del Partido Comunista de Pridniestrovie.
Muy ufanos ellos, en especial el malhadado candidato Oleg Khorzhan, que consideró la pasada campaña electoral un gran éxito, pues en poco tiempo se recogieron más de 15.000 firmas en apoyo de su candidatura electoral, y durante la campaña fueron literalmente puerta por puerta (como los Testigos de Jehová; y la gente les hizo el mismo caso que a los citados Testigos, por lo que se ve), se celebraron unas 150 reuniones con los votantes, etc. Incluso les parece una positivo que aquellos que no votaron por el candidato comunista al menos se familiarizaron con el programa del Partido y podrán comparar los programas del oligarca vencedor y los comunistas, cuando el nuevo Presidente electo empiece a faltar a sus promesas.
En primer lugar, la mayoría de la gente difícilmente podrá comparar nada, porque hoy día la gente apenas lee los programas electorales. Y los que no pensaban votar por los comunistas, aunque los propagandistas del Partido fuesen puerta por puerta, la mayoría de quienes les escuchasen y no tuvieran intención de dar su voto a Khorzhan, lo que les dijesesn les entraría por una oreja y les saldría por la otra. Los folletos repartidos en los buzones acabarían en su mayor parte en la basura, como hago yo (y no sólo yo) cuando recibo propaganda de los partidos del sistema.
En cuanto a los resultados, nada de lo que alegrarse, más bien al contrario. Si considerando que se hizo una buena campaña electoral el resultado ha sido tan pobre (3,17%), ¿hay realmente motivos para satisfacción o esperanza? Baste recordar que el resultado obtenido por el actual lider comunista es inferior al de las elecciones presidenciales de 2011, cuando el propio Khorzhan consiguió el 5,09% de los sufragios. Ahora ha obtenido menos pero considera la campaña y su resultado un éxito, el mayor desde que lidera el Partido. ¿Cómo es que obtuvo mejores resultados en 2011 con una camapaña peor que la de ahora? O las elecciones de 2006, cuando Nadezhda Bondarenko obtuvo el 8,1% y segundo puesto detrás del vencedor, el entonces Presidente Igor Smirnov. Cierto que el 8% o el 5% son porcentajes exiguos, pero en vez de aumentar o, por lo menos consolidar posiciones, se pierden.
De elección en elección menos votos. ¿Cómo explica el Partido Comunista de Pridniestrovie? ¿Quizás porque hay fraude y les quitan votos? Lo ha habido siempre, no es algo nuevo. Y con fraude había mejores resultados.
El pesimismo catastrofista es malo, pero el optimismo irresponsable y la autocomplacencia son igualmente malos, porque hace que uno se conforme cada vez con menos, con cualquier cosa, con el simple hecho de aparecer en la lista de candidatos votados (aunque sea con un irrisorio porcentaje) o peor, que llegue el día en que se conformen con la simple posibilidad de que les dejen participar en las elecciones.
Saludos, camarada.
Saludos, no se trata en tu caso de derrotismo, sino de realismo. La traducción responde a un interés de dar a conocer como es la situación en Transnistria, y que no se trata de un estado-o region comunista, como muchos creen por la propaganda de las banderitas y los símbolos, sino que es un pais dominado por el capital donde el único y principal partido comunista pacta con el poder (como hizo en esta legislatura con Yevgeny Shevchuk) y, aunque ahora critica a Krasnoselsky, probablemente acabe pactando también con el "representante de Sheriff".
La excusa, aunque probablemente tenga algo de razón, pero no con una gran importancia numérica, del robo de votos es pueril, como tu dices. En realidad, los dos principales pilares del fracaso son lo poco comunistas que son los "comunistas", que no movilizan a la gente, en especial con el ejemplo de lucha, y la propaganda mediatica, pues en Transnistria, como en toda dictadura del capital, los medios de comunicación en manos privadas son, !cómo no!, anticomunistas, aunque ondeen el prorrusismo y los símbolos de la bandera roja y la hoz y el martillo sobre todo para aprovechar el recuerdo de la Union Sovietica en beneficio del nacionalismo chovinista y de los beneficios economicos para la burguesía local y sus relaciones con el mercado ruso, en base también a la industria transnistriana creada en época soviética y hoy en manos de inversores de la Federación Rusa (aparte de los pocos oligarcas locales como los dueños de Sheriff).
No obstante, creo que está bien que la gente conozca la situación real de Transnistria, por muchos considerada un pequeño resto de la vieja URSS, pero donde los únicos que así se autodenominan están muy lejos de tener intención alguna de movilizar a las masas o de enfrentarse a los representantes del capital, prefiriendo confraternizar y coquetear con ellos. Es decir, el habitual reformismo de los partidos comunistas revisionistas. En ningún caso la traducción perseguía el objetivo de defender al PCT que, después del tremendo fracaso electoral (cantado de antemano, no solo por el poco esfuerzo real de los cuadros, sino porque se trata de una democracia burguesa con las cartas marcadas, como todas), ha votado por una unanimidad al equipo directivo como si las elecciones hubieran sido realmente un enorme triunfo.
Gracias por el comentario y tus acotaciones.
Saludos Rojos
Estimado camarada Forneo:
En primer lugar, agradecer tu respuesta y la información sobre Pridniestrovie (o Transnistria para los que lo prefieran). Quiero aclarar que no he pretendido en ningún momento decir que simpatices con la exposición tan optimista que hizo el PCP en su último congreso, y lamento si así pudo ser. Lo único que pretendí es puntualizar algunas cosas, sobre todo por la confusión que mucha gente tiene respecto a Pridniestrovie por su simbología tomada prestada de la República Socialista Soviética de Moldavia y el hecho de que no hayan demolido sistemáticamente los símbolos soviéticos como han hecho en otras partes. De hecho, no son pocos los que piensan que Pridniestrovie es una suerte de último reducto de la antigua URSS, algo que no se corresponde con la verdad.
El uso de esa simbología, creo que ya lo dije en otra ocasión, sólo obedece al hecho de que Pridniestrovie jamás tuvo una existencia como Estado independiente, ni se identifica realmente con ningún grupo étnico diferenciado de los demás, al estar habitado por una mayoría eslava de rusos y ucranianos, y una nutrida minoría moldava. Careciendo de una historia propia claramente diferenciada, tuvo que recurrir en sus inicios a la historia de la Moldavia soviética para encontrar una suerte de identidad "nacional", además de la oposición a la Moldavia de principios de los 90, que parecía a punto de integrarse en Rumanía, algo que los habitantes del otro lado del Dniester no querían por diferencias étnicas y culturales, una Rumanía a la que jamás habián pertenecido excepto durante la ocupación durante la Gran Guerra Patriótica.
En fin, son sólo símbolos, símbolos cada vez menos representativos: en el desfile del 2 de septiembre de 2015, para remarcar el 25º aniversario de la independencia, se pudo observar los nuevos uniformes de gala, idénticos al ruso, gallina mutante incluida en la gorra, aunque ése es un símbolo ruso. También se ha hablado en varias ocasiones sobre otorgar a la bandera nacional rusa el estatus de segunda bandera oficial de Pridniestrovie, aunque nunca se ha decidido nada en ese sentido y prefiere dejarse como bandera de uso no oficial por ahora. O la armonización de la legislación con Rusia.
Complacencia sin motivo ni justificación la de los comunistas de Pridniestrovie. No es sólo el porcentaje de votos, sino el número total de votos recibidos: sólo 8.012, cuando en 2011 fueron 12.646 y en 2006 20.902. Sólo en comparación con 2011, se han dejado por el camino un tercio largo de los votos. Sí, hay fraude, escamotean los votos, eso ha sucedido siempre, no es algo nuevo de ahora. Igual protesta el KPRF por las últimas elecciones a la Duma, que les han robado votos. Eso es una tradición en Rusia y hubo una época en la que conseguían unos resultados aceptables. Al menos el KPRF no se muestra contento con los resultados de las últimas elecciones legislativas.
El gran problema de los partidos comunistas de la ex URSS es que la nostalgia por la Unión Soviética se difumina. Cada nueva encuesta muestra que el porcentaje de nostálgicos de la URSS es menor. Sigue siendo mayoría, pero no tan abrumadora como lo fue hace años. Los partidos comunistas, desorientados aún tras una debacle que no son aún capaces de explicar, una debacle a la que apenas ofrecieron resistencia, se han ido aburguesando, haciéndose un hueco en la política de sistema actual, pactando, participando incluso en algunos gobiernos (el PCU con Yanukovich; el KPRF mientras Yevgueni Primakov fue primer ministro) hasta socialdemocratizarse y perder la identidad marxista-leninista, una identidad ya bastante perdida antes del fin de la URSS, icnlsuo antes de la Perestroika. De hecho, fue esa progresiva pérdida de identidad la que permitió que algo como la Perestroika sucediese.
Saludos, camarada.
Camarada, al final los medios de propaganda rusos (que también funcionan al 100% en Transnistria) hacen que la gente acabe creyéndose que la Rusia de los criminales que dieron la puntilla final al socialismo son algo así como la continuación de la URSS, y por eso acaban votándo a sus títeres. Como bien dices, poco a poco todo eso se va a ir aclarando y, al final, el ultranacionalismo y el radicalismo religioso acabaran sustituyendo la nostalgia para bien de la oligarquía local y multinacional.
Lo de Transnistria es una pena: llena de símbolos huecos que demuestran, quizás, como era también la Unión Soviética en los años 80: Socialismo de fachada, capitalismo y explotación en el fondo.
Saludos Rojos.
Estimado camarada Forneo:
Es exactamente eso, la progresiva pérdida de la conciencia nacional soviética (esa "nueva comunidad histórica: el pueblo soviético", como decía el preámbulo de la Constitución de 1977), substituida por el nacionalismo y la religión, el regreso al concepto de nación excluyente y casi tribal. Pridniestrovie, como otras regiones donde hay un importante porcentaje de población rusa, quiere regresar al seno de la Madre Rusia, de ahí ese mimetismo formal, y los infructuosos intentos de ser reconocido por Moscú como Estado de forma oficial, igual que lo fueron Osetia del Sur y Abkhazia. De momento parece que Moscú prefiere mantener Pridniestrovie en ese limbo jurídico de ser un Estado formalmente organizado con 26 años a sus espaldas, pero sin reconocerlo oficialmente como tal para no enemistarse definitivamente con Moldavia, donde las autoridades juegan a un equilibrio entre Europa y Rusia.
Durante los años 90, esos duros años 90, había una gran nostalgia en casi todo el vasto espacio ex soviético (menos los Estados bálticos) por la URSS, aunque a la hora de la verdad me habría gustado ver cuánta gente habría votado de verdad en un hipotético referéndum a favor de una nueva Unión y del restablecimiento del socialismo. También en 17 de marzo de 1991 una mayoría de ciudadanos soviéticos votó por el mantenimiento de la URSS, lo cual no fue óbice para que unos pocos meses después la URSS se desintegrase sin resistencia, incluso con referendos republicanos (en las repúblicas que organizaron referéndum, porque no todas lo hicieron) donde ahora ganaba la opción contraria, la independentista.
Sea como sea, el nacionalismo predomina, en algunos casos nacionalismo excluyentes y salvajes. Cuando hayan pasado unos años más y desaparezca por completo la generación que vivió la última etapa aceptable del socialismo real, la de Brezhnev (con todos sus errores y revisionismo, pero también, lo más importante para la gente, la época en que el nivel de vida fue mayor), antes del declive final, la nostalgia por la URSS será mínima, nadie capaz de recordar y explicar cómo eran las cosas excepto algún historiador honesto. La mentes emponzoñadas por las mentiras de la propaganda capitalista harán que la gente crea que la URSS era una inmensa cárcel donde sólo sucedían cosas horrendas, o que las historias de progreso social de aquella época suenen a algo fantasioso, algo que se pierde en la historia a través de las brumas de los mitos y leyendas.
El fin del socialismo y la URSS fue un retroceso histórico de un siglo o más, mucho va a costar y mucho tiempo habrá de pasar para recuperarse de aquel gran golpe.
Saludos, camarada.
Publicar un comentario