¿Cual es la diferencia entre Bielorrusia y el resto de repúblicas sovieticas o paises comunistas que se arrodillaron ante las leyes del mercado? La principal es que mientras los trabajadores de Lituania, Hungria, Rumania o Rusia siguen viendo caer su nivel de vida y recortados sus derechos, bajo la excusa de una crisis que no deja de aumentar los beneficios de las grandes empresas, los bielorrusos tienen cada dia un mayor salario y un mejor nivel de vida.Aunque hay diferentes explicaciones para explicar esta diferencia, una de ellas es la mayor soberania economica de Bielorrusia, que todavia dispone de libertad de crear su propio dinero y de combatir los problemas del pais con su propio banco central. Otra es que mientras los estados capitalistas siguen beneficiando principalmente a sus grandes empresas, el bielorruso sigue planificando en la medida de lo posible su producción pensando en el bienestar colectivo.
En resumen, la gran diferencia consiste en que mientras los bielorrusos siguen siendo soberanos y su gobierno legisla y vela para sus ciudadanos (no solo para los que mas capital poseen), en Europa y los paises sometidos a la influencia politico-militar imperial que algunos llaman "ley del mercado", los gobiernos son meros títeres de los intereses de los grandes bancos y multinacionales, y su principal interes es que estos no pierdan beneficios ni privilegios, mientras que lo que suceda con los trabajadores es secundario.
Es decir, la gran diferencia es que Bielorrusia sigue siendo un pais que mantiene un objetivo socialista, mientras que el resto se rigen por los caprichos e intereses de una minoria económica, capitalista, que controla los medios de produccion, de informacion y los partidos politicos.
Los datos hablan. En Bielorrusia el volumen de ingresos monetarios reales disponibles en los meses de enero-julio del año 2011 creció el 8,3% en comparación con el mismo período del año 2010, informaron al corresponsal de Belta en el Comité de Estadísticas Nacional de Belarús, mientras en la UE la crisis galopante lleva camino de no parar.
El salario real de los trabajadores bielorrusos (excepto los sujetos de negocio pequeño de forma de propiedad no estatal) en enero-julio del año actual se multiplicó el 12,7% comparado con el período similar del año anterior. El salario real en el mes de julio de 2011 representó el 97,2% respecto al nivel de julio del año 2010 y el 100,5% respecto al mes de junio del año en curso. Sin embargo, en Rumania, por ejemplo, los salarios publicos siguen sometidos a un recorte del 25% desde el año pasado, y no hay visos de que esto cambie.
Sursa: NOTICIAS CON CLASE
27 comentarios:
esta bien tu exposicion y lo que dices pasa en bielorusia. Pero hay un dato que ocultas en ese enjambre de porcentajes. Cual es el sueldo medio en bielorusia y en que moneda lo pagan, rublo, dolar o euro?
Un abrazo y enhorabuena por tu trabajo
Interesante dato José Luis.
Saludos.
"Br1 millón 854,5 mil", ese es el salario medio en julio, en rublos bielorrusos. Pero lo importante no es la cantidad, sino la relacion salario-precios, y este dato, que siempre se oculta en occidente porque sino la propaganda se iria al garate.
Saludos
Lo importante no es ni la moneda y ni la cantidad de salario base,lo importante es que dicho salario sea suficiente para poder vivir y estar bien,si los precios de objetos de consumo se mantienen(alimentación,servicios etc..)y sus salarios suben,da igual si pagan en rublos ,piedras o canicas,mientras los ciudadanos puedan tener lo esencial y estar bien,aqui los salarios se congelan,bajan,pero los bienes de consumo suben,transportes,sanidad empeorando,calefacción etc...Ya mucha gente se ha quedado sin casa,y en invierno murió gente por no poder pagar calefacción.
A ver, me parece que no es oportuno perder el espíritu crítico y simplemente repetir mensajes institucionales como el de la agencia estatal bielorrusa de información. Si está mal con los occidentales proceder sin criticar las informaciones que nos escupen, tampoco debería ser lo suyo con los bielorrusos-gubernamentales. La información redactada originalmente por la agencia bielorrusa incurre en errores (lingüísticos quiero pensar) que dificultan la comprensión de los datos que da, porque los datos económico en bielorrusia son para temblar. Tienen un problema muy gordo desde el inicio de la crisis internacional y ahora, ellos cumpliendo la W perfecta, se están hundiendo muuucho más. Veámos, ¡qué la inflación en Bielorrusia es del 53%!
Es decir, 53%-44,3%= han pérdido el poder adquisitivo de prácticamente... ¡el 9%! Y la inflación está tan descabalgada que Lukashenko ya no sabe que hacer más para...que le den más sopitas en el FMI de lo que ya le dieron hasta ahora (a cambio de ello, supongo que fue su excelente idea de poner la flat tax, es decir, que todo el mundo pague el mismo porcentaje de impuestos independientemente de cuanto gane, una medida muy socialista -sic-).
Leyendo el post parece que Bielorrusia es un paraíso y que la crisis (económica) que tiene es inexistente, cuando es una de las más gordas y graves de Europa. El mismo gobierno bielorruso lo admite, cuestión por la que mendiga al FMI más pasta. Y claro, Lukhasenko dice el FMI quiere que Bielorrusia se arrodille y es que es lo que pasa cuando tratas vas a pedir dinero a los mafiosos.
http://bnn-news.com/lukashenko-imf-belorussians-knees-36233
PD: con el comentario no pretendo ni analizar la situación bielorrusa ni valorar su estado, política públicas y demás, simplemente, me cantaba mucho que un momento muy delicado para Bielorrusia se proyecte esta imagen, creo que errónea (y seguro que la opinión la comparte Lukashenko, a tenor de sus declaraciones).
Asier, no hay que repetir lo que dicen unos ni los que dicen otros. Afortunadamente siguen quedando paises en Europa (poquitos, es decir uno) que a pesar de la crisis hace lo que sea para que sus ciudadadanos no sufran todos sus perjuicios. Los del FMI dicen que es manipulacion de los datos, aunque la inflacion sea combatible con la creacion de moneda (algo que nosotros los hombres libres del oeste ya no podemos hacer)... Lo cierto es que son los paises socialistas -o que tienen esa tendencia- los que siguen creciendo (Bolivia, Venezuela, Bielorrusia, Nicaragua, etc..) ¿Por que? Porque el crecimiento es solo un dato, y como dice Corvus, lo importante es ver como viven los ciudadanos y que poder de acceder a, especialmente, los derechos basicos tienen. Claro que Bielorrusia y Venezuela tienen problemas, pero curiosamente los trabajadores los sufren con mas amortiguacion (el estado) que los paises del dios mercado ¿Por que será?
Un saludo
"En enero-julio de 2011 los ingresos monetarios reales de la población de Belarús crecieron el 8,3%"
Los ingresos monetarios reales ya tienen descontada la inflación, por eso lo de "reales", por tanto fin del debate.
LectorCon la escueta nota de la agencia de noticias bielorrusa poco se puede hacer pq los datos se contradicen (como adelantaba). Dice que el aumento del salario medio en Bielorrusa es del 44,3%, cuando la inflación del país es del 53%, así que explícame como aumenta el poder adquisitivo. No obstante, esta discusión es la que menos me interesa, pq cualquier persona que sepa algo de Bielorrusia o tenga un mínimo contacto con Bielorrusia sabe un poco, lo cual es más que suficiente, como están las cosas el último año. Ya desde los países bálticos se ha dejado de ir a hacer turismo barato... la cosa se ha puesto fea y sí, de vez en cuando el pánico se desata entre los consumidores (compras masivas ante miedos monetarios de todo tipo), cuestión que tampoco hay que exagerarla si no fuese porque...
Es innegable y es un dato objetivo que Bielorrusia fue rescatada por el FMI y ahora, está pidiendo otro rescate (segundo, como el de Grecia que se aprobó y aún no se ha ejecutado, de este no se escribe tanto porque claro no es UE, no le afecta al euro etc.). Eso sí es objetivo, porque ambas partes, Bielorrusia y el FMI admiten la misma versión. Otro dato objetivo es lo de la flat tax bielorrusa. Pero, no importa, nada importa. Y eso sí, me encanta "fin del debate". Si levántase la cabeza Marx.
Jose Luis Los países que crecen son muchos, muchísimos, por lo tanto, esa afirmación discrimina bien poco y reúne a una cantidad ingente de países heterogéneos lo que nos impide explicar nada. Respecto a Bielorrusia, no es para nada comparable su situación con Venezuela, los problemas de ambos países son muy diferentes, y yendo al grano, es a Bielorrusia al que salvó el FMI y ahora le pide Lukashenko que lo vuelva a salvar. Otra cuestión, y ahí sí que se puede discutir es, entre los países que están en una situación financiera deplorable, como Bielorrusia, Irlanda o Grecia, las salidas han sido diferente. ¿En qué es diferente Bielorrusia? En que trata (sin lograrlo del todo pero con mejores resultados que el resto) no perjudicar a las clases sociales más vulnerables. En eso estoy de acuerdo. Pero en el caso bielorruso eso significa que el problema financiero se agudiza porque, a cambio, para mejorar la caja, no le ha metido mano a los ricos, a las clases altas, es más ¡LES HAN BAJADO LOS IMPUESTOS!
A ver si lo entendemos. Tenemos una casa en la que viven tres personas. Una gana 100 euros, otra 500 y otra 5000, todos al mes. El gasto de la casa (con gasto social incluido) es de 600 euros al mes pero el piso (estado) recauda/ingresa 450. Resulta q se decide no bajar el gasto en comida (gasto social) para no perjudicar al más pobre, peeeeero... para ello hay que pedir préstamos... y ¿cómo vamos a pagar esos préstamos? Hay dos opciones, o nos vamos endeudando a saco hasta que tengamos que vender el piso y se queden con nuestras propiedades, el gran perdedor será el pobre que no tendrá con q pagar un piso y su vida de forma independiente, o... subimos la cuota de participación en la casa gravándole con más impuestos al que gana 5000, pero resulta, que Lukashenko no solo no ha hecho esto, sino que además, le ha bajado la aportación al rico... Deuda, deuda, deuda, algo que ha abogado por combatir Hugo Chávez echando una mano incluso a muchos países latinoaméricanos para quitarsela... Pero a ver, no hemos aprendido nada de lo que pasó en Yugoslavia, Hungría o Polonia con la deuda, de lo que pasó en toda latinoamérica con la deuda. ¿Poner los cimientos del desastre es bueno?
Pero a ver, si solo interesa el resultado final de las políticas públicas, el paraíso estaría por ejemplo... en la República checa, tiene uno de los índices de desigualdad más pequeños del planeta... y ojo, sin hipotecar el país como lo hace Bielorrusia (por cierto que tiene más desigualdades que República checa, aunque hay que admitir que también estaba entre los países con mejor distribución de la renta, eso sí, los últimos años no paran de aumentar sus desigualdades y va cayendo en la clasificación hacia posiciones de renta peor redistribuida -¿serán sus medidas como la flat tax?-), ya que no tiene el problema financiero y de deuda que tiene Bielorrusia. Eso sí, allí gana la derecha, pero supongo que a algunos lectores de por aquí les dará igual, República checha buena distribución de la renta, fin de la discusión (para algunos). Por suerte hay mucha discusión, pero me doy cuenta que este no es el lugar para ello. Perdón por la intromisión.
saludos Jose Luis,
el anterior comentario tiene razón, la información que hay es bastante rara. Se centra en dar datos desde enero a junio-julio de este año, evita datos de los últimos doce meses. Yo de Bielorrusia no tengo ni idea, pero apostaría que ha habido una caída importante entre julio y diciembre de 2010. Un síntoma de ello es: "El salario real en el mes de julio de 2011 representó el 97,2% respecto al nivel de julio del año 2010 y el 100,5% respecto al mes de junio del año en curso". El que decía que el debate sea acababa leía los datos que le interesaba, la información indica una caída del salario real el último año (2,8%), y en junio la diferencia es mayor viendo el dato que da. Pero además, los comunistas deberíamos de preocuparnos por lo que esconde ese dato, un promedio. La tarta se hace más grande, pero hay un aumento de las desigualdades?. Hay países que crecen mucho, pero los pobres se empobrecen más y los ricos se enriquecen más.
Como diria Foucault sobre el nacimiento y funcion de las ciencias humanas, la estadistica siempre sirve para ocultar determinadas cosas o esta al servicio de determinados intereses. Lo extraño es que cuando un pais capitalista da sus datos nadie parece echarse las manos a la cabeza por lo que estas pueden esconder (por ejemplo, el tipico dato del salario medio o de la tasa de desempleo)...
En resumen, y partiendo de la idea de que el debate siempre es bueno, siempre que no se limite al insulto, como creo que ha sido positivamente en esta ocasion, un dato no dice nunca demasiado, el PIB o el salario medio, o cualquier otro, dependen de como se presenten.. Lo que si que es cierto, y Asier lo ha dicho tambien, es que las posibles desigualdades sociales o perjuicios economicos en España afectan solamente a los trabajadores, y muy poco o nada a las grandes empresas... En Bielorrusia el estado vela mucho mas por las clases trabajadoras y no tanto por las grandes empresas...Claro que en ambas frases se esconde un mundo de matices que podemos discutir infinitamente, pero hay una diferencia importante.
Dejando de lado el tono de la entrada, lo que queria señalar es que a diferencia de los paises de la UE y de la mayoria del mundo, en Bielorrusia, aunque no tan perfectamente como deberia ser, por supuesto, el bienestar de los trabajadores siguen siendo un objetivo principal del gobierno, mientras que en Rumania o España no cuentan una mierda..
Un saludo
Jose Luis creo que esta vez insultos no ha habido por ninguna parte, se han expresado opiniones, nada más y muy lejos de la costumbre de algunos anónimos que por este blog han acostumbrado a insultar directa y personalmente.
Respecto a las estadísticas es verdad que sirven para todo tipo de justificaciones. Pero, en este caso no tenemos los datos ordinarios que ofrece cualquier país. Como dice otro anónimo omiten medio año y contradicen lo del crecimiento del poder adquisitivo de los salarios. Eso sí el dato objetivo es que Bielorrusia en menos de cinco años vuelve a pedir dinero al FMI y el estos bandidos le están pidiendo un sifín de sacrificios...
En fin, está claro que se agradecería mucha más información de cómo funciona la economía bielorrusa, datos y experiencia social. Hay poca información y sí mucha descalificación gratuita de su régimen. Para los que somos de naciones minorizadas tb es muy interesante observar el desarrollo de la lengua bielorrusa, hasta el momento totalmente marginada por el régimen.
saludos
No se discute o más importante.
Qual a percentagem (%)da deuda exterior de Bielorus em relacion ao PIB 40% - , 30 % +-. Por otro lado Bielerus és um país exportador de todo o tipo de bens. Está entre los 8 maiores construtores de maquinaria pesada del mundo, és o maior productor de electrónica de Europa del Leste. Tem una agricultura mui desenvolvida. Industria quimica. Los principales sectores da economia los controla el Estado.
Qual a deuda publica de Portugal em relacion ao PIB? 106%.
Que produz Portugal? Bandidos e politicos ladrones. A deuda dos bancos privados Portugueses és superior à deuda del Estado.
Qual a deuda de España?
Itália? Bélgica? Francia? Grã Bretanha?
Los principales problemas económicos de Belarús se imponen desde el exterior.
Yo he estado en bielorrusia varias veces. El 90% de la población es pobre (no tienen dinero para viajar, no tienen dinero para comprar coches, no tienen dinero para amueblar bien sus casas...). Eso sí, para comer y una calefacción no le falta a casi nadie.
Bueno, yo he estado en Bielorrusia este verano, 12 días, recorriendo el país. A ver si hago una entrada en alguno de mis blog más en profundidad sobre el tema, pero bueno, respecto a lo que estáis discutiendo aquí...
Lo primero, los precios en Bielorrusia son casi de chiste para alguien que viene de otros países. Por supuesto hay diferencias, hay cosas más caras y más baratas, pero los productos básicos eran muy muy muy baratos, y cosas como el transporte público eran casi gratis, incluso hasta para ellos. El billete de transporte público costaba unos 700 rublos (cuando yo estuve), aunque depende de la ciudad. Yo iba desde Hungría, que no es un país especialmente caro (pienso en las repúblicas bálticas, por ejemplo) y aun así los precios de muchas cosas eran de chiste (incluyendo el tabaco - de ahí el tráfico ilegal de tabaco hacia Polonia). Lo digo porque aunque el sueldo de un bielorruso pueda parecer pequeño, en realidad, como ya han apuntado algunos, teniendo en cuenta el nivel de precios, es respetable. Otra cosa es que un bielorruso quiera salir al extranjero, entonces todo le debe parecer brutalmente caro y practicamente fuera de su alcance.
Respecto al país en sí, la impresión ha sido inmejorable, y ojo, las ciudades están perfectamente arregladas, no solo Minsk, sino las ciudades de provincias también (nosotros recorrimos el país de un extremo a otro). Desde luego cuando uno va desde un país de Europa Central u Oriental, impresiona la limpieza y lo arreglado que está todo (y por cierto, nos movimos no solo por el centro, sino también en las afueras, especialmente en Minsk). Apenas se ve pobreza en la calle (si no recuerdo mal vimos dos mendigos en la estación de Brest, eso fue todo en casi dos semanas de viaje), de hecho, había una evidente falta de mano de obra, por todos lados había carteles buscando trabajadores (eso sí, los sueldos eran muy bajos, los había incluso por 800 mil rublos, para cajeras de supermercado y mujeres de la limpieza, si no recuerdo mal). Por cierto, vimos más mendigos en Varsovia en una tarde que en dos semanas en Bielorrusia. De hecho, viajamos desde Polonia, a través de Terespol, y la impresión en la zona polaca era deprimente, me recordaba Eslovaquia durante la crisis de los noventa (al menos la zona de la estación que fue lo que vimos), mientras que la entrada en Bielorrusia era como si uno entrara de golpe en un país rico (lo primero que vimos fue Brest).
Claro, todo esto son impresiones de un turista, así que bueno, hay que tener precaución con estas cosas, pero la verdad es que impresiona, sobre todo cuando uno ha visto la situación en países como Bulgaria, Rumanía, Ucrania u otros.
Ahora, a mí me parece que esos datos del artículo son un poco raros. Me parece más que evidente que el ingreso real de los ciudadanos ha bajado, así que no sé de donde salen los datos positivos, que contradicen los mismos datos del artículo como ya ha afirmado alguien antes (si en julio el ingreso real era el 97,4%, entonces no hay subida que valga).
Saludos
Respecto a lo que comenta el último Anónimo. Con todos mis respetos me parece un poco exagerado, me gustaría saber si conoce otros países de la región además de Bielorrusia. Por lo demás, la población no tiene aspecto de ser pobre, y menos el 90%, se ven bastantes coches por la calle (aunque me imagino que serán muy caros para ellos porque serán artículos de exportación), y dado que no pueden viajar, no entiendo por qué los trenes iban llenos o la estación de tren de Minsk estaba hasta arriba. Por cierto, nosotros tuvimos que cambiar nuestros planes en el camino precisamente porque no encontramos billete para ir en tren en una ocasión. A mí, con todo lo subjetivo que pueda ser decir esto, no me dieron la impresión de ser pobres (vamos, nada que ver con la pobreza que uno pueda ver por ejemplo en algunos sitios en Varsovia o Budapest), tampoco ricos, evidentemente. Pero justo mes y medio antes de ir a Bielorrusia habíamos estado en Ucrania, y bueno, la diferencia es abismal.
Hola, mi mujer es ciudadana rusa pero ella vivió en su juventud en Bielorusia, sus padres eran bielorusos y me ha dicho que el bieloruso es prácticamente una lengua en desuso, algo así como el leonés ó el aragonés en España.
Lo que ocurre es que occidente manipula el pequeño sentimiento nacionalista de algunas minorias opositoras para intentar derrocar al gobierno bieloruso. Exactamente igual que hicieron en Lituania en 1991 ó en Eslovenia.
El bielorruso es una lengua que está en desuso (en el ámbito público), sí claro, no lo va a estar sí su marginación por parte del Estado es más que preocupante, a pesar de ser lengua oficial. Jozko podrá aclararnos cuál es la presencia pública del bielorruso, en cosas tan sencillas como señalización o un billete de tren (¿son bilingües?), aunque lo sustancial es el uso en el ámbito público y educativo y las políticas que se implementan para impulsarlo, o, directamente, la ausencia de estas. Sin embargo, anónimo la percepción que tienes del bielorruso es muy equivocada. Casualidad este verano tuvimos una cena en Riga en la que había un bielorruso y como tengo un especial interés por las lenguas minorizadas, pasamos un rato largo hablando respecto al bielorruso y, evidentemente, eso que es una lengua asimilable al astur-leonés en León o a la fabla aragonesa, pues nada de nada. Las estadísticas dan para todo, comos siempre, pero cuando el arco abarca desde más o menos un 35% a un 85% de gente que dice que es su lengua materna, pues como que en el peor escenario es una lengua extendida, ya quisiera el euskera tener esos porcentajes, vamos como para compararlo con la fabla aragonesa (más o menos 10.000 hablantes). Sin complicar el tema de las fuentes, simplemente una mirada a la simple Wikipedia te situará (http://en.wikipedia.org/wiki/Belarusian_language )el detalle y la precisión hay que buscarlo fuera del trazo gordo de la Wiki. Yo no conozco el diagnóstico concreto, pero ten en cuenta que el Estado bielorruso ha estado dando volantazos en su política respecto al bielorruso. Un excelente exponente de estos bandazos es el propio Lukashenko, aunque poco le duro, pronto se decantó por el ruso.
Bielorrusia. Creo que en general podemos estar de acuerdo que como Estado trata de no perjudicar a las clases más desfavorecidas y, en este sentido, es un Estado social (pero capitalista, que hay cada despistado por el mundo que con solo ver símbolos…), lo cual constituye un rara avis en su entorno lleno de países salvajemente capitalistas. Básicamente su carácter social se fundamenta en no haber aplicado las terapias de choque en economía (neoliberalismo) y haber guardado bastantes elementos económicos y sociales de la URSS (y en mi opinión, desgraciadamente también políticos, no de ideología sino de estructura), lo cual probablemente fue más que inteligente. La típica conversación en los países de la ex Unión Soviética te lleva a escuchar muy a menudo: “…queríamos cambios, pero no todo lo de antes era malo y funcional mal, había muchas cosas buenas que se tenían que haber guardado”. Pues bueno, en parte eso hizo Bielorrusia. De ahí también la mayor limpieza y orden (pero bueno, por eso ya era famosa Bielorrusia en la URSS). Pero ojo, no hay que engañarse solo con esa visión. Jose Luis también conoce Moldavia y creo que estará de acuerdo conmigo que cuando entras desde Rumania, Moldavia, gracias a su pasado soviético, parece (falsamente) un país más rico pq está mejor dispuesto y funciona razonablemente bien en comparación con la visión estética de caos de Rumania. No obstante, la realidad económica moldava es muy dura y la pobreza está escondida y, sí, lo estaba también acolchada por el estado cuando estos llegaron al poder. Esa misma visión por ejemplo también la siento, en parte, quizás no de forma tan radical cuando paso de Polonia a Ucrania. Por cierto que en las comparaciones entre ex repúblicas soviéticas hay que tener muy claro que tanto Moldavia como Ucrania eran muchísimo más pobres que Bielorrusia, Rusia y los países Bálticos. Y esa tendencia con el capitalismo se ha agrandado, hablo de memoria pero creo que Ucrania no tiene ni la mitad de renta per capita de Rusia.
Sobre el tema de la pobreza. Yo también creo que el anónimo exagera, aunque parecía una afirmación generalizadora más que un aporte de un dato concreto. Sin embargo, Jozko hay que tener cuidado cómo definimos pobreza. Aquí ahora no hay tiempo ni espacio, pero en general, yo diría que en Bielorrusia no hay miseria, pero pobreza sí. Tener en cuenta que las estadísticas dan que en España hay nueve millones de pobres, por ejemplo (por cierto, como adelantaba en un comentario anterior, el país con menos pobreza relativa de la UE es la República checa, ni escandinavos ni nada y son los que tiene distribución de la renta de las mejores del planeta) http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/economia/economia/espana-septimo-pais-ue-mayor-nivel-pobreza-20110830
Pero esos pobres no son los de la imagen de marginados, sin techos etc. Eso es miseria, que es a lo que entiendo que te referías, no veías en Bielorrusia miseria y por cierto, si vas a Georgia o Armenia tendrás la misma sensación, que los países de Europa Central tienen muchísima más miseria. Pero ese no es el termómetro de la riqueza, sino de la distribución de la riqueza. Los países de Europa Central son mucho más ricos que Bielorrusia o los del Cáucaso.
Jozko lo que tengo bastante claro es q en Bielorrusia en el campo están mucho mejor q en la mayoría de los países de Europa del Este, pero en la ciudad la situación es diferente. De todas maneras, el termómetro del momento nunca puede ser el único elemento para hacer diagnósticos económicos. La realidad es que inmigrantes bielorrusos (de ida y vuelta, a parte de los que ya están allí afincados) van a los países bálticos pq trabajan por una miseria. 280 euros es el salario bruto mínimo por mes en Letonia (con una retención de prácticamente un tercio entre IRPF y SS). Ellos lo hacen por menos, sin papeles o con papeles... Tengo algunos amigos que así se construyen sus casas-chalets.
Por otra parte, Jozko has hecho bien en señalar que tu viaje fue de junio, pq en verano la ventisca y la inflación han seguido desatados, tanto que ahora el cambio es de un dólar – 8.600 euros (ha perdido dos tercios de su valor desde la primavera, casi nada). Y ahí es donde si sitúa mi comentario inicial, me llamaba la atención que en un momento en el que Bielorrusia está pasándolas canutas, se transmitiese una imagen que, aunque fuera una parte de la realidad, podría llevar a obviar la existencia del problema y no solo pq las imágenes de la gente vaciando los supermercados y con ausencia de alimentos sean más o menos morbosas, no, no, se trata de un problema real. Por ejemplo, sin dar news de medio occidentales, veamos lo que dice RT: http://rt.com/news/currency-belarus-babich-economic-629/
Bueno desde este momento, los precios están locos. Estando en Varsovia en agosto, esperábamos al autobús para ir a Riga y conversábamos con un estudiante lituano que iba a Vilnius sobre lo barato que nos había parecido Ucrania (que ya lo conocíamos de anteriores viajes y teníamos miedo de que hubieran subido mucho los precios, supongo que lo hará el año que viene con la Eurocopa). La cuestión es que el nos habló mucho de Bielorrusia y de cómo hasta julio era el sitio ideal para ir a beber para los habitantes de Vilnius. Pero, ahora ya no lo era pq con visado y la inflación ya no salía a cuenta. Por cierto Jozko, desde que estuviste han bajado los precios en los países Bálticos (ergo se han vuelto a llenar de turistas, batiendo récords este verano), aunque seguro que siguen siendo más caros que Europa Central.
Y por finalizar con mi demasiado extenso comentario. Que el gobierno se preocupe de los más desfavorecidos está muy bien, pero la cuestión es cómo lo hace. Creo que lo que he tratado de explicar es lo que hace Bielorrusia. No debería de hipotecar al país para dejárselo a los tiburones que se lo zampen tranquilamente, que es lo que amenazan. No puede ser que se les baje los impuestos a los ricos y se suba el gasto social, así como así. Es importante no abstraerse temporalmente y de los procesos económicos pq los errores de hoy son la tumba de mañana (afirmación general no para Bielorrusia). El output del momento puede ser excepcional a cambio de quemar el futuro. El análisis económico es necesario. Luego, de forma secundaria se podría hablar, como apunta alguien anteriormente de lo que significa ser pobre o no en Bielorrusia, de lo que significa en ingresos y nivel de vida. Dos cosas que con lo cual no pretendo criticar a Bielorrusia, sino a algunas posiciones cínicas. Si los salarios son bajos en España hay que luchar (sindicalmente…) para mejorarlos, pero en Bielorrusia no (muchísimo más bajos cuantitativa y cualitativamente). Pero en Bielorrusia tienes un mínimo garantizado, una subsistencia mínima. Muy bien, aquí ese “mínimo bielorruso desideologizado” se conseguiría muy fácilmente, recorte generalizado de los salarios, por ejemplo 50% y se acaba con el paro de la noche a la mañana. Pero no, no, en mi país en Euskal Herria, ese país que como dice un colega, "nunca he visto tanto comunista forrado en ninguna parte del planeta", veo rojos todos los días que si viviesen en Bielorrusia, y ni que decir en la URSS, saldrían espantados.
Respecto a la lengua, depende de las zonas, en Brest o Grodno, junto a la frontera polaca sí se habla bielorruso, aunque todo el mundo conoce el ruso, claro. En Minsk practicamente nada, predomina el ruso. Pero la mayoría de los carteles oficiales que se ven por la calle están en bielorruso (estaciones de metro, de tren, nombres de las calles, etc).
Salud
Hola escribo porque me da un poco de risa el comentario ese que dice que en Bielorrusia la gente es pobre porque no tiene (supuestamente) un coche.
Bueno, yo no se que porcentaje de los Bielorrusos tiene coche, seguramente muchos más del 10%, pero el caso es que lo sorprendente es que siga habiendo gente que piense que la diferencia entre ser pobre o no, es tener un coche.
Muchos pobres en el régimen capitalista tienen coche, incluso buenos coches, porque lo que ganan no les da para para otra cosa mejor, no les da para una vivienda, no les da para mandar a la universidad a sus hijos, no les da para tener un seguro médico que les salve de la muerte ante ciertas enfermedades, no les da para pagar la asistencia sanitaria de los abuelos. Sólo les da para el coche.
¿Y porqué no considerar pobre al que no tiene un helicóptero, un avión privado o al que no puede permitirse 6 meses de vacaciones al año o vivir en un hotel toda la vida?
¿Es pobre alguien que tiene una casa, acceso al agua potable, acceso a la energía/combustible para cocinar y calentarse, acceso a la educación hasta la universidad, adecuada alimentación asegurada, ropa suficiente para no pasar frío, pensión de jubilación y por enfermedad aunque no pueda trabajar,que puede desarrollarse como persona aprendiendo cualquier arte y practicando cualquier deporte, que tiene un mes de vacaciones pagadas al año y una jornada limitada y sus descansos por ley y que sabe que sus hij@s no van a pasar hambre y van a tener educación y sanidad....?
En el mundo de hoy, muchos que piensan que no son pobres, no tienen en realidad nada de lo anterior aunque tengan un coche. Las vacaciones, por ejemplo, no existen en casi ningún lugar del mundo, si exceptuamos Europa y los países socialistas como Bielorrusia.En los demás países si no trabajas no cobras y lo más que hace la empresa es darte permiso (o no) para ausentarte unos días que no cobrarás.
Mucha clase media del mundo bajo el criminal sistema del capital, no puede mandar a sus hijos a la universidad y no les pueden dar un seguro médico. Así de pobres son aunque no lo sepan.
Ultimo Anonimo: has dado en el clavo. Desde la Europa democratica los domesticados ciudadanos llevan años tragandose el anzuelo de que tener un coche (o algun otro absurdo y la mayoria de las veces innecesario producto de consumo) te hace rico, aunque no tengas vivienda, te tengas que pagar, si puedes, la sanidad, o el colegio no sea mas que un campo de adoctrinamiento para que trabajes para otros, y a veces solo si te lo puedes pagar. El ocio, los bienes de usar y tirar, se consideran bastante mas importantes que los derechos basicos. Por eso un bielorruso tiene que ser claramente pobre si no tiene un coche, o si no puede salir fuera de su pais porque, curiosamente, con su salario vive decentemente en su casa pero en el pais vecino las cosas valen cuatro veces mas (y lo peor es que los estupidos que se creen mas ricos pagan cuatro veces mas por lo que vale cuatro veces menos).
En definitiva, el concepto "nivel de vida" bajo el que viven sometidos muchos "ricos" de occidetne (es decir, aquellos que tienen una tele digital gigante en casa, un movil con pgm dct, hjm y ppp, o cualquiera otra tonteria semejante, yo solamente he inventado siglas, pero ¿a que queda bien?-, y por supuesto un coche para "ser libre") es producto del aborregamiento generalizado.
Personalmente me gustaria tener menos gilipolleces como esas y que el cuidado de mi salud estuviera garantizado, todo el mundo tuviera una vivienda en usufructo, y el acceso a la cultura y la educacion fuera libre, gratuito y popular (es decir, con participacion de los trabajadores).
En fin, que por eso mismo Cuba es tan criticada por el rebaño, mientras la UE o EEUU, que son en realidad el exponente de la desigualdad y la pobreza, se siguen considerando, !a estas alturas!, como el modelo a seguir...
No importa tanto cual sea el dato estadistico manipulable sino, mas bien, la realidad del bienestar social, colectivo (pero esta medida en los paises sometidos al régimen capitalista, es decir, de los intereses y decisiones de los grandes magnates multinacionales, no cuenta, por supuesto).
Un saludo y gracias a todos por sus aportaciones y testimonios.
Saludos
Uff, que complicado esto de que haya que esperar con los comentarios :)
Por lo demás, estoy más o menos de acuerdo contigo Aiser (básicamente), yo mismo he mencionado también que me parece ilógico lo que afirma el artículo, aunque también es cierto que yo no vi tiendas vacías por ningún lado, eso me parece simple propaganda (ya había noticias sobre la cuestión, e incluso fotos, antes de mi viaje), vi unas cuantas colas en los bancos, pero eso era solo en los bancos cercanos a las estaciones (en las zonas fronterizas), porque luego en el interior no había esos problemas. Soy consciente de que las impresiones de un turista son siempre muy relativas y hay que tener cuidado con ellas, pero realmente Bielorrusia me ha causado muy buena impresión, lo que no significa que no tenga problemas, o que no haya visto cosas fuertes. Pero bueno, ya digo que básicamente estoy de acuerdo con lo que afirma Asier.
Por cierto, también me sorprendió bastante el buen estado del transporte público. Pero bueno, es otra cuestión.
Respecto al tema lingüístico, los billetes de tren estaban en ruso, pero los de tranvía o autobús depende de la ciudad, aunque en la mayoría de los lugares están en bielorruso (por ejemplo en Minsk). El abono-transporte para una semana en Minsk es curioso, se trata de un billete en bielorruso y te dan además una tarjeta para poder entrar en el metro, la tarjeta tiene una cara en bielorruso y otra en ruso, pero no es traducción una de otra, la cara en bielorruso es presentación, la rusa es un plano del metro, eso es un poco confuso porque luego en las estaciones el nombre está escrito en bielorruso y a veces no es fácil distinguir la estación. El visado, el dinero, etc están en bielorruso. La cuenta en los bares, restaurantes o tienda está generalmente en ruso. La propaganda en las calles (privada) quizás más bien en ruso. Pero los nombres de las calles o el carácter de un edificio siempre en bielorruso (por ejemplo "teatro", "circo", "biblioteca", "estación" o cosas así). En los monumentos había de todo, o solo placas en ruso, o solo en bielorruso, o bilingües. La impresión es de una sociedad completamente bilingüe, con quizás un predominio del ruso en la vida real, pero un cierto respeto por el bielorruso en instancias oficiales. En la calle se oía más bien el ruso, aunque en Brest o Grodno sí hay presencia del bielorruso e incluso del polaco (aunque lo mismo eran de Polonia, claro, eso no lo puedo saber, aunque seguro que muchos en la zona usan el polaco como lengua habitual).
Un saludo.
Desde luego Jose Luis, ahí sí que estoy totalmente de acuerdo. El último anónimo ha dado en el clavo y lo comparto. Es ahí donde está la solución, pero tristemente también el problema, justo donde entran en contradicción el discurso y la praxis, ganando siempre la última.
saludos
Bielorrusia es un Estado de orientación social, cuyo fin es el bienestar de la población. Contra esto va occidente y utiliza todas sus armas. ¿Qué sabe realmente un ciudadano(o debería decir súbdito)español sobre la situación económica de España? Realmente muy poco. Tenemos desnutrición infantil pero parece que estos índices no conmueven a nadie.
No tengo dinero para comprar un coche, ni ir de vacaciones y tengo ordenador, ni internet(uso el de la empresa)así que soy pobre. ¿Muerto de hambre? seguramente, porque desde que desapareció la URSS, no veo alimentos a no ser que viaje a norcorea por ejemplo, ya que en España eso que llaman comida son compuestos industriales adulterados, ínsípiicos, colorados sin nutrientes. ¿Leche? ese líquido blanco de los "brik" es todo menos leche. Tiene uno que ir a Pyongyang para beber leche. ¿Saben que hacen con la leche caducada los de Pascual? La vuelven a envasar con Marca PMI, y cuando caduca, se vuelve a ennvasar marca DIA, con lo cual uno puede tomar algo tratado 3 veces y ordeñado hace un año o más. ¿Nostalgia? mas bien tristeza me da pensar que no volveré a comer aquellas galletas soviéticas porque precisamos otro octubre rojo y simplemente para comer comida.
Jucheano
Jozko, lo de las tiendas vacías y demás no es propaganda ni un problema del sistema. Ha sido en momentos puntuales. Por ejemplo cuando se corría la voz de una caída del rublo gorda, pues ese día iba la gente a comprar de todo porque pensaban que al siguiente día estaría mucho más caro y en ese momento se vaciaba, nada más. Por ello a esas imágenes no hay que darles importancia, de hecho en Occidente ni las han mostrado (están pasando mucho de Bielorrusia), para eso hay que ver Russia Today, pero vamos que son parte del pánico, no escasez ni nada por el estilo. Es más al siguiente día lo reponían y ya está porque Bielorrusia tiene un sistema económico capitalista que está inserto en el mercado internacional, de ahí parte de sus problemas. Te puedes comer una hamburguesa en el McDonald's, comprarte cualquier productor Nivea y tomarte una Heineken.
Publicar un comentario